民事訴訟證人證言認定的實證考察與思考

蒙瑞

民事訴訟證人證言認定的實證考察與思考

蒙瑞

文章通過觀察審判實踐中證人證言認定的特征，反思證人證言采信的困境，分析證人證言的證人能力、證人證言可信性屬性、證人證言邏輯認證方法等證據(jù)法主要問題；分析證人詢問質證模式、證人證言認定理由公開等民事訴訟法基本問題；探討證人證言認定的規(guī)范路徑，力求增強證人證言認定的可預見性和有效性，激活證人證言在事實認定中的應有證據(jù)功能。

證人證言；證人證言認證；證人能力；質證模式

一、引言：問題與方法

《周禮·地官·小司徒》載：“凡民訟，以地比正之?！盵1]（P241）《周禮·秋官·朝士》：“凡屬責者，以其地傅而聽其辭?！盵1]（P767）早在西周的司法活動中，證人證言即作為一種證據(jù)形式，民事爭議的決斷中，聽取當?shù)厝俗C言是為審判的一部分。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第（六）項將證人證言規(guī)定為民事訴訟證據(jù)的八種法定證據(jù)之一。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）以及《最高人民法院關于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）對證人制度作了更為具體的規(guī)定。證人作為案件事實的見證者，應當能夠對事實真相的還原和認定起到重要作用，從古至今的訴訟制度設計中，一貫于證人證言以制度留位，這與證人證言的理論價值相吻合。但在司法實踐中，證人證言的認定采信較少，證人證言的制度價值并沒有被完全激活，證人證言的實際應用與其應有價值大有偏張。

二、證人證言認定情況的實證之惑

（一）內部因素：可能存在利害關系的質疑

通過對中國裁判文書網(wǎng)公開文書的隨機抽取分析可知，證人與當事人存在利害關系是證人證言不被采信的最主要裁判理由。

普通法上曾經(jīng)最強烈的證人不適格規(guī)則就是排除訴訟當事人和所有與訴訟結果有直接利害關系的人的證詞，但這樣的規(guī)則已經(jīng)廢除[2](P137)。我國現(xiàn)行立法對有利害關系的證人證言并未當然排除。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第六十九條第二款規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但仍可與其他證據(jù)構成證據(jù)鏈而證明案件事實。而從目擊和親歷待證事實的主體概率角度講，多數(shù)能夠見證事件當時情況的人是與當事人日常接觸多的人，即與當事人有利害關系的人更有可能成為事件的見證人，故排除所有利害關系人可能會陷入待證事實無從考證的境地。比如，在勞動爭議案件中，由于勞動關系存續(xù)期間的不平等地位及用人單位管理制度的混亂，就離職原因、工作時間等可能未形成書證的情況，一些勞動者在舉證能力較弱的情況下，僅能提供同事的證人證言。生命權、健康權、身體權糾紛中，人身侵權通常是突發(fā)的，沒有預先留證的準備，往往書證較少，所以對證人證言的依賴性較高。離婚糾紛、繼承糾紛等家事糾紛，亦是因為日常生活不易留存書證，證人證言的出現(xiàn)較多。在具體審判實踐中，以什么樣的方式和標準對有利害關系的證人證言進行甄別和采信是為證人證言認定的主要難題。

審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當事人未在舉證期限屆滿前向人民法院提出申請，徑行攜帶證人到庭，當場要求證人出庭作證。根據(jù)《民訴法解釋》第117條規(guī)定“未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當事人同意并經(jīng)人民法院準許的除外”。雖然司法解釋明確規(guī)定，證人出庭應當經(jīng)法院通知，但當證人由當事人自行一并帶至法院，當場要求出庭作證時，法官以未經(jīng)通知為由不準許證人出庭，當事人、證人很難接受；而對方當事人也會因為避免再次開庭旅途奔波同意證人本次庭審中作證，此時法官可能會考慮社會效果準許未經(jīng)提前通知的證人出庭作證。這種變通的作法在實踐中并不鮮見，雖是法官處于當事人訴訟成本考慮的變通，但是一定程度上影響了庭審的嚴肅性，證人與當事人“攜手”前來，其出庭程序的隨意性也使得對證人證言的可信度產生質疑。

（二）外部因素：證人作偽證成本低的擔心

審判實踐中對證人證言存疑的另一主要擔心是目前對偽證的懲罰力度不夠，不足以起到威懾作用。所謂證人，在作偽證后沒受到懲罰，卻有可能因幫助一方當事人得到收益的情況下，經(jīng)利弊權衡，證人很容易做出作偽證的選擇。

基于對這種環(huán)境現(xiàn)狀的了解，裁判者在面對可能輕率作證的證人時，容易先入為主地對證人證言有排斥，甚至僅當證人在法庭上進行表演，證言并因未進入實質性的合議認定過程，只是形式上成全了當事人的舉證要求。

實踐中，證人證言不予采信并不當然的對應有證人偽證的處罰，而且二者數(shù)量比例差距懸殊，至少包括以下原因：第一，法官僅就證人證言對本案的證明力進行審查，有著結案為目標的直接行為目的，對于處罰偽證行為缺乏動力。部分法官對于偽證不予處罰可能還會本著“多一事不如少一事”的想法，顧慮到當事人及證人情緒，著力避免引發(fā)當事人、證人與法院的矛盾沖突。第二，目前對于偽證認定及責任承擔缺乏具體的標準，一方面對于大量的證人證言的偽證不作處罰；另一方面又出現(xiàn)不少高額處罰的報道，偽證的審查認定及處罰程度一定的隨意性。

關于偽證的審查。對某一證人證言不予采信，并不一定意味著該證人證言為偽證。民事訴訟證據(jù)的認定是以高度概然性為標準的，證人證言不予采信可能是因為缺乏其他證據(jù)作證，無法達到可以予以采信的證明力。證人證言與認定的案件事實不一致，并不意味著證人證言應被認定為偽證，證人證言的可信性與其感知能力有關，證人證言的偏差有可能僅是其在觀察中犯了錯誤[3](P87)，可能還存在以下情況：第一，證人自然條件所限，其如實陳述了自己感知，只是與客觀事實有差距；第二，證人作證系基于傳聞而非對案件事實經(jīng)過的親歷，其亦已向法庭陳述其并非事件的親歷者，而僅為傳聞得知。此時，證人并沒有提供虛假證據(jù)的故意，不應當認定為偽證。認定證人證言為偽證，其認定標準高于對于證人證言不予采信，證人證言是否構成偽證應著重審查證人是否故意向法庭陳述其編造的證言。而偽證的客體，亦不是是否對于當事人實體權利的侵害，而是是否擾亂訴訟秩序。

法官追究偽證責任，要對偽證的主觀故意進行額外認定，這帶來了司法成本的耗費和額外的風險，所以證人具結目前更多僅是流于形式。如果對證人能力進行進一步細化規(guī)范，可能會為審判者認定證人證言是否與其作證能力相匹配，其系能力欠缺還是故意為之提供較為清晰的判斷標準。

四、證據(jù)法角度規(guī)范證人證言認證的合理架構

（一）證人能力規(guī)則

我國《民事訴訟法》第七十二條“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證。不能正確表達意思的人，不能作證”。根據(jù)該條規(guī)定，第一，證人即可以是自然人也可以是單位；第二，自然人作證的條件僅為“知道案件情況”的，只除外了“不能正確表達意思的人”。關于證人能力，分為單位及自然人兩類進行探討：

1.關于單位的證人能力。雖然我國《民事訴訟法》明確規(guī)定了單位可以出庭作證，但單位的證人能力一直是存有爭議的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條“出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實”。而單位為擬制人格，其不具備獨立的“感知”能力，其作證缺乏證人就案件事實感知的基本證明事項感知來源。而事實上，單位作為證人其對案件事實的認知來源主要為借助自然人的感官感知。此時，真正知曉案件事實的人應為該自然人，而非該單位，應當作為證人的亦應為自然人。單位以某自然人感知事實作為自身意見，本質上是對自然人陳述事實的認定，亦是為自然人感知事實以單位身份作出的擔保。民事訴訟中，案外人單位作證，應當根據(jù)其具體行為進行區(qū)分：

（1）單位基于行政職權出具的證明。此時，該證明屬于單位行使其行政職權，單位此時并非證人。證明審查要點的亦非基于出庭質詢等關于證人可信度的審查，而是基于“注意形式上審核是否構成合法行政行為”[4]。

（2）單位亦職權或者行政授權保管的材料。比如工商登記檔案，房產登記情況等，該材料屬于書證，亦非證人證言。

（3）單位根據(jù)個別工作人員的意見出具的證明。如上，證人應當為案件事實的了解者，如系具體工作人員對案件事實的了解，此時應當由具體工作人員作為證人出庭作證，接受對方當事人的質詢和法庭詢問。

2.關于自然人的證人能力。證人能力規(guī)則主要可分為兩個方面：一是自然原因導致的無作證能力規(guī)則，比如年齡、精神狀態(tài)、特定領域的認知水平等，隨著證據(jù)法的發(fā)展，審判中對作證能力的衡量不再采取僵硬標準，而是更多地基于個案進行理性考慮，即使存在某些缺陷可能影響證據(jù)的證明力，但也不會剝奪證人的作證資格；二是人為原因導致的無作證能力規(guī)則，比如道德原因、犯罪記錄、與訴訟有利害關系等[5]，隨著證據(jù)法的發(fā)展，僅基于限定人為原因剝奪證人能力的做法已經(jīng)廢除了，一個人只要能夠合法地提供證據(jù)，同時具備基本的感知、記憶、表達、辨別能力，即可為證人[6](P46-60)。

由上，對于自然人，不應以固化標準先入為主地排斥某類證人，進而使證人作證形式化，而應經(jīng)過質詢，通過個案分析衡量證人的可信性。

（二）證人證言的可信性屬性與可信性屬性附屬證據(jù)

在不就具體證人的能力進行一刀切式的統(tǒng)一限定的基礎上，從主體角度對證人證言的的判斷需基于對證言可信性屬性進行個案分析。評價證人證言可信性上，可以從以下屬性進行考量：誠實、客觀、觀察靈敏度[7](P86-93)。詳見圖1。

圖1　　關于證人可信性屬性附屬證據(jù)的主要類型

1.誠實。在個案分析時可以關注證人是否存在與不誠實有關的犯罪前科、是否有關于不誠實的品性證據(jù)，證人之間是否存在互相影響等。

證人應當誠實，這是基于證言可信度的基本判斷前提，但是如何判斷一個證人是否誠實？民事訴訟的現(xiàn)有制度設計，并不要求證人提交關于其誠實的相應證據(jù)，法官亦不會就證人是否誠實或者有相關犯罪前科做主動審查。證人的品行通常情況下在民事訴訟中沒有主動審查的環(huán)節(jié)，對于證人是否誠實的判斷更多的是以本次作證的內容及出庭接受質詢時的言行進行判斷，而非參考過往品行證據(jù)。而在對方當事人抗辯證人存在不誠信行為時，應作何種審查，如何認定？例如，證人為因為未履行生效判決列入失信被執(zhí)行人名單是否還能作為證人？證人曾因作偽證受到過刑事或者民事處罰是否能夠作為證人？目前我國法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定就何種不誠信的品行記錄可以排除證人作證的資格，也就是所謂“誠實”的審查，僅系基于本案陳述而進行認定；是否應就證人品行資格作為限制條件進行規(guī)范，有待于進一步立法考量。

2.客觀。在個案分析時可以關注證人是否作證帶有明顯預期，其證人證言中是否摻雜了較多的主觀評價，或者有證據(jù)證明其對某一類人、事、物有習慣成見等。

傳聞證據(jù)是否客觀，是否能夠被采信？（1）傳聞證據(jù)與直接現(xiàn)場證據(jù)選擇時，傳聞證據(jù)并非對現(xiàn)場的直接感知，易受到外界因素的干擾，較之現(xiàn)場證據(jù)傳聞證據(jù)的證明力趨弱。（2）無法取得現(xiàn)場證據(jù)時，傳聞證據(jù)是否應被采納。一種觀點認為，從常識性推斷“傳聞比什么都沒有來得好，一個人不必因為燈不是那么完美就非得在黑暗中摸索”[8](P49)。但筆者認為，對孤立傳聞證據(jù)采信的風險極高：其一，傳聞證據(jù)證人不是待證事實的親歷者，其證言至少存在一手信息人陳述的客觀性，及證人轉述的客觀性兩方面的不確定因素；其二，對傳聞證據(jù)的證人通過交叉式詢問來判斷其證言的真實性是欠缺場域的，其并非事件親歷者對細節(jié)事實本就有不知曉抗辯的合理性，采集細節(jié)證據(jù)進行邏輯判斷缺乏素材條件。據(jù)此，筆者建議，孤立傳聞證據(jù)的一般不宜作為對待證事實的證據(jù)依據(jù)，但傳聞證據(jù)可以作為進一步事實調查的線索證據(jù)，即可以依據(jù)傳聞證據(jù)提供的線索找尋其他事實查明的突破。

3.觀察靈敏度。在個案分析時可以關注證人的年齡等身體條件是否足以理解和捕捉待證事實，待證事實的認知是否需要特定專業(yè)等。

(3)計算,已經(jīng)五天得不到你底回信了。當然,病與病來擾亂了你底心,但你何苦要如此煩惱呢?我看你底態(tài)度和以前初到時不同,你逐漸逐漸地消極起來了。你更愁更愁地愁悶起來了。侃哥邊說你這幾天瘦的厲害,蕭先生,你自己知道么?

對于觀察靈敏度的審查，角度往往不是認為證人因年齡身體等條件不足以理解和捕捉事實，而是認為基于證人年齡身份等的條件限制，證人對于客觀事實的描述存在偏差是合理的，或者刻意的不服合年齡身份的描述是難以采信的，在質證過程中，可根據(jù)具體情況進行充分詢問。

（三）證人證言認證的邏輯方法

真實的證言是對實際體驗的描述，應當在細節(jié)上具有高度吻合性。在判斷證言是否真實時，可以從細節(jié)關注切入，嘗試以下邏輯推理：

1.能力準則：（1）證人見證能力與其所述事件的感知難度應當相匹配，具體審查可以從事件環(huán)境、時間間隔、證人年齡和受教育程度及身體狀況等多角度進行；（2）證人作證能力與其記憶力、表達能力應當相匹配；（3）如果認為證人的能力尚不足以捏造證言，那其對所述事件簡單、直接的陳述可能反而更接近本相。

案例1：祁某與某風景區(qū)管理處旅游合同糾紛一案中，祁某訴該風景區(qū)管理處纜車故障，導致其丈夫于某某與其女于某墜落，訴請損害賠償。該案中，公安機關于事發(fā)當日，在醫(yī)院急診室對祁某之女于某作了詢問筆錄。于某敘述：“我父親就抱著我從吊廂跳了下去，隨后我就不知道了，等我醒來發(fā)現(xiàn)在醫(yī)院了”。于某時年不滿十歲，祁某認為其不具備對事件的陳述能力。

法院判決認為于某雖未成年，但是根據(jù)其在事發(fā)時的年齡和智力發(fā)育程度，可對其親身經(jīng)歷的事實作出相應描述，其在公安機關所作的筆錄中對事情經(jīng)過的陳述，可以佐證本案的基本事實。

2.唯一性準則：如果證言中獨立細節(jié)確定的均為同一事件，即這些細節(jié)共同揭示同樣事實，那么該證言是描述實際觀察的事件，應當是真實的。

該案系以對證人證言的采信而認定了相應崗位整體法定節(jié)假日加班事實的存在，并將具體加班時間的分配的舉證責任即排班表的舉證責任轉移至用人單位承擔。值得注意的是，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書證的證明力要高于證人證言，直接證據(jù)的證明力要高于間接證據(jù)；但證人證言本身作為證據(jù)形式的一種，其并不因為無其他客觀證據(jù)佐證必然的失去證明力。該案在具體證人證言的采信上，有以下幾個考慮因素：（1）相關證人證言相互印證，就基本事實的陳述沒有差異；（2）相關證人證言與雙方當事人就該崗位特征的描述高度契合，可以排除合理懷疑；（3）相關證人證言的證明事實不存在任何客觀證據(jù)的反證；（4）相關證人證言的證明事實在時間特征上存在客觀邏輯的排他性。

3.同質性準則：（1）證人證言前后應當一致，證人證言從不同側面對同一事件的陳述不應有矛盾；（2）證人證言對證明事實的描述符合客觀自然規(guī)律和正常事物邏輯；（3）證人證言與其他在案證據(jù)之間不應有矛盾；（4）如存在多個證人證言，各證言間不應有矛盾。

案例3:吳某與劉某離婚后財產糾紛一案中，劉某于2012年12月20日取現(xiàn)144738.37元，就該筆取款的去向，劉某提供了證人證明其歸還了裝修款10萬元，一審法院判決予以確認。吳某不服上訴。二審中，法院庭審詢問了證人關于裝修款歸還的細節(jié)問題，證人陳述裝修款的歸還時間為2013年底。二審判決認為：證人陳述的還款時間與劉某的取款時間間隔達到一年之久，明顯不符合日常生活經(jīng)驗，故對該證人證言不予采信。劉某未能提交充分的證據(jù)對該10萬元取款的去向作出合理說明，其應當承擔舉證不能的不利后果，并據(jù)此改判。

同質性準則的基本要求是證人證言的一貫性及證人證言與現(xiàn)有其他證據(jù)、及生活經(jīng)驗的相容性。同質性準則的適用是對證據(jù)材料進行逆向的排除性邏輯比對，故同質性準則的適用前提是有充分的展現(xiàn)細節(jié)的比對素材，這需要在對證人詢問過程中注意細節(jié)的提出及推演。

五、從民事訴訟法角度完善證人證言認定的程序構建

（一）出庭通知——嚴肅證人提出程序

《民訴法解釋》第117條規(guī)定了證人提出的方式①。依據(jù)該規(guī)定，（1）證人出庭有當事人申請及法院依職權通知兩種方式；（2）當事人申請證人出庭應當在舉證期限屆滿前提出；（3）證人出庭應當先經(jīng)過法院通知的程序。實踐中，當事人申請證人出庭沒有在舉證期限屆滿前提出的，應當視為逾期提交證據(jù)，適用《民訴法解釋》第101條、第102條。

（二）質詢充分——規(guī)范證人詢問程序

上述對證人證言排除規(guī)則及認定邏輯的論述，證人證言的認定沒有嚴格一致性排除的界限，而需要以證言本身的細節(jié)為素材進行個案證人可信性的邏輯推演。目前，民事訴訟過程中慣常的以當事人存在利害關系即對證人證言進行先入為主的屏蔽，而不進行充分質詢，這是與證人證言的制度價值相違背的。證人證言制度在事實認定上的價值需要激活，應當摒棄以往對證人證言無端的利害關系排除觀點，將證人證言的質證認證環(huán)節(jié)具體化。

在民事訴訟程序的事實調查階段，證人的詢問有兩種基本的方式：一種是當事人主導的交叉詢問，雙方當事人對證人進行一輪或者多輪的主詢問和反詢問，英美法系國家多采取這種對抗性較強的方式②；另一種法官主導的職權詢問，即由法官直接詢問，大陸法系國家多為此種詢問形式。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，我國對證人證言的質詢順序應為：（1）證人自述其所感知的案件情況；（2）證人申請方對己方證人詢問；（3）相對方對申請方證人詢問；（4）當事人詢問完畢后，法官進行補充詢問，如有必要法官亦可隨時詢問證人。我國采取的證人證言詢問方式兼有交叉詢問及職權詢問的特征。

1.交叉詢問環(huán)節(jié)的強化。交叉式詢問制度功能的預設③：（1）根據(jù)案件需要，由當事人自主決定申請何人作證及詢問證人的內容；（2）雙方當事人均有機會挑戰(zhàn)對方所出示的信息來源；（3）證人申請人挖掘己方證人的證據(jù)信息，維護己方證人的證據(jù)證明力；（4）相對方選擇證人證言的薄弱環(huán)節(jié)進行充分詢問，力圖通過細節(jié)的全方位觀察，發(fā)現(xiàn)證言的矛盾之處，剔出虛假證言，在對抗爭辯中還原案件真實。

交叉詢問制度適用的偏張：通過對樣本案例的分析，現(xiàn)交叉詢問的深入性及有效性并不強，向對方質疑的通常意見僅為“對方證人與對方當事人有利害關系”，如此的質證意見是缺乏信息量的。該現(xiàn)象的形成因素可能包括：（1）傳統(tǒng)的利害關系證人證言排除的思路固化，證人證言難采信的“慣例”使得反詢問者對對方證人證言的抨擊缺乏危機意識；（2）證據(jù)質證過程與證據(jù)責任缺乏直接有效銜接，法官依職權詢問的兜底及傳統(tǒng)的法官中心主義的庭審模式，使得當事人傾向性認為證人證言的“辨?zhèn)未嬲妗毕捣ü俚穆氊?。詢問證人，這一原本就雙方當事人對抗性的程序設計，異化為法官與一方當事人的對抗。

交叉式詢問制度價值的激活：第一，明確證人證言的排除應有對方當事人承擔舉證責任。證人申請方提供證人證言即已完成初步的舉證義務，對方當事人質疑證人證言應當有相應反證，或通過對對方證人的詢問找出薄弱環(huán)節(jié)就證人證言的可信性予以證偽。應當明確，證人證言的證偽責任在于對方當事人而非法官，法官居中裁判僅應針對呈現(xiàn)出的各類細節(jié)進行證據(jù)認定。第二，明確證人證言的排除應當有對方當事人就證人可信性屬性提出針對性質疑并提交可信性屬性質疑的附屬證據(jù)。如上所述，就證人證言的對抗不能僅依據(jù)某類主體排除法則或者有利害關系的觀點意見，而是需要就證人誠實、客觀、觀察靈敏度等可信性熟悉提出針對性的反駁意見并提供相應證據(jù)。而對于可信性屬性缺陷的發(fā)現(xiàn)即應依賴于交叉詢問中就細節(jié)的充分探明，借此暴露邏輯矛盾或者發(fā)現(xiàn)問題線索。

2.職權詢問環(huán)節(jié)的規(guī)范。職權詢問制度功能的預設：（1）裁判者作為認識主體依據(jù)自己判斷需要有針對性地就證據(jù)信息進行詢問，提高證人證言的作證效率；（2）避免當事人自行詢問以訴訟技巧誤導證人，減少對證人證言的人為干擾。

職權詢問制度適用的偏張：第一，證人證言的利害關系及證人偽證成本低的預設，使得法官易先入為主地以不予采信為主導而使詢問證人流于形式。第二，法官帶著“先見”進行詢問，容易喪失自己冷靜和不帶偏見觀察的優(yōu)勢。

職權詢問制度價值的激活：第一，明確證人證言排除的規(guī)則，還原法官居中裁判。證人證言的排除應當依據(jù)有明確的反證證據(jù)或者邏輯漏洞，法官應當對呈現(xiàn)的顯見證據(jù)及陳述進行判斷，避免缺乏依據(jù)的觀點意見。第二，著重發(fā)揮法官的庭審駕馭能力。一是引導證人圍繞案件審理佐證，限制交叉詢問與本案無關的問題；二是隨時詢問證人，引導雙方當事人就某項爭議問題進行深入交叉詢問；三是及時制止誘導性、誤導性等不當詢問。第三，規(guī)范證人證言詢問的審判要件。如待證事實只有證人證言而缺乏相關證據(jù)時，法官應當對前述論及的證人的誠實、客觀、觀察靈敏度可信性屬性的各個方面進行補充詢問，確保證人證言的采信與否均有可靠的信息載體與邏輯支撐。

（三）心證公開——規(guī)制法官自由裁量

訴訟認知結果首先表現(xiàn)為裁判者關于案件事實的思維重構，本質上也是對認識客體的主觀反映。為了避免主觀反映的隨意性，將審判者個體的心理感知因素差異降到最低，應當對裁判者訴訟認知的過程即心證過程有所規(guī)范。

裁判理由公開，可將法官心證的過程和內容外在化，使法官對證據(jù)證明力的判斷及證據(jù)的認定邏輯具體化，可以推動裁判者主觀認識客觀化。心證公開的制度價值如下：（1）促進裁判者厘清和反思訴訟認識過程是否邏輯合理、嚴密，是否存在疏忽和疑惑；（2）提供給外部就案件本相解讀的載體，避免裁判觀點的隨意或歪曲解釋；（3）當事人可以理解裁判者的認證過程，通者即心服口服，異者亦可有的放矢；第四，使裁判理由固定化、顯明化，便于裁判質量的評價及審判監(jiān)督的開展，有效抑制審判者行使自由裁量權的隨意化。

需要厘清，裁判者對證人證言可信性的心證重在證據(jù)評價，是以證據(jù)裁判主義為基礎的法律制度[9](P145)。裁判者心證的形成應當遵循以下進路：（1）心證系基于證據(jù)而作出，沒有證據(jù)，即沒有心證；（2）心證之證據(jù)系為已經(jīng)過庭審質證的證據(jù)，不得隨意擴大心證的證據(jù)范圍，未經(jīng)質證的證據(jù)不得作為心證依據(jù)；（3）心證不預設前提、不擬制事實，心證推演需要有明確的過程證據(jù)及邏輯依據(jù)。

六、結　語

證人證言認定的模式構建與審判進路梳理，用圖2概括。

圖2　　證人證言認定的模式構建與審判進路

[1]徐正英，常佩雨譯注.周禮[M].北京：中華書局，2014.

[2]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析[M].張保生，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[4]北京市第一中級人民法院民事證據(jù)調研課題組.關于證據(jù)真?zhèn)螌彶榕c偽證追究的調研報告[J].證據(jù)科學，2008，（4）.

[5]高一飛，林國強.論刑訴法修正案(草案)證據(jù)部分[J].重慶理工大學學報（社會科學版），2012，（1）.

[6]李培鋒，潘馳.英國證據(jù)法史[M].北京：法律出版社，2014.

[7]特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析[M].張保生，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[8]羅杰·帕克，邁克爾·薩克斯.證據(jù)法學反思：跨學科視角的轉型[M].吳洪淇，譯.北京：中國政法大學出版社，2015.

[9]吳宏耀.訴訟認識論綱——以司法裁判中的事實認定為中心[M].北京：北京大學出版社，2008.

[責任編輯：劉烜顯]

蒙瑞，中國政法大學公司法與投資保護研究所民商法學專業(yè)博士研究生，北京市第三中級人民法院審判員，北京 100088

D915.13

A

1004-4434(2016)09-0078-06