莫盛凱

摘要：安全是國(guó)際政治的首要關(guān)切。隨著安全情勢(shì)的變遷，人道主義干預(yù)在以往三個(gè)世紀(jì)的國(guó)際事務(wù)中有著從進(jìn)入到過(guò)時(shí)并在冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治中一度消失的經(jīng)歷。冷戰(zhàn)后全球安全形勢(shì)的變化推動(dòng)了人道主義干預(yù)這一該時(shí)期國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域最重要的理論思潮與實(shí)踐的興起，安全與人權(quán)的聯(lián)結(jié)對(duì)于理解人道主義干預(yù)的復(fù)興至關(guān)重要。各種干預(yù)理論的提出與同期安全理論的拓展具有高度的關(guān)聯(lián)性，把握安全概念及其理論研究的演化是理解人道主義干預(yù)從理論到現(xiàn)實(shí)之全面復(fù)興的中心環(huán)節(jié)。然而，對(duì)安全的人本化改造在復(fù)興了人道主義干預(yù)的同時(shí)也形成了傳統(tǒng)的國(guó)家間安全困境外國(guó)家安全與人的安全之間新的安全兩難。就人道主義干預(yù)本身的價(jià)值兩難而言，這一新的安全困境的形成在于國(guó)際維度下的哪些陌生人值得拯救和國(guó)內(nèi)維度下能夠容忍本國(guó)士兵以何種程度的生命代價(jià)去拯救不存在共同體義務(wù)的陌生人。

關(guān)鍵詞：人道主義干預(yù)安全研究“安全困境”

引言：安全研究的視角何以必要

所謂人道主義干預(yù)，質(zhì)言之，就是基于人道的理由對(duì)一國(guó)內(nèi)政實(shí)行強(qiáng)硬干涉的國(guó)際行為，其形式涵蓋從外交申明、譴責(zé)、斡旋、調(diào)停、制裁、人道主義救援直到強(qiáng)制性的武力干預(yù)乃至其極端形式的政權(quán)變更這一連續(xù)體的多種形式。本文關(guān)注的是其中最具爭(zhēng)議也最強(qiáng)有力的強(qiáng)制性武裝干預(yù)行為，所指涉的系“為保護(hù)外國(guó)國(guó)民免遭人為暴力而進(jìn)行的跨界軍事部署”。由于它對(duì)作為現(xiàn)行國(guó)際關(guān)系基石的主權(quán)和不干涉原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，不同的學(xué)者從哲學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際法學(xué)等多個(gè)學(xué)科的角度對(duì)之展開了廣泛的探討，但“主導(dǎo)現(xiàn)有研究的是國(guó)際法”。盡管國(guó)際法方面的研究使我們受益匪淺，但法之理在于法之外，“國(guó)際法是國(guó)際政治的規(guī)范表述”，“是以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際關(guān)系”。因此，對(duì)于人道主義干預(yù)的研究還有必要深入到國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)和理論中去。

現(xiàn)實(shí)世界中的人道主義干預(yù)作為安全問(wèn)題被納入國(guó)際政治而引起國(guó)際法上的爭(zhēng)論的，主張單邊或少邊（mini-lateral）干涉的國(guó)家往往宣稱人道主義災(zāi)難對(duì)其國(guó)家安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因而可直接行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)；爭(zhēng)議較小的聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的干預(yù)，亦即安理會(huì)授權(quán)的干預(yù)，也是通過(guò)對(duì)安全的擴(kuò)大解釋，認(rèn)定特定的人道主義災(zāi)難對(duì)地區(qū)和平與安全構(gòu)成威脅才使之得以進(jìn)入安理會(huì)的行動(dòng)程序。反對(duì)者則認(rèn)為人道主義干預(yù)的存在就是對(duì)國(guó)家安全的威脅?？梢?，人道主義干預(yù)與安全以及人們對(duì)它的理解密切相關(guān)。尊重人權(quán)已成為當(dāng)代對(duì)“安全”定義的一個(gè)組成部分，甚至可以說(shuō)，國(guó)際社會(huì)缺乏人權(quán)保護(hù)就沒(méi)有安全可言。從安全研究的視角思考人道主義干預(yù)，把握安全概念的擴(kuò)大及其理論研究的發(fā)展是理解人道主義干預(yù)從理論走向現(xiàn)實(shí)的中心環(huán)節(jié)。

然而，安全本身是“一個(gè)不發(fā)達(dá)的”、“一個(gè)本質(zhì)上存在爭(zhēng)議”的概念，是一種“模糊的符號(hào)”。人們對(duì)于安全是什么，如何被界定，以及哪些是與之最為相關(guān)的研究問(wèn)題缺乏共同的理解。盡管沃爾弗斯（Arnold Wolfers）早就指出“安全是一種價(jià)值觀”，但傳統(tǒng)理解只認(rèn)可保衛(wèi)國(guó)家內(nèi)部的既有價(jià)值不受外部威脅，在對(duì)外政策中摻雜價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)則受到了以凱南（George Kennan）和摩根索（Hans Morgenthau）為代表的現(xiàn)實(shí)主義的強(qiáng)烈批判，把“拯救陌生人的道德事業(yè)”納入國(guó)家安全利益的范疇在冷戰(zhàn)結(jié)束后的新安全環(huán)境中才較少受到質(zhì)疑。冷戰(zhàn)后安全研究在橫向上得以拓寬，縱向上得到延伸，甚至出現(xiàn)了以人的安全為最高價(jià)值旨?xì)w的新學(xué)說(shuō)?？梢哉f(shuō)，安全研究的發(fā)展與人道主義干預(yù)及其理論的興起有著相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)度。伴隨著聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下的人道主義多邊干預(yù)在當(dāng)前國(guó)際實(shí)踐中地位的上升，從安全研究的角度審視人道主義干預(yù)顯得十分必要。

一、安全情勢(shì)的變遷：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)興起的背景及原因

兩極對(duì)峙的消失與更為深刻的相互依賴關(guān)系相伴隨，造就了冷戰(zhàn)后安全形勢(shì)的新特點(diǎn)。人道主義干預(yù)在冷戰(zhàn)后的表征主要有：地區(qū)組織主導(dǎo)的多邊介入增多、與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的緊密交織、以及公眾之于相關(guān)決策的影響增強(qiáng)。究其背后原因主要有以下三點(diǎn)。

（一）個(gè)別國(guó)家的失能形成國(guó)際安全黑洞

安全與國(guó)家的健康狀況密切相關(guān)。自“失敗國(guó)家”（failed states）概念被提出以來(lái)，對(duì)國(guó)家失敗的探討成為新的重要課題。盡管美國(guó)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇充斥著意識(shí)形態(tài)色彩，但國(guó)家失敗對(duì)國(guó)際安全的影響卻十分實(shí)在。

蘇聯(lián)解體及由此導(dǎo)致的美國(guó)對(duì)不具戰(zhàn)略重要性的第三世界興趣銳減產(chǎn)生了復(fù)雜的國(guó)際安全影響。一方面，伴隨著外在壓力的消失，各種遭壓制的矛盾如火山噴涌般地爆發(fā)；另一方面，原先有賴于大量外援生存的政府因前者的突然斷絕而面臨對(duì)其能力的嚴(yán)峻考驗(yàn)。索馬就是典型。一些國(guó)內(nèi)沖突除了本身的頻發(fā)性，還有著很強(qiáng)的外溢性和跨國(guó)性。由于同一地區(qū)國(guó)家間往往存在著歷史、文化、宗教、民族諸方面的聯(lián)系，此類沖突具有的潛在影響對(duì)鄰國(guó)的野心、擔(dān)憂和恐懼構(gòu)成強(qiáng)烈的刺激，從而間接引發(fā)傳統(tǒng)的國(guó)家間沖突，如埃塞俄比亞對(duì)索馬里伊斯蘭法院聯(lián)盟的先發(fā)制人打擊。另一方面，國(guó)家內(nèi)部的沖突還以非傳統(tǒng)安全的方式威脅地區(qū)乃至世界的和平與安全，如索馬里附近海域的海盜問(wèn)題。

此外，國(guó)內(nèi)沖突導(dǎo)致的難民問(wèn)題也對(duì)周邊國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序造成沉重的負(fù)擔(dān)。難民的跨國(guó)流動(dòng)不僅引發(fā)疾病擴(kuò)散等次生問(wèn)題，還常常與跨國(guó)激進(jìn)勢(shì)力、貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)及各種次國(guó)家行為體彼此糾纏，助長(zhǎng)暴力；按族群聚居的難民會(huì)強(qiáng)化各種分離主義，或出于經(jīng)濟(jì)目的而支持反政府勢(shì)力與武裝，如2008年索馬里國(guó)內(nèi)的難民已達(dá)130萬(wàn)，平均每月有5000人抵達(dá)肯尼亞的難民營(yíng)?？夏醽啿豢爸刎?fù)，不得不對(duì)索馬里進(jìn)行軍事介入，進(jìn)而又遭致青年黨旨在反對(duì)外來(lái)入侵的恐怖威脅，甚至有720名青年黨武裝分子輾轉(zhuǎn)投入黎巴嫩真主黨與以色列的戰(zhàn)斗。

國(guó)內(nèi)沖突之所以外溢到國(guó)界之外，對(duì)周邊國(guó)家和地區(qū)乃至全球的和平與安全構(gòu)成挑戰(zhàn)，根本還在于它從內(nèi)部削弱以致消解了該國(guó)政府的治理能力，從而在全球化時(shí)代成為威脅國(guó)際社會(huì)的“安全黑洞”。從工具理性的角度理解，主權(quán)是“國(guó)際關(guān)系的一種功能性原則”，是一種分割型的人類治理模式和組織形式，它通過(guò)把世界劃分為一個(gè)個(gè)主權(quán)實(shí)體實(shí)施全球范圍的治理。在全球化時(shí)代，一旦出現(xiàn)失敗國(guó)家，原本應(yīng)由該主權(quán)實(shí)體進(jìn)行管制的國(guó)內(nèi)行為體就會(huì)因缺乏有效管控而直接蔓延到所在地區(qū)乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)，并游離于常態(tài)國(guó)際法的規(guī)制以外。由于主權(quán)是無(wú)政府社會(huì)治理的最后一道屏障，國(guó)家的失敗使得傳統(tǒng)上以臺(tái)球模式施行的威斯特伐利亞規(guī)則難以適用，令其他相關(guān)國(guó)家面臨著一種令傳統(tǒng)安全思想和手段措手不及的窘迫局面，全球化的加強(qiáng)使這類利益相關(guān)者由周邊地區(qū)擴(kuò)展到全球。就此而言，人道主義災(zāi)難、非國(guó)家恐怖主義與國(guó)家失能同根同源，選擇以“人道主義干預(yù)”、“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”抑或長(zhǎng)期發(fā)展援助加以應(yīng)對(duì)，既是對(duì)問(wèn)題不同側(cè)面的強(qiáng)調(diào)，也是不同安全觀的體現(xiàn)?？傊?，對(duì)“失敗國(guó)家”負(fù)責(zé)不是善行，而是一種安全投資。防止國(guó)家失能并使已經(jīng)或行將失能的國(guó)家得以振興，便成為這個(gè)時(shí)代關(guān)鍵和囊括一切的必須，是戰(zhàn)略和道德的必須。

（二）傳媒發(fā)展強(qiáng)化公眾的干預(yù)立場(chǎng)之于外交政策的影響

如果說(shuō)國(guó)家失敗帶來(lái)的威脅使政治家們從利益的視角意識(shí)到干預(yù)的必要，媒體的不間斷和選擇性曝光則使公眾從一種源自人性的道德角度萌生了拯救陌生人的沖動(dòng)，“通過(guò)把苦難的畫面?zhèn)鞅槿虻男峦ㄓ嵓夹g(shù)，危機(jī)的情感沖擊被強(qiáng)化，媒體對(duì)大規(guī)模暴行、種族清洗和種族滅絕長(zhǎng)達(dá)20余年的曝光所改變的不僅是西方，還有全球?qū)τ诟深A(yù)的態(tài)度”。信息的擴(kuò)散會(huì)產(chǎn)生政治后果，媒體具有引導(dǎo)公眾態(tài)度的巨大政治能量。

芬尼莫爾（Martha Finnemore）認(rèn)為，媒體通過(guò)移情動(dòng)員大眾，而電視的出現(xiàn)雖沒(méi)有改變曝光的事實(shí)，卻大大增加了其強(qiáng)度。電視的獨(dú)特魅力即在于其將發(fā)生于各地的事件以真實(shí)的圖像向觀眾播放。這種身臨其境的畫面感因其連續(xù)性、即時(shí)l生、選擇性呈現(xiàn)而左右了受眾的認(rèn)知和情感。對(duì)于絕大多數(shù)受教育程度有限的人群，電視是他們了解這個(gè)世界的主要途徑。媒體的選擇性報(bào)道通過(guò)對(duì)大眾的動(dòng)員為政府設(shè)定外交議程。瑟羅（Lester Thurow）指出：“電視不再是反映現(xiàn)實(shí)，它就是現(xiàn)實(shí)。如果饑餓的索馬里兒童上電視，那么全世界都想為此做些什么。如果沒(méi)上電視，他們就不存在了，人們什么也不會(huì)去做。當(dāng)媒體迫使人們干預(yù)索馬里事態(tài)時(shí)，世上還有很多更大的混亂和更多的饑餓兒童。索馬里亂局至今依舊，但媒體走了——美國(guó)和聯(lián)合國(guó)部隊(duì)也走了?！?/p>

對(duì)政府而言，媒體的作用也并不總是積極的。當(dāng)美國(guó)民眾通過(guò)電視看到美軍士兵在索馬里暴尸街頭的畫面時(shí)，民意的逆轉(zhuǎn)致使上臺(tái)不久的克林頓政府決定撤軍，由此也瓦解了聯(lián)合國(guó)繼續(xù)維和的決心。縈繞在美國(guó)民眾和決策者腦海中的“索馬里幽靈”限制了公眾對(duì)隨后發(fā)生在盧旺達(dá)的人道主義災(zāi)難的敏感度，并極大地影響了美國(guó)此后對(duì)南聯(lián)盟、利比亞的干預(yù)方式的選擇。公眾的人道關(guān)懷能與現(xiàn)實(shí)利益保持一致是最佳的，一旦出現(xiàn)背離，尤其是在政府尚未失敗卻依靠大規(guī)模鎮(zhèn)壓和暴行維持其統(tǒng)治之際，公眾的道德義憤留給決策者的將是艱難的賭注，一如奧巴馬政府面臨埃及大規(guī)模反穆巴拉克示威時(shí)的尷尬。羅賓森（Piers Robinson）針對(duì)“CNN效應(yīng)說(shuō)”和“制造共識(shí)說(shuō)”兩種矛盾的解釋提出了自己的“媒體—政策互動(dòng)模式”，即當(dāng)政府有確定的政策和理由并向媒體施加影響時(shí)，媒體就扮演著制造共識(shí)的動(dòng)員角色；而當(dāng)精英內(nèi)部因分歧而無(wú)法形成共識(shí)時(shí)，媒體的報(bào)道方式就決定了“CNN效應(yīng)”的存在空間?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及帶來(lái)的技術(shù)民主化使得分散的公眾具有了更大的話語(yǔ)影響力。信息技術(shù)革命對(duì)20世紀(jì)末期世界政治的作用幾乎并不亞于核武器的問(wèn)世和發(fā)展，至少在21世紀(jì)前期，它仍將是為數(shù)甚少的最具世界政治意義的劃時(shí)代事態(tài)之一?！鞍⒗骸敝?，臉譜（Facebook）、推特（Twitter）等社交媒體顯示了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)驚人的政治能量，由信息技術(shù)的進(jìn)步造就的扁平化全媒體時(shí)代賦予了影響輿論的媒體更多的安全話語(yǔ)權(quán)，也使各國(guó)決策者真正被置于了雙層博弈的夾心時(shí)代。

（三）聯(lián)合國(guó)的積極推動(dòng)與“聯(lián)合國(guó)共識(shí)”的形成

安全、發(fā)展、人權(quán)是聯(lián)合國(guó)的三大使命。它成立本身意味著國(guó)際干預(yù)的重大發(fā)展，即要使之成為戰(zhàn)后維護(hù)國(guó)際社會(huì)正義與秩序的機(jī)構(gòu)?！袄鋺?zhàn)的結(jié)束使世界沖突的構(gòu)成模式發(fā)生了顯著變化”，安全方面最突出的現(xiàn)象是武裝沖突在國(guó)家內(nèi)部擴(kuò)散，造成可怕的政治和人道主義方面的后果，西非、非洲之角、大湖地區(qū)、巴爾干半島和中東成為重災(zāi)區(qū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自冷戰(zhàn)結(jié)束至2005年，全球所發(fā)生的121起沖突中，有90起是純粹的國(guó)家內(nèi)部沖突，另有24起則為有外國(guó)干預(yù)的內(nèi)部沖突，僅有7次是傳統(tǒng)的國(guó)家間沖突；1990年到2004年，每年國(guó)內(nèi)武裝沖突的全年占比都在70%以上，15年中的均值更超過(guò)80%。聯(lián)合國(guó)為國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代所精心制定的維和戰(zhàn)略現(xiàn)已不適合保護(hù)被夾在一國(guó)政府與叛亂者的流血斗爭(zhēng)中間的平民。維和行動(dòng)激增并出現(xiàn)“二代維和”甚至如聯(lián)柬權(quán)力機(jī)構(gòu)之類的“三代維和”。托管制度在冷戰(zhàn)后宣告終結(jié)，但國(guó)家的重建卻得以復(fù)活，常任理事國(guó)的合作使得聯(lián)合國(guó)在柬埔寨實(shí)現(xiàn)了政府的再造，消除了東南亞最后的冷戰(zhàn)遺產(chǎn)。

為適應(yīng)新的安全形勢(shì)、繼續(xù)保持在世界政治中的中心地位，加利、安南兩位前聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)積極倡導(dǎo)擴(kuò)大聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)家內(nèi)部沖突，尤其是對(duì)發(fā)生人道主義災(zāi)難地區(qū)的干預(yù)。除維和外，由西方大國(guó)在實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的安理會(huì)授權(quán)成為最主要和被認(rèn)可的合法干預(yù)方式。各國(guó)都贊成聯(lián)合國(guó)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整自己的職能，但如何平衡主權(quán)價(jià)值與人的價(jià)值依然是其遇到的最大難題。安理會(huì)中的美英法三國(guó)認(rèn)為基于人道的理由可暫時(shí)擱置主權(quán)的觀點(diǎn)，與中俄的兼顧立場(chǎng)明顯對(duì)立。加拿大、捷克所代表的西方集團(tuán)成為聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)人道主義干預(yù)的積極推動(dòng)者，越南、印度等發(fā)展中國(guó)家盡管不一概反對(duì)，但對(duì)主權(quán)始終表現(xiàn)出高度的關(guān)注。

通過(guò)國(guó)際組織把新的社會(huì)目標(biāo)寫進(jìn)條約，納入新的國(guó)際組織或新的決議，是重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)目的的重要方式。針對(duì)由實(shí)踐引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，時(shí)任秘書長(zhǎng)詰問(wèn)各國(guó)：“如果人道主義干預(yù)真的是對(duì)主權(quán)的一種令人無(wú)法接受的侵犯，那么，我們應(yīng)該怎樣對(duì)某一個(gè)盧旺達(dá)，對(duì)某一個(gè)斯雷布雷尼察做出反應(yīng)？對(duì)破壞我們共同人性的基本原則和系統(tǒng)侵犯人權(quán)的行為，又該做出怎樣的反應(yīng)？”他要求各國(guó)設(shè)法就此達(dá)成新的共識(shí)。在千年首腦會(huì)議上，加拿大宣布將成立由西方各國(guó)前外交人員和學(xué)者組成的獨(dú)立的“干預(yù)和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”，以響應(yīng)秘書長(zhǎng)的號(hào)召。該委員會(huì)提交的題為《保護(hù)的責(zé)任》的報(bào)告主張，當(dāng)主權(quán)不能或不愿保護(hù)人權(quán)時(shí)，國(guó)際社會(huì)有義務(wù)介入。秘書長(zhǎng)所任命的更具代表性的“威脅、挑戰(zhàn)與改革問(wèn)題高級(jí)別小組”盡管縮小并限制了“保護(hù)的責(zé)任”之范圍，卻也明確表示：“贊同新的規(guī)范，即國(guó)際社會(huì)集體有提供保護(hù)的責(zé)任”，但應(yīng)由“安理會(huì)在萬(wàn)不得已情況下批準(zhǔn)進(jìn)行軍事干預(yù)，以防止政府沒(méi)有力量或不愿意防止的族裔清洗或嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為。”2005年的世界首腦會(huì)議確認(rèn)國(guó)家有責(zé)任保護(hù)人民免遭種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪，認(rèn)可安理會(huì)的行動(dòng)權(quán)，從而標(biāo)志著關(guān)于干預(yù)的“聯(lián)合國(guó)共識(shí)”的初步形成。

二、安全理論的回應(yīng)：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)的安全理論支撐

在無(wú)政府世界，安全始終是首要關(guān)切，冷戰(zhàn)后全球安全形勢(shì)的變遷必然折射到各種安全理論上。人道主義災(zāi)難對(duì)安全利益的挑戰(zhàn)和對(duì)傳統(tǒng)安全價(jià)值的拷問(wèn)，一方面迫使傳統(tǒng)理論自我修正，另一方面也催生了新的理論，這反過(guò)來(lái)又支撐了人道主義干預(yù)的發(fā)展。

（一）傳統(tǒng)主義理論的人道主義干預(yù)觀

以權(quán)力界定利益是現(xiàn)實(shí)主義的重要原則。隨著冷戰(zhàn)后美國(guó)權(quán)勢(shì)的增強(qiáng)，安全利益外延的擴(kuò)大成為共識(shí)。美國(guó)特殊的歷史文化使其自認(rèn)為肩負(fù)著拯救世界的神圣使命。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“民主和平論”把美國(guó)人的宗教理想與國(guó)家安全利益結(jié)合起來(lái)。蘇東劇變令美國(guó)倍受鼓舞，擴(kuò)展民主成為冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的時(shí)代共識(shí)，但現(xiàn)實(shí)主義根深蒂固的“權(quán)力安全觀”和自由主義復(fù)雜的多元安全思想，導(dǎo)致二者的分歧依然難以彌合。為安排驟然擴(kuò)容的利益方陣，對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行排序和分層便十分必要。人道主義干預(yù)雖然得以躋身其中，然而，其意義、地位及實(shí)現(xiàn)方式卻在兩種安全觀的角力中飽受爭(zhēng)議。

自由主義歷來(lái)重視國(guó)際關(guān)系背后的人的因素，反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義秉持的國(guó)家非道德觀。建立在這一理念基礎(chǔ)上的安全觀自然認(rèn)為，在相互依賴和非國(guó)家行為體作用凸顯的時(shí)代，美國(guó)的國(guó)家安全有賴于一種以有助于個(gè)人自由的民主、貿(mào)易、組織等為特征的自由主義規(guī)范的廣泛傳播。為了緩和陣營(yíng)內(nèi)長(zhǎng)期存在的民主和平、經(jīng)濟(jì)和平與制度和平三種見解問(wèn)的分歧和內(nèi)耗，拉塞特（Bruce Russett）等又提出了綜合三者的“三角和平論”。1994年的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》指出：擴(kuò)大民主社會(huì)和自由市場(chǎng)國(guó)家有利于美國(guó)所有的戰(zhàn)略利益，從在國(guó)內(nèi)促進(jìn)繁榮到在國(guó)外遏制全球性威脅。奈（Joseph S.Nye）則補(bǔ)充道，由于權(quán)力性質(zhì)的變化，道義形象具有重大價(jià)值，因此還應(yīng)注重一種基于軟權(quán)力的“軟安全”。為此，自由主義傾向于借助多邊行動(dòng)和國(guó)際組織的干預(yù)，以道義和國(guó)際法為行動(dòng)正名；愿意為了抽象的道義在一些不具關(guān)鍵利益的地區(qū)行動(dòng)，其典型為美國(guó)主導(dǎo)的聯(lián)索維和。但自由主義的干預(yù)也不過(guò)是以較現(xiàn)實(shí)主義擴(kuò)大了的利益觀、安全觀來(lái)指導(dǎo)決策，一旦缺乏有效制約，時(shí)刻都有超越人道主義走向政權(quán)變更的沖動(dòng)，從而使干預(yù)蛻變?yōu)椤靶赂缮嬷髁x”，既在理論上導(dǎo)致了人道主義干預(yù)概念的泛化，也使原本在道德上“完美”的行動(dòng)遭到了各國(guó)對(duì)于“建立美國(guó)主導(dǎo)下的世界新秩序”的普遍疑慮。

現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持，人道主義干預(yù)不能只是理想，單純的道德利益不值得動(dòng)用美國(guó)的軍事力量，冒險(xiǎn)拯救陌生人必須與美國(guó)切實(shí)的戰(zhàn)略利益相結(jié)合才有意義。但復(fù)雜之處在于，一方面，認(rèn)知很難達(dá)成一致，如對(duì)巴爾干地區(qū)戰(zhàn)略利益的不同認(rèn)知導(dǎo)致基辛格反對(duì)克林頓政府出于對(duì)斯雷布雷尼察安全區(qū)大屠殺的道德義憤而“使美國(guó)陷于無(wú)底洞的巴爾干熱情”；另一方面，戰(zhàn)略利益所在地又往往面臨權(quán)力與人道主義的兩難，如亨廷頓（Samuel P_Huntington）指出，民主和人權(quán)的推廣將使美國(guó)面臨“友好的暴君和不友好的民主制”之間的窘境?，F(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持的物質(zhì)權(quán)力安全觀為包括人道主義災(zāi)難在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全利益預(yù)留的空間幾乎可以忽略不計(jì)，成為對(duì)激進(jìn)自由主義普遍干預(yù)的主張最有力的內(nèi)部鉗制；而其頑固堅(jiān)持以軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)手段應(yīng)對(duì)人道主義災(zāi)難，使得人道主義完全淪為其戰(zhàn)略野心的道德遮羞布。

“9·11”事件使得國(guó)家失敗對(duì)于美國(guó)的意義從人道主義轉(zhuǎn)向了反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，并催生了新保守主義這種混合了自由主義目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)主義手段的“雜交主義”的曇花一現(xiàn)。以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，布什政府突然關(guān)心起伊拉克境內(nèi)什葉派和庫(kù)爾德人的人權(quán)問(wèn)題，為減輕國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)壓力提出了推翻薩達(dá)姆暴政和將伊拉克改造為中東民主的榜樣兩條人道理由，以分化反戰(zhàn)陣營(yíng)。這種奇陘的結(jié)合招致各方的反對(duì)，納?。═erry Nardin）批評(píng)這是“人道帝國(guó)主義”；奈指責(zé)這損害了美國(guó)的軟權(quán)力，急劇滑落的美國(guó)形象威脅到了美國(guó)的“軟安全”；米爾斯海默（John J.Mearsheimer）也強(qiáng)烈反對(duì)由這種對(duì)利益的擴(kuò)大性解釋導(dǎo)致的資源揮霍。

無(wú)論是權(quán)力安全觀還是自由主義的多元復(fù)合安全觀，亦或是曇花一現(xiàn)的奇怪組合型新保守主義，都始終未曾懷疑國(guó)家安全的核心價(jià)值，人道主義干預(yù)僅僅是各自的國(guó)家安全觀指導(dǎo)下的附屬行動(dòng)，其關(guān)切也完全為美國(guó)中心主義在安全研究領(lǐng)域的反映，差別僅在于選擇標(biāo)準(zhǔn)的不同。無(wú)怪乎鮑德溫（David A.Baldwin）認(rèn)為，這種對(duì)安全的重新定義猶如家庭手工業(yè)，更多諸如此類的努力只是關(guān)于國(guó)家政策議程的重新確定，而非安全概念本身的再定義。

（二）哥本哈根學(xué)派對(duì)于人道主義干預(yù)的理論貢獻(xiàn)

源于歐洲的哥本哈根學(xué)派對(duì)于安全理論的發(fā)展進(jìn)而為冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)的興起作了重要的理論鋪墊，也提供了富有價(jià)值的解釋路徑。

第一，對(duì)于安全研究中人的發(fā)現(xiàn)和關(guān)于國(guó)家作為一種威脅來(lái)源的洞見為人道主義干預(yù)奠定了根本的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)研究堅(jiān)持外向式的國(guó)家本位，想當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家安全的強(qiáng)化有助于公民的個(gè)人安全。布贊（Barry Buzan）則指出，對(duì)個(gè)人而言，國(guó)家既是安全的提供者又是威脅的主要來(lái)源。冷戰(zhàn)后興起的人權(quán)問(wèn)題對(duì)于安全研究的意義在于它要求重新評(píng)估國(guó)家與其公民之間的關(guān)系，以使各國(guó)在處理相互關(guān)系時(shí)必須對(duì)個(gè)人安全予以考慮。當(dāng)國(guó)家采取大規(guī)模、系統(tǒng)性的侵犯人權(quán)的行動(dòng)或因政治失序而無(wú)力保障個(gè)人安全時(shí)，其他國(guó)家應(yīng)有所反應(yīng)。這些觀點(diǎn)為一種人道主義干預(yù)理論打開了大門。

第二，對(duì)軍事以外的安全研究領(lǐng)域的拓展，賦予了個(gè)人安全之于國(guó)家安全更高的優(yōu)勢(shì)地位。由軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境構(gòu)成的領(lǐng)域分析法是哥本哈根學(xué)派貢獻(xiàn)的新的安全分析框架，安全研究議程的這種擴(kuò)展與安全研究中人的價(jià)值的提升直接相關(guān)，“一旦國(guó)家安全的概念擴(kuò)展到與軍事無(wú)關(guān)的因素，個(gè)體較之于國(guó)家將變成為強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者一成為最終需要保護(hù)的‘東西。”

第三，對(duì)于“社會(huì)安全”的關(guān)注有助于把握冷戰(zhàn)后由族群、宗教、文明等矛盾誘發(fā)的人道主義災(zāi)難，提高針對(duì)人道主義災(zāi)難升級(jí)預(yù)警的準(zhǔn)確性。群體在時(shí)空上是變動(dòng)不居的，“社會(huì)安全”被認(rèn)為是關(guān)于巨大的、自我持續(xù)“認(rèn)同”的群體的安全。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，社會(huì)不安全與其他領(lǐng)域（如政治、經(jīng)濟(jì)等）的聯(lián)系日益密切，個(gè)別情形下地區(qū)安全為社會(huì)動(dòng)力所塑造。就已經(jīng)進(jìn)行的人道主義干預(yù)而言，典型的如由移民特別是難民引發(fā)的美英法在伊拉克設(shè)立安全區(qū)的軍事行動(dòng)，縱向競(jìng)爭(zhēng)造成的前南地區(qū)從波斯尼亞到科索沃的持續(xù)動(dòng)蕩以及發(fā)生在盧旺達(dá)的悲劇。

第四，對(duì)地區(qū)層面安全的重視和地區(qū)安全復(fù)合體的提出對(duì)于人道主義干預(yù)的應(yīng)對(duì)具有重要啟示。人道主義災(zāi)難首先殃及的是所在區(qū)域，周邊國(guó)家和區(qū)域組織往往承受著主要的影響也有著較強(qiáng)的干預(yù)沖動(dòng)，尤其是在因國(guó)家失能而發(fā)生的人道主義災(zāi)難擴(kuò)散的背景下。這對(duì)幫助在西非、非洲之角、大湖地區(qū)和中東等潛在或現(xiàn)實(shí)中的主要地區(qū)構(gòu)建有效的地區(qū)或次地區(qū)機(jī)制，有著重要的政策啟示。

第五，對(duì)“安全化”理論的發(fā)現(xiàn)為我們理解冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)由“低政治”問(wèn)題上升為最受關(guān)注的“高政治”議題提供了解釋路徑。安全是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，是一種超越所有政治之上的特殊政治。人道主義干預(yù)作為實(shí)在法所禁止的國(guó)際行為，只有被作為一項(xiàng)安全議題加以接受，其動(dòng)用軍事力量才能被認(rèn)可，也方能獲得超越主權(quán)和不干涉內(nèi)政之常態(tài)規(guī)則的特權(quán)。

（三）其他批判性安全研究對(duì)于人道主義干預(yù)的探求

隨著安全研究中人的發(fā)現(xiàn)和國(guó)家問(wèn)安全威脅的下降，韋恩·瓊斯（RichalrdWyn.Jones）、埃瑞克森（Johann Eriksson）以及更為激進(jìn)的學(xué)者越來(lái)越不滿于哥本哈根學(xué)派停留于國(guó)家層面的調(diào)和，彼得·豪（Peter Hough）指責(zé)布贊和維夫（oleWaever）仍是進(jìn)步有限的“新現(xiàn)實(shí)主義的擴(kuò)展派”。在諸多批判理論中，威爾士學(xué)派、后殖民主義安全研究和“人的安全”（后發(fā)展為“保護(hù)的責(zé)任”）理論呈現(xiàn)的人道主義干預(yù)觀比較值得注意。

威爾士學(xué)派（阿伯里斯特威斯學(xué)派）最鮮明的特點(diǎn)在于將安全的指涉對(duì)象還原到終極，提出了“個(gè)體的人是安全的最終指涉對(duì)象”的著名論斷。由于認(rèn)識(shí)到冷戰(zhàn)后對(duì)個(gè)人的安全威脅更多地來(lái)自本國(guó)政府的政策和失能而不是鄰國(guó)拿破侖式的野心，布斯（Ken Booth）提倡追求解放式的安全，真正的安全來(lái)自解放而非權(quán)力或秩序。從他對(duì)在南部非洲實(shí)現(xiàn)解放式安全的設(shè)想中可以發(fā)現(xiàn)，該學(xué)派并不反對(duì)人道主義干預(yù)，“外部角色在解決區(qū)域沖突中有時(shí)可以發(fā)揮特殊作用，比如外部軍隊(duì)和外交家有時(shí)更可能被接受為調(diào)停者”。鑒于該學(xué)派對(duì)國(guó)家作為個(gè)人安全之威脅的深刻不滿，可以預(yù)見其對(duì)當(dāng)前的連傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)都不盡符合的人道主義干預(yù)很難滿意。該學(xué)派尋求建立非國(guó)家主義的“聚合國(guó)”式的綜合安全共同體的理想使之成為安全研究的烏托邦主義，它所指涉的外部干預(yù)角色（軍隊(duì)和外交家）究竟是國(guó)家還是另一個(gè)“聚合國(guó)”？很可能是后者，然而那又何以不使后者淪為一種擴(kuò)大了的國(guó)家？又何以避免“聚合國(guó)”間的傳統(tǒng)安全威脅？威爾士學(xué)派安全主張的模糊性、超越性決定了其人道主義干預(yù)立場(chǎng)的不清晰性和非建設(shè)性。

由于其視角對(duì)殖民經(jīng)歷所抱有的深刻警惕，對(duì)西方所主導(dǎo)的人道主義干預(yù)，后殖民主義安全研究往往疑慮其道義背后新殖民主義利益的追逐。相關(guān)學(xué)者并不反對(duì)為人道主義災(zāi)難承擔(dān)道義責(zé)任，但對(duì)有西方參與的干預(yù)始終不能放心，換言之，他們首先關(guān)心的是干預(yù)的所有權(quán)問(wèn)題。受索馬里和盧旺達(dá)事件影響，非洲國(guó)家對(duì)西方在人道主義干預(yù)問(wèn)題上采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“不干涉”政策最為不滿，認(rèn)為其不愿在剛果、塞拉利昂、索馬里等危險(xiǎn)地區(qū)出兵穩(wěn)定局勢(shì)是“選擇性干預(yù)”，是新的“全球隔離”。非盟自建立伊始便積極致力于以自己的力量應(yīng)對(duì)非洲的安全和人道主義災(zāi)難。面對(duì)在北約對(duì)利比亞干預(yù)中靠邊站的窘境，非盟強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論是在安全還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面，非洲國(guó)家、特別是該區(qū)域國(guó)家承受著危機(jī)的主要影響，非洲國(guó)家對(duì)于在危機(jī)中將非洲邊緣化的企圖表示驚訝和失望。”

“人的安全”的分歧與演化。這一思想最早來(lái)自聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）的1994年《人類發(fā)展報(bào)告》。該報(bào)告提倡一種以人為中心的安全觀，概括地說(shuō)，即免于匱乏和免于恐懼兩個(gè)方面?！巴ㄟ^(guò)對(duì)安全概念的重新闡釋，這份報(bào)告把對(duì)傳統(tǒng)研究的兩股反對(duì)勢(shì)力整合到了一起”，從而出現(xiàn)了支持者對(duì)人道主義干預(yù)各執(zhí)一端的理解。加拿大關(guān)注沖突側(cè)重保護(hù)的維度，積極推動(dòng)人道主義干預(yù)；日本則堅(jiān)持發(fā)展維度，持謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，形成了各自代表的對(duì)立陣營(yíng)。1999年，以加拿大為核心的干預(yù)支持者組建了“人的安全網(wǎng)絡(luò)”（Human Security Network），作為對(duì)日本成立“人的安全之友”（Friends ofHuman Security）的回應(yīng)?？扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的分歧使矛盾進(jìn)一步凸顯。為伸張各自的立場(chǎng)，加拿大發(fā)起成立了干預(yù)與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)，并在2001年提交了以《保護(hù)的責(zé)任》為題的報(bào)告，日本政府資助建立的“人的安全委員會(huì)”在2003年提交的報(bào)告中再次表達(dá)了對(duì)無(wú)法擺脫政治、軍事因素的人道主義干預(yù)的反對(duì)。然而隨著“保護(hù)的責(zé)任”在2005年世界首腦會(huì)議上的勝出，日本承認(rèn)了由安理會(huì)授權(quán)干預(yù)的折中，“人的安全”理論繼而逐漸淡出關(guān)于人道主義干預(yù)的討論。

三、新“安全困境”的形成：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)中的價(jià)值困境

人道主義干預(yù)在過(guò)去三個(gè)世紀(jì)的國(guó)際事務(wù)中有著從進(jìn)入到過(guò)時(shí)的經(jīng)歷。人道主義干預(yù)，連同正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論之全部，在20世紀(jì)非道德現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家實(shí)踐中失寵，但在20世紀(jì)90年代預(yù)示冷戰(zhàn)結(jié)束的“世界新秩序”論中得到了再次強(qiáng)調(diào)。它通過(guò)對(duì)安全價(jià)值的再造，得以在后冷戰(zhàn)時(shí)代新的非傳統(tǒng)安全形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)復(fù)興，然而，如同它在國(guó)際法領(lǐng)域造成了正義與秩序、合理性與合法性、目的性與有效性的對(duì)立與沖突，“人”的介入致使安全作為一種價(jià)值，又在傳統(tǒng)的國(guó)家問(wèn)安全困境之外，形成了“人的安全”與“國(guó)家安全”的新“安全兩難”，構(gòu)成了人道主義干預(yù)領(lǐng)域的新“安全困境”，給經(jīng)典的“安全困境”又添加了一個(gè)新的維度。這一由“拯救陌生人”的崇高使命造成的新“安全困境”主要有對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)向度，亦即國(guó)家對(duì)外在何種范圍內(nèi)承擔(dān)“拯救陌生人”的道德義務(wù)和國(guó)家對(duì)內(nèi)理應(yīng)為“拯救陌生人”付出何等代價(jià)，通俗地說(shuō)，也就是“拯救哪些陌生人/誰(shuí)該得救”和“如何拯救陌生人/承受多大代價(jià)去救人”。

（一）拯救哪些人？

在主權(quán)體制下，人們被以國(guó)家的形式組織起來(lái)。根據(jù)契約論的觀點(diǎn)，代表國(guó)家的政府以產(chǎn)生其的共同體成員為責(zé)任邊界和義務(wù)范圍。在無(wú)政府社會(huì)里，任何國(guó)家的資源總是有限的，且必須首先用在共同體成員及其共同事業(yè)上，哪怕是美國(guó)也無(wú)力長(zhǎng)期展現(xiàn)其作為“世界警察”的慷慨雄心，拒絕將自己強(qiáng)大的軍事力量投入于每一場(chǎng)人道主義災(zāi)難中的“拯救陌生人”事業(yè)。這一點(diǎn)對(duì)僅僅憑借其專業(yè)知識(shí)和道德權(quán)威卻深陷于對(duì)其各成員國(guó)所提供的資金、裝備、軍事人員等的全面支撐的依賴中的聯(lián)合國(guó)更是如此。因而除非得以形成全球政府或全球共同體，人道主義干預(yù)注定只會(huì)是選擇性的，而選擇即意味著偏見，意味著某些群體能夠得到拯救，而另一些群體只能聽天由命。

真正高尚的人道主義干預(yù)應(yīng)當(dāng)具有正確的意圖，但恰如國(guó)際法學(xué)家布朗利（Ian Brownlie）基于19世紀(jì)和20世紀(jì)初的國(guó)際實(shí)踐的斷言，幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)真正的人道主義干預(yù)，每次干預(yù)都是出于政治和干預(yù)者自身利益的考慮。人道主義訴求似乎總是構(gòu)成性和許可性的，而非決定性的。如何平衡干預(yù)中國(guó)家利益與公共利益的關(guān)系是現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的一個(gè)難題。倫理道德是國(guó)際政治的難題領(lǐng)域，人道主義干預(yù)是一種類倫理的體現(xiàn)，但是，“共同人類”這種弱形式的共同體概念能否推導(dǎo)出權(quán)利和義務(wù)依舊值得探討，因?yàn)閭€(gè)人之間的國(guó)際政治活動(dòng)始終是以國(guó)家組織的形式加以體現(xiàn)的。無(wú)論政治家個(gè)人是否確實(shí)有著高尚的價(jià)值追求，國(guó)家對(duì)人道主義干預(yù)的接受從來(lái)只是其界定自身安全利益的結(jié)果。從倫理道德上看，在不損害第三方的情況下，這種夾帶盤算的自我利益行為原也無(wú)可指摘，不顧或限制私利以致力于公共利益倒是難能可貴的高尚體現(xiàn)。要求一種超越國(guó)家利益思維、擺脫本國(guó)私利、完全著眼于人類社會(huì)和全球福祉的本質(zhì)主義人道主義干預(yù)并不具有現(xiàn)實(shí)性，除非我們從根本上拒絕已經(jīng)成為安全思想之潮流的人的價(jià)值。

國(guó)家權(quán)力的難點(diǎn)在于其利益來(lái)源未能超越國(guó)家政治。對(duì)于“拯救陌生人”的人道主義事業(yè)，國(guó)家因私利而干預(yù)往往導(dǎo)致干預(yù)目的中公共利益遭到貶抑，施行一定的法律規(guī)制必不可少，但一旦全面禁止干預(yù)中的安全私利，則幾乎沒(méi)有國(guó)家愿意犧牲其士兵從事“拯救陌生人”的事業(yè)，尤其是對(duì)于安理會(huì)授權(quán)下的干預(yù)建議?；堇眨∟icolas N.wheeler）因此轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種不檢驗(yàn)干預(yù)國(guó)動(dòng)機(jī)而只問(wèn)結(jié)果的社會(huì)連帶主義的干預(yù)理論，因?yàn)槿绻[藏的動(dòng)機(jī)與人道的理由相一致便是最好的結(jié)果，即使不一致，只要不構(gòu)成濫用也是可以接受的。作為理想與現(xiàn)實(shí)的折中，接受一種工具主義的人道主義干預(yù)并盡可能管控好其中的私利沖動(dòng)似乎是最可能的妥協(xié)?，F(xiàn)實(shí)中，在那些國(guó)家能力較弱、徘徊于失敗邊緣的國(guó)家集聚而又不具有全球性戰(zhàn)略意義的地區(qū)建設(shè)好具有深刻本地關(guān)切的地區(qū)性國(guó)際組織的待命力量，如非盟的地區(qū)維和力量，即成為緩解大國(guó)和聯(lián)合國(guó)選擇性干預(yù)所面臨的道德困境的重要方向。

（二）如何救人？

如果說(shuō)花費(fèi)資源救誰(shuí)的抉擇針對(duì)的是新“安全困境”的對(duì)外維度，花費(fèi)多大代價(jià)去救人便主要是涉及共同體亦即國(guó)家內(nèi)部道德倫理的內(nèi)向維度，尤其是當(dāng)施救方自身的人員傷亡發(fā)生時(shí)，如若沒(méi)有確定的自我利益，這種代價(jià)是否可以承受往往在干預(yù)國(guó)內(nèi)部引起激烈的爭(zhēng)論。一旦涉及對(duì)武力的動(dòng)用，道德難題便會(huì)顯得更加難以處理；任何從軍事理論的角度檢驗(yàn)武裝力量的人道主義干預(yù)都會(huì)令使用武力的合法性面臨質(zhì)疑。人道主義干預(yù)的目的是為了制止人道主義災(zāi)難，但以武力強(qiáng)制進(jìn)行的此類干預(yù)本身卻又不可避免地造成人員傷亡，甚至引發(fā)更大的人道主義災(zāi)難，人道主義干預(yù)“使用一種暴力去控制另一種暴力的內(nèi)在矛盾”使之不得不面臨目的性與有效性的尷尬沖突。

作為一項(xiàng)“拯救陌生人”的非傳統(tǒng)軍事行動(dòng)，要求“施救者”以自身的生命安全為代價(jià)實(shí)現(xiàn)救人行動(dòng)，即便在國(guó)內(nèi)的道德倫理和政治領(lǐng)域也都不是完全沒(méi)有爭(zhēng)議的議題。為避免重演“索馬里幽靈”所顯示的道德標(biāo)準(zhǔn)較高的地面拯救行動(dòng)對(duì)自身人員安全構(gòu)成的巨大風(fēng)險(xiǎn)，以自身“零傷亡”為目標(biāo)的非接觸式高空戰(zhàn)成為索馬里行動(dòng)后西方國(guó)家人道主義干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)“戰(zhàn)法”。在科索沃，為減少自身傷亡，北約飛行員被要求保持10000米以上的飛行高度，以致難以辨認(rèn)地面敵友目標(biāo)，除造成700至數(shù)千名塞爾維亞軍人死亡外，據(jù)人權(quán)觀察組織估計(jì)，空襲還導(dǎo)致至少500名平民遇難，另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，約10萬(wàn)人因空襲而喪失一切流落街頭。北約以大量誤傷平民的代價(jià)，實(shí)現(xiàn)了自身在長(zhǎng)達(dá)78天空襲中的零傷亡。人權(quán)觀察組織譴責(zé)北約在戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為違反國(guó)際人道法，大赦國(guó)際更是指控北約犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪。國(guó)際法院雖然拒絕了南聯(lián)盟的訴求，但在藉此機(jī)會(huì)發(fā)表的意見中也提請(qǐng)北約遵守人道法，從側(cè)面表達(dá)了對(duì)北約人道主義干預(yù)中所造成傷亡的憂慮。2011年利比亞戰(zhàn)事結(jié)束后，巴西常駐聯(lián)合國(guó)代表針對(duì)干預(yù)過(guò)程提出“保護(hù)過(guò)程中的責(zé)任”，再次暴露了這一兩難問(wèn)題之所在。

從倫理上講，如果還原到作為個(gè)體的“人的安全”，除非參與救人的人道主義干預(yù)的外國(guó)士兵全都自愿組成，否則國(guó)家作為集體驅(qū)使其士兵以高風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人生命代價(jià)去拯救并無(wú)道德和法律義務(wù)的另一個(gè)共同體的成員也將是一種不道德的強(qiáng)制，正如美國(guó)民眾在看到“黑鷹墜落”后對(duì)作為道德事業(yè)的干預(yù)態(tài)度的驟然逆轉(zhuǎn)。但如果將以集體身份出現(xiàn)的國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)中的“個(gè)體”，這類旨在救人的干預(yù)如果在實(shí)施中因?qū)ψ陨硎勘踩目剂慷o被救援國(guó)帶來(lái)巨大的意外傷亡，則其不僅將有損于救人行動(dòng)本身的崇高性，同時(shí)也凸顯了為非洲廣大后殖民國(guó)家所詬病的生命價(jià)值的不平等，從而形成了一種道德意義上目的和手段的悖論。因而，除非放棄武力干預(yù)，否則以這種危急時(shí)刻“以暴制暴”的救人方法緩和兩者的對(duì)立似乎只能寄望于偶然的運(yùn)氣。

人道主義干預(yù)作為一項(xiàng)道德事業(yè)進(jìn)入安全領(lǐng)域，帶來(lái)的是安全價(jià)值上比傳統(tǒng)的國(guó)家間困境更加深刻的“安全兩難”。然而，即便是人道主義干預(yù)也依然有賴于國(guó)家來(lái)保護(hù)人的安全，所不同的只是它引入了共同體以外的其他國(guó)家。無(wú)論就理論亦或現(xiàn)實(shí)而言，人的安全是新時(shí)代國(guó)家安全的補(bǔ)充而非制衡、轉(zhuǎn)向和替代，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的安全引發(fā)的是一種“還原主義”和“理想主義”的誤導(dǎo)。人的安全有別于國(guó)家安全成為潮流，但離開了國(guó)家安全將一無(wú)所有。這也是加拿大等國(guó)被迫將以人為本的“人的安全”理論改造為承認(rèn)國(guó)家主體的“保護(hù)的責(zé)任”的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)之所在。