王登山 律師

律師解疑

王登山 律師

問題

問：建設工程施工合同無效，補充協(xié)議是否有效？

2011年11月，承、發(fā)包雙方簽訂《施工合同》，約定發(fā)包人將位于上海的某住宅項目發(fā)包給承包人施工，合同總價3.2億元。

施工過程中，因發(fā)包人未按約定支付工程進度款，雙方于2013年5月簽訂了《補充協(xié)議》，約定：發(fā)包人應當于2013年12月前向承包人支付拖欠的工程進度款8300萬元，否則發(fā)包人需按照銀行同期貸款利率的四倍，承擔拖欠進度款違約金。

但截止2014年1月，發(fā)包人卻分文未付，承包人無奈訴至法院，要求：1.解除施工合同；2.要求發(fā)包人支付8300萬元工程進度款；3.要求發(fā)包人按照銀行同期貸款利率四倍，承擔拖欠進度款的違約金。但發(fā)包人認為由于《施工合同無效》，故《補充協(xié)議》也無效，其不應當承擔拖欠進度款違約金。請問：建設工程施工合同無效，補充協(xié)議是否有效？

律師觀點

律師觀點：

1. 《施工合同》因違反招投標法的規(guī)定，依法應認定無效。

根據《建設工程項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅屬于關系到社會公共利益、公共安全的項目，必須進行招標。本案工程項目性質為住宅，雙方卻未進行招投標程序，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當認定無效：……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

因此，本案中《施工合同》應認定為無效合同。

2.雖然《施工合同》無效，但是該份《補充協(xié)議》合法有效。

建設工程施工合同無效，雙方據此簽訂的補充協(xié)議，是否當然無效？情況比較復雜。一般情況下，施工合同作為主合同無效，簽訂的補充協(xié)議作為從合同也無效。但是本案中《補充協(xié)議》在形式上雖然是《施工合同》的補充，該協(xié)議卻具有獨立性。

首先，從《補充協(xié)議》的訂立背景看，存在發(fā)包人拖欠巨額工程進度款的事實；其次，從該協(xié)議的訂立目的和內容看，是確認承包人已完工程范圍及價值、明確欠款數(shù)額及發(fā)包人所應承擔的逾期付款違約責任的約定；最后，該協(xié)議在性質上屬于發(fā)包人、承包人之間對既存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的結算和清理。

因此，該《補充協(xié)議》在法律效力上具有獨立性和約束力，且內容不違反法律、行政法規(guī)的的強制性規(guī)定，應認定該《補充協(xié)議》合法有效。

3.發(fā)包人應按《補充協(xié)議》約定的銀行同期貸款利率四倍支付違約金。

無論是發(fā)包人拖欠的工程進度款，還是其因違約應支付的四倍貸款利率，都是雙方已經確定的債權債務，發(fā)包人應當按照《補充協(xié)議》的約定履行義務。同時，雙方雖不屬于民間借貸，但參考我國目前依法受到保護的民間借貸利率看，按四倍利率計算違約金并未超出法律許可范圍，因此逾期付款違約金的約定同樣有效。