股骨粗隆間骨折的DHS與PFNA治療探討

韋程+陳優(yōu)民

【摘要】 目的：探析股骨粗隆間骨折患者采用動(dòng)力髖螺釘（DHS）和股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定治療的療效，為臨床股骨粗隆間骨折選擇合適的治療方式。方法：選取筆者所在醫(yī)院2009年1月-2013年11月收治的42例股骨粗隆間骨折患者為研究對(duì)象，根據(jù)手術(shù)方法不同將其分為研究組和對(duì)照組。研究組19例，選擇PFNA內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)照組23例，選擇DHS內(nèi)固定術(shù)，比較兩組手術(shù)耗時(shí)、術(shù)中出血量、切口情況、術(shù)后引流量等。結(jié)果：研究組切口大小（5.89±1.30）cm、手術(shù)時(shí)間（126.42±20.14）min、術(shù)中出血量（281.58±23.54）ml及術(shù)后引流量（11.23±9.57）ml，在切口長度、術(shù)后引流量、術(shù)中出血量上研究組均明顯比對(duì)照組更具有優(yōu)越性，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組有1例并發(fā)癥，發(fā)生率為5.26%，對(duì)照組有9例并發(fā)癥，發(fā)生率為39.13%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：PFNA對(duì)于股骨粗隆間骨折的患者而言也許是更加適合的內(nèi)固定方式。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折； DHS； PFNA

中圖分類號(hào) R683.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2016）26-0049-02

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.26.026

股骨粗隆間骨折在臨床上比較常見，以老年患者居多，由于患者粗隆部的血運(yùn)比較豐富，骨折后很少出現(xiàn)不愈合的情況，但是易發(fā)生髖內(nèi)翻。在臨床治療上常見的固定方式為股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定和動(dòng)力髖螺釘（DHS），為探析股骨粗隆間骨折的患者采用動(dòng)力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定和防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定治療的療效，本文將2009年1月-2013年

11月收治的42例股骨粗隆間骨折患者作為本次研究對(duì)象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年1月-2013年11月筆者所在醫(yī)院收治的42例股骨粗隆間骨折患者為研究對(duì)象，其中男22例，女20例，年齡21～92歲，平均（63.2±4.3）歲。根據(jù)手術(shù)方法不同將其分為研究組和對(duì)照組。對(duì)照組23例，骨折部位：右側(cè)14例，左側(cè)9例；分型：Ⅰ型0例，Ⅱ型4例，Ⅲ型9例，Ⅳ型6例，V型

4例；合并癥：高血壓3例，糖尿病1例，心臟病1例，高血壓+糖尿病1例；研究組19例；骨折部位：右側(cè)12例，左側(cè)7例，分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型4例，Ⅲ型8例，Ⅳ型1例，V型5例；合并癥：高血壓4例，糖尿病1例，心臟病0例，高血壓+糖尿病0例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均給予完善的相關(guān)檢查，排除手術(shù)禁忌。

1.2.1 研究組 采取股骨近端髓內(nèi)釘-螺旋刀片治療，于股骨大粗隆頂端上5～10 cm作一3～5 cm的切口，鈍性分離臀中肌止點(diǎn)部分，以開口器或17 mm鉆頭開髓，插入導(dǎo)針，導(dǎo)針完全位于髓腔內(nèi)后旋入PFNA主釘，調(diào)整主釘?shù)牟迦肷疃?，使螺旋刀片位于股骨頸的中下部分，不要緊壓股骨頸。經(jīng)套筒插入股骨頸內(nèi)導(dǎo)針至關(guān)節(jié)面下5～10 mm，將長度合適的螺旋刀片置于解鎖狀態(tài)后打入，沿導(dǎo)向器將螺旋刀片打入股骨頸內(nèi)并將其鎖定，并安裝遠(yuǎn)端鎖釘，縫合切口。

1.2.2 對(duì)照組 采取DHS進(jìn)行治療，待患者進(jìn)行牽引之后在患者的股骨大轉(zhuǎn)子外側(cè)作一個(gè)約10～15 cm的切口，大粗隆下2～3 cm骨鉆開孔放置導(dǎo)針角度定位器心。骨孔處放置導(dǎo)針，采用絲錐攻絲，將拉力螺釘擰入離股骨頭皮質(zhì)下約l～1.5 cm，最后套入DHS鋼板。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者的手術(shù)時(shí)間、切口大小、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量等情況，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

研究組切口大小、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量優(yōu)于對(duì)照組，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

研究組有1例患者發(fā)生并發(fā)癥，發(fā)生率為5.26%，對(duì)照組則有9例，發(fā)生率為39.13%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折多發(fā)生于高齡患者，其發(fā)病率占全部骨折的3%～4%，占髖部骨折的35.7%[1]。相關(guān)的數(shù)據(jù)表明，年齡越大發(fā)生股骨粗隆間骨折的幾率越高，尤其是老年患者。在臨床治療中，采取保守治療的患者并發(fā)癥比較多，例如髖內(nèi)翻發(fā)生率高達(dá)50%，病死率達(dá)40%左右[2]。非手術(shù)治療手段更容易導(dǎo)致一些并發(fā)癥的出現(xiàn)，從而最終引起高齡患者死亡，此外功能恢復(fù)效果不佳。而隨著醫(yī)療科學(xué)技術(shù)的不斷更新，手術(shù)技巧的不斷改變和提高，采取的內(nèi)固定材料也越來越好，因此，臨床上很多學(xué)者均主張采取手術(shù)的方式進(jìn)行治療，進(jìn)而提高治療效果，降低并發(fā)癥的發(fā)生，同時(shí)也受到了越來越多患者的青睞。

DHS是目前治療股骨粗隆間骨折最具代表性的內(nèi)固定方式，該手術(shù)方式為髓外釘板內(nèi)固定系統(tǒng)，最大的特點(diǎn)在于固定比較牢靠，同時(shí)還具有滑動(dòng)加壓的功能等，不過該方法也具有弊端，主要是剝離范圍大、創(chuàng)傷大等劣勢[3-4]。PFNA屬于微創(chuàng)技術(shù)，該手術(shù)方式屬于髓內(nèi)釘固定系統(tǒng)，目前，在老年股骨粗隆間骨折中應(yīng)用比較廣泛，且治療的臨床效果也比較顯著。PFNA內(nèi)固定操作方便，切口小，對(duì)患者股骨外側(cè)的肌群不易造成損傷，也不需要進(jìn)行骨膜的分離，患者骨折預(yù)后比較快，疼痛感輕，且髓內(nèi)釘在髓腔內(nèi)，比較符合人體的生理力線，可以承擔(dān)股骨近端，特別是內(nèi)側(cè)的負(fù)荷。不過該方式也具有一定的弊端，例如應(yīng)用于骨質(zhì)疏松者，則比較容易發(fā)生拉力進(jìn)而導(dǎo)致主釘滑出[5]。

手術(shù)順利進(jìn)行的關(guān)鍵在于術(shù)前給予患者滿意的手法復(fù)位，所以臨床上首先應(yīng)對(duì)患者做好手法復(fù)位，待顯示良好后，降低骨折斷端間的旋轉(zhuǎn)不穩(wěn)定和剪應(yīng)力[6]。在臨床上對(duì)于這兩種手術(shù)方式的選擇，Ⅲ型以上的粉碎性骨折患者比較適合應(yīng)用PFNA，由于粉碎性骨折本身穩(wěn)定性比較差，如果再使用DHS的話，患者比較容易發(fā)生髖內(nèi)翻的情況，不過加用股骨大粗隆的鋼板可防止上述情況的發(fā)生[7]。PFNA內(nèi)固定還可以承擔(dān)多數(shù)股骨近端特別是股骨矩的載荷，促進(jìn)患者骨折早期愈合。對(duì)于骨折類型為Ⅰ型和Ⅱ型的患者，以DHN內(nèi)固定比較適合，是由于Ⅰ、Ⅱ型的患者，其股骨粗隆間的外側(cè)骨皮質(zhì)沒有骨折，采取DHS內(nèi)固定，進(jìn)針點(diǎn)比較好，能夠預(yù)防骨折近端向外側(cè)移位的情況，進(jìn)而使骨折復(fù)位及固定更加牢固[8]。兩者比較，PFNA優(yōu)勢很多，例如PFNA的抗旋轉(zhuǎn)能力很強(qiáng)，同時(shí)也提高了股骨頭頸部的錨合力，另外，PFNA由于屬于微創(chuàng)技術(shù)，進(jìn)而大大減少了對(duì)患者軟組織的損傷，患者術(shù)后恢復(fù)快，且減少了術(shù)中出血量，對(duì)患者來說屬于福音。相關(guān)的研究也已證實(shí)PFNA較DHS明顯降低了術(shù)后并發(fā)癥[4]。

本研究中，結(jié)果顯示，研究組切口大?。?.89±1.30）cm、手術(shù)時(shí)間（126.42±20.14）min、術(shù)中出血量（281.58±23.54）ml及術(shù)后引流量（11.23±9.57）ml，在切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量上研究組明顯比對(duì)照組更有優(yōu)越性，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組有1例患者發(fā)生并發(fā)癥，發(fā)生率為5.26%，對(duì)照組有9例，發(fā)生率為39.13%，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），此結(jié)果說明，與DHS比較，PFNA的安全性更高。

綜上所述，對(duì)于股骨粗隆間骨折，PFNA是更值得推薦的手術(shù)方式。

參考文獻(xiàn)

[1]馮會(huì)祥.股骨粗隆間骨折的治療進(jìn)展[J].華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，10（1）：35-36.

[2]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPEP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[3] Akinci O，Akalin Y，Reiso?lu A，et al.Comparison of long-term results of dynamic hip screw and AO 130 degrees blade plate in adult trochanteric region fractures[J].Acta Orthop Traumatol Turc，2010，44（6）：443-451.

[4]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療：應(yīng)用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學(xué)，2014，38（1）：67-69.

[5]謝國平，魯海，魏凌鋒，等.不同方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國老年學(xué)雜志，2013，33（12）：2973-2974.

[6]趙勇，周大鵬，田競，等.PFNA內(nèi)固定結(jié)合近端控制技術(shù)微創(chuàng)治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（12）：1085.

[7]顧龍殿，瞿春華，周成歡，等.PFNA-II微創(chuàng)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（8）：720-721.

[8]韓文鋒，周大鵬，張敬東，等.PFNA與人工股骨頭置換治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（10）：920-921.