摘 要：沉默權(quán)是國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確的賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在新修訂的《刑事訴訟法》第五十條有：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這樣的描述，然而，第一百一十八條又有：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@樣的規(guī)定。第五十條像是賦予了犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，然而第一百一十八條的硬性規(guī)定，又將該項(xiàng)權(quán)利剝奪。那么，在我國(guó)是否應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)呢？本文首先介紹了沉默權(quán)制度的概念和淵源，其次在淵源的基礎(chǔ)上闡釋了我國(guó)建立沉默制度的必要性，最后，提出了我國(guó)確立沉默制度的具體思路以及想法。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；不得自證其罪；刑訊逼供

一、沉默權(quán)的概念和淵源

對(duì)于沉默權(quán)，分為廣義的沉默權(quán)和俠義的沉默權(quán)。廣義的沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說(shuō)什么或不說(shuō)什么，除非法律另有規(guī)定。廣義的沉默權(quán)是對(duì)憲法中，公民言論自由權(quán)的延伸，體現(xiàn)出了公民言論自由權(quán)的行使；狹義的沉默權(quán)則是專(zhuān)指在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn)，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。[1]狹義的沉默權(quán)是指刑事訴訟中特有的一種犯罪嫌疑人和被告人享有的權(quán)利，本文主要探討的是狹義的沉默權(quán)。

1966年，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”證實(shí)確立了沉默權(quán)制度。即在實(shí)施逮捕和審訊嫌犯的時(shí)候，警方應(yīng)當(dāng)告知下列事項(xiàng)：第一，有權(quán)保持沉默；第二，他們的供詞將會(huì)用來(lái)起訴和審判他們；第三，在受審時(shí)有請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利；第四，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一名律師。這四項(xiàng)內(nèi)容又被稱(chēng)作為“米蘭達(dá)規(guī)則”。[2]

二、我國(guó)建立沉默制度的必要性

目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確確定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而是在第一百一十八規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這一條的規(guī)定，也在為公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)，對(duì)那些拒不交代的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供創(chuàng)造了條件，畢竟，犯罪嫌疑人沒(méi)有保持沉默的權(quán)利，而犯罪嫌疑人又拒不交代，只有刑訊逼供的方式才能使犯罪嫌疑人交代其所犯的罪行，這樣以來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。犯罪嫌疑人處于極其弱勢(shì)的地位，而公安機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)的地位，也導(dǎo)致了當(dāng)犯罪嫌疑人的權(quán)利被侵犯時(shí)，無(wú)法獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。

1.沉默權(quán)制度的確立有效的防止了刑訊逼供

縱觀我國(guó)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，都和警方的刑訊逼供有著或多或少的關(guān)系，刑訊逼供問(wèn)題的嚴(yán)重性，使新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利有所增加，然而，并沒(méi)有徹底的杜絕刑訊逼供發(fā)生，刑訊逼供行為一直存在，所以沉默權(quán)的確立是必要的。沉默制度是對(duì)弱勢(shì)的犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，也是對(duì)警方權(quán)利的限制，這樣，就可以盡可能的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，使其可以與控方平等的對(duì)抗，而不是控方處在有利的一方，而辯方只能被動(dòng)的一方。

2.沉默權(quán)制度的確立是不受強(qiáng)迫自證己罪原則的延伸

不受強(qiáng)迫自證己罪原則是我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，口供一直是作為影響法官定罪量刑的重要根據(jù)。沉默制度的確認(rèn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集要求提出了更高的要求，一方面，憑借著高科技的偵查技術(shù)手段進(jìn)行取證，另一方面，憑借積累豐厚的辦案經(jīng)驗(yàn)，可以找出犯罪的證據(jù)，將犯罪嫌疑人、被告人繩之以法。這中“重證據(jù)，輕口供”的做法體現(xiàn)了刑事訴訟法的原則。[3]

三、我國(guó)確立沉默制度的具體思路以及想法

1.修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”若想確立沉默權(quán)制度，該條款這些表述應(yīng)該予以取消，如若不取消該項(xiàng)條款的規(guī)定，確定沉默權(quán)制度和該項(xiàng)的規(guī)定有矛盾之處。

2.明確的告訴犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)

在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行逮捕、拘留、訊問(wèn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確的告知其享有沉默的權(quán)利?？梢韵瘛懊滋m達(dá)規(guī)則”那樣明確的告知犯罪嫌疑人、被告人：“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的一些，將有可能成為對(duì)你不利的呈堂證供；你有權(quán)聘請(qǐng)律師，但如果你聘請(qǐng)不起的話(huà)，法庭將為你免費(fèi)指派。”這樣明確的表述可以讓犯罪嫌疑人、被告人直到自己享有的權(quán)利。一方面，在告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)可以杜絕刑訊逼供的行為，另一方面，也可以在庭審中防止翻供的發(fā)生，保證庭審的順利進(jìn)行。維護(hù)了司法形象的權(quán)威。[4]

3.改變我國(guó)律師的代理制度

新修訂的《刑事訴訟法》中第三十三條第二款規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”雖然將委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到偵查機(jī)關(guān)的第一次訊問(wèn)，但沒(méi)有規(guī)定，在詢(xún)問(wèn)期間，律師可以在場(chǎng)?？梢詫⒃?xún)問(wèn)期間，有權(quán)聘請(qǐng)律師在場(chǎng)，這樣的條款加入《刑事訴訟法》中。律師的在場(chǎng)，一方面，可以監(jiān)督偵察人員的行為是否有刑訊逼供行為，另一方面，可以監(jiān)督偵察人員是否明確的告知了被告人享有沉默的權(quán)利。律師在場(chǎng)的權(quán)利就是為了更好的杜絕刑訊逼供和保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

沉默制度，是尊重和保護(hù)人權(quán)的一大法寶，沉默制度的確立，能使每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以最大程度的保障；沉默制度的確立，體現(xiàn)出了一個(gè)國(guó)家法治的文明、法治的進(jìn)步。雖然我國(guó)還沒(méi)有確定沉默制度，但是我過(guò)的法治也不斷地文明、不斷地進(jìn)步，相信這項(xiàng)利國(guó)利民的制度指日可待。相信我國(guó)的司法化進(jìn)度也正在與國(guó)際接軌，是我國(guó)的司法更加具有文明，更加具有權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.《沉默制度研究》[M]，法律出版社，2001年8月.

[2]任東來(lái).《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》[M]，中國(guó)法制出版社，2005年6月.

[3]易延友.《沉默的自由》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年8月.

[4]呂雄.《論我國(guó)沉默權(quán)的建立》[J]，九江學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第2期.

作者簡(jiǎn)介：

沈毅鵬（1992～），男，福建漳州，漢族，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院反貪局干部。