李建立

隨著當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建構(gòu)意識(shí)的強(qiáng)化，資料整理和匯編在近些年受到前所未有的重視，過(guò)去不被視為“學(xué)問(wèn)”和“成果”的資料整理，仿佛一夜之間成了“有學(xué)問(wèn)”和學(xué)問(wèn)“扎實(shí)”的標(biāo)識(shí)。不僅坊間已有多種作家研究資料和文學(xué)思潮資料匯編問(wèn)世，而且據(jù)我所知，還有大規(guī)模的資料匯編和年譜編纂正在推進(jìn)之中。資料整理在學(xué)術(shù)積累上的價(jià)值是毫無(wú)疑問(wèn)的，但在熱潮之中多一些理論層面的反思也很有必要。

我要在這里特別提及的是程光煒先生前些年以“‘資料整理與文學(xué)批評(píng)”為題所做的一次演講。他在演講中提到：“‘資料整理可以看作是文學(xué)史研究的一個(gè)重要方面，它本身所包含的‘批評(píng)性是無(wú)可置疑的”；“‘資料整理不單是收集‘客觀事實(shí)，它很大程度上是以‘批評(píng)的方式參與了‘新時(shí)期文學(xué)三十年的建構(gòu)”。在這里，程光煒提出了一個(gè)頗有新意的命題：作為“文學(xué)批評(píng)”的資料整理。程光煒認(rèn)為，和文學(xué)史研究、文學(xué)批評(píng)一樣，資料整理同樣是一種“有意味的敘述方式”，“反映了編選者整理、壓縮或擴(kuò)充歷史想象的敘述意圖，代表著他‘重構(gòu)歷史的大膽想法”。

我之所以認(rèn)為程光煒是從理論層面而非一般的技術(shù)層面上討論資料整理工作，是因?yàn)檫@一命題質(zhì)疑了過(guò)去把資料視為“客觀”和“穩(wěn)定”知識(shí)的預(yù)設(shè)，是對(duì)資料整理工作的“歷史化”，這與近年的當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)文學(xué)作品、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史敘述的“歷史化”工作一脈相承；將資料整理視為“文學(xué)批評(píng)”，在一定程度上確認(rèn)了資料整理和文學(xué)作品、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史敘述一樣，都是歷史的產(chǎn)物，不可避免地會(huì)帶有語(yǔ)境的印跡。對(duì)這些印跡的追蹤和描述，可以作為一種文學(xué)史研究視角，將不同時(shí)期的資料匯編作為工作對(duì)象，來(lái)分析文學(xué)觀念、經(jīng)典作品、重要作家和文學(xué)制度的變化。

與此同時(shí)，還可以借助這一命題對(duì)資料整理的成果進(jìn)行反思。在同一個(gè)演講里，程光煒還討論了近年來(lái)出版的一些“資料叢書(shū)”的選目情況。他認(rèn)為，這些“資料叢書(shū)”出于對(duì)“文學(xué)性”的強(qiáng)調(diào)，正有意無(wú)意地將過(guò)去作為文學(xué)史研究重點(diǎn)的“文藝思潮”邊緣化。其結(jié)果是，看似文學(xué)作品的位置在資料匯編中越來(lái)越突出，但由于“集聚在它們周邊的文學(xué)制度、文學(xué)成規(guī)、讀者反應(yīng)、文學(xué)與社會(huì)關(guān)系、歷史轉(zhuǎn)型和精神陣痛等等”被逐漸淡化，抽離了語(yǔ)境的文學(xué)作品會(huì)變得越來(lái)越難以理解。

不過(guò)，如果僅僅將這一命題理解為是對(duì)資料整理工作的挑剔，可能就完全誤會(huì)了提出者的初衷。程光煒在演講中反復(fù)申說(shuō)自己不是反對(duì)“語(yǔ)境化”的存在，也不是為了評(píng)說(shuō)現(xiàn)有資料整理工作的短長(zhǎng)，而是希望編選者能就資料整理做出“令人信服的交代、說(shuō)明和討論”。我認(rèn)為，如果將這一命題稍做轉(zhuǎn)換，將語(yǔ)境化問(wèn)題轉(zhuǎn)換為資料整理中的語(yǔ)境意識(shí)，或許資料整理者可以在對(duì)自身語(yǔ)境有效反思的前提下，在資料選目時(shí)主動(dòng)地去“重建”文學(xué)作品的“語(yǔ)境”，比如嘗試通過(guò)選錄“集聚”在作家作品“周邊的文學(xué)制度、文學(xué)成規(guī)、讀者反應(yīng)、文學(xué)與社會(huì)關(guān)系、歷史轉(zhuǎn)型和精神陣痛等等”相關(guān)資料，讓作家作品出現(xiàn)在更為立體和豐富的歷史場(chǎng)景中。

接下來(lái)我想結(jié)合手頭正在編選的《朦朧詩(shī)研究資料匯編》簡(jiǎn)要談?wù)勎覍?duì)資料整理中的語(yǔ)境意識(shí)的理解。目前“朦朧詩(shī)”研究領(lǐng)域最權(quán)威的資料匯編是姚家華先生編著的《朦朧詩(shī)論爭(zhēng)集》（以下簡(jiǎn)稱“姚本”），學(xué)苑出版社1989年出版。這本匯編幾乎將當(dāng)時(shí)“論爭(zhēng)”中的重要文章“一網(wǎng)打盡”，其文后所附的資料索引也相當(dāng)詳盡。但如果從上述的語(yǔ)境意識(shí)重讀這本資料匯編會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于“姚本”十分重視顯在的“論爭(zhēng)”，所以留下不小的空間。

比如一直聚訟紛紜的“朦朧詩(shī)”與《今天》及同時(shí)期“油印刊物”的關(guān)系問(wèn)題?！耙Ρ尽焙笥浿刑岬剑半鼥V詩(shī)”論爭(zhēng)的首篇“正式見(jiàn)諸報(bào)刊起于1979年10月《星星》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表的《新的課題》”。這個(gè)判斷大致不差，但問(wèn)題是《新的課題》的“起源”是什么？除了公劉在文章里大篇幅討論的顧城，究竟還有哪些文學(xué)現(xiàn)象很快引發(fā)了一場(chǎng)大規(guī)模的“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)？對(duì)此，公劉在文章里很含糊地提到了“現(xiàn)今北京街頭張貼的某些油印刊物”——而這是“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)的重要“周邊”。我在編選《朦朧詩(shī)研究資料匯編》時(shí)，將有關(guān)《今天》的部分資料也選入書(shū)中，將評(píng)判的權(quán)利和機(jī)會(huì)交給讀者。這些資料包括以下三種：一是由北島執(zhí)筆的《今天》的發(fā)刊詞《致讀者》，這個(gè)發(fā)刊詞近年廣被引用，但很少有人看過(guò)全文。二是發(fā)表在《今天》上的三篇批評(píng)文章，分別是辛鋒的《試論（今天>的詩(shī)》、徐敬亞的《奇異的光——（今天）詩(shī)歌讀痕》和洪荒的《“新詩(shī)”——個(gè)轉(zhuǎn)折嗎？》。辛鋒的文章是第一篇分析《今天》詩(shī)歌作品的批評(píng)文章；徐敬亞的文章發(fā)表時(shí)間比他后來(lái)的名文《崛起的詩(shī)群》早了四年，從兩篇文章的對(duì)比中，可以非常明顯地看出徐敬亞本人對(duì)《今天》定位的調(diào)整和當(dāng)時(shí)的詩(shī)歌觀念的變化；洪荒的《“新詩(shī)”——一個(gè)轉(zhuǎn)折嗎？》面對(duì)“西方化”“背離民族傳統(tǒng)”的批評(píng)，這篇文章對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌的看法，足以改變很多人對(duì)“油印刊物”的一般認(rèn)識(shí)。三是曾在《今天》連載的“詩(shī)人談詩(shī)”。當(dāng)時(shí)公開(kāi)出版的《詩(shī)探索》和《福建文學(xué)》先后都發(fā)表過(guò)類似的詩(shī)人自道，《今天》上談詩(shī)的詩(shī)人名單和后兩者有所不同，談?wù)摰姆绞揭灿胁町悺?/p>

與“油印刊物”有關(guān)，我這次還選入了黃翔的《致中國(guó)詩(shī)壇泰斗——艾青》。這篇文章在當(dāng)代文學(xué)史上一直“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾”。有學(xué)者轉(zhuǎn)引過(guò)其中一些夸張的措辭：“你（指艾青一引者注）還活著的時(shí)候把你的牧歌送進(jìn)火葬場(chǎng)”，“必須把僵尸占據(jù)的地盤空出來(lái)”，卻不知道黃翔在文中也說(shuō)了這樣的話：“你只屬于你的時(shí)代，在你的沒(méi)有太陽(yáng)的年代，你是你時(shí)代詩(shī)歌的太陽(yáng)”，以及“首先你是人，出色地配稱‘人的稱號(hào)的人，你是屬于你的時(shí)代的詩(shī)人，這就是我們公證的尺子。但是‘艾青代表不了我們！”若僅從前面的夸張措辭看，似乎這篇文章寫(xiě)得非常極端，簡(jiǎn)直與人身攻擊無(wú)異，但黃翔寫(xiě)這篇文章實(shí)際上是想告訴艾青：“不管你愿不愿意承認(rèn)，我們完全有信心宣布，你將是失敗了的老師，我們是勝利了的學(xué)生！”一句“老師”和“學(xué)生”，可以很清楚地看到艾青在當(dāng)時(shí)一般文學(xué)青年中的形象以及在他們的文學(xué)啟蒙時(shí)期所起過(guò)的作用，“地下詩(shī)歌”在觀念上的限度和“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)時(shí)期的不同世代作家之間的復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

上述資料“姚本”沒(méi)有選入，原因是“姚本”“所收文章都是在各種公開(kāi)發(fā)行的報(bào)刊上發(fā)表過(guò)的”，但“姚本”也沒(méi)有收錄《時(shí)刻牢記社會(huì)主義的文藝方向——關(guān)于<崛起的詩(shī)群>的自我批評(píng)》一文。徐敬亞的這份檢討發(fā)表時(shí)的“規(guī)格”很高（《人民日?qǐng)?bào)》1984年3月5日以加“編者按”的方式刊載），也是一份20世紀(jì)80年代已不多見(jiàn)的公開(kāi)檢討。從重建語(yǔ)境的角度看，這份檢討完全可以算作“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)的重要文獻(xiàn)：它非常直接地呈現(xiàn)了“改革”中的文藝制度，也是當(dāng)時(shí)朦朧詩(shī)倡導(dǎo)者的真實(shí)生存處境——這不只是一場(chǎng)紙面上的“論爭(zhēng)”。從這篇文章的題目、徐敬亞在文中的語(yǔ)氣以及自我批判的邏輯，都可以看到他們倡導(dǎo)朦朧詩(shī)時(shí)所面對(duì)的權(quán)力話語(yǔ)的狀況和他們?yōu)殡鼥V詩(shī)辯護(hù)的理論勇氣。

同樣是出于重建語(yǔ)境的考慮，我還將下面這些“讀者反應(yīng)”選入了《朦朧詩(shī)研究資料匯編》。首先是不同地域的反應(yīng)。比如在當(dāng)時(shí)處于“開(kāi)放”前沿的廣東，在“三崛起”中的每一篇發(fā)表之后，都采用過(guò)“座談會(huì)”“詩(shī)會(huì)”的方式進(jìn)行過(guò)批判，會(huì)后還多次在《作品》《花城》上以“紀(jì)要”和“討論專欄”發(fā)表“反面意見(jiàn)”。二是不同空間的反應(yīng)。一般文學(xué)論爭(zhēng)主要發(fā)生在文學(xué)類的報(bào)刊雜志上，“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)則不然，在當(dāng)時(shí)的大學(xué)中文系里，相關(guān)討論一直熱火朝天，而且火藥味很濃。這些情況只需要讀一讀黃子平整理的1980年10月30日《北京大學(xué)五四文學(xué)社詩(shī)歌組討論“朦朧詩(shī)”》，以及月亮等整理的1981年4月18日河北師院《中文系討論“朦朧詩(shī)”》就可以略知一二。這些資料當(dāng)然不是什么重要的名作，但它們真切而又十分經(jīng)濟(jì)地（通常篇幅都很短）記錄了非常具有現(xiàn)場(chǎng)感的“讀者反應(yīng)”。只需要讀上幾段，就可以直接感受到當(dāng)時(shí)論爭(zhēng)的廣泛和激烈，特別是能意識(shí)到當(dāng)時(shí)的參與者及其觀點(diǎn)并非只有“雙方”，而是由文學(xué)界前輩、專業(yè)批評(píng)家、中文系大學(xué)生和普通讀者構(gòu)成的眾聲喧嘩的“多方”。

限于篇幅，以上僅僅是我編選《朦朧詩(shī)研究資料匯編》的部分心得和考慮。將這些不成熟的心得拿出來(lái)和大家分享，一方面是預(yù)告這本書(shū)的部分編選內(nèi)容，另一方面也盼望學(xué)界在以后的資料整理中多些理論思考。在理論層面對(duì)資料整理工作進(jìn)行反思，并不是“向行動(dòng)者宣判，他是身陷在一個(gè)嚴(yán)格決定論的鐵籠之中，而是要向他們提供一種解放和喚醒意識(shí)的大有潛力、大有希望的手段”。