江玉祥

2016年6月20日至24日，我隨四川省人民政府文史研究館赴甘肅考察團(tuán)在敦煌參觀(guān)學(xué)習(xí)了四天，頗有收獲。回成都兩月，又查閱了有關(guān)敦煌的一些書(shū)籍和資料，溫故知新，茲將想到的幾個(gè)問(wèn)題疏理成文，匯報(bào)于此，請(qǐng)館內(nèi)外各位學(xué)人不吝指正。

一、敦煌佛爺廟灣西晉壁畫(huà)墓中部分彩繪畫(huà)像磚內(nèi)容定名商榷

6月20日下午，我們參觀(guān)了距敦煌市6公里敦煌佛爺廟灣西晉壁畫(huà)墓。佛爺廟灣——新店臺(tái)墓群，是敦煌故城以東三危山前戈壁上一處大型古墓葬群。東西綿延20公里，南北約5公里。在這大約100平方公里的范圍內(nèi)分布著大小不等數(shù)以萬(wàn)計(jì)的漢至唐代墓葬。1944年中央研究院、中央博物院籌備處和北大文科研究所合組的西北科學(xué)考察團(tuán)歷史考古組，在向達(dá)（覺(jué)民）先生領(lǐng)導(dǎo)下，由夏鼐、閻文儒二位先生親自動(dòng)手，在佛爺廟東、西區(qū)墓地進(jìn)行了考古發(fā)掘。夏鼐在佛爺廟東區(qū)墓地主要的發(fā)掘工作是在第千號(hào)墓地，主要工作集中在1001號(hào)墓地。墓道長(zhǎng)18.5米，作傾斜的長(zhǎng)坡。墓門(mén)上部的砌磚，有用五彩繪畫(huà)的圖案。“再往下掘，露出彩繪的斗拱和立柱、人物和禽獸，筆致生動(dòng)，顏色鮮明?！币还膊鹣?59塊有彩繪的磚。這種磚，夏鼐在《甘肅考古漫記》中又叫“花磚”“彩繪花磚”。其時(shí)代，夏鼐認(rèn)為，第1001號(hào)為魏晉磚砌大墓。[1]

為了配合敦煌機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程，甘肅省文物考古研究所于1995年6月15日至11月16日在佛爺廟灣進(jìn)行考古發(fā)掘，共清理西晉、十六國(guó)時(shí)期及唐代墓葬六百余座，其中包括五座西晉時(shí)期的畫(huà)像磚墓。這次，我們參觀(guān)了其中新發(fā)掘的兩座西晉壁畫(huà)墓。

M37西晉壁畫(huà)墓，墓葬結(jié)構(gòu)為雙室，頂部為覆斗形，頂中央鑲嵌有蓮花磚。墓門(mén)拱券上部有磚建門(mén)樓（或曰照墻），畫(huà)像磚主要集中在高大的照墻上，一磚一畫(huà)。這座西晉壁畫(huà)墓的后室正面壁上一組二人相向而坐的彩圖，可能畫(huà)的是墓主人夫婦。

該墓照壁上的畫(huà)像磚內(nèi)容豐富，“除分隔主體畫(huà)像磚的幾何形、花點(diǎn)形輔助紋飾外，主要有四種，與一定傳說(shuō)相聯(lián)系的神禽靈獸，不明涵義的奇禽異獸，帶有佛教色彩的瑞獸與花卉；傳奇歷史英雄和名士；墓主莊園世俗生活；半人半獸的方相、羽人和力士，陪襯性的獸面和獸雕等?！备拭C省文物考古研究所戴春陽(yáng)主編《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》（文物出版社1998年3月第1版）一書(shū)已作了釋讀，剩義無(wú)多，然亦有可商榷之處。例如，列入“傳奇歷史英雄和名士”類(lèi)的“李廣射虎”“伯牙撫琴、子期聽(tīng)琴”兩組畫(huà)像磚定名，便欠妥帖。

先說(shuō)“李廣射虎”畫(huà)像磚（附圖一）。據(jù)《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》一書(shū)所載，共有3組6件，每一組畫(huà)面由兩塊畫(huà)像磚組成。一般左面一塊畫(huà)面為一男子跨疾馳駿馬、作返身彎弓而射之狀；右面一塊畫(huà)面前部為猛虎前半身，昂首怒睛，前肢蹬抓，額、各中一矢，其下滴血。后半部為群山，圖像漫漶。編者引《史記·李將軍列傳》“廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)，視之石也”一段記載，判定“上述三組畫(huà)像內(nèi)容即表現(xiàn)的是‘飛將軍李廣的‘射虎佳話(huà)。”（第80頁(yè)）

筆者以為此判語(yǔ)下得過(guò)于輕率！

“李廣射虎”本事見(jiàn)于《史記·李將軍列傳》載：“李將軍廣者，隴西成紀(jì)人也。其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成紀(jì)。廣家世世受射。孝文帝十四年，匈奴大入蕭關(guān)，而廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎。廣從弟李蔡亦為郎，皆為武騎常侍，秩八百石。嘗從行，有所沖陷折關(guān)及格猛獸，而文帝曰：‘惜乎，子不遇時(shí)！如令子當(dāng)高帝時(shí)，萬(wàn)戶(hù)侯豈足道哉！”漢景帝初立，廣為隴西都尉，徙為騎郎將，后徙為上谷太守?！昂髲V轉(zhuǎn)為邊郡太守，徙上郡。嘗為隴西、北地、雁門(mén)、代郡、云中太守，皆以力戰(zhàn)為名?！睗h武帝立，“左右以為廣名將，于是廣以上郡太守為未央衛(wèi)尉”，后拜廣為右北平太守?！皬V居右北平，匈奴聞之，號(hào)曰‘漢之飛將軍，避之?dāng)?shù)歲，不敢入右北平。廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之石也。因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣。廣所居郡聞?dòng)谢ⅲ瑖L自射之。及居右北平射虎，虎騰傷廣，廣亦竟射殺之?！?/p>

若僅引李廣“射石”一事，不足以說(shuō)明上述畫(huà)像磚畫(huà)面內(nèi)容一定就是“李廣射虎”。清梁玉繩撰《史記志疑》卷三十三案語(yǔ)云：“射石一事，《呂氏春秋·精通篇》謂養(yǎng)由基，《韓詩(shī)外傳》六、《新序·雜事》四謂楚熊渠子，與李廣為三?！墩摵狻と逶銎芬詾椤髅粚彑o(wú)實(shí)也?！饵S氏日鈔》亦云‘此事每載不同，要皆相承之妄言爾。余考《荀子·解蔽篇》云‘冥冥而行者，見(jiàn)寢石以為伏虎。《淮南子·論訓(xùn)》云‘怯者夜見(jiàn)寢石以為虎。《文選》鮑照《擬古詩(shī)》注引《闞子》曰‘宋景公使工人為弓，九年乃成，援弓而射之，其余力猶飲羽于石梁?；蚴纻髌湔Z(yǔ)，遂取善射之人以實(shí)之歟？”

即使如我所引《史記》“及居右北平射虎，虎騰傷廣，廣亦竟射殺之”一段，也不足以說(shuō)明畫(huà)像磚所表現(xiàn)的一定是“李廣射虎”。三國(guó)時(shí)代吳國(guó)的孫權(quán)也是射虎英雄。《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》：“（建安）二十三年十月，權(quán)將如吳，親乘馬射虎于庱（）亭（地名，在江蘇丹陽(yáng)縣東）。馬為虎所傷，權(quán)投以雙戟，虎卻廢，常從張世擊以戈，獲之?！薄度龂?guó)志·吳書(shū)·張昭傳》：“權(quán)每田獵，常乘馬射虎，虎常突前攀持馬鞍。昭變色而前曰：‘將軍何有當(dāng)爾？夫?yàn)槿司撸^能駕御英雄，驅(qū)使群賢，豈謂馳逐于原野，校勇于猛獸者乎？如有一旦之患，奈天下笑何？權(quán)謝昭曰：‘年少慮事不遠(yuǎn)，以此慚君。然猶不能已，乃作射虎車(chē)，為方目，閑不置蓋，一人為御，自于中射之。時(shí)有逸群之獸，輒復(fù)犯車(chē)，而權(quán)每手擊以為樂(lè)?！毖芍水?huà)像磚射虎者必定是李廣？

退一萬(wàn)步說(shuō)，此畫(huà)像磚所表現(xiàn)內(nèi)容即為“李廣射虎”（M37：91，M37：9—4），而在M37照壁上方還有兩組同樣男子騎馬返身彎弓射牛（M37：3—3，M37：3—4）、射羊（M37：3—1，M37：3—2）的畫(huà)像磚，又該是誰(shuí)呢？

《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》一書(shū)編者找不到文獻(xiàn)依據(jù)來(lái)解釋這兩組畫(huà)像磚的內(nèi)容，又從頭腦中虛構(gòu)的“李廣射虎”圖出發(fā)，從假設(shè)到假設(shè)，推測(cè)說(shuō)：“此二圖雖為騎射，但被安置于以神禽靈獸為主的照墻部位，聯(lián)系該照墻下部的‘李廣射虎畫(huà)像，故其似非一般的世俗狩獵，或亦為表現(xiàn)李廣善射的李廣射羊、射牛圖?！保ǖ?1頁(yè)）

其實(shí)，編者求之過(guò)深，此兩組彩繪畫(huà)像表現(xiàn)的恰恰就是敦煌邊塞地區(qū)世俗的狩獵生活。敦煌地接西域，華戎交錯(cuò)，習(xí)染胡風(fēng)，彎弓弋獵，射牛射羊，自是漢晉以來(lái)農(nóng)耕兼畜牧的敦煌地區(qū)莊園經(jīng)濟(jì)的反映。唐代詩(shī)人令狐楚，《唐才子傳》卷五“令狐楚”條稱(chēng)他是敦煌人，他在《少年行》詩(shī)中說(shuō)：“少小邊城慣放狂，驏騎蕃馬射黃羊?！睉?yīng)是邊塞世俗狩獵風(fēng)俗的寫(xiě)照。我們以為敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓中三組彩繪“射虎”畫(huà)像磚和兩組彩繪“射?！薄吧溲颉碑?huà)像磚，不必彎環(huán)倒拐，生拉硬扯“飛將軍李廣”，可統(tǒng)名之曰“狩獵”圖。

再說(shuō)“伯牙撫琴、子期聽(tīng)琴”畫(huà)像磚（附圖二）。據(jù)《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》一書(shū)所載，共有3組6件，每一組畫(huà)面由兩塊畫(huà)像磚組成。僅以M37照壁上方第5排畫(huà)像磚中的一組圖像為例，自左邊第一塊磚（M37：5—1）畫(huà)面是：一人頭戴平巾幘，身著交領(lǐng)袍服，跪坐，膝上置七弦琴，雙手撫撥，袍袖拂起，身側(cè)有一飛鳥(niǎo)。至右邊第4塊磚（M37：5—4）畫(huà)面是：一人頭束巾，身著交領(lǐng)博袖袍服，趴伏于地，作悉心傾聽(tīng)狀，身旁有一飛鳥(niǎo)。兩塊磚左右相對(duì)，兩只鳥(niǎo)相向盤(pán)旋。編者引《列子·湯問(wèn)》關(guān)于伯牙和鐘子期的故事進(jìn)行比對(duì)：

伯牙善鼓琴，鐘子期善聽(tīng)。伯牙鼓琴，志在登高山。鐘子期曰：“善哉！峨峨兮若泰山！”志在流水。鐘子期曰：“善哉！洋洋兮若江河！”伯牙所念，鐘子期必得之。

編者從“伯牙善鼓琴，鐘子期善聽(tīng)”的先驗(yàn)出發(fā)，判斷M37照壁上方第5排畫(huà)像磚中的一組圖像即表現(xiàn)“伯牙撫琴、子期聽(tīng)琴”情景。惟有畫(huà)面上兩只盤(pán)旋的飛鳥(niǎo)不好解釋?zhuān)膱D未完全符合！于是編者又引《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》云：“伯牙鼓琴而駟馬仰秣?！备哒T注：“仰秣，仰頭吹吐，謂馬笑也?！币灾a(bǔ)充說(shuō)明“畫(huà)像磚中伯牙、子期身側(cè)飛鳥(niǎo)盤(pán)旋，當(dāng)亦屬‘感物之意?！保ǖ?3頁(yè)）然而，以“馬笑”比對(duì)“鳥(niǎo)飛”，終嫌隘格難通。

其實(shí)，只要跳出伯牙子期的思維約束，更貼切的故事還可找到。唐徐堅(jiān)等著《初學(xué)記》卷十六“樂(lè)部”下曰：“古之善鼓琴者，有匏巴、師文、師襄、成連、伯牙、方子春、鍾子期，漢有渤海趙定、梁國(guó)龍德?！薄读凶印珕?wèn)》云：“匏巴鼓琴而鳥(niǎo)舞魚(yú)躍”，《初學(xué)記》注引《瑞應(yīng)圖》曰：“師曠鼓琴，通于神明，而白鵠翔?！眴为?dú)以匏巴鼓琴、師曠鼓琴來(lái)解釋M37：5—1畫(huà)像磚圖像表達(dá)的內(nèi)容就比伯牙貼切，但要聯(lián)系M37：5—4畫(huà)面一起解釋?zhuān)阌诸櫞耸П?。分之則安，合之則傷。不如學(xué)習(xí)比較謹(jǐn)嚴(yán)的考古發(fā)掘報(bào)告中漢代陶俑“撫琴俑”“聽(tīng)俑”的定名法，分別定為“撫琴”圖、“傾聽(tīng)”圖，或統(tǒng)名之曰“撫琴圖”，豈不更好！至于誰(shuí)撫琴？誰(shuí)傾聽(tīng)？難置可否，干脆把想象的空間留給觀(guān)者和讀者。

二、考古出土畫(huà)像磚的定名問(wèn)題

最初，夏鼐先生把敦煌佛爺廟灣東區(qū)出土的魏晉畫(huà)像磚稱(chēng)作“花磚”“彩繪花磚”。魏晉磚砌大墓花磚是普通的磚塊加以彩繪，普通是厚5厘米、闊16厘米、長(zhǎng)32厘米。而佛爺廟西區(qū)唐墓鑲嵌的花磚是正方形，普通尺寸是厚6.5厘米、闊18厘米、長(zhǎng)34厘米，花紋圖案是造磚時(shí)模印上去的。[2]可見(jiàn)，夏鼐先生筆下的“花磚”，以其花紋圖案的制作方法不同，分為“彩繪花磚”和“模印花磚”兩種。

《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》報(bào)道，敦煌佛爺廟灣新出土的西晉畫(huà)像磚“以小型單幅畫(huà)像磚為主，亦有在墓室磚壁的某一部分壁面上作畫(huà)的。其作法可分為三類(lèi)：一是在磚面上用篩過(guò)的黃土摻一定的膠性物質(zhì)抹平作底，其上涂白堊，然后作畫(huà)。在墓室磚壁壁面上面的較大幅壁畫(huà)均采用此種作法（見(jiàn)M37東壁和M133北龕等供臺(tái)處）。第二種是在涂有較薄白堊的磚面上作畫(huà)。這種情況最多。第三種是直接在磚面作畫(huà)?！薄斑@批畫(huà)像磚在作畫(huà)施彩設(shè)色形式上可分為彩繪和墨繪兩類(lèi)。后者為墨線(xiàn)輪廓畫(huà)，集中見(jiàn)于M91、M167兩墓。彩繪作畫(huà)時(shí)一般先在底子上用土紅色起稿，再用墨線(xiàn)勾勒定稿，然后根據(jù)所畫(huà)內(nèi)容及各自所要突出、渲染的具體特征，分別用赤鐵礦、青金石、碳墨等礦物質(zhì)顏料施彩填繪?！盵3]佛爺廟西晉畫(huà)像磚墓中彩繪畫(huà)像磚的作法，特別是第一類(lèi)在墓室磚壁面上彩繪大幅壁畫(huà)的作法，對(duì)研究敦煌千佛洞（莫高窟）壁畫(huà)的來(lái)源具有可資比較參考的價(jià)值。這一點(diǎn)，夏鼐先生于1951年發(fā)表的《漫談敦煌千佛洞和考古學(xué)》一文中就指出：“我們拿來(lái)做比較的資料，也不能僅限于佛教藝術(shù)。地下發(fā)掘出來(lái)的古墓中物，也可以做比較之用；尤其是敦煌本土的出土品，有些也許出于同一藝術(shù)家之手。我那年在敦煌所發(fā)掘的墓葬，時(shí)代由漢末至唐。殉葬的美術(shù)品有好些可以和千佛洞中的東西作比較。”[4]

關(guān)于敦煌佛爺廟灣唐墓出土的模印花紋磚，繼夏鼐之后，甘肅省文物考古研究所于1995年7月—11月，在敦煌佛爺廟灣——新店漢唐墓群進(jìn)行了考古發(fā)掘，其中發(fā)掘唐代模印磚墓6座。據(jù)甘肅省博物館《敦煌佛爺廟灣唐代模印磚墓》一文（執(zhí)筆：郭曉瑛）報(bào)道：“6座墓計(jì)出土各種題材的模印塑像磚212塊、輔助花紋磚478.5塊。其制作方法是以雕制出圖案的制磚坯模填入泥坯脫制成型，再入窯燒制而成。也有個(gè)別使用一般坯模脫出泥坯，再用圖案模具按印的現(xiàn)象。故一磚即一完整圖案。就畫(huà)幅位置而言，有正面圖案、側(cè)面圖案、立面圖案和特制的異形圖案磚四類(lèi)。”“模印塑像磚的圖案內(nèi)容可分為四類(lèi)：一是人物；其次是四神、怪獸；第三是植物花紋；第四是輔助性的陪襯花紋?！盵5]此處的“模印磚”或“模印塑像磚”，即夏鼐在《甘肅考古漫記》一文中所說(shuō)的“模印花磚”。為什么要使用這個(gè)名詞？《敦煌佛爺廟灣唐代模印磚墓》一文執(zhí)筆者郭曉瑛說(shuō)：“對(duì)于這種模印磚，以往習(xí)慣上稱(chēng)為畫(huà)像磚。然而這種磚的最大特點(diǎn)是磚面上的圖案系制坯時(shí)模制而成，成浮雕效果，且一?？芍谱鞔笈嗤瑘D案的作品，如簡(jiǎn)單地稱(chēng)之為畫(huà)像磚，顯然未能反映其性質(zhì)和特點(diǎn)。此外，還容易與在性質(zhì)上與其有本質(zhì)區(qū)別的甘肅河西地區(qū)魏晉時(shí)期流行的畫(huà)像磚墓中的一磚一畫(huà)的畫(huà)像磚相混淆。在性質(zhì)上，模印磚屬于雕塑，畫(huà)像磚是繪畫(huà)；在制作特點(diǎn)上，前者為模制，后者是在磚面上直接作畫(huà)；在藝術(shù)特征上，前者的圖像是三維的形象浮凸，后者的圖像造型則是由線(xiàn)條和色彩在平面上的勾勒渲染。故本文認(rèn)為對(duì)于這種模制作品稱(chēng)之為模印磚較為恰當(dāng)?！?

從制作方法上分類(lèi)，筆者贊同郭曉瑛的觀(guān)點(diǎn)，并且補(bǔ)充一點(diǎn)：《考古》《文物》時(shí)見(jiàn)報(bào)道的磚雕墓，如，山西襄汾侯村金代紀(jì)年磚雕墓、陜西彬縣五代馮暉墓彩繪磚雕、河南洛陽(yáng)伊川金代磚雕墓等，其花磚的制法亦是模制，故有人撰文名之曰“模塑浮雕圖像磚”[6]。

四川東漢磚室墓出土的畫(huà)像磚，從制作方法上分類(lèi)，也屬模印磚。這一點(diǎn)，較早提出“畫(huà)像磚”名稱(chēng)的著名考古學(xué)家、四川大學(xué)馮漢驥教授1961年在《文物》雜志上發(fā)表的《四川的畫(huà)像磚室墓及畫(huà)像磚》一文表述得十分清楚。他說(shuō)：

四川的畫(huà)像磚就形制而言，成都區(qū)的畫(huà)像磚均為約40厘米見(jiàn)方的方磚，“畫(huà)面比較復(fù)雜，線(xiàn)條亦比較遒勁”。成都附近各縣所出的畫(huà)像磚，均為長(zhǎng)約46—47厘米，寬約26—27厘米的長(zhǎng)方形磚，“畫(huà)面一般不及成都方面的復(fù)雜，人物也不如成都方面的生動(dòng)。以磚的質(zhì)料來(lái)說(shuō)，砂粒比較多，故磚質(zhì)較粗糙?！?/p>

就畫(huà)面表現(xiàn)藝術(shù)而言，“成都區(qū)的畫(huà)像磚，表現(xiàn)方法多采用線(xiàn)條，間或采用淺浮雕形式，或者用二者相接合的方法，故顯得特別生動(dòng)而富于變化，使主要部分鮮明突出。這是一種很高的藝術(shù)造詣。成都郊區(qū)以外的畫(huà)像磚，一般都采用淺浮雕的形式，而少用線(xiàn)條，即使偶爾用一些線(xiàn)條，亦不如成都區(qū)的簡(jiǎn)練，所以在畫(huà)面上略微顯得粗糙呆板。”

就畫(huà)像磚的制作而言，四川所有漢畫(huà)像磚的畫(huà)面，均為模制，故往往在不同的墓葬中發(fā)現(xiàn)有同模的畫(huà)像磚。畫(huà)像磚的制造法，據(jù)推測(cè)系在木板刻上畫(huà)面的陰模，再用泥制成與木板同大小的方磚，趁磚泥未干時(shí)將木模印上。磚上原來(lái)均繪有彩色。從羊子山10號(hào)墓出土的畫(huà)像磚看，很多磚上面尚局部保存紅、綠、白三種顏色。[7]

鑒于以上諸因素，馮漢驥先生將四川東漢磚室墓中出土的模印圖像“花磚”命名為“畫(huà)像磚”。這里“畫(huà)像”二字，我們?cè)撟骱卫斫?？許慎《說(shuō)文解字》：“畫(huà) ，從聿，象田四介。聿，所以畫(huà)之?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字》曰：“說(shuō)從聿之意，引申為繪畫(huà)之意?！痹S慎《說(shuō)文解字》：“像 ，似也，從人象聲，讀若養(yǎng)字之養(yǎng)?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》曰：“古音如此，故今云式樣，即像之俗也，或又用樣為之。”“畫(huà)”，作名詞，意為“圖畫(huà)”；“畫(huà)”，作動(dòng)詞，意為“繪畫(huà)”“作圖”。 “畫(huà)象（像）”，作動(dòng)賓結(jié)構(gòu)詞組，意即畫(huà)圖像；作名詞詞組，意即：圖畫(huà)、圖樣、圖案。當(dāng)年馮漢驥先生因?yàn)樗拇ǔ鐾聊Ｓ』ùu（以成都地區(qū)為代表），“畫(huà)面比較復(fù)雜，線(xiàn)條亦比較遒勁”，“顯得特別生動(dòng)而富于變化，使主要部分鮮明突出”，尤其從拓片上觀(guān)，渾如一幅圖畫(huà)，故名之曰“漢畫(huà)像磚”。聞宥先生甚至將其同四川畫(huà)像石一起，簡(jiǎn)稱(chēng)為“漢畫(huà)”[8]。

“畫(huà)像磚”一名之使用，并非始于馮、聞二先生，羅振玉、王國(guó)維二先生用之在前。羅振玉著《海外貞珉錄》記漢石三十八、專(zhuān)（即磚）四，其中兩漢磚，一為“四神畫(huà)象方專(zhuān)（磚）：無(wú)文字，日本太田氏藏”，另一為“車(chē)馬畫(huà)象專(zhuān)（磚）：無(wú)文字，出河南新鄭縣，同上（即日本太田氏藏）”[9]。王國(guó)維先生著《觀(guān)堂別集》卷二《古畫(huà)磚跋》：“人物畫(huà)磚四，定海方氏所藏。乃六朝以前物，較漢武梁祠孝堂山諸畫(huà)象人物，尤為工麗。女子高髻，前后高而中低，其本以繒束之，疑古所謂纈子髻者?！短接[》373引干寶《晉紀(jì)》：‘初，賈后造首，以繒縛其髻，天下化之，名纈子也。古韜發(fā)用，束發(fā)用笄。此以繒束發(fā)，疑晉時(shí)物也。”[10]漢武梁祠孝堂山墟墓間刻在石材上的人物畫(huà)像，南宋洪適著《隸續(xù)》卷六稱(chēng)之為“漢人圖畫(huà)”，清道光年間學(xué)者瞿中溶著《漢武梁祠畫(huà)像考》自序云：“此刻畫(huà)像甚精細(xì)，人物動(dòng)作之間皆有神氣，后代畫(huà)師蓋無(wú)能出其范圍者，實(shí)可為畫(huà)學(xué)之宗主?！盵11]于是，清末民初的學(xué)者，將刻有畫(huà)像的墟墓石材稱(chēng)之“畫(huà)像石”，而將刻于墟墓砌磚上的畫(huà)像，稱(chēng)之畫(huà)像磚，或簡(jiǎn)稱(chēng)“畫(huà)磚”。磚上刻畫(huà)同石上刻畫(huà)不同，它不是在燒好的磚上直接刻，而是先雕刻成畫(huà)像模型，再將和好的磚泥在磚模上拍印成畫(huà)像磚坯，然后經(jīng)窯燒制，即成畫(huà)像磚。徐中舒先生在《關(guān)于銅器之藝術(shù)》一文中曾講到銅器之雕塑，說(shuō)：“銅器形制由于范鑄，制范必先有模，模之制作，非雕即塑（陶器類(lèi)），故銅器之制作如今之制石膏模型同，即雕塑之再現(xiàn)。故銅器之藝術(shù)，即雕塑之藝術(shù)。”[12]模制的畫(huà)像磚，也必先有模，磚模之制作也是非雕即塑，不過(guò)磚模可能不是陶器類(lèi)，而是木器類(lèi)。

現(xiàn)在，“畫(huà)像磚”這一美術(shù)名詞還在大量使用，學(xué)術(shù)界也基本認(rèn)同這個(gè)約定俗成的名詞。隨著我國(guó)考古事業(yè)的發(fā)展，各地出土了大量畫(huà)像磚，從制作方法上分，不外乎兩大類(lèi)：模印和彩繪。因此，我建議今后三個(gè)名詞“畫(huà)像磚”“彩繪畫(huà)像磚”和“模印畫(huà)像磚”同時(shí)使用。三者的關(guān)系是：總名“畫(huà)像磚”，下分“彩繪畫(huà)像磚”和“模印畫(huà)像磚”。不知當(dāng)否？

注釋?zhuān)?/p>

[1][2]夏鼐：《甘肅考古漫記》，《夏鼐文集》中冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年9月第1版，第223—276頁(yè)，第275頁(yè)。

[3]甘肅省文物考古研究所戴春陽(yáng)主編《敦煌佛爺廟灣西晉畫(huà)像磚墓》第四章“畫(huà)像磚”，文物出版社1998年3月第1版。

[4]夏鼐：《漫談敦煌千佛洞和考古學(xué)》，《文物參考資料》第2卷第5期，1951年；又載《夏鼐文集》中冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年9月第1版，第118頁(yè)。

[5]甘肅省博物館（執(zhí)筆：郭曉瑛）：《敦煌佛爺廟灣唐代模印磚墓》，《文物》2002年第1期。

[6]楊忠敏、閻可行：《陜西彬縣五代馮暉墓彩繪磚雕》，《文物》1994年第11期；李慧：《山西襄汾侯村金代紀(jì)年磚雕墓》，《文物》2008年第2期。

[7]馮漢驥：《四川的畫(huà)像磚室墓及畫(huà)像磚》，《文物》1961年第11期；又載《馮漢驥考古學(xué)論文集》，文物出版社1985年10月第1版，第59—69頁(yè)。

[8]聞宥：《四川漢代畫(huà)像選集》，上海群聯(lián)出版社1955年版。

[9]羅振玉：《海外貞珉錄》，羅繼祖主編《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第六集，上海古籍出版社2013年10月第1版，第689頁(yè)。

[10]王國(guó)維：《觀(guān)堂集林》（四），中華書(shū)局1959年6月第1版，第1220頁(yè)。

[11]瞿中溶著、劉承幹?！稘h武梁祠畫(huà)像考》，北京圖書(shū)館出版社2004年3月第1版，第5頁(yè)。

[12]徐中舒：《關(guān)于銅器之藝術(shù)》，《徐中舒歷史論文選輯》（上），中華書(shū)局1998年9月第1版，第697頁(yè)。

作者：四川省人民政府文史研究館館員