扒竊行為如何適用法律

賈蘭蘭（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063）

?

扒竊行為如何適用法律

賈蘭蘭
（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063）

摘要：扒竊是盜竊的一種行為類型，然而對(duì)于扒竊卻比一般的盜竊具有更高的社會(huì)危害性和主觀惡性，《刑法修正案（八）》將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并列入罪，明確規(guī)定只要實(shí)施以上行為即構(gòu)成盜竊罪。然而在司法實(shí)踐中對(duì)于扒竊的入罪量刑卻存有很多爭(zhēng)議。

關(guān)鍵字：扒竊；盜竊；刑法修正案（八）；隨身攜帶的財(cái)物

近些年來(lái)，扒竊犯罪日益猖獗，成為嚴(yán)重影響社會(huì)治安和群眾出行安全的一大公害，影響著社會(huì)的和諧穩(wěn)定。為了有力打擊扒竊犯罪，《刑法修正案（八）》將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并列入罪，明確規(guī)定只要實(shí)施以上行為即構(gòu)成盜竊罪，而且沒(méi)有犯罪數(shù)額、次數(shù)的要求。然而在實(shí)務(wù)中對(duì)于扒竊的界定、入罪標(biāo)準(zhǔn)以及如何處罰卻爭(zhēng)議不斷。本文將就司法實(shí)踐中辦理扒竊案件爭(zhēng)議問(wèn)題的各種觀點(diǎn)進(jìn)行淺析。

一、扒竊行為的認(rèn)定

刑法規(guī)定扒竊對(duì)象是“隨身攜帶的財(cái)物”，但如何理解“隨身攜帶的財(cái)物”，是貼身財(cái)物還是包括近身財(cái)物，最高檢和最高法的理解就不一樣.

最高檢在《檢察日?qǐng)?bào)》上刊登的《解讀“兩高”關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋》指出：“隨身攜帶”應(yīng)該理解為一種實(shí)際的支配或者控制的占有狀態(tài)。隨身攜帶的財(cái)物包括被害人帶在身上與其有身體接觸的財(cái)物，以及雖未依附于身體，但置于被害人身邊，可用身體隨時(shí)直接觸摸、檢查的財(cái)物。①最高檢認(rèn)為隨身攜帶是一種包括控制和支配的范圍，并不一定緊貼身體。

而最高法院在《人民司法》中刊登了對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用一文指出：我們經(jīng)研究認(rèn)為，扒竊行為中“隨身攜帶的財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即被害人的身體與財(cái)物有接觸。②原因是：第一，這樣能夠恰當(dāng)反映扒竊相對(duì)于普通盜竊具有更為嚴(yán)重的危害性。如果被害人通過(guò)身體部位與財(cái)物接觸，直接占有和控制著財(cái)物，這就意味著行為人通常不可能直接將財(cái)物偷走，而必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服或包內(nèi)的財(cái)物。行為人實(shí)施這種扒竊行為，具有更大的主觀惡性，也更容易發(fā)生危害他人人身安全的嚴(yán)重后果，對(duì)這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都應(yīng)予以定罪處罰具有合理性；如果財(cái)物已經(jīng)脫離了被害人的直接占有和控制，行為人伺機(jī)竊取，相對(duì)不容易被人及時(shí)發(fā)覺(jué)，而且引發(fā)犯罪分子危害受害人人身安全的概率就會(huì)大大降低，對(duì)竊取這類財(cái)物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。第二，符合立法本意。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊?！钡谌?，符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的定義，“扒竊”是指“從別人身上偷竊財(cái)物”。所以，無(wú)論從立法精神還是從社會(huì)公眾的一般認(rèn)知來(lái)看，均應(yīng)當(dāng)將“扒竊”解釋為盜竊與被害人身體有接觸，能夠?yàn)楸缓θ酥苯诱加泻涂刂频呢?cái)物較為合理、妥當(dāng)。

二、扒竊行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握

張明楷教授指出，扒竊入罪雖然不要求數(shù)額較大，但這并不意味著任何財(cái)物都是刑法的保護(hù)對(duì)象。作為扒竊對(duì)象的財(cái)物，必須具有價(jià)值。從實(shí)際上看，作為扒竊對(duì)象的財(cái)物，一般都是具有客觀價(jià)值的財(cái)物。其次，某些紀(jì)念品、身份證、出入境證件、信用卡、存折等，本身不一定具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)所有人、占有人具有使用價(jià)值，社會(huì)觀念也認(rèn)為對(duì)這種物品的占有值得刑法保護(hù)，因而應(yīng)當(dāng)成為扒竊的對(duì)象。《刑法修正案（八）》增加的幾種盜竊行為類型已經(jīng)表明，只要對(duì)所有人、占有人具有使用價(jià)值，即使其客觀上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可能成為盜竊罪的對(duì)象。

《刑法修正案（八）》基于扒竊犯罪的社會(huì)危害性考量，取消了數(shù)額和次數(shù)的限制，但是由于其仍屬于刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇，因此有的人認(rèn)為如果僅僅具有扒竊行為就認(rèn)定犯罪打擊范圍過(guò)寬，也不能認(rèn)為一切物品都是扒竊的對(duì)象。因?yàn)樾谭m然規(guī)定盜竊罪是為了保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)，但是，根據(jù)刑法的性質(zhì)及其與其他法律的關(guān)系，由于扒竊行為其本身的危害性較大，即便對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害極為輕微，也有可能對(duì)受害者的人身造成很大的危害。不能認(rèn)為，沒(méi)有竊取到有價(jià)值的財(cái)物，就忽略行為的危害性。

三、扒竊犯罪的既遂、未遂的認(rèn)定

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊的成立不應(yīng)有數(shù)額限制，行為人只要實(shí)施了扒竊行為，就成立盜竊罪。因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)實(shí)施了扒竊行為，這一行為足以充分反映其人身危險(xiǎn)性及對(duì)法益可能造成的危害性，行為人是否實(shí)際取得財(cái)物并不重要，重要的是行為人實(shí)施的扒竊行為本身的人身危險(xiǎn)性。

張明揩教授認(rèn)為扒竊是盜竊罪的一種行為類型，由于盜竊罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，所以不能將扒竊視為所謂的行為犯，即不能認(rèn)為只要是實(shí)施了扒竊行為，即使分文未取也成立盜竊既遂。對(duì)于扒竊仍應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。因此，扒竊但取得的是不值得刑法保護(hù)的物品的，只能認(rèn)定為盜竊未遂。另一方面，對(duì)于扒竊未遂的，既不能一概的以犯罪論處，也不能一概的以不犯罪論處，是否以盜竊罪追究刑事責(zé)任，就取決于其行為的情節(jié)是否嚴(yán)重。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳國(guó)慶、韓耀元、宋丹《解讀“兩高”關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋》2013.6.5

［2］胡云騰（專委）、周加海、周海洋《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》2014第15期

注解：

①陳國(guó)慶、韓耀元、宋丹《解讀“兩高”關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋》2013.6.5

②胡云騰（專委）、周加海、周海洋《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》2014第15期

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）05-0077-01

作者簡(jiǎn)介：賈蘭蘭（1990.9-），女，山東臨沂人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2014級(jí)法碩（非法學(xué)）研究生 研究方向：民商法。