江蘇鹽城地區(qū)留守兒童抑郁狀況及相關(guān)因素

周愛華 沈素梅 鮑喜燕

中國.江蘇省鹽城市第四人民醫(yī)院 224002 E-mail:247617853@qq.com

江蘇鹽城地區(qū)留守兒童抑郁狀況及相關(guān)因素

周愛華 沈素梅 鮑喜燕

中國.江蘇省鹽城市第四人民醫(yī)院 224002 E-mail:247617853@qq.com

目的:了解江蘇鹽城地區(qū)留守兒童的抑郁狀況及相關(guān)的影響因素。方法:采用自制的一般資料問卷及兒童抑郁問卷(Children's Depression Inventory,CDI)對鹽城地區(qū)3所農(nóng)村中心小學(xué)356名留守兒童進行調(diào)查。結(jié)果:留守兒童的抑郁檢出率為25.6%。Logistic回歸分析顯示,與父母交流頻率為每半年(P＜0.001,OR=7.321, 95%CI=2.876～15.128)、雙親缺失型留守兒童(P=0.021,OR=2.134,95%CI=1.654～6.980)、交流中談?wù)撊粘，嵤?P=0.006,OR=4.321,95%CI=1.908～9.978)、家庭年收入為0～2000元(P=0.012,OR=3.223,95%CI= 2.011～8.830)、5～6年級(P=0.003,OR=8.342,95%CI=2.113～19.232)、11～13歲(P=0.015,OR=5.299,95% CI=1.809～15.098)為留守兒童抑郁發(fā)生的危險因子,而交流內(nèi)容為自我感受(P=0.001,OR=0.342,95%CI= 0.190～0.799)、1～2年級(P＜0.001,OR=0.543,95%CI=0.221～0.879)、7～8歲(P＜0.001,OR=0.655,95%CI =0.207～0.911)為留守兒童抑郁的抗性因素。結(jié)論:鹽城地區(qū)留守兒童的抑郁發(fā)生率較高,危險因素和抗性因素應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注。

留守兒童;抑郁狀況;兒童抑郁問卷;心理衛(wèi)生

留守兒童是指父母雙方或單方長期(半年以上)外出工作,而將自己的孩子留在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村由親屬或他人照顧的16周歲以下的兒童[1]。據(jù)2010年的報道,我國農(nóng)村地區(qū)留守兒童占比達(dá)28.3%,保守估計留守兒童數(shù)量高達(dá)5800萬[2]。研究顯示[3],孩子與父母分離更容易發(fā)生抑郁癥狀,其抑郁癥狀的發(fā)生與低水平的社會支持存在顯著關(guān)聯(lián),特別是與兒童是否早期成為留守兒童、留守時間的長短、看護者具有的教育水平、社會經(jīng)濟狀況及教育是否充分有關(guān)[4]。多個研究證實[3-5],留守兒童較同齡的非留守兒童更易發(fā)生抑郁癥。但對于留守兒童抑郁狀況的調(diào)查報道還比較局限,多數(shù)研究對于抑郁影響因素的分析還不一致,且多數(shù)研究沒有充分考慮留守兒童與父母交流方式對其抑郁狀況的影響。同時,現(xiàn)有的研究多局限于某個地區(qū),沒有考慮地域文化因素可能對兒童抑郁狀況的影響[6-7]。經(jīng)相關(guān)數(shù)據(jù)庫檢索,江蘇鹽城地區(qū)留守兒童的抑郁狀況還未見報道。我們對該地區(qū)3所農(nóng)村中心小學(xué)留守兒童的抑郁狀況進行了調(diào)查。

1 對象與方法

1.1 對象

鹽城地區(qū)3所中心小學(xué)的留守兒童356名。入組標(biāo)準(zhǔn):①父親或母親離開超過6個月;②學(xué)生本身配合量表測試。排除標(biāo)準(zhǔn):①抑郁癥等精神疾病患者;②具有明顯的軀體性疾病。其中男生189名,女生167名;父親缺失的161名,母親缺失的76名,父母均缺失的119名;獨生子女81名,非獨生子女275名;家庭年收入低于2000元的89名,2000～5000元的137名,5000～10000元的70名,家庭年收入高于10000元的60名;1～2年級的109名,3～4年級123名,5～6年級124名;7～8歲的110名,9～10歲的123名,11～13歲的123名。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查問卷 自制的一般資料問卷。內(nèi)容包括:性別、年齡、年級、是否獨生子女、留守兒童的類型、家庭年收入、與父母交流的頻率、是否談?wù)搶W(xué)校的學(xué)習(xí)生活、是否談?wù)摳改傅墓ぷ魃?、是否交流自我的感受、是否談?wù)撊粘５默嵤?。兒童抑郁問?Children's Depression Inventory,CDI),包含27個條目的自評量表,用于評估6～17歲兒童1周內(nèi)的抑郁狀況[8]。采用兒童抑郁問卷(中文版)[7]對留守兒童進行測評,該量表具有較好的信度和效度,重測信度0.81,Cronbachα系數(shù)為0.88。以CDI總分＞19作為判斷是否存在抑郁癥狀的界限[9]。

1.2.2 施測 本研究得到了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和班級老師的同意和配合,量表測試由兩名精神科主治醫(yī)師共同進行,當(dāng)場發(fā)放量表,指導(dǎo)語按規(guī)定進行,量表當(dāng)場回收。每次測試1個班級的留守兒童。對于1～2年級的學(xué)生,測試時需將所有問題朗讀出來,3～6年級所有問題獨自完成。留守兒童的類型和家庭年收入由班主任通過詢問家長獲得。量表要求30分鐘內(nèi)完成。

1.3 統(tǒng)計處理

采用SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析,單因素分析采用χ2檢驗;多因素分析采用多元Logistic回歸分析。統(tǒng)計學(xué)顯著性水準(zhǔn)設(shè)為雙側(cè)P＜0.05。

2 結(jié) 果

2.1 留守兒童抑郁癥狀(CDI總分＞19分)檢出率

本組留守兒童CDI總分＞19分的91人,抑郁癥狀檢出率為25.6%,高于He等[5]報道的湖北留守兒童(90/590;15.3%),其差異具有顯著性(χ2= 16.87,P＜0.001);與Wang等[10]報道的重慶留守兒童無顯著差異(χ2=0.36,P=0.55)。

表1 留守兒童抑郁檢出率不同研究對比[n(%)]

2.2 留守兒童抑郁的危險因子

留守兒童存在抑郁(CDI總分＞19分)與正常者一般資料比較,見表2。雙親缺失型留守兒童、家庭年收入偏低、高年級、年齡偏大、與父母交流頻率偏低、不談?wù)搶W(xué)校的學(xué)習(xí)生活、談?wù)撊粘，嵤?、不交流自我的感受等因子使留守兒童產(chǎn)生抑郁的危險性增加。

表2 留守兒童抑郁與正常者一般資料的比較[n(%)]

2.3 留守兒童抑郁的多因素Logistic回歸分析

將性別、年級、年齡、留守兒童的類型、是否獨生子女、家庭年收入、與父母交流頻率、是否談?wù)摳改傅纳?、是否談?wù)搶W(xué)校學(xué)習(xí)生活、是否交流日?，嵤?、是否交流自我感受作為自變量,以是否存在抑郁為因變量進行非條件Logistic回歸分析(選入和剔除變量的顯著性水準(zhǔn)分別為0.05和0.10),結(jié)果顯示與父母交流頻率(每半年)、留守兒童類型(雙親缺失)、交流中談?wù)撊粘，嵤隆⒓彝ツ晔杖?0～2000元)、年級(5～6年級)、年齡(11～13)為留守兒童抑郁的危險因子,而交流自我感受、年級(1～2年級)、年齡(7～8)為留守兒童抑郁的抗性因素,見表3。

表3 留守兒童抑郁影響因素的多因素Logistic回歸分析結(jié)果

3 討 論

本研究采用行內(nèi)公認(rèn)的CDI總分19分為存在抑郁癥狀的界限[8],發(fā)現(xiàn)25.6%的留守兒童存在抑郁癥狀,與以往報道[10]的重慶地區(qū)的24.8%的抑郁發(fā)生率相一致,但高于以往報道[5]的湖北地區(qū)15.3%的抑郁發(fā)生率。其原因可能為:本研究針對小學(xué)生1～6年級的留守兒童,而湖北地區(qū)的報道的為4～6年級的留守兒童,同時地域文化因素也可能是差異的原因之一。

本研究發(fā)現(xiàn),雙親缺失型留守兒童比單親缺失型更容易發(fā)生抑郁癥狀,雙親缺失是留守兒童抑郁發(fā)生的危險因素之一。研究結(jié)果與以往的研究[3]相一致。表明父母關(guān)愛的缺失,容易使孩子的身心健康受到損害,從而導(dǎo)致抑郁癥狀的多發(fā)。而孩子與家庭具有較好的關(guān)系可以有效降低抑郁的發(fā)生率。

年齡是留守兒童抑郁發(fā)生率的重要影響因素之一。本研究中,留守兒童隨著年齡的增加其抑郁的發(fā)生率相應(yīng)增加,多因素Logistic回歸分析顯示,11～13歲為抑郁發(fā)生的危險因素,而7～8歲為抑郁發(fā)生的抗性因素。年齡的結(jié)果與年級的分析結(jié)果相對應(yīng)。Gau等[11]的研究顯示,青春期的孩子比青春期前的孩子更容易發(fā)生抑郁,與本研究結(jié)果相一致。其原因可能為,隨著留守兒童年齡的增加,其更需要父母的關(guān)心和愛護,而父母關(guān)愛的缺失或不足會導(dǎo)致抑郁的發(fā)生。

低年收入家庭的留守兒童更容易發(fā)生抑郁癥狀,家庭年收入(0～2000元)為抑郁發(fā)生的危險因素之一。Lee等[12]的研究發(fā)現(xiàn),低收入與抑郁發(fā)生存在強相關(guān)性,與本研究結(jié)果相一致。低收入家庭的生活環(huán)境與高收入家庭相比處于劣勢,特別是低收入家庭的孩子生活環(huán)境可能存在高犯罪率、高失業(yè)率、高暴力事件發(fā)生率等問題,更是會被周邊的孩子所看不起,這些因素都可能增加孩子的抑郁發(fā)生率[12]。

本研究中,與父母交流頻率越低發(fā)生抑郁的概率也越低,且每半年與父母溝通一次為抑郁發(fā)生的危險因素。該研究結(jié)果與以往的研究結(jié)論相一致。Gao等[13]的研究發(fā)現(xiàn),留守兒童與父母缺乏交流是留守兒童抑郁高發(fā)的主要原因。Su等[14]也指出,留守兒童與父母高頻率的交流可以使留守兒童獲得高水平的生活質(zhì)量,并增強留守兒童學(xué)校生活的滿意度。

本研究還發(fā)現(xiàn),留守兒童與父母交流的內(nèi)容與抑郁發(fā)生率直接相關(guān),交流中談?wù)撊粘，嵤潞徒涣髯晕腋惺芊謩e為留守兒童抑郁發(fā)生的易感因素和抗性因素。Wang等[10]的研究也發(fā)現(xiàn),交流日?，嵤禄蛎舾袉栴}為留守兒童的易感因素,而交流學(xué)校生活或自我感受為抑郁發(fā)生的抗性因素,與本研究結(jié)果相一致。先前的研究[15]也報道過,孩子更愿意和父母交流自身的生活感受而不是一些敏感的話題。留守兒童父母距離一般較遠(yuǎn),不能有效幫助處理留守兒童的日常生活瑣事;另一方面,留守兒童年紀(jì)小不能獨立處理日常生活中的瑣事。因此,當(dāng)與父母交流這些日常生活瑣事并不能有助于問題的解決,反而更容易使孩子產(chǎn)生抑郁狀態(tài)。

本研究中,對于是否談?wù)搶W(xué)校的學(xué)習(xí)生活的留守兒童其抑郁發(fā)生率存在差異,但經(jīng)Logistic回歸分析沒有將談?wù)搶W(xué)校的學(xué)習(xí)生活作為抑郁發(fā)生抗性因素,該處與Wang等[10]的研究不同。其原因可能是本研究的樣本例數(shù)偏低,研究群體選擇偏窄(只有小學(xué)生)有關(guān)。本研究抑郁發(fā)生率在不同性別、是否獨生子女和是否談?wù)摳改傅纳钪袥]有差異。葉阿琴等[7]對湖南偏遠(yuǎn)地區(qū)留守兒童的抑郁狀況進行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)不同性別留守兒童抑郁狀況不同,與本研究結(jié)果不一致。其原因可能為其研究對比了CDI總分和各維度分,而本研究是對比抑郁癥狀的發(fā)生率。同時,研究樣本的地域文化差異也是研究結(jié)果不同的原因之一,更確切的研究結(jié)論還有待更多的同類研究進一步驗證。

本調(diào)查發(fā)現(xiàn),江蘇鹽城地區(qū)留守兒童的抑郁發(fā)生率較高,應(yīng)當(dāng)給予重點關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)留守兒童抑郁發(fā)生的易感因素有:與父母低頻率的交流、雙親缺失、低年收入家庭、交流中談?wù)撊粘，嵤?、高年級、高年齡;抗性因素有:交流自我感受、低年級、低年齡。因本研究樣本例數(shù)偏低,僅調(diào)查了3所小學(xué)其樣本的代表性不夠強,研究結(jié)論的指導(dǎo)性欠佳。下一步的研究,將在擴大研究樣本的基礎(chǔ)上,采用多階段整群隨機抽樣的方法,將小學(xué)、初中、高中的留守兒童均納入研究范圍,得出具有更加具有指導(dǎo)意義的研究結(jié)論。

[1]Cheng J,Sun Y H.Depression and anxiety among left—behind children in China:A systematic review[J].Child Care Health Dev,2015,41(4):515-523

[2]Jia Z,Tian W.Loneliness of left—behind children:A cross—sectional survey in a sample of rural China[J].Child Care Health Dev,2010,36(6):812-817

[3]Liu Z,Li X,Ge X.Left too early:The effects of age at separation from parents on Chinese rural children's symptoms of anxiety and depression[J].Am J Public Health,2009,99(11):2049-2054

[4]Fan F,Su L,Gill M K,et al.Emotional and behavioral problems of Chinese left—behind children:A preliminary study[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2010,45(6):655-664

[5]He B,Fan J,Liu N,et al.Depression risk of'left—behind children 'in rural China[J].Psychiatry Res,2012,200(2-3):306-312

[6]高文斌,王婷,劉正奎,等.農(nóng)村留守兒童抑郁的特點及影響因素[J].中華行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2007,16(3):238-240

[7]葉阿琴,姜夢璇,曾玉婷,等.湖南省邊遠(yuǎn)地區(qū)留守兒童抑郁特征的調(diào)查[J].護理研究,2014,28(3):933-935

[8]Kovacs M.The Children's Depression Inventory(CDI)[J].Psychopharmacol Bull,1985,21(4):995-998

[9]吳文峰,盧永彪,譚芙蓉,等.兒童抑郁量表中文版在中小學(xué)中的信效度[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2010,24(10):775-779

[10]Wang L,Feng Z,Yang G,et al.The epidemiological characteristics of depressive symptoms in the left—behind children and adolescents of Chongqing in China[J].J Affect Disord,2015,177: 36-41

[11]Gau S S,Chong M Y,Chen T H,et al.A 3—year panel study of mental disorders among adolescents in Taiwan[J].Am J Psychiatry,2005,162(7):1344-1350

[12]Lee G,McCreary L,Kim M J,et al.Depression in low—income elementary school children in South Korea:Gender differences [J].J Sch Nurs,2013,29(2):132-141

[13]Gao Y,Li L,Chan E Y,et al.Parental migration,self—efficacy and cigarette smoking among rural adolescents in south China [J].PLoS One,2013,8(3):e57569

[14]Su S,Li X,Lin D,et al.Psychological adjustment among left—behind children in rural China:the role of parental migration and parent—child communication[J].Child Care Health Dev,2013, 39(2):162-170

[15]Gavin L E,Williams J R,Rivera M I,et al.Programs to strengthen parent—adolescent communication about reproductive health:A systematic review[J].Am J Prev Med,2015,49(2 Suppl 1):S65-72

http://www.cjhp.com.cn/

Depressive Symptoms and Relative Factors of Left—behind Children from Yangcheng Area of Jiangsu Province

Zhou Aihua,Shen Sumei,Bao Xiyan
The Fourth People's Hospital of Yancheng City,Yancheng 224002,China

Objective:To acquaintance the depressive symptoms and relative factors of left—behind children from Yangcheng area of Jiangsu Province.Methods:By using homemade general characteristics questionnaire and Children 's Depression Inventory(CDI),the depressive symptoms of 356 left—behind children from three rural central primary school of Yangcheng area were assessed.Results:The total prevalence rate of depressive symptoms was 25.6%;Logistic analysis showed that the notable risk factors for depression were the frequency of parent—child communication with per half year(P＜0.001,OR=7.321,95%CI=2.876～15.128),the type of left—behind children with absent both(P=0.021,OR=2.134,95%CI=1.654～6.980),talking about daily trivia(P=0.006,OR=4.321,95%CI= 1.908～9.978),the income of family with 0～2000 yuan(P=0.012,OR=3.223,95%CI=2.011～8.830),the grade of 5～6(P=0.003,OR=8.342,95%CI=2.113～19.232),the age of 11～13 years old(P=0.015,OR=5.299,95% CI=1.809—15.098);The protective factors for depression were talking about feelings(P=0.001,OR=0.342,95% CI=0.190～0.799),the grade of 1～2(P＜0.001,OR=0.543,95%CI=0.221～0.879),the age of 7～8 years old(P＜0.001,OR=0.655,95%CI=0.207～0.911).Conclusion:The prevalence rate of depressive symptoms among left—behind children in Yangcheng area is high.The risk and protective factors for depression among left—behind children are worthy of public attention.

Left—behind children;Depressive symptoms;Children's Depression Inventory(CDI);Mental health

R395.9,B844.1

A

1005—1252(2016)11—1753—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.040

2016-05-11)