張璜

摘 要：

在全球化的浪潮下，為追求特定的目的，跨國(guó)公司常常通過(guò)子公司和分公司等方式實(shí)現(xiàn)不同法域間的跨境遷移?？鐕?guó)公司跨境遷移不僅可能導(dǎo)致公司自身國(guó)籍和屬人法的改變，還可能對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和法律秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行沖突法規(guī)則所采用的標(biāo)準(zhǔn)加以明確，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)可能適用跨國(guó)公司跨境遷移的實(shí)體性規(guī)則加以改進(jìn)，從而順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，維護(hù)我國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)法律秩序。

關(guān)鍵詞：跨境遷移；成立地學(xué)說(shuō)；住所地學(xué)說(shuō)；子公司；分公司

中圖分類號(hào)：

DF972

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.15

隨著國(guó)際資本流動(dòng)的加速，公司跨境商事交易越來(lái)越成為一種常態(tài)。一方面，跨國(guó)公司可借由資本、服務(wù)、人員等方面的優(yōu)勢(shì)在全球范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)，并為追求公司利益最大化而將總部遷移至合適的國(guó)度。另一方面，即使不經(jīng)總部遷移，跨國(guó)公司也可通過(guò)設(shè)立子公司和分公司的方式，將其主要業(yè)務(wù)集中于某一個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)?？鐕?guó)公司的跨境遷移，既包括其總部、注冊(cè)地的整體性搬遷，又包括其通過(guò)子公司、分公司等實(shí)現(xiàn)管理或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之地的改變?？鐕?guó)公司在全球化時(shí)代下的跨境遷移必然會(huì)使其國(guó)籍乃至法人屬人法的認(rèn)定復(fù)雜化，而其母國(guó)及東道國(guó)對(duì)公司國(guó)籍認(rèn)定及屬人法適用的不同標(biāo)準(zhǔn)也可能導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)、稅收等活動(dòng)受到影響。

由于公司國(guó)籍是公司屬人法重要的判定依據(jù)[1]，學(xué)界對(duì)公司國(guó)籍的研究較多，但這些研究主要集中討論公司應(yīng)采用成立地還是真實(shí)住所地為國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于公司屬人法等沖突法規(guī)則的討論較少。同時(shí)，對(duì)處于多元結(jié)構(gòu)下的跨國(guó)公司通過(guò)子公司、分公司等方式實(shí)現(xiàn)跨境遷移以及可能導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題，我國(guó)的立法涉及較少，學(xué)者討論也較為少見(jiàn)。因此，本文擬結(jié)合歐盟的新近實(shí)踐，梳理、評(píng)價(jià)傳統(tǒng)公司屬人法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司屬人法的適用標(biāo)準(zhǔn)提出若干完善建議。同時(shí)，綜合沖突法和實(shí)體法規(guī)則，對(duì)跨國(guó)公司跨境遷移導(dǎo)致的子公司、分公司的法律適用問(wèn)題進(jìn)行討論，并提出若干立法建議。

一、跨國(guó)公司的屬人法適用及我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)

（一）沖突法中公司屬人法的“成立地”與“住所地”標(biāo)準(zhǔn)

公司屬人法的確定對(duì)于公司身份、法人資格、成立解散、合并分立、組織方式、行為能力、責(zé)任承擔(dān)等都具有非常重要的意義[2]。對(duì)于公司屬人法的認(rèn)定，沖突法中主要存在“成立地”與“住所地”兩大學(xué)說(shuō)?！俺闪⒌亍睂W(xué)說(shuō)主張以登記成立地法律作為公司的屬人法。根據(jù)該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，公司只要根據(jù)一國(guó)法律設(shè)立登記，其就可獲得該國(guó)法人的資格。因此，凡在內(nèi)國(guó)注冊(cè)登記的法人為本國(guó)法人，反之則為外國(guó)法人[3]。

“成立地”學(xué)說(shuō)認(rèn)為公司只要在一國(guó)有效成立，其登記地就作為公司所在地被記載入公司的備忘錄及章程等關(guān)鍵性文件中。即使公司在業(yè)務(wù)開(kāi)展中未將主要經(jīng)營(yíng)中心和管理中心等置于成立地國(guó)內(nèi)，也不導(dǎo)致屬人法的改變[4]16。該學(xué)說(shuō)在一定程度上由于確定性及適用便利性，對(duì)公司資產(chǎn)增加和資本自由流動(dòng)具有促進(jìn)意義[5]，可增加公司的海外競(jìng)爭(zhēng)力。但是，由于促進(jìn)海外投資之需，堅(jiān)持“成立地”學(xué)說(shuō)的母國(guó)可能對(duì)公司的監(jiān)管過(guò)于寬松，導(dǎo)致大量的“皮包公司”的出現(xiàn)，可能在一定程度上威脅東道國(guó)市場(chǎng)的良好運(yùn)行。

“住所地”學(xué)說(shuō)則主張以公司的真實(shí)住所地法律作為其屬人法。公司的真實(shí)住所地法通常是公司的總部、管理中心、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中心或主要利益中心等反映公司實(shí)際業(yè)務(wù)開(kāi)展之地的法律[4]11-13。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，某些投資者可能利用“成立地”學(xué)說(shuō)的弱點(diǎn)到監(jiān)管較為寬松的法域登記注冊(cè)一個(gè)公司，以此規(guī)避較為嚴(yán)格的法律的適用

例如，在歐盟法院判決的Centro案中，一家公司僅在丹麥注冊(cè)成立，但其主要業(yè)務(wù)多在英國(guó)及其他歐盟成員國(guó)開(kāi)展，其設(shè)立目的是規(guī)避主要業(yè)務(wù)開(kāi)展國(guó)最低注冊(cè)資本等更為嚴(yán)格的法律要求。（參見(jiàn)：Judgment of the Court of 9 March 1999， Case C-212/97， Centros Ltd. v. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen， para. 24.）。為了避免這些“皮包公司”通過(guò)挑選法域?qū)崿F(xiàn)避稅或從事其他不法活動(dòng)，公司屬人法應(yīng)為某個(gè)與之在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)及文化方面聯(lián)系最為密切的法律，即公司的真實(shí)住所地的法律。這雖然可對(duì)法律規(guī)避起到一定的規(guī)制作用，可在必要時(shí)刺破這些皮包公司的面紗以保護(hù)小股東、債權(quán)人、雇員的利益[6]，但相較于“成立地”學(xué)說(shuō)，其監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)明顯更為嚴(yán)格。這可能降低公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，有阻礙公司發(fā)展自由之嫌。

雖然以上兩種學(xué)說(shuō)各具利弊，但因不同法域立法者可能持有不同的價(jià)值取向，導(dǎo)致對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)的取舍也有不同。某些普通法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)等，憑借雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及開(kāi)拓海外市場(chǎng)的成熟經(jīng)驗(yàn)，多對(duì)全球貿(mào)易和投資進(jìn)行鼓勵(lì)，因此多采用“成立地”學(xué)說(shuō)。在某些大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)等，在對(duì)外貿(mào)易和投資中，更側(cè)重對(duì)交易安全的維護(hù)，對(duì)公司利益相關(guān)方的保護(hù)，因此多采用“住所地”學(xué)說(shuō)。

（二）歐盟“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”制度對(duì)公司屬人法標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

雖然公司屬人法并不是一個(gè)新穎的話題，但近年來(lái)歐盟法中的公司“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”（freedom of establishment）制度又為該領(lǐng)域注入了新的活力?！稓W盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）第49條和第54條規(guī)定，當(dāng)公司根據(jù)一國(guó)法律設(shè)立，其通過(guò)子公司或分公司等機(jī)構(gòu)在他國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)的行為不應(yīng)受限制。歐盟法院在隨后的Inspire Art案中對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充，允許成員國(guó)在必要情況下對(duì)公司跨境遷移作一定限制[7]。根據(jù)該制度，公司只要在一國(guó)有效設(shè)立，其在歐盟境內(nèi)即獲得法人資格。公司可根據(jù)自己的實(shí)際需求將管理中心或主要業(yè)務(wù)地置于其他成員國(guó)[8]。

歐盟的“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”制度突破了國(guó)與國(guó)之間的法律邊界。在傳統(tǒng)意義上，由于國(guó)與國(guó)之間采用的公司屬人法標(biāo)準(zhǔn)不同，公司若有跨境遷移的意向，可能被要求先在母國(guó)清算解散，再在東道國(guó)重新成立[9]，因此公司遷移困難重重。但在該制度下，由于整個(gè)歐盟境內(nèi)采用了相同的標(biāo)準(zhǔn)，公司在成員國(guó)之間的遷移并不會(huì)導(dǎo)致公司法律人格的消滅，也無(wú)須經(jīng)歷先解散再成立的過(guò)程。這實(shí)際上是在“成立地”學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)新實(shí)踐，同時(shí)也給其他國(guó)家提供了一個(gè)允許公司自由流動(dòng)的典范。但這種做法是建立在歐盟市場(chǎng)高度一體化基礎(chǔ)上的制度，該制度是歐盟成員國(guó)妥協(xié)、互信和融合的產(chǎn)物。反觀大部分發(fā)展中國(guó)家，由于缺乏高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、高度融合的一體化區(qū)域、高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)法律，盲目選擇徹底的“成立地”學(xué)說(shuō)，可能會(huì)擾亂相關(guān)國(guó)家的市場(chǎng)秩序。因此，從維護(hù)本國(guó)秩序的角度看，采用適當(dāng)?shù)摹白∷亍睂W(xué)說(shuō)更有助于有效約束公司的跨境遷移行為，可構(gòu)成發(fā)展中國(guó)家對(duì)公司跨境遷徙的一道“安全閥”。

就目前歐盟法院所涉及“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”的判例來(lái)看，著墨較多之處仍在于對(duì)單個(gè)公司跨境遷移的法律適用問(wèn)題的討論。但在跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)部，法律適用問(wèn)題更為復(fù)雜?？鐕?guó)公司集團(tuán)經(jīng)常由母公司及子公司等多元化結(jié)構(gòu)構(gòu)成，而跨國(guó)公司集團(tuán)的跨境遷移行為往往借助這些子公司及分公司進(jìn)行。就母公司與子公司而言，根據(jù)“成立地”學(xué)說(shuō)，由于母子公司法人人格相分離，因此兩者應(yīng)適用不同的屬人法；但根據(jù)“住所地”學(xué)說(shuō)，子公司受控于母公司，經(jīng)營(yíng)管理中心并不在其注冊(cè)地，因此母子公司可適用同一屬人法。就母公司與分公司而言，由于分公司不具有獨(dú)立法律人格，因此在東道國(guó)應(yīng)視為外國(guó)法人分支機(jī)構(gòu)。然而，若外國(guó)母公司的經(jīng)營(yíng)管理中心實(shí)際上位于其分支機(jī)構(gòu)，采用“住所地”學(xué)說(shuō)的國(guó)家可能要求母公司更改其注冊(cè)地至該國(guó)，將其視為本國(guó)法人并以該國(guó)法律作為其屬人法。因此，作為研究公司跨境遷移行為的基石，各國(guó)公司屬人法標(biāo)準(zhǔn)的選擇將對(duì)公司跨境遷移的法律適用產(chǎn)生重大影響。

（三）我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公司屬人法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及建議

我國(guó)《公司法》第2條規(guī)定我國(guó)公司應(yīng)在我國(guó)依法設(shè)立。同時(shí)，第191條規(guī)定，外國(guó)公司為根據(jù)外國(guó)法律在境外設(shè)立的公司。由此標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)我國(guó)法律主要采用“成立地”學(xué)說(shuō)來(lái)認(rèn)定一公司是否為我國(guó)法人。由于公司國(guó)籍對(duì)決定其屬人法具有重要意義，為避免立法沖突，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條也規(guī)定法人及其分支機(jī)構(gòu)的權(quán)利能力、行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等適用登記地法律。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第16條明確了“登記地”的概念，規(guī)定登記地應(yīng)為公司設(shè)立時(shí)的登記地

實(shí)踐中可能發(fā)生如當(dāng)事人在維京群島注冊(cè)公司但將主營(yíng)業(yè)地設(shè)在香港，因香港公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)要求辦理海外公司登記，在參加訴訟時(shí)可能提交的是在香港注冊(cè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的證明。（參見(jiàn)：杜濤.國(guó)際私法原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：149.）。但《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條又補(bǔ)充規(guī)定，法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，也可以適用主營(yíng)業(yè)地法律?？梢?jiàn)，雖然“成立地”學(xué)說(shuō)在我國(guó)法律中占據(jù)主流地位，但“住所地”學(xué)說(shuō)并沒(méi)有完全被摒棄。以“成立地”學(xué)說(shuō)為主兼采“住所地”學(xué)說(shuō)有利于彌補(bǔ)單一標(biāo)準(zhǔn)的不足[10]84，也可對(duì)公司跨境遷移現(xiàn)象進(jìn)行一定的規(guī)制。然而，第14條所規(guī)定的“可以”的適用標(biāo)準(zhǔn)仍不明晰，實(shí)踐中只能由法官自由裁量。

此外，第14條的“主營(yíng)業(yè)地”是否僅指其主要實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的地方，還是包括公司“主要管理中心”，我國(guó)法律也尚未作出明確規(guī)定，這可能導(dǎo)致跨國(guó)公司集團(tuán)中的子公司和分公司法律適用問(wèn)題的出現(xiàn)。我國(guó)立法中同時(shí)存在著“主營(yíng)業(yè)地”和“主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”兩個(gè)法律概念，該兩地都可作為判斷公司真實(shí)所在地的重要依據(jù)?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第14條規(guī)定法人的經(jīng)常居所地為其主營(yíng)業(yè)地，但根據(jù)《民法通則》第39條及《公司法》第10條的規(guī)定，法人的住所為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。對(duì)于能否將主營(yíng)業(yè)地和主要辦事機(jī)構(gòu)所在地類同，立法中并無(wú)明確闡釋。1992年《最高法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定法人的住所地可指法人的主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，而2015年《最高法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第3條則將法人的住所限縮為法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，有區(qū)分二者的傾向。

雖然主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是認(rèn)定公司住所的依據(jù)，但《公司登記管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定，我國(guó)法人經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的住所只能有一個(gè)，而且應(yīng)在公司登記機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)。根據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)登記成立的公司應(yīng)將住所設(shè)在我國(guó)，導(dǎo)致的后果將是我國(guó)公司的主要辦事機(jī)構(gòu)被固定化。然而，實(shí)踐中外國(guó)公司可通過(guò)并購(gòu)等方式控制我國(guó)子公司，對(duì)子公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)和日常事務(wù)產(chǎn)生重大影響，從而導(dǎo)致子公司的“管理中心”實(shí)際外移。這是否說(shuō)明我國(guó)公司主要辦事機(jī)構(gòu)只是一種形式上的需要，只需在登記地設(shè)立一定的辦公場(chǎng)所、配備一定的人員即可，而不等同于“管理中心”？其實(shí)不然。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“管理中心”的標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)采用的標(biāo)準(zhǔn)與德國(guó)較為類似。德國(guó)學(xué)界認(rèn)為管理所在地可區(qū)分為一般的“重要決策制定中心”和“日常管理中心”，認(rèn)為事實(shí)管理所在地應(yīng)當(dāng)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的重大決策轉(zhuǎn)化為日常經(jīng)營(yíng)管理之地[11]。即使子公司事實(shí)上受控于外國(guó)母公司，母公司的重大決策也應(yīng)表現(xiàn)在子公司的日常經(jīng)營(yíng)管理中[12]。因此，就我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)而言，主要辦事機(jī)構(gòu)雖非傳統(tǒng)意義上的“管理中心”，但也并不只是一種形式上的需要，而應(yīng)涉及公司決策事務(wù)的實(shí)際執(zhí)行等具體活動(dòng)。

由上可見(jiàn)，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在立法中應(yīng)區(qū)別于主營(yíng)業(yè)地。目前，我國(guó)法律中的“主營(yíng)業(yè)地”只包括主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)開(kāi)展之地，筆者建議應(yīng)在立法中明確該定義。另外，現(xiàn)階段也無(wú)須將“管理中心”標(biāo)準(zhǔn)引入第14條作為屬人法的判斷依據(jù)。對(duì)于我國(guó)公司而言，其主要辦事機(jī)構(gòu)必須固定于設(shè)立地，因此不會(huì)發(fā)生外移。對(duì)于外國(guó)公司，基于商業(yè)利益考慮，實(shí)踐中將主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遷至我國(guó)更為常見(jiàn)，因此增加“管理中心”作為連接點(diǎn)對(duì)當(dāng)前的司法實(shí)踐并無(wú)太大意義。

但就第14條而言，“主營(yíng)業(yè)地”僅作輔助性的適用。當(dāng)主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致時(shí)，“可以”但并非“必須”適用主營(yíng)業(yè)地的法律，至于何時(shí)及如何適用應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案具體情形行使自由裁量權(quán)。筆者建議：首先，法官可通過(guò)綜合考察公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公司資產(chǎn)及稅款繳納等因素來(lái)界定其“主營(yíng)業(yè)地”。不過(guò)，我國(guó)法院目前仍要求原告對(duì)公司的“成立地”與“主營(yíng)業(yè)地”不一致承擔(dān)舉證責(zé)任

參見(jiàn)：劉祥富與譚正敏、成都泰和電氣有限公司、香港泰和電氣有限公司、香港泰和有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案，（2013）川民終字第744號(hào)《民事判決書》。。實(shí)踐中，跨國(guó)公司集團(tuán)可能由龐大的母公司、子公司及分公司等構(gòu)成

例如，瑞士ABB集團(tuán)控制超過(guò)1000個(gè)子公司，而美國(guó)通用電氣公司則控制了超過(guò)8000個(gè)子公司。（參見(jiàn)：Christoph Nedopil， Ulrich Steger， Wolfgang Amann. Managing Complexity in Organizations： Text and Cases[M]. Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2011：170.），由處于較弱地位的原告（個(gè)人或中小企業(yè)）對(duì)其內(nèi)部隱蔽互聯(lián)的管理狀況、資產(chǎn)狀況進(jìn)行舉證，往往可能使原告遭遇敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此筆者建議可將此類舉證責(zé)任倒置，例如，由境外公司舉證其主營(yíng)業(yè)地不在我國(guó)。其次，“主營(yíng)業(yè)地”法的適用主要為防范某些虛假外國(guó)公司將主要業(yè)務(wù)等都遷移至我國(guó)的情形，目的是使其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遵守我國(guó)法律中的強(qiáng)行性規(guī)定，并且維護(hù)我國(guó)公共利益。因此，法官自由裁量權(quán)的行使應(yīng)基于對(duì)我國(guó)公共利益維護(hù)之考量，但對(duì)“公共利益”的解釋不宜過(guò)寬。

值得注意的是，我國(guó)簽訂的大多數(shù)雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Agreements，BITs）對(duì)投資者的定義多采用“成立地”學(xué)說(shuō)。在大多數(shù)情況下，根據(jù)我國(guó)法律成立、組建或設(shè)立的且住所在我國(guó)的公司可為“中國(guó)投資者”根據(jù)對(duì)我國(guó)簽訂的104個(gè)雙邊投資協(xié)定的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)在其中31個(gè)采用完全的“成立地”標(biāo)準(zhǔn)，68個(gè)采用“成立地”加“住所”標(biāo)準(zhǔn)。但采用“成立地”加“住所”標(biāo)準(zhǔn)主要是由于我國(guó)法律規(guī)定公司住所應(yīng)設(shè)于登記地，公司主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能不在我國(guó)，因此該登記住所非傳統(tǒng)意義上的“住所地”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬“成立地”范疇。（參見(jiàn)：商務(wù)部條約法律司.我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表[EB/OL].[2016-07-06].http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtmil.）。這似乎與國(guó)際私法中的法人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，可能使人們對(duì)于我國(guó)立法到底采取何種標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生困惑。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法采用的以“成立地”為主的屬人法標(biāo)準(zhǔn)本身有利于促進(jìn)公司的跨境交易。但是，作為內(nèi)國(guó)法律，國(guó)際私法在鼓勵(lì)公司跨境交易的同時(shí)，也肩負(fù)維護(hù)內(nèi)國(guó)交易安全的任務(wù)。因此，應(yīng)在“成立地”標(biāo)準(zhǔn)之外適當(dāng)增加“住所地”等連結(jié)點(diǎn)，通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法對(duì)外國(guó)投資者的適用依據(jù)，達(dá)到監(jiān)督外國(guó)公司在內(nèi)國(guó)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，從而使外國(guó)公司在內(nèi)國(guó)的投資活動(dòng)遵循內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定

即使在“成立地”學(xué)說(shuō)占主流的美國(guó)，也認(rèn)為可在適當(dāng)情況下對(duì)外國(guó)公司適用內(nèi)國(guó)法律。例如，美國(guó)紐約州和加利福尼亞州法律規(guī)定某些不在其境內(nèi)設(shè)立，但在其境內(nèi)開(kāi)展主要業(yè)務(wù)的虛假外國(guó)公司，出于公共利益保護(hù)的需要，則其法律可在必要時(shí)適用于這些公司。（參見(jiàn)：Christoph Allmendinger. Company Law in the European Union and the United States： A Comparative Analysis of the Impact of the EU Freedoms of Establishment and Capital and the U.S. Interstate Commercial Clause[J]. William & Mary Business Law Review， 2013， 4（1）：79-80.）。

但國(guó)際私法的任務(wù)只決定可適用于投資者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律，在經(jīng)沖突法規(guī)則指引之后，若投資者認(rèn)為根據(jù)內(nèi)國(guó)實(shí)體規(guī)范作出的相關(guān)決定違反了BITs規(guī)定的國(guó)民待遇等義務(wù)，投資者可以根據(jù)BITs對(duì)東道國(guó)提起訴訟或仲裁。從投資者母國(guó)的角度看，母國(guó)通常傾向于擴(kuò)大“投資者”的定義，以便能更廣泛地保護(hù)投資者，因此，母國(guó)多傾向于采用“成立地”標(biāo)準(zhǔn)。但是，從東道國(guó)的角度來(lái)看，近來(lái)為了防止某些跨國(guó)公司通過(guò)國(guó)籍規(guī)劃等行為取得BITs下的條約利益并對(duì)東道國(guó)進(jìn)行濫訴，有些東道國(guó)也開(kāi)始采用“住所地”的某些觀點(diǎn)。例如，在投資仲裁中援引“實(shí)質(zhì)管理地”

例如，在Yaung Chi Oo Trading案中，緬甸認(rèn)為由于原告公司已將其“實(shí)際管理地”遷移至緬甸，而僅在新加坡留有一個(gè)“皮包公司”，因此喪失“投資者”的地位。（參見(jiàn)：Yaung Chi Oo Trading Pte Ltd. v. Government of the Union of Myanmar， ASEAN I.D. Case No. ARB/01/1， para.51； OECD. International Investment Law： Understanding Concepts and Tracking Innovations [M]. Paris： OECD Publishing， 2008：23.）、“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”

“實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”近來(lái)被廣泛應(yīng)用于拒絕受賄條款（denial of benefit）中，為了防止某些投資者通過(guò)國(guó)際規(guī)劃成為BITs的“免費(fèi)搭車者”，締約一國(guó)通常會(huì)結(jié)合投資者是否在另一締約國(guó)設(shè)立實(shí)體，以及是否有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)來(lái)判斷其是否是BITs下的合格投資者。（參見(jiàn)：漆彤. 論國(guó)際投資協(xié)定中的利益拒絕條款[J]. 政治與法律，2012（9）：103.）等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合格投資者進(jìn)行認(rèn)定。投資是一種雙向的行為，因此不管是母國(guó)還是東道國(guó)，面對(duì)BITs在跨境交易中被越來(lái)越頻繁地引用時(shí)，都會(huì)綜合“成立地”和“住所地”的觀點(diǎn)進(jìn)行考量，而我國(guó)也不例外。因此，雖然國(guó)際私法和國(guó)際投資法兩者的立法目的、適用階段和側(cè)重標(biāo)準(zhǔn)不同，但我國(guó)可在國(guó)際私法和國(guó)際投資法中兼采“成立地”和“住所地”的觀點(diǎn)，在促進(jìn)跨國(guó)公司跨境交易的同時(shí)，對(duì)其通過(guò)子公司、分公司等渠道展開(kāi)的投資行為也進(jìn)行有效的調(diào)整。

二、跨國(guó)公司通過(guò)子公司進(jìn)行跨境遷移導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題及建議

（一）跨國(guó)公司通過(guò)子公司進(jìn)行跨境遷移導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題

我國(guó)公司屬人法標(biāo)準(zhǔn)的明確對(duì)通過(guò)子公司進(jìn)行跨境遷移活動(dòng)的跨國(guó)公司法律適用具有促進(jìn)意義。隨著全球化的進(jìn)程加快，跨國(guó)公司對(duì)于一國(guó)政策越來(lái)越具有規(guī)避能力。相比單個(gè)公司，跨國(guó)公司多元化的結(jié)構(gòu)更能使其迅速地對(duì)不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與政策作出調(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)[13]。以我國(guó)為例，跨國(guó)公司可以資本進(jìn)入的方式設(shè)立中外合資、中外合作或外商獨(dú)資企業(yè)，并以并購(gòu)、控股、協(xié)議控制等情形控制境內(nèi)子公司，這是現(xiàn)階段進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)較常見(jiàn)的方式。這些子公司在登記成立后可依法取得中國(guó)法人資格并適用中國(guó)法律，因此不存在屬人法適用的問(wèn)題，但這可能導(dǎo)致以下?tīng)?zhēng)議：

第一，某些外國(guó)母公司通過(guò)資產(chǎn)關(guān)聯(lián)、合同關(guān)聯(lián)或協(xié)議控制將母公司經(jīng)營(yíng)管理的意志加于我國(guó)子公司，造成我國(guó)子公司“管理中心”的實(shí)質(zhì)外移。子公司的資本構(gòu)成和受控程度等因素是否可能影響其國(guó)籍認(rèn)定及屬人法適用尚不明確。

第二，某些外國(guó)母公司可直接以合并形式實(shí)現(xiàn)更加集中的經(jīng)營(yíng)管理方式，這可能導(dǎo)致我國(guó)子公司人格消滅及資產(chǎn)外移。我國(guó)母公司也可以此方式合并外國(guó)子公司，或由兩個(gè)外國(guó)公司在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行新設(shè)合并。對(duì)于不同國(guó)籍的公司合并，我國(guó)尚未有相關(guān)規(guī)定，但這可能涉及多個(gè)屬人法的適用選擇。

第三，某些中資主體可能基于境外上市便利、避稅等因素的考量設(shè)立虛假外國(guó)公司（pseudo-foreign companies）再進(jìn)行返程投資

根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）官網(wǎng)上近幾年的數(shù)據(jù)，維京群島等成為在華外商直接投資主要來(lái)源地，規(guī)模遠(yuǎn)超美國(guó)、日本等國(guó)。（參見(jiàn)：IMF. Coordinated Direct Investment Survey[DB/OL]. [2016-07-06]. http：//data.imf.org/？sk=40313609-F037-48C1-84B1-E1F1CE54D6D5.）。此類公司往往由我國(guó)投資者在政策較為寬松的離岸法域設(shè)立，這些國(guó)家或地區(qū)一般不采取嚴(yán)格的商事登記制度，只需在該法域內(nèi)注冊(cè)成立即可認(rèn)定為其法人。對(duì)于這類虛假外國(guó)公司，歐盟法院通過(guò)Centros、Inspire Art等案例承認(rèn)了此類公司進(jìn)行跨境業(yè)務(wù)的合法性[14]，但這種做法是建立在成員國(guó)之間高度互信的基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)階段我國(guó)法律基于公共利益的考量，仍應(yīng)對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行較為嚴(yán)格的監(jiān)管。但是否應(yīng)因其實(shí)際主營(yíng)業(yè)地或管理中心遷移至我國(guó)而否認(rèn)其在外國(guó)法域所取得的國(guó)籍，以及是否應(yīng)拒絕適用該外國(guó)法律，仍應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

（二）跨國(guó)公司通過(guò)子公司進(jìn)行跨境遷移的法律適用建議

1.對(duì)控制子公司以達(dá)到跨境遷移的法律適用

上文提及，跨國(guó)公司應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律設(shè)立中外合資或外商獨(dú)資企業(yè)等子公司，因此這些子公司具有我國(guó)法人資格。但為避免在外資企業(yè)國(guó)籍問(wèn)題上與他國(guó)產(chǎn)生分歧，我國(guó)應(yīng)要求外資企業(yè)在其章程中明確規(guī)定其國(guó)籍和住所[15]。由于子公司的人格獨(dú)立于其外國(guó)母公司的人格，僅因其股份或其他資產(chǎn)性權(quán)益受外國(guó)母公司控制而導(dǎo)致“管理中心”外移的事實(shí)并不必然導(dǎo)致母子公司發(fā)生人格混同

例如，在2014年大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛中，子公司并不因其被外國(guó)法人控制而喪失中國(guó)法人人格。該案已入選為“人民法院為‘一帶一路建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例”。（參見(jiàn)：（2014）閩民終字第182號(hào)《民事判決書》。）。因此，子公司外資比例的構(gòu)成及管理中心之所在不影響我國(guó)法律作為其屬人法的適用。

但如果母子公司發(fā)生人格混同，則可考慮適用“刺破公司面紗”制度使母公司承擔(dān)子公司相應(yīng)的債務(wù)。在該情形下，由于刺破的是我國(guó)子公司的面紗，并且涉及子公司的行為能力，經(jīng)沖突規(guī)則的指引可知子公司的本國(guó)法，即我國(guó)法律應(yīng)作為準(zhǔn)據(jù)法適用。就實(shí)體規(guī)則而言，根據(jù)《公司法》第20條和第64條的規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的，股東也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，“刺破公司面紗”制度在我國(guó)適用的要求較為嚴(yán)格，一般只有因債權(quán)人利益保護(hù)之需才能援用。在實(shí)踐中，我國(guó)債權(quán)人的訴求依據(jù)通常是母子公司的財(cái)產(chǎn)混同，特別是一人公司中的股東個(gè)人與公司的財(cái)產(chǎn)混同[16]。但母公司單純控制子公司并不必然導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)混同，一般還應(yīng)結(jié)合子公司的自主性、生產(chǎn)的混合、利潤(rùn)的分配及債務(wù)的承擔(dān)等情形加以判斷[17]。因此，在跨國(guó)公司利用子公司的人格逃避債務(wù)時(shí)，可根據(jù)子公司屬人法對(duì)其行為能力進(jìn)行判定，并適時(shí)對(duì)子公司的人格進(jìn)行刺破，以達(dá)到保護(hù)子公司債權(quán)人的目的。目前，“刺破公司面紗”制度在我國(guó)僅適用于債權(quán)人，子公司小股東、雇員無(wú)法根據(jù)該制度對(duì)母公司提起訴訟。然而，這些公司內(nèi)部人員同樣也可能因母子公司人格混同，導(dǎo)致子公司被迫執(zhí)行母公司的錯(cuò)誤決策，進(jìn)而受其影響導(dǎo)致合法利益受損。因此，筆者建議可將“刺破公司面紗”制度的適用對(duì)象擴(kuò)大至后者。

在上述情形中，由于跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，其通過(guò)控制子公司進(jìn)行的遷移活動(dòng)往往較為隱蔽，子公司的實(shí)際控制人及管理中心可能不易查明。就加強(qiáng)對(duì)我國(guó)境內(nèi)跨國(guó)公司子公司的監(jiān)管而言，近來(lái)我國(guó)在自貿(mào)區(qū)推行的一系列“備案制”管理模式具有借鑒意義。“備案制”允許外資主體不經(jīng)繁瑣的行政審批及核準(zhǔn)程序，而在開(kāi)放的領(lǐng)域，對(duì)外商企業(yè)設(shè)立及變更等投資行為直接由行政審批改為

備案管理。2016年新修訂的《外資企業(yè)法》第23條已經(jīng)允許對(duì)外資企業(yè)在不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的領(lǐng)域采用“備案制”。通過(guò)這一舉措，可將行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)審查逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥赓Y主體的主動(dòng)報(bào)告，可要求外資主體設(shè)立企業(yè)應(yīng)如實(shí)履行相應(yīng)的信息報(bào)告義務(wù)，如將其境外實(shí)際控制人、是否在華開(kāi)展實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等信息如實(shí)備案等?！锻鈬?guó)投資法（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)此亦已建議設(shè)立誠(chéng)信檔案及追究違反信息報(bào)告義務(wù)的外國(guó)投資者的行政及刑事責(zé)任

參見(jiàn)：《外國(guó)投資法（征求意見(jiàn)稿）》第87條、第141條、第147條、第148條。，以此可以加強(qiáng)對(duì)違反開(kāi)放型事項(xiàng)的法律規(guī)避行為進(jìn)行遏制。

2.對(duì)母公司合并子公司進(jìn)行跨境遷移的法律適用

除了以控制子公司的方式使其“管理中心”外移，母公司還可直接以合并子公司的方式實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的集中。我國(guó)法律對(duì)此尚未有明確規(guī)定，但實(shí)踐中公司跨境兼并現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。法人的合并可能因涉及不同國(guó)籍的法人而產(chǎn)生法律適用問(wèn)題。

由于公司的合并屬于公司屬人法的管轄范圍，屬于不同國(guó)籍的母子公司之間的合并原則上應(yīng)適用各自屬人法[18]。具體而言，若我國(guó)母公司通過(guò)吸收合并的方式將外國(guó)子公司遷移至我國(guó)，母子公司的合并程序應(yīng)滿足各自屬人法所列明的條件才能進(jìn)行。同時(shí)，公司的變更應(yīng)履行相關(guān)的商事登記手續(xù)，因此我國(guó)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)子公司是否已經(jīng)依其屬人法完成合并程序進(jìn)行審查。

一方面，可由登記機(jī)關(guān)根據(jù)外國(guó)法進(jìn)行判定，但該方式應(yīng)借助外國(guó)法查明機(jī)制進(jìn)行，同時(shí)，也可以國(guó)際行政合作的方式進(jìn)行，承認(rèn)由外國(guó)商事登記機(jī)構(gòu)出具的證明子公司合并程序已經(jīng)履行的證明書的效力

歐盟第2005/56指令即采用該國(guó)際行政合作模式進(jìn)行公司跨境合并登記信息共享，可參見(jiàn)指令第13條第2款，該合作模式對(duì)中國(guó)具有啟示意義。；另一方面，鑒于該情形實(shí)質(zhì)上為我國(guó)公司變更的一種形式，也可考慮將上述“備案制”進(jìn)行推廣，即由公司主動(dòng)履行信息報(bào)告義務(wù)，并將行政機(jī)關(guān)的前置審查改為司法機(jī)關(guān)的事后評(píng)判，由司法機(jī)關(guān)來(lái)審查其是否完成合并程序。

另外，若外國(guó)母公司將我國(guó)子公司吸收合并，子公司應(yīng)依據(jù)我國(guó)法律履行相應(yīng)的合并程序，并滿足我國(guó)法律對(duì)母子公司債權(quán)人、股東等的權(quán)利義務(wù)的變更及保護(hù)要求。若為不同國(guó)家的公司至我國(guó)進(jìn)行新設(shè)合并，在滿足其各自屬人法所規(guī)定的合并條件時(shí)，還應(yīng)滿足在我國(guó)設(shè)立公司的條件，此情形可參照外資企業(yè)設(shè)立的“備案制”方式進(jìn)行。

3.對(duì)虛假外國(guó)公司的法律適用

對(duì)于在境外設(shè)立虛假外國(guó)公司但主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都經(jīng)由國(guó)內(nèi)子公司進(jìn)行的情形，一方面，上文已述，從沖突法的視角看，即使在某些采用“成立地”學(xué)說(shuō)的國(guó)家，出于對(duì)虛假外國(guó)公司規(guī)避法律可能造成公共利益受損的擔(dān)憂，也并不完全適用其成立地法。我國(guó)1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第184條也規(guī)定，外國(guó)法人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須符合我國(guó)的法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)上述《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一公司僅將登記成立地外置，但其所有的經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)都在我國(guó)時(shí)，我國(guó)雖不否認(rèn)該公司以登記設(shè)立取得的外國(guó)法人資格，但可因其“主營(yíng)業(yè)地”在我國(guó)而適用我國(guó)法律。

另一方面，就實(shí)體規(guī)則而言：首先，為了降低此類公司的設(shè)立可能造成的法律挑選或法律規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，可采納《外國(guó)投資法（征求意見(jiàn)稿）》第45條的標(biāo)準(zhǔn)，將此類受中資主體實(shí)際控制的虛假外國(guó)投資企業(yè)在華投資視為內(nèi)資。其次，對(duì)此類“特殊目的公司”采用境外投資外匯登記制度，并對(duì)可能違反我國(guó)社會(huì)公共利益及違反我國(guó)對(duì)外締結(jié)的國(guó)際條約的投資進(jìn)行制裁

參見(jiàn)：國(guó)家外匯管理局.國(guó)家外匯管理局關(guān)于境內(nèi)居民通過(guò)特殊目的公司境外投融資及返程投資外匯管理有關(guān)問(wèn)題的通知（匯發(fā)[2014]37號(hào)）[EB/OL].[2016-07-06]http：//www.safe.gov.cn/resources/wcmpages/wps/wcm/connect/safe_web_store/safe_web/zcfg/zbxmwhgl/zjtzwhgl/node_zcfg_zbxm_kjtz_store/ce30120044b919a3a5ecf71fa25ece03/.。再次，若爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，因我國(guó)BITs中關(guān)于“投資者”的定義多采用“成立地”學(xué)說(shuō)，尚無(wú)法有效遏制虛假外國(guó)公司濫用國(guó)籍的現(xiàn)象，可考慮將第45條的標(biāo)準(zhǔn)引入BITs作為衡量投資者適格性的標(biāo)準(zhǔn)之一，并結(jié)合其國(guó)籍取得的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行綜合考量

國(guó)際仲裁實(shí)踐中經(jīng)常有投資公司濫用BITs中關(guān)于“投資者”定義的條款在爭(zhēng)議發(fā)生后通過(guò)改變國(guó)籍來(lái)使純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議變成國(guó)際投資爭(zhēng)議并提交仲裁，如Saluka Investment BV和 Phoenix Action等案。國(guó)際仲裁實(shí)踐一般認(rèn)為在爭(zhēng)議之后通過(guò)投資結(jié)構(gòu)改變?nèi)〉昧硪粐?guó)國(guó)籍是對(duì)程序的濫用。（參見(jiàn)：John Lee. Resolving Concerns of Treaty Shopping in International Investment Arbitration[J].Journal of International Dispute Settlement，2015， 6（2）： 376-378.），以降低其挑選國(guó)籍的可能。

三、跨國(guó)公司通過(guò)分公司進(jìn)行跨境遷移的法律適用問(wèn)題及建議

（一）跨國(guó)公司通過(guò)分公司進(jìn)行跨境遷移導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題

某些跨國(guó)公司因其品牌知名度或者因稅收等其他方面的考慮，并不打算以新設(shè)子公司的方式進(jìn)入我國(guó)，而偏向以分公司的方式實(shí)現(xiàn)成立地與實(shí)際管理業(yè)務(wù)地的分離。這些外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)不僅可創(chuàng)造巨額的利潤(rùn)，在東道國(guó)市場(chǎng)往往也具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力[19]。我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定分公司或分支機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)遵守中國(guó)法律，并未禁止外國(guó)公司將主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其在我國(guó)的分支機(jī)構(gòu)內(nèi)。在實(shí)際情況下，也不排除有些投資者在政策寬松的國(guó)家或地區(qū)注冊(cè)一個(gè)“皮包公司”，但在我國(guó)設(shè)立分公司，并把所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)移至我國(guó)，從而取得稅收、投資等方面的優(yōu)惠。這將導(dǎo)致我國(guó)債權(quán)人、中小股東及雇員的潛在利益受損[20]36-37。因此，適時(shí)對(duì)此類公司在外國(guó)法域取得國(guó)籍的合法性進(jìn)行否認(rèn)，并且拒絕適用其母國(guó)法律顯得非常重要。另外，我國(guó)公司通過(guò)在境外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)將其主要業(yè)務(wù)遷移出我國(guó)，或?qū)で笾苯訉⑵淇偛炕蜃?cè)地遷移至我國(guó)是否可行，我國(guó)立法尚無(wú)規(guī)定。

（二）跨國(guó)公司通過(guò)分公司進(jìn)行跨境遷移的法律適用建議

1.我國(guó)作為遷入國(guó)的跨境遷移法律規(guī)制建議

《公司法》第197條規(guī)定，外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須遵守我國(guó)法律，并且不得損害我國(guó)公共利益。同時(shí)，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第77條的規(guī)定，外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)應(yīng)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記才可從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該登記并非采納“住所地”學(xué)說(shuō)將其認(rèn)定為我國(guó)法人，而是使該外國(guó)公司法人資格獲得我國(guó)的認(rèn)可從而取得經(jīng)營(yíng)許可[21]。鑒于上文已建議對(duì)子公司采用“備案制”的管理方式，為了實(shí)現(xiàn)外資管理模式的統(tǒng)一，筆者認(rèn)為對(duì)這些外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)在設(shè)立審批程序中的“體檢任務(wù)”，也應(yīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的監(jiān)督與評(píng)判[22]。因此，我國(guó)可考慮參照“備案制”模式替代現(xiàn)行《公司法》第193條的設(shè)立批準(zhǔn)制。

一般涉及外國(guó)公司分公司的行為能力等問(wèn)題時(shí)，由于其并非子公司，不享有獨(dú)立于母公司的法律人格，應(yīng)適用其外國(guó)母公司成立地的法律來(lái)判斷。如果母公司僅在境外注冊(cè)，將其所有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)都遷移至我國(guó)境內(nèi)的分公司開(kāi)展，可分為以下兩種情形：第一，其主要業(yè)務(wù)遷移不違反我國(guó)的開(kāi)放性事項(xiàng)的，對(duì)該外國(guó)公司可以適用其成立地法律。但是，筆者建議借鑒Inspire Art案中荷蘭法律的規(guī)定，即要求公司在登記時(shí)主動(dòng)指明其經(jīng)營(yíng)管理信息，達(dá)到最低注冊(cè)資本要求，并履行額外的信息披露義務(wù)等，否則公司董事將就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

參見(jiàn)：Judgment of the Court of 30 September 2003， Case C-167/01， Kamer van Koophandel en Fabriekenvoor Amsterdam v. Inspire Art Ltd， paras. 23， 25.。雖然荷蘭法律的規(guī)定不符合歐盟“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”制度的要求，但其對(duì)我國(guó)防范虛假外國(guó)公司仍具有啟示意義[10]85。第二，其登記成立地和主要營(yíng)業(yè)地的分離涉及我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范或公共政策保護(hù)的需要時(shí)，法官可依據(jù)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第14條適用其主營(yíng)業(yè)地的法律即我國(guó)法律。

然而，沖突法規(guī)則僅能為我國(guó)法律的適用提供一定的理論依據(jù)，在完善沖突法規(guī)則的同時(shí)應(yīng)兼顧實(shí)體規(guī)則的發(fā)展。就實(shí)體規(guī)則而言，可適時(shí)對(duì)此類遷移作一定限制，以加強(qiáng)對(duì)外資主體在內(nèi)國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效監(jiān)管。例如，日本《公司法典》第821條規(guī)定，外國(guó)公司將總部設(shè)在日本，或以開(kāi)展主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的而來(lái)日本的，其不得在日本從事持續(xù)性的交易行為，否則開(kāi)展交易之人應(yīng)連帶承擔(dān)公司因該交易產(chǎn)生的債務(wù)。日本的做法雖否認(rèn)了公司跨境遷移的合法性，但“一刀切”的方式可能阻礙跨境交易的發(fā)展。筆者認(rèn)為我國(guó)可采取更為靈活的方式，一方面既可保持我國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放，另一方面也不失采取適時(shí)的監(jiān)管。我國(guó)可借鑒西班牙《資本公司法》（Ley de Sociedades de Capital）第9條的規(guī)定，即在主營(yíng)業(yè)地或管理中心遷移至其境內(nèi)時(shí)，要求其將注冊(cè)地也一并遷移至西班牙。這既不直接否定公司跨國(guó)遷移的可能性，又留以外國(guó)公司選擇的余地，允許其將注冊(cè)地變更至我國(guó)。同時(shí)，由于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條只規(guī)定“可以”適用公司主營(yíng)業(yè)地法，允許其將注冊(cè)地遷移至我國(guó)，可以減少外國(guó)公司因適用主營(yíng)業(yè)地法即我國(guó)法律產(chǎn)生的質(zhì)疑。

因此，我國(guó)可考慮在保留其法律人格的情況下，無(wú)須通過(guò)清算、解散程序而允許其將登記地變更至我國(guó)，并且補(bǔ)辦相應(yīng)的登記手續(xù)，轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈?guó)法人，但應(yīng)符合我國(guó)《公司法》規(guī)定的組織形式。另外，若跨國(guó)公司有意注銷其在我國(guó)的分支機(jī)構(gòu)并重新在我國(guó)設(shè)立公司，也應(yīng)予準(zhǔn)許并協(xié)助其完成公司形式變更等登記及備案手續(xù)。當(dāng)然，該制度也可以類推適用至外國(guó)公司有意將其總部或注冊(cè)地遷移至我國(guó)的情形。

2.我國(guó)作為遷出國(guó)的跨境遷移法律規(guī)制建議

對(duì)于僅在我國(guó)注冊(cè)的公司，將主營(yíng)業(yè)地和管理中心遷移至國(guó)外分支機(jī)構(gòu)的情形，我國(guó)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第一，對(duì)在我國(guó)僅留有注冊(cè)之名，但無(wú)經(jīng)營(yíng)之實(shí)的本國(guó)公司，涉及我國(guó)股東及債權(quán)人等公司利益相關(guān)方合法權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持“成立地”法即我國(guó)法律的適用。就實(shí)體規(guī)則而言，可參照《外國(guó)投資法（征求意見(jiàn)稿）》第15條的規(guī)定，當(dāng)境外交易導(dǎo)致該注冊(cè)公司因主營(yíng)業(yè)地遷移，以及實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移至外方的，應(yīng)視同外國(guó)投資者，以期在源頭上控制因跨境遷移導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。第二，對(duì)于順應(yīng)“走出去”戰(zhàn)略而出國(guó)投資的中方企業(yè)在外分支機(jī)構(gòu)，有關(guān)“成立地”法或“主營(yíng)業(yè)地”法的適用，可由法官自由裁量。例如，對(duì)于涉及此類公司的內(nèi)部管理等問(wèn)題，由于其成立地及總部等仍在我國(guó)，可適用“成立地”法即我國(guó)法律。但公司因在東道國(guó)分公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致的爭(zhēng)議，由于其并非屬于嚴(yán)格意義上的屬人法問(wèn)題，因此可適用其“主營(yíng)業(yè)地”法即東道國(guó)法，除非適用東道國(guó)法將導(dǎo)致我國(guó)公共利益受損。因此，法官在法律選擇時(shí)應(yīng)結(jié)合對(duì)此類公司各種連接因素的比較，但法律選擇應(yīng)結(jié)合對(duì)公司各種連接因素的比較，并決定涉案公司與準(zhǔn)據(jù)法間最真實(shí)也最密切聯(lián)系的法律[20]37。

對(duì)于我國(guó)公司將其總部甚至是注冊(cè)地遷移至境外，僅在我國(guó)保留分公司的的情形，目前我國(guó)法律尚未有相關(guān)規(guī)定。一般將注冊(cè)地遷移至境外須先將在我國(guó)注冊(cè)的公司清算解散，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他國(guó)再重新設(shè)立。對(duì)此情形，西班牙《商業(yè)公司結(jié)構(gòu)修改法》（Ley 3/2009 sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles）第93條允許公司將其注冊(cè)地轉(zhuǎn)移至國(guó)外，但前提是東道國(guó)必須承認(rèn)該公司的法律人格[23]。該法律在某種程度上受到歐盟法院Cartesio案的影響。在該案中，“自由開(kāi)展業(yè)務(wù)”制度要求成員國(guó)不得在非必要情形下限制公司注冊(cè)地的轉(zhuǎn)移，并且公司注冊(cè)地的轉(zhuǎn)移不導(dǎo)致其法律人格的消滅

參見(jiàn)：Judgment of the Court of 16 December 2008， Case C-210/06， Cartesio Oktató és Szolgáltató bt， paras. 112-113.。因此，筆者建議可在對(duì)方國(guó)家承認(rèn)我國(guó)公司法律人格的情形下，不經(jīng)過(guò)清算解散等程序，即允許我國(guó)公司將其總部或注冊(cè)地遷移至國(guó)外，但應(yīng)符合我國(guó)外匯管理方面的規(guī)定。遷移時(shí)，還應(yīng)結(jié)合公司的經(jīng)營(yíng)狀況、相關(guān)方利益進(jìn)行考量。例如，已處于清算階段或可能涉及債務(wù)清償困難的公司，因涉及我國(guó)債權(quán)人的保護(hù)，不應(yīng)享受此待遇。

四、結(jié)論

為推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)階段外向型經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，我國(guó)既應(yīng)保持對(duì)外資的持續(xù)性吸引力，又應(yīng)對(duì)在華外資進(jìn)行必要的監(jiān)管。第一，為促進(jìn)公司資本的自由流動(dòng)及公司的市場(chǎng)活力，應(yīng)堅(jiān)持以公司“成立地”法作為其屬人法的原則。不過(guò)，為了保證跨國(guó)公司在內(nèi)國(guó)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不損害內(nèi)國(guó)的公共利益，也可適當(dāng)以“主營(yíng)業(yè)地”法對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)“主營(yíng)業(yè)地”進(jìn)行狹義解釋。第二，對(duì)于跨國(guó)公司通過(guò)子公司進(jìn)行的跨境遷移活動(dòng)，僅因子公司存在受控事實(shí)并不導(dǎo)致其屬人法的改變。但在母子公司人格混同時(shí)，可刺破子公司的面紗并要求母公司承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)可考慮

在實(shí)踐中完善對(duì)“備案制”的適用，并由子公司主動(dòng)履行關(guān)于實(shí)際控制人的定期信息報(bào)告義務(wù)。對(duì)于母子公司的合并，則應(yīng)依據(jù)各自屬人法完成相應(yīng)的合并及登記程序。此外，對(duì)于虛假外國(guó)投資企業(yè)，可在必要時(shí)將其視為內(nèi)資企業(yè)。當(dāng)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能損害我國(guó)外匯管理、社會(huì)利益或雙邊投資條約的適用時(shí)，可根據(jù)“主營(yíng)業(yè)地”法即我國(guó)法律對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的制裁。第三，對(duì)于跨國(guó)公司通過(guò)分公司進(jìn)行的跨境遷移活動(dòng)，若其將主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)通過(guò)分公司轉(zhuǎn)移至我國(guó)，必要時(shí)可在保留其法律人格的情形下要求其將注冊(cè)地一并遷移至我國(guó)。同時(shí)，在不違反我國(guó)強(qiáng)行法規(guī)定的情形下，我國(guó)法律也可允許我國(guó)公司在保留其法律人格的前提下向外遷移主要營(yíng)業(yè)地甚至注冊(cè)地?？傮w而言，一方面，我們應(yīng)保護(hù)外國(guó)投資者在我國(guó)的合法利益，但也應(yīng)適時(shí)予以司法監(jiān)督和評(píng)判。另一方面，我們也應(yīng)鼓勵(lì)我國(guó)投資者走出去，并為其海外投資提供相應(yīng)的法律便利，從而保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)良好、有序、可持續(xù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李金澤. 公司法律沖突研究[M].北京：法律出版社， 2001： 40.

[2] Geert Van Calster. European Private International Law[M].2nd ed. Portland： Hard Publishing， 2016： 342.

[3]張慶元. 國(guó)際私法中的國(guó)籍問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社， 2010： 59-60.

[4]Stephan Rammeloo. Corporations in Private International Law： A European Perspective[M]. Oxford： Oxford University Press， 2001.

[5]Stefano Lombrado. Regulatory Competition in Company Law in the European Union after Cartesio[J].European Business Organization Law Review，2009， 10（4）： 627-648.

[6]Christoph Teichmann. European Company Law -Common Principles or Competition between Legislators [C] // Reiner Schulze， Hans SchulbeNlke.

European Private Law-Current Status and Perspectives. Munich： Sellier European Law Publishers， 2011： 145-180.

[7]Carsten Frost. Transfer of Companys Seat-An Unfolding Story in Europe[J].Victoria University of Wellington Law Review， 2005， 36：370.

[8]Paschalis Paschalidis. Freedom of Establishment and Private International Law for Corporations[M]. Oxford： Oxford University Press， 2012：56.

[9] Adrian Briggs. Private International Law in English Courts[M].Oxford：Oxford University Press， 2014： 824.

[10]吳越. 公司身份法的規(guī)制及實(shí)踐——兼談“假外國(guó)公司”的法律防范[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2004，（3）.

[11] 王葆蒔. 德國(guó)聯(lián)邦最高法院典型判例研究：國(guó)際私法篇[M].北京：法律出版社，2015： 38.

[12]Peter Behrens. Connecting Factors for the Determination of the Proper Law of Companies [G]// Peter Mankowski， Wolfgang Wurmnest. Festschrift für Ulrich Magnus zum 70. Geburtstag. Munich： Sellier European Law Publishers， 2014： 358.

[13]張磊. 外交保護(hù)中跨國(guó)公司國(guó)際認(rèn)定法律制度研究[M].北京：法律出版社. 2014： 38.

[14]Anne LooijestjinClearie. Have the Dikes Collapsed？ Inspire Art a Further Break-through in the Freedom of Establishment of Companies？[J] European Business Organization Law Review， 2004， 5（2）：405.

[15]曾華群. 國(guó)際投資法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999： 276.

[16]黃輝. 中國(guó)公司法人格否定制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：11.

[17]金劍鋒. 公司人格否認(rèn)理論及其在我國(guó)的實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué)，2005（2）：122.

[18]杜濤. 涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2011： 152.

[19]邢鋼. 國(guó)際私法視野下的外國(guó)公司法律規(guī)制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009： 20-21.

[20]王衡.論對(duì)外國(guó)公司的認(rèn)可與管制——從各國(guó)立法嬗變看我國(guó)假外國(guó)公司防范制度[J].法學(xué)論壇，2005， 20（3）.

[21]Tao Du. The New Chinese Conflict-of-Law Rules for Legal Persons： Is the Middle Way Feasible？[G]//Jürgen Basedow， Knut B. Piβler. Private International Law in Mainland China， Taiwan and Europe.Tübingen： Mohr Siebeck，2014： 342.

[22]王克玉.“負(fù)面清單”模式下司法對(duì)外國(guó)公司的審視與評(píng)判——基于“自貿(mào)區(qū)”外國(guó)投資主體的維度[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（5）： 12.

[23]José Carlos， Fernández Rozas， Rafael Arenas Carcía， Pedro Alberto de Miguel Asensio. Derecho de los Negocios Internacionales[M]. 4th ed. Madrid： Iustel，2013： 234.

本文責(zé)任編輯：邵 海