理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：奇跡還是常態(tài)——來(lái)自權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的視角

唐志軍，姜軍，龐景景，彭鑫

（1．湖南科技大學(xué)商學(xué)院，湖南湘潭411201；2．“兩型”社會(huì)改革建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南湘潭411201）

理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：奇跡還是常態(tài)——來(lái)自權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的視角

唐志軍1，2，姜軍1，龐景景1，彭鑫1

（1．湖南科技大學(xué)商學(xué)院，湖南湘潭411201；2．“兩型”社會(huì)改革建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南湘潭411201）

中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去30多年的時(shí)間里保持了高達(dá)9%以上的增長(zhǎng)速度，其增速之快、維持時(shí)間之長(zhǎng)、轉(zhuǎn)型難度之高、趕超幅度之大都是人類歷史所罕見的，這不能不說(shuō)是一個(gè)奇跡。然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在增長(zhǎng)的起點(diǎn)、軌跡、主體、直接原因和增長(zhǎng)所需的全球市場(chǎng)等方面又具有常態(tài)特征，與戰(zhàn)后的日本、韓國(guó)、新加坡等國(guó)相類似，也沒什么特異于經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所揭示的增長(zhǎng)規(guī)律。而現(xiàn)有的理論，無(wú)論是比較優(yōu)勢(shì)理論、地方政府競(jìng)爭(zhēng)理論抑或市場(chǎng)化改革理論，都無(wú)法內(nèi)在邏輯一致地解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡和存在的問(wèn)題。本文的研究表明，權(quán)力結(jié)構(gòu)理論才能解釋中國(guó)解放后的經(jīng)濟(jì)成敗。而基于權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角，從增長(zhǎng)的源泉來(lái)看，中國(guó)更無(wú)特殊性：解放后到1978年，中國(guó)之所以出現(xiàn)諸多問(wèn)題，根源在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡；改革開放后，中國(guó)和其他走向經(jīng)濟(jì)成功的經(jīng)濟(jì)體一樣，都是在保持一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府的同時(shí)，通過(guò)調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)推動(dòng)改革和對(duì)外開放、進(jìn)而釋放出巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力和取得顯著的經(jīng)濟(jì)成就的。因此，基于權(quán)力結(jié)構(gòu)理論的解釋不僅能揭示中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功之謎，也能回答其中蘊(yùn)含的問(wèn)題，還能解讀中國(guó)體制變遷背后的邏輯。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；奇跡；常態(tài)；權(quán)力結(jié)構(gòu)

一、中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡奇在何處

自從1978年改革開放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)保持了30多年的超高速增長(zhǎng)，GDP年均增長(zhǎng)率超過(guò)9．7%，GDP總量從2,168億美元增長(zhǎng)到10．3萬(wàn)億美元，人均GDP從224．9美元（按當(dāng)時(shí)官方高估的匯率計(jì)算）增長(zhǎng)到7485美元。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）按購(gòu)買力平價(jià)（PPP）估算，2014年美國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模是17．4萬(wàn)億美元，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模則是17．6萬(wàn)億美元，中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。一個(gè)超過(guò)13億人口的大國(guó)，從一個(gè)GDP總量不到美國(guó)1/10的窮國(guó)，在短短的35年內(nèi)（1978—2014年）超過(guò)美國(guó)，這在人類歷史上史無(wú)前例，因此將之稱作中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡，是無(wú)可爭(zhēng)議和毋庸置疑的。

從國(guó)際經(jīng)濟(jì)史的比較來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡主要體現(xiàn)在四個(gè)維度：

（一）增長(zhǎng)速度快

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度上，中國(guó)自1978年開始經(jīng)濟(jì)起飛以來(lái)到2008年，年均增長(zhǎng)率高達(dá)9．8%以上。這一增速：（1）遠(yuǎn)高于1978年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期。解放后到1978年，據(jù)多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家測(cè)算，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率年均不足5%，而且在此期間，發(fā)生了許多破壞自然資源和長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力的重大事件，如三年自然災(zāi)害、大煉鋼鐵運(yùn)動(dòng)對(duì)森林的大破壞、大饑荒的人口出生災(zāi)難、十年文化浩劫等。（2）超過(guò)了1820年以來(lái)全球的平均增速。據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森《世界經(jīng)濟(jì)千年史》統(tǒng)計(jì)，1820年是人類開啟現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起飛時(shí)間，而1820年至今，全球的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.5%左右。（3）不低于亞洲四小龍和前蘇聯(lián)快速增長(zhǎng)時(shí)期的增長(zhǎng)率。戰(zhàn)后，日本、韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣都經(jīng)歷了一段經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期。其中，日本經(jīng)濟(jì)在1951—1972年間平均增速高達(dá)9.74%，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)在1963—1996年間平均增速高達(dá)10.42%，新加坡經(jīng)濟(jì)在1961—1981年平均增速高達(dá)10%左右，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)在1965—1980年平均增速高達(dá)10.41%。而據(jù)前蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)，在戰(zhàn)后自1951—1980年的30年時(shí)間里，前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)以平均超過(guò)8.5%的速度增長(zhǎng)。（4）遠(yuǎn)高于俄羅斯和東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家。自1990年代初轉(zhuǎn)型以來(lái)，俄羅斯、捷克、波蘭和匈牙利等國(guó)都經(jīng)歷了產(chǎn)出的下降，然后再恢復(fù)增長(zhǎng)。1991年至今，俄羅斯的年均GDP增長(zhǎng)率為0.796%，匈牙利為1.82%，捷克為1.6%，波蘭則保持了3.695%的較快增長(zhǎng)。（5）遠(yuǎn)高于同期的印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家。1980年代以來(lái)，印度經(jīng)濟(jì)開始起飛，并且維持了年均6.28%的快速增長(zhǎng)；巴西遜于印度，但其年均增長(zhǎng)率也達(dá)到了2.81%。①不過(guò)，印度和巴西都在此階段發(fā)生了多輪高通貨膨脹率，增長(zhǎng)的質(zhì)量遠(yuǎn)遜于中國(guó)。

（二）持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)

難能可貴的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅增速快，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，波動(dòng)幅度小。日本、韓國(guó)、新加坡和臺(tái)灣地區(qū)在戰(zhàn)后都維持了較長(zhǎng)一段時(shí)間的快速增長(zhǎng)，其中日本、新加坡和臺(tái)灣都長(zhǎng)達(dá)20多年，韓國(guó)則超過(guò)了30年，但其波動(dòng)性遠(yuǎn)大于中國(guó)。其中，新加坡和臺(tái)灣在1974年出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，韓國(guó)在1980年出現(xiàn)了高達(dá)10%左右的負(fù)增長(zhǎng)。從這點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)維持高速增長(zhǎng)的時(shí)間不僅要久于上述國(guó)家和地區(qū)，而且其波動(dòng)性也小于上述國(guó)家和地區(qū)。此外，與美國(guó)、前蘇聯(lián)等國(guó)家高速增長(zhǎng)期相比，中國(guó)的持續(xù)時(shí)間也要長(zhǎng)得多。

（三）轉(zhuǎn)型難度高

1978年后的中國(guó)轉(zhuǎn)型包括了三個(gè)維度：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型；從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型；從全面控制型政治向公民主權(quán)型政治轉(zhuǎn)型。應(yīng)該說(shuō)，每一個(gè)維度都充滿著巨大挑戰(zhàn)和不確定性，而這三個(gè)維度的疊加更加劇了轉(zhuǎn)型的難度和復(fù)雜性。在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)“資源配置信號(hào)由計(jì)劃指標(biāo)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)濟(jì)決策的主體由政府官員轉(zhuǎn)向企業(yè)家，個(gè)人權(quán)益基礎(chǔ)由政府職位轉(zhuǎn)向私人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力由中央動(dòng)員轉(zhuǎn)向地方競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)由封閉轉(zhuǎn)向開放”。在社會(huì)方面，中國(guó)要完成從“從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)，從鄉(xiāng)村社會(huì)向城鎮(zhèn)社會(huì)，從封閉半封閉社會(huì)向開放社會(huì)，從同質(zhì)的單一性社會(huì)向異質(zhì)的多樣性社會(huì)，從倫理型社會(huì)向法理型社會(huì)”的轉(zhuǎn)化。[1]在政治方面，中國(guó)則面臨權(quán)力結(jié)構(gòu)的全面調(diào)整和重構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從集權(quán)控制型政治向公民主權(quán)開放型政治的轉(zhuǎn)型難題。這樣的轉(zhuǎn)型相對(duì)于東歐等轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)要困難得多，這是因?yàn)椋航?jīng)濟(jì)方面，轉(zhuǎn)型初期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遠(yuǎn)遜于俄羅斯、波蘭和匈牙利等國(guó)家；社會(huì)方面，東歐和俄羅斯等國(guó)家的工業(yè)化和法理化程度要遠(yuǎn)高于中國(guó)，他們所面臨的從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從倫理型社會(huì)向法理型社會(huì)轉(zhuǎn)型的難度要小得多；政治方面，東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家長(zhǎng)期受西歐國(guó)家的熏陶，具有較好的民主化基礎(chǔ)。相對(duì)于日本、韓國(guó)和新加坡等國(guó)而言，這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)已有多年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)，沒有從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的艱巨任務(wù)，而且其獲得了美國(guó)等西方國(guó)家的大力支持，這兩個(gè)因素，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)都缺乏。因此，汪丁丁等人斷言，中國(guó)的轉(zhuǎn)型難度復(fù)雜性在全世界的歷史上都是罕見的。

（四）趕超跨度大

在過(guò)去30多年的時(shí)間里，中國(guó)在許多方面實(shí)現(xiàn)了趕超，其趕超跨度也是人類所僅有的。在GDP總量方面，按照匯率折算，中國(guó)相繼超過(guò)德國(guó)（2008年）、日本（2010年），現(xiàn)在高居世界第二；如果按照購(gòu)買力平價(jià)（PPP)來(lái)衡量，根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的測(cè)算，中國(guó)在2014年已超過(guò)美國(guó)，成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。在人均GDP方面，中國(guó)相繼越過(guò)1000美元、2000美元、5000美元和8000美元（2015年）大關(guān)。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)在2009年超過(guò)德國(guó)，成為世界第一出口大國(guó)，在2013年則實(shí)現(xiàn)貨物進(jìn)出口總額4.16萬(wàn)億美元，成為世界第一大貨物進(jìn)出口國(guó)家；2014年中國(guó)超過(guò)美國(guó)成為全球最大的對(duì)外直接投資（FDI）目的地國(guó)家；外匯儲(chǔ)備方面，中國(guó)則在2006年超過(guò)日本，雄踞世界第一。在科技方面，2011年中國(guó)的發(fā)明專利超過(guò)美國(guó)，位居世界第一；2013年，中國(guó)成為全球發(fā)表論文最多的國(guó)家；航空航天、生物制藥等尖端科技方面，中國(guó)也走在世界前列。此外，在鋼鐵、水泥、汽車、服裝等許多重要產(chǎn)品的生產(chǎn)方面，中國(guó)則早在2005年左右就成為世界最大的生產(chǎn)國(guó)家。

二、何為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的常態(tài)

雖然說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去30多年里取得的成就在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上是一種“奇跡”，但中國(guó)并不是唯一的，在許多方面不僅沒有奇特之處，反而體現(xiàn)出與許多國(guó)家相似的特征，是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)意義上的增長(zhǎng)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起點(diǎn)和軌跡、創(chuàng)造財(cái)富的主體、增長(zhǎng)的直接力量、增長(zhǎng)所需要的全球市場(chǎng)和和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所揭示的規(guī)律特征并無(wú)二致。因此，從這種意義上來(lái)講，中國(guó)過(guò)去30多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種常態(tài)，而不是一種奇跡。

（一）增長(zhǎng)的起點(diǎn)

增長(zhǎng)的起點(diǎn)對(duì)于增長(zhǎng)速度來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，經(jīng)濟(jì)的落后意味著巨大的發(fā)展空間和巨大的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。全世界各國(guó)的普遍發(fā)展經(jīng)驗(yàn)是：人均收入越低，則未來(lái)經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)其增長(zhǎng)可能越快；中高收入的國(guó)家則很難再有高速增長(zhǎng)時(shí)期。中國(guó)改革開放后的快速增長(zhǎng)也與中國(guó)在1978年的低人均收入和低發(fā)展水平直接相關(guān)。按照林毅夫教授的測(cè)算，經(jīng)過(guò)28年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，到1978年，中國(guó)的GDP只有3624億元人民幣，人均GDP也只有379元。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的起點(diǎn)如此之低，才有后來(lái)的30年高速增長(zhǎng)。這一經(jīng)驗(yàn)不僅發(fā)生在中國(guó)，也同樣發(fā)生在戰(zhàn)后的日本、韓國(guó)、新加坡、印度和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。這些經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)，其人均GDP都不到300美元，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間存在巨大的收入和技術(shù)差距鴻溝。恰恰是這一鴻溝為這些落后經(jīng)濟(jì)體的騰飛提供了巨大的發(fā)展空間和后發(fā)優(yōu)勢(shì)。因此，在增長(zhǎng)的起點(diǎn)上，中國(guó)并無(wú)特殊性。

（二）增長(zhǎng)的軌跡

從增長(zhǎng)的軌跡來(lái)看，中國(guó)大陸和亞洲四小龍、美國(guó)等國(guó)類似，都經(jīng)歷了GDP增長(zhǎng)率階段性的階梯式下降。其中，日本GDP增長(zhǎng)率從1952—1973年間的平均10%左右下降到1974—1990年間的平均4.35%，然后在1990年代進(jìn)一步下降到迄今的1%左右；韓國(guó)GDP增長(zhǎng)率從1963—1996年間的平均10%左右下降到1997—2008年間的平均4.0%，然后進(jìn)一步下降到3%左右；新加坡GDP增長(zhǎng)率從1962—1981年間的平均10%左右下降到1982—2005年間的平均8%左右，然后進(jìn)一步下降到6%左右；臺(tái)灣地區(qū)GDP增長(zhǎng)率從1965—1980年間的平均10%左右下降到1981—1998年間的平均7.4%，然后在2000年代進(jìn)一步下降到迄今的2%左右?？梢钥闯?，這些經(jīng)濟(jì)體的GDP增長(zhǎng)軌跡都呈階段性階梯式下降態(tài)勢(shì)并最終穩(wěn)定在某一較低水平。中國(guó)的增長(zhǎng)軌跡亦如此，并沒有表現(xiàn)出特別之處。自2011年開始，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率開始步入較明顯的下行區(qū)間，2011年為9.5%，2012年和2013年為7.7%，2014年為7.3%，2015年為6.9%，這也是25年來(lái)中國(guó)GDP首次跌破7%。并且大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)期，在未來(lái)幾年，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率還會(huì)進(jìn)一步下降，體現(xiàn)出與其他經(jīng)濟(jì)體相類似階段性階梯式下降的特征。

（三）增長(zhǎng)的主體

改革開放后，非公經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中貢獻(xiàn)了最大份額，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)企在工業(yè)增加值中的比重從1978年的80.7%減少到了2010年的26.6%，而同一時(shí)期私企的份額從幾乎是零攀升到30.5%。截至2013年末，全國(guó)共有第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的企業(yè)法人單位820.8萬(wàn)個(gè)，其中，國(guó)有和集體法人單位占比為2.97%，非公法人單位占比為97.03%；在工業(yè)企業(yè)法人單位從業(yè)人員中，國(guó)有和集體單位從業(yè)人員占比為4.65%，非公單位占比為95.35%；在服務(wù)業(yè)中，非公經(jīng)濟(jì)吸納的從業(yè)人員占比更高。②據(jù)多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的測(cè)算，1978年以來(lái)，非公經(jīng)濟(jì)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)高達(dá)75%以上。③在增長(zhǎng)的主體上，與日本和亞洲四小龍進(jìn)行對(duì)比并不合適，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)體在戰(zhàn)后實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，私人經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)一直是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體。真正有意義的是與東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家進(jìn)行對(duì)比。然而，即便是在這些曾經(jīng)由國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型國(guó)家里，私人經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)在轉(zhuǎn)型之后的若干年里也成長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)的主要力量和貢獻(xiàn)了絕大部分的GDP（見表1）。對(duì)比來(lái)看，中國(guó)并無(wú)特殊之處。

表1　東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家私有部門占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重（%）

因此，在許成鋼教授等看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并沒有“奇跡”之處，私有企業(yè)才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素。他說(shuō)道：“私有企業(yè)，尤其是新興私有企業(yè)，而不是違反其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同規(guī)律的‘奇跡’，決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)驚人的總體表現(xiàn)?！盵2]

（四）增長(zhǎng)的直接原因

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自兩個(gè)直接原因：一是要素投入的增加；二是全要素生產(chǎn)率（TFP）的提高。就中國(guó)增長(zhǎng)的直接原因而言，據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉的測(cè)算，在1982—2010年間的GDP增長(zhǎng)中，資本投入的貢獻(xiàn)率為71%，勞動(dòng)投入的貢獻(xiàn)率為7．5%，人力資本貢獻(xiàn)率為4．5%，人口撫養(yǎng)比貢獻(xiàn)率為7．4%，全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)率為9．6%。[3]郭慶旺和賈俊雪利用潛在產(chǎn)出法估算了我國(guó)TFP增長(zhǎng)率，得出我國(guó)1979—2004年間全TFP平均增長(zhǎng)率為0．891%，其對(duì)我國(guó)1979—2004年間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均貢獻(xiàn)率較低，僅為9．46%，而要素投入增長(zhǎng)的平均貢獻(xiàn)率高達(dá)90．54%。[4]王小魯利用生產(chǎn)函數(shù)法估算了我國(guó)1953—1999年間全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，得到的結(jié)論是：1953—1978年間TFP增長(zhǎng)率為-0．17%，1979—1999年間TFP增長(zhǎng)率為1．46%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為14．9%。[5]不過(guò)，張軍等經(jīng)濟(jì)學(xué)家測(cè)算出來(lái)的TFP貢獻(xiàn)率要高些，張軍測(cè)算出1979—1998年間中國(guó)的TFP貢獻(xiàn)率高達(dá)28．9%。[6]但即便這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接因素主要是資本投資和人口紅利。這個(gè)特征與日本、韓國(guó)、新加坡和臺(tái)灣地區(qū)在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期是一致的。④根據(jù)蔡昉的研究，日本、韓國(guó)等國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的時(shí)期也是其人口紅利得以釋放的時(shí)期。[7]在資本積累方面，高儲(chǔ)蓄和高投資是中國(guó)、日本、韓國(guó)、新加坡等國(guó)家在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期的共同特征，正是這種高儲(chǔ)蓄和高投資支撐了這些國(guó)家的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（五）增長(zhǎng)的外部市場(chǎng)環(huán)境

落后國(guó)家要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛，不僅需要國(guó)內(nèi)的高積累和高投資，也需要開放性的全球市場(chǎng)。各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)家或者一個(gè)受封鎖和制裁的國(guó)家是不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的。在英國(guó)、美國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛過(guò)程中，其所面臨的是第一輪全球化、第二輪全球化，全球市場(chǎng)為其產(chǎn)品的輸出、原材料、勞工和資本的輸入貢獻(xiàn)頗多。對(duì)二戰(zhàn)后的落后國(guó)家而言，開放性的全球市場(chǎng)所帶來(lái)的技術(shù)、資金、交易知識(shí)、組織知識(shí)和市場(chǎng)有助于落后國(guó)家發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)、獲取經(jīng)濟(jì)起飛的第一桶資金并消化掉大規(guī)模生產(chǎn)的具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品。日本、韓國(guó)、新加坡等國(guó)在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)所面對(duì)的是一個(gè)開放性的全球市場(chǎng)，中國(guó)也不例外。1978年的開放為中國(guó)打開了通向全球市場(chǎng)的大門，但中國(guó)面對(duì)的是第三輪全球化的浪潮，這一輪全球化在深度、廣度和開放度上都超過(guò)了前兩輪全球化，其所蘊(yùn)含的技術(shù)進(jìn)步速度和市場(chǎng)規(guī)模也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前兩輪全球化。因此，中國(guó)因?yàn)殚_放所獲得的來(lái)自全球市場(chǎng)的資金、技術(shù)、知識(shí)和市場(chǎng)支持都要高于日本、韓國(guó)和新加坡等國(guó)。試想，如果中國(guó)沒有碰到第三輪全球化浪潮，能有如此高的資本積累、能獲得如此快的技術(shù)進(jìn)步、能擁有快速增長(zhǎng)的組織和貿(mào)易知識(shí)、能消化掉如此大的生產(chǎn)能力嗎？所以，從這一點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)是幸運(yùn)的。

三、現(xiàn)有的理論能否解釋中國(guó)的增長(zhǎng)

對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)去30多年的高速增長(zhǎng)的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出了多種解讀。然而，這些理論在解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)都存在一些嚴(yán)重的、不可回避的缺陷：

（一）比較優(yōu)勢(shì)和結(jié)構(gòu)變遷論

林毅夫等人認(rèn)為,建國(guó)后，為實(shí)現(xiàn)超英趕美，我國(guó)選擇了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略。然而，重工業(yè)投資大、投資回報(bào)期長(zhǎng)，而在建國(guó)初期，我國(guó)一窮二白，靠市場(chǎng)無(wú)法在短期內(nèi)積累其建設(shè)重工業(yè)所需要的巨大資金。加之國(guó)外對(duì)我國(guó)的封鎖，也很難從國(guó)外引進(jìn)資金和技術(shù)來(lái)搞建設(shè)。于是，在選定重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略后，為完成相關(guān)積累，就必然形成相應(yīng)的價(jià)格扭曲的宏觀政策環(huán)境和以計(jì)劃為基本手段的資源配置制度及沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營(yíng)制度，前者包括低利率政策、低匯率政策、低投入品價(jià)格政策、低工資政策以及低生活必需品價(jià)格政策等，后者包括人民公社制度和國(guó)有企業(yè)制度。然而，在生產(chǎn)方面，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)卻違背了中國(guó)當(dāng)時(shí)的比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橹袊?guó)的比較優(yōu)勢(shì)是勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)，而重工業(yè)是資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，因此最終導(dǎo)致生產(chǎn)率低下；在交易方面，由于市場(chǎng)被取締，價(jià)格機(jī)制失去其引導(dǎo)資源配置的基本功能，而靠指令性計(jì)劃來(lái)指導(dǎo)生產(chǎn)和交易的成本極其高昂，最終導(dǎo)致社會(huì)的交易效率低下。這樣，就逐漸使中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入低增長(zhǎng)、高扭曲的陷阱，社會(huì)也因此動(dòng)蕩不安。改革開放后，中國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生了重大改變，選擇了比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略。在這一戰(zhàn)略下，中國(guó)要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)得到了優(yōu)先發(fā)展，隨之帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)剩余，促進(jìn)生產(chǎn)要素的更快積累并形成高資本積累率，而資本的高積累率又帶動(dòng)了要素稟賦和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速升級(jí)；而且在有為政府的作用下，政府的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)政策為要素稟賦結(jié)構(gòu)升級(jí)到一定階段以后的進(jìn)一步升級(jí)適時(shí)地提供了有效扶持，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的順利升級(jí)和企業(yè)自生能力的提高；進(jìn)一步地，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的巨大技術(shù)差距為中國(guó)提供了強(qiáng)大的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。正是這三個(gè)因素加上漸進(jìn)性的市場(chǎng)化改革改進(jìn)了中國(guó)的制度效率，促使了中國(guó)的大國(guó)優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，從而促成中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)去三十多年的增長(zhǎng)奇跡。[8]

不可否認(rèn)，林毅夫等人的比較優(yōu)勢(shì)和結(jié)構(gòu)變遷理論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有一定的解釋力，但是運(yùn)用這個(gè)理論解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在以下問(wèn)題：

一是建立在要素稟賦學(xué)說(shuō)上的比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略存在諸多缺陷。（1）列昂惕夫悖論的不容忽視。對(duì)于赫克歇爾—俄林模型是否符合現(xiàn)實(shí)，列昂惕夫運(yùn)用美國(guó)進(jìn)出口商品的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)論與赫克歇爾—俄林模型正好相反。列昂惕夫之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖解開列昂惕夫悖論，通過(guò)其他國(guó)家的一些資料對(duì)赫克歇爾—俄林定理進(jìn)行檢驗(yàn)，然而情況卻更為棘手。悖論仍然存在，檢驗(yàn)結(jié)果既沒有肯定地證實(shí)赫克歇爾—俄林模型，也沒有否定赫克歇爾—俄林模型（哈利·伯文等，1988；D·F· Wahl，1961；R·Bharadwaj，1962）。（2）市場(chǎng)容量有限的不容忽視。根據(jù)要素稟賦的發(fā)展戰(zhàn)略原理，中國(guó)這樣的勞動(dòng)力富裕國(guó)家自然應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)和出口勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品，大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，但是當(dāng)一大批發(fā)展中國(guó)家普遍起步發(fā)展，并根據(jù)這一原理決定發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，世界市場(chǎng)的有限容量便對(duì)這一戰(zhàn)略提出了疑問(wèn)。（3）比較優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性基礎(chǔ)不容忽視。沒有競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)發(fā)現(xiàn)誰(shuí)具有什么樣的比較優(yōu)勢(shì)；沒有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，人們或者地方政府為什么會(huì)自覺地去按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展產(chǎn)業(yè)呢？而且比較優(yōu)勢(shì)能否發(fā)揮不也會(huì)受競(jìng)爭(zhēng)策略和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響嗎？在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，但是為什么中國(guó)沒有發(fā)揮出這一比較優(yōu)勢(shì)？原因就在于缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，使得企業(yè)、地區(qū)無(wú)法發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢(shì)。（4）比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)不容忽視。產(chǎn)業(yè)的興起常常會(huì)改變一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)。就美國(guó)而言，其最初的比較優(yōu)勢(shì)是土地密集型產(chǎn)業(yè)，而后隨著制造業(yè)和金融業(yè)的興起，逐漸變?yōu)橘Y本密集型產(chǎn)業(yè)，再后來(lái)隨著蘋果、微軟、谷歌等智能企業(yè)和智能產(chǎn)業(yè)的興起，則轉(zhuǎn)變?yōu)橹橇γ芗彤a(chǎn)業(yè)。而企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的興起具有很大的偶然性，因?yàn)槠髽I(yè)家精神、創(chuàng)新和企業(yè)的興衰本來(lái)就是不確定的。因此，林毅夫所說(shuō)的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)生于要素稟賦結(jié)構(gòu)”這一結(jié)論缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。（5）大國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的復(fù)雜性和多元性不容忽視。中國(guó)是個(gè)大國(guó)，區(qū)域要素稟賦差異和發(fā)展程度差距巨大，由此決定了中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)多元而復(fù)雜，既無(wú)法簡(jiǎn)單地把中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)劃定為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，也無(wú)法簡(jiǎn)單地以一種發(fā)展戰(zhàn)略去推進(jìn)發(fā)展。

二是比較優(yōu)勢(shì)和結(jié)構(gòu)變遷論忽視了權(quán)力結(jié)構(gòu)在決定中國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略中的巨大作用。在林毅夫的理論中，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略是既定的。但問(wèn)題是：為什么會(huì)選擇重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略而不是其他的戰(zhàn)略？而且即便選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，但如果沒有來(lái)自權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的配合，沒有強(qiáng)行推進(jìn)土地改革和人民公社，這種戰(zhàn)略能推行下去嗎？能從意愿走向?qū)嶋H嗎？進(jìn)一步，如果沒有以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體領(lǐng)導(dǎo)的改革開放，發(fā)揮人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，中國(guó)能從重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略嗎？而且中國(guó)能否走向比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略、能否發(fā)揮出比較優(yōu)勢(shì)，首先是建立在改革開放的基礎(chǔ)上的，而改革開放就是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整。所以，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是權(quán)力結(jié)構(gòu)的生成和調(diào)整決定了中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的變化，進(jìn)而決定了是否按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展。

三是林毅夫的理論還存在以下缺陷：（1）比較優(yōu)勢(shì)論無(wú)法解釋積累率（投資率）的高低。一個(gè)事實(shí)是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國(guó)的積累率并不低，投資占GDP的比重與改革開放后沒有特別大的差異，既然林毅夫認(rèn)為，按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展就會(huì)提高積累率，那么為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果？而且事實(shí)上美國(guó)等國(guó)是按其比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展的，為什么其積累率在1990年代以來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間反而比許多不按比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家低呢？此外，大量的研究表明，東亞等國(guó)的高儲(chǔ)蓄率主要受預(yù)期、文化和收入結(jié)構(gòu)等因素的影響。而預(yù)期、文化和收入結(jié)構(gòu)又在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定。（2）在林毅夫看來(lái)，有為政府的產(chǎn)業(yè)政策是推動(dòng)中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。然而，他既沒有回答如何避免政府領(lǐng)導(dǎo)人在促進(jìn)科技發(fā)明和創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中運(yùn)用自己手中所掌握的權(quán)力和掌控的資源進(jìn)行個(gè)人和家庭的尋租這一問(wèn)題，也沒有回答在對(duì)本國(guó)和本地區(qū)的資源稟賦、比較優(yōu)勢(shì)、有市場(chǎng)增長(zhǎng)潛力的產(chǎn)品和行業(yè)以及未來(lái)各行業(yè)的發(fā)展前景判斷方面，乃至在各企業(yè)本身的競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的戰(zhàn)略選擇方面，政府部門及其官員是否一定比在生產(chǎn)和貿(mào)易第一線的企業(yè)和企業(yè)家更高明、知識(shí)更全面、判斷更準(zhǔn)確、甄別更確當(dāng)、指導(dǎo)意見更合宜等問(wèn)題。[9]（3）林毅夫的理論不能同時(shí)解釋中國(guó)發(fā)展中的諸多問(wèn)題。諸如收入分配、腐敗、地區(qū)GDP競(jìng)賽、城市化滯后、政企合謀、產(chǎn)能過(guò)剩、市場(chǎng)化改革的異化等等問(wèn)題和現(xiàn)象，以林毅夫的比較優(yōu)勢(shì)和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架難以得到讓人信服的解答。（4）林毅夫的理論在很大程度上沒有合理吸納諾斯、奧爾森和阿西莫格魯?shù)热说难芯砍晒?。諾斯從考察西方的經(jīng)濟(jì)史中得出“有效率的產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，而國(guó)家的行為選擇則是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵”。[10]奧爾森以集體行動(dòng)的內(nèi)在矛盾和固有邏輯為基礎(chǔ)，以分析利益集團(tuán)的影響及其作用機(jī)理為主線，認(rèn)為“分利集團(tuán)、集體行動(dòng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)在決定一國(guó)興衰成敗中的重要作用”。[11]阿西莫格魯則在考察了大西洋貿(mào)易的興起、諸多國(guó)家民主和獨(dú)裁的經(jīng)濟(jì)起源、為什么一些國(guó)家會(huì)衰亡而另一些國(guó)家會(huì)興起后，認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)在一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起著決定性作用。[12]然而，我們?cè)诹忠惴虻谋容^優(yōu)勢(shì)理論和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并沒有發(fā)現(xiàn)他把制度性及權(quán)力結(jié)構(gòu)性因素納入分析框架。

（二）地方政府競(jìng)爭(zhēng)論

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從地方政府競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)探尋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之源。張軍認(rèn)為：“我能夠讓自己信服的解釋只有一個(gè)：對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，沒有任何力量有競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的能量這么強(qiáng)大；沒有任何競(jìng)爭(zhēng)有地方‘為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)’對(duì)理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)那么重要。”“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的確是非常寶貴的。尤其是，這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新值得我們?cè)诶碚撋媳都幼⒁夂驼J(rèn)真對(duì)待：向地方政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)并從體制上維持一個(gè)集中的政治威權(quán)，把巨大的經(jīng)濟(jì)體分解為眾多獨(dú)立決策的小型的地方經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造出了地方為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而激烈競(jìng)爭(zhēng)的‘控制權(quán)市場(chǎng)’，從根本上替代了‘后華盛頓共識(shí)’所要求的前提條件。沒有徹底的私人產(chǎn)權(quán)制度和完善的金融，但卻有了地方之間為增長(zhǎng)而展開的充分的競(jìng)爭(zhēng)。地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致地方對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資和有利于投資增長(zhǎng)的政策環(huán)境的改善，加快了金融深化的進(jìn)程和融資市場(chǎng)化的步伐。盡管地方為增長(zhǎng)而展開的競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致過(guò)度投資，但是地方間的競(jìng)爭(zhēng)卻從根本上減少了集中決策的失誤，牽制了違背相對(duì)優(yōu)勢(shì)的‘航母’型的工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)施；同樣，地方為增長(zhǎng)而展開的競(jìng)爭(zhēng)讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國(guó)際分工的鏈條與一體化的進(jìn)程。外商直接投資的增長(zhǎng)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的深度開放是地方為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果?！盵13]而張五常則寫到：“地區(qū)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)是我前所未見的。二○○○年通縮終結(jié)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的驚人活力使我震撼，但我要到二○○四的年底才能解通這制度運(yùn)作的密碼……中國(guó)的情況，是在同層的地區(qū)互相競(jìng)爭(zhēng)，而因?yàn)榭h的經(jīng)濟(jì)權(quán)力最大，這層的競(jìng)爭(zhēng)最激烈。以我之見，多加了一層競(jìng)爭(zhēng)是回答我說(shuō)的「中國(guó)問(wèn)題」的重要新意?！薄拔沂且痪啪牌卟朋@覺到中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的重點(diǎn)是地區(qū)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，史無(wú)先例。當(dāng)然，地方政府競(jìng)爭(zhēng)世界各地都有，但中國(guó)的是一種特別的生意競(jìng)爭(zhēng)，外地沒有出現(xiàn)過(guò)……我要到二○○三年才肯定縣是地方政府競(jìng)爭(zhēng)的主角，這種競(jìng)爭(zhēng)是公司與公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，為何如此不容易解釋?！盵14]其他一些學(xué)者則從地方政府競(jìng)爭(zhēng)的角度分析了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各類問(wèn)題，如周業(yè)安認(rèn)為,地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能帶來(lái)多重后果。如果地方政府通過(guò)制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新來(lái)吸引更多的資源流入,就有利于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但在資源總量有限的情況下,會(huì)導(dǎo)致其他地區(qū)的資源流出，落后地區(qū)在與發(fā)達(dá)地區(qū)的資源爭(zhēng)奪中處于劣勢(shì)，就會(huì)采取保護(hù)主義的政策來(lái)維護(hù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益,導(dǎo)致地區(qū)間的交易成本增大,不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[15]張維迎和栗樹和認(rèn)為地方競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化。[16]龐賽特（2005）、百重恩（2004）、平新喬（2004）、林毅夫和劉培林（2004）、陸銘和陳釗[17]等認(rèn)為，地方政府競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的地方保護(hù)主義和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)是影響中國(guó)市場(chǎng)分割的最主要因素。唐志軍、[18]張軍等（2007）則從地方政府競(jìng)爭(zhēng)的角度分析了地方官員腐敗、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地區(qū)間滑向底層的競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)選擇和收入分配、宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題。

然而，地方政府競(jìng)爭(zhēng)理論在解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)也面臨著如下困擾：（1）為什么改革開放后，中國(guó)會(huì)生成如此激烈的地方政府競(jìng)爭(zhēng)？而改革開放前卻未如此？答案是先有改革開放以及中央和地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，然后才有激烈的地方政府競(jìng)爭(zhēng)。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整才是更深層次的原因。地方政府競(jìng)爭(zhēng)只是中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整諸多副產(chǎn)品中的一個(gè)。（2）就中國(guó)的地方政府競(jìng)爭(zhēng)而言，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中常常受到來(lái)自中央的掣肘，競(jìng)爭(zhēng)的方式、力度、資源等常常受中央政府的控制，甚至競(jìng)爭(zhēng)的后遺癥也要由中央來(lái)協(xié)調(diào)和買單，前者如各種優(yōu)惠政策、開放開發(fā)區(qū)的設(shè)立、制度創(chuàng)新、土地開發(fā)面積和使用用途、環(huán)境保護(hù)等都要由中央各部委審批和巡視，后者如地方債務(wù)、重大環(huán)境污染事件等。而且就地方政府的投資沖動(dòng)而言，沖動(dòng)的背后是債務(wù)軟約束，即各種后遺癥，包括地方債務(wù)、環(huán)境污染、過(guò)早開發(fā)完土地、民怨等都可以轉(zhuǎn)嫁給中央政府、民眾和下一任政府。因此，在某種程度上，沒有債務(wù)軟約束這個(gè)重要約束條件，地方政府就無(wú)法進(jìn)行大規(guī)模的投資和展開GDP競(jìng)賽，而債務(wù)軟約束之所以存在，就在于中國(guó)獨(dú)特的中央和地方政府權(quán)力結(jié)構(gòu)安排。（3）在中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排中，有一個(gè)重要的組成部分即國(guó)有企業(yè)，許多重要的資源，尤其是金融資源、技術(shù)資源是來(lái)自大型國(guó)有企業(yè)尤其是央企的。地方政府間要展開競(jìng)爭(zhēng)，必然要與這些央企合作，而央企是否支持某一省市，不僅要考量投資回報(bào)率，還要考量來(lái)自中央的意圖和國(guó)家戰(zhàn)略。（4）在中國(guó)改革開放后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的1978—1990年代，地方政府競(jìng)爭(zhēng)并不是很激烈，但來(lái)自農(nóng)村的土地改革和來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的爆發(fā)式增長(zhǎng)支撐了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)；1990年代后，中國(guó)的地方政府競(jìng)爭(zhēng)才凸顯，然而競(jìng)爭(zhēng)也引發(fā)了激烈的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，如果沒有來(lái)自中央的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、區(qū)域發(fā)展政策和產(chǎn)業(yè)支持政策，很可能中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)呈現(xiàn)出另一種形態(tài)。（5）來(lái)自中國(guó)的許多重要問(wèn)題，比如官員腐敗、收入分配差距、產(chǎn)能過(guò)剩、城市化、股票市場(chǎng)波動(dòng)、官員晉升等問(wèn)題，無(wú)法單獨(dú)用地方政府競(jìng)爭(zhēng)理論來(lái)做出富有解釋力的回答。

（三）市場(chǎng)化改革論

還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，1978年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉是市場(chǎng)化改革。張維迎認(rèn)為市場(chǎng)化改革和企業(yè)家的崛起推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。他曾經(jīng)先后指出：“西方國(guó)家在200多年前開始實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以在200多年前開始起飛。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在30多年前開始走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去30多年里發(fā)生了巨大的飛躍?！盵19]“中國(guó)過(guò)去30年為什么增長(zhǎng)這么快？就是因?yàn)槲覀円肓耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)。”“總的來(lái)說(shuō)，在改革開放過(guò)程中，哪個(gè)地方對(duì)企業(yè)家有吸引力，哪個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就快，哪個(gè)地方普通人的生活水平就高……中國(guó)改革開放以來(lái)幾次大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都與企業(yè)家群體的成長(zhǎng)有關(guān)?！倍宜J(rèn)為，企業(yè)家是市場(chǎng)核心，任何阻礙企業(yè)家精神發(fā)揮的政策都是反市場(chǎng)的，沒有市場(chǎng)化改革，企業(yè)家的才能就無(wú)從發(fā)揮?！艾F(xiàn)在阻礙企業(yè)家精神的因素太多：一，特權(quán)太多，自由太少；二，國(guó)有企業(yè)這么強(qiáng)大，民營(yíng)企業(yè)空間越來(lái)越小；第三，私有產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)；第四，政府干預(yù)太多……因此，不是中國(guó)奇跡的原因，恰恰相反，它們是導(dǎo)致‘改革失敗論’者所大肆渲染的中國(guó)社會(huì)重重矛盾和不公平現(xiàn)象的主要原因?！盵20]周其仁則從制度分析視角出發(fā)，認(rèn)為過(guò)去30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)是以產(chǎn)權(quán)制度的變革為核心的市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的。一個(gè)漸進(jìn)地重新界定產(chǎn)權(quán)的改革過(guò)程奠定了中國(guó)大規(guī)模市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也大幅度降低了制度運(yùn)行的成本?！爸贫冗\(yùn)行的成本的降低，為理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，提供了真正可靠的基礎(chǔ)……改革開放大幅度降低了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的制度成本，才使這個(gè)有著悠久文明歷史的最大的發(fā)展中國(guó)家，成為增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)體，并以自己的增長(zhǎng)改變了全球經(jīng)濟(jì)格局。”[21]吳敬璉指出，“市場(chǎng)制度的建立解放了被制度所束縛壓制的生產(chǎn)力是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要原因?！本唧w而言，“第一，改革為民間創(chuàng)業(yè)開拓了活動(dòng)空間，使中國(guó)民間長(zhǎng)期被壓制的企業(yè)家精神和創(chuàng)業(yè)積極性噴薄而出。第二，市場(chǎng)的開放和民間創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的活躍，使大量原來(lái)無(wú)法流動(dòng)的勞動(dòng)、土地等生產(chǎn)要素能夠從低效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)流向效率較高的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)……導(dǎo)致了全要素生產(chǎn)率的提高，支持了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。第三，對(duì)外開放政策的成功執(zhí)行，使中國(guó)能夠利用發(fā)達(dá)國(guó)家的儲(chǔ)蓄率過(guò)低、投資缺口過(guò)大造成的機(jī)會(huì)擴(kuò)大出口，用國(guó)際市場(chǎng)的需求彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)需求的不足，從需求方面支持了產(chǎn)出的高速增長(zhǎng)。第四，對(duì)外開放的另一個(gè)重要作用，是在人力資本投資還沒有發(fā)揮作用、自主創(chuàng)新活動(dòng)還沒有開展起來(lái)的條件下，通過(guò)引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)設(shè)備和學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)，在應(yīng)用層面上迅速縮小了中國(guó)與先進(jìn)國(guó)家之間在過(guò)去幾百年間積累起來(lái)的巨大技術(shù)水平差距，使高速度增長(zhǎng)得到技術(shù)進(jìn)步的有利支持?！盵22]韋森則說(shuō)道：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的奇跡，首先要?dú)w因于1978年以來(lái)的市場(chǎng)化改革，即有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才有中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)?！盵23]此外，許小年、謝作詩(shī)、朱錫慶等人也認(rèn)為，市場(chǎng)化改革和對(duì)外開放是中國(guó)過(guò)去30多年高增長(zhǎng)的源泉。

然而，市場(chǎng)化改革論還需要回答以下一系列問(wèn)題：（1）是誰(shuí)主導(dǎo)了中國(guó)的市場(chǎng)化改革？是誰(shuí)確保了中國(guó)改革向市場(chǎng)化邁進(jìn)？是權(quán)力！而且在中國(guó)市場(chǎng)化改革的過(guò)程中，什么領(lǐng)域先改革、什么領(lǐng)域后改革、什么領(lǐng)域不改革，什么領(lǐng)域先開放、什么領(lǐng)域后開放、什么領(lǐng)域不開放，改革到什么程度、開放到什么程度、受什么約束……都是受權(quán)力制約的；甚至中國(guó)許多領(lǐng)域的改革并不是一直走向市場(chǎng)化，而是存在著反復(fù)的，為什么會(huì)如此？（2）制度運(yùn)行成本的高低由什么決定？是權(quán)力結(jié)構(gòu)！為什么改革開放前制度運(yùn)行成本高、改革開放后制度運(yùn)行成本低？其根本原因是進(jìn)行了權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整，由權(quán)力主導(dǎo)資源配置逐漸向由市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置?。?）在改革開放后，雖然市場(chǎng)逐漸在資源配置中起著越來(lái)越重要的作用，但許多重要的資源和要素其實(shí)不是由市場(chǎng)來(lái)配置的，而是通過(guò)強(qiáng)大的政府和國(guó)有企業(yè)由權(quán)力來(lái)配置的。那么，在此狀態(tài)下，市場(chǎng)到底在多大程度上推動(dòng)了要素配置效率、生產(chǎn)效率和交易效率的提高？為什么一個(gè)不完善的市場(chǎng)卻能產(chǎn)生如此高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率？（4）在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，地方政府扮演著重要的角色，地方政府之間為GDP增長(zhǎng)而展開的競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)在某種程度上推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，但地方政府競(jìng)爭(zhēng)也在某種程度上引發(fā)了市場(chǎng)分割，阻礙了全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，使得市場(chǎng)規(guī)模受限，那么地方政府競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)化改革之間是如何兼容的？（5）在中國(guó)市場(chǎng)化改革過(guò)程中，許多方面不僅沒有體現(xiàn)出真正的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度特征和市場(chǎng)特征，反而出現(xiàn)了諸多異化：公平公正規(guī)則缺失、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、競(jìng)爭(zhēng)主體不平等、信用廣泛缺失、行政壟斷和管制普遍存在、尋租腐敗蔓延、競(jìng)爭(zhēng)手段非法化和黑色化、各種反市場(chǎng)聲音此起彼伏、市場(chǎng)分割、基本公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給不足和不均衡……是什么導(dǎo)致中國(guó)市場(chǎng)化改革中出現(xiàn)這種狀況？為什么在一個(gè)不完善的市場(chǎng)里能結(jié)出快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)之果？（6）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮了重要作用，然而許多跨區(qū)域的、戰(zhàn)略性的基礎(chǔ)設(shè)施都是由中央和地方政府主導(dǎo)建設(shè)的，如三峽大壩、高速鐵路網(wǎng)、高速公路網(wǎng)等。試想，如果沒有政府的作用，市場(chǎng)能提供如此多和高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施嗎？（7）中國(guó)市場(chǎng)化改革的一個(gè)結(jié)果是產(chǎn)出能力的極大提高，然而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的“吸納能力”并沒有同步增長(zhǎng)，試想，如果沒有全球化和全球市場(chǎng)這個(gè)“大胃王”對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的消費(fèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能持續(xù)高增長(zhǎng)下去？此外，如果沒有與發(fā)達(dá)國(guó)家的巨大技術(shù)鴻溝，中國(guó)的技術(shù)進(jìn)步和高增長(zhǎng)從何而來(lái)？所以，市場(chǎng)化改革必須與對(duì)外開放相交融。然而，問(wèn)題是：誰(shuí)啟動(dòng)了中國(guó)的對(duì)外開放？開放的領(lǐng)域、步伐和程度是怎么實(shí)施的？……

除以上三種理論外，還有中性政府論、[24]文化論、[25]中國(guó)人精明的經(jīng)商精神說(shuō)[23]等。然而，問(wèn)題是：（1）為什么中國(guó)政府是中性政府？既然是中性政府，為什么會(huì)產(chǎn)生“重投資、輕消費(fèi)，重經(jīng)濟(jì)、輕民生，重城市、輕農(nóng)村，重短期、輕長(zhǎng)期，重國(guó)有、輕民營(yíng)，重顯績(jī)、輕隱績(jī)”的行為？（2）文化和商業(yè)精神都是一種慢變量，如果它能解釋今日中國(guó)的高速增長(zhǎng)，就應(yīng)該也能解釋中國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的低速增長(zhǎng)，可是，放眼過(guò)去，我們?cè)谥袊?guó)能發(fā)現(xiàn)文化和商業(yè)精神的勃興、企業(yè)家的涌現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)嗎？

奧爾森曾說(shuō)道：“只有既能解釋許多不同種類的事實(shí)而又簡(jiǎn)明扼要的理論才是令人滿意的理論?！盵26]如上所述，現(xiàn)有的理論都不是令人滿意的解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)成就和問(wèn)題的理論。由此，我們需要一種更宏大的視角和一種更有解釋力的理論，這種理論不僅能解釋中國(guó)過(guò)去30多年的快速增長(zhǎng)，也能解釋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗，還能解釋中國(guó)歷史和其他國(guó)家的增長(zhǎng)故事。

有這樣的理論嗎？

四、為什么是權(quán)力結(jié)構(gòu)理論

阿西莫格魯在比較了多個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成敗得失的基礎(chǔ)上，得出是制度而不是地理、文化、資源稟賦決定了一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效。[12]然而，我們需要進(jìn)一步問(wèn)的是：為什么現(xiàn)代政治制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和企業(yè)制度會(huì)起源于西歐？為什么中國(guó)在1978年后會(huì)逐漸擁抱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度？……只有回答了這些問(wèn)題，我們才能探究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之源。根據(jù)諾思[27]、奧爾森[28]等人的研究，我們知道：（1）制度是一種博弈均衡，是各方博弈的結(jié)果；（2）在制度變遷上，博弈勝利方?jīng)Q定了制度的走向；（3）權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了各博弈方的力量大小。所以，制度的背后是權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是決定制度變遷進(jìn)而決定一國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素。對(duì)此，阿西莫格魯和羅賓遜2012年在《為什么一些國(guó)家失敗》一書提出了一個(gè)著名論斷：“同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件的國(guó)家才可能走向成功，成為經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)穩(wěn)定和人民幸福之國(guó)：一是有一個(gè)強(qiáng)有力的中央權(quán)威，二是政治權(quán)力廣泛分布在不同的群體中，并得到有效制衡”。⑤歷史是否能證明這一論斷呢？答案是肯定的。回到資本主義的興起和各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史，尤其是東西方在16-17世紀(jì)分岔的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷史，⑥我們就可以清楚地看到，只有那些進(jìn)行了有效權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的國(guó)家，才能走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代政治制度，從而促發(fā)經(jīng)濟(jì)起飛的扳機(jī)。那么來(lái)自解放后中國(guó)的發(fā)展歷史是否也契合這一判斷呢？

答案是肯定的！

通觀1949年后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史可以清楚地看到，無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的形成和瓦解還是市場(chǎng)化改革的發(fā)端和推進(jìn)，無(wú)論是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成就抑或問(wèn)題，背后都內(nèi)含著一個(gè)起決定性作用的幽靈——權(quán)力結(jié)構(gòu)！正是解放后中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的狀況及其改變帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成敗得失，深刻印證了阿西莫格魯?shù)恼摂?。因此，基于?quán)力結(jié)構(gòu)及其變化的理論不僅能解釋中國(guó)1978年之后的經(jīng)濟(jì)成就及其蘊(yùn)含的問(wèn)題，還能解釋1978年前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及為什么中國(guó)會(huì)走向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走向改革開放到建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從這種意義上來(lái)說(shuō)，我們的理論滿足奧爾森的要求：既具有內(nèi)在邏輯一致性，也能解釋大量的歷史和現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象。

（一）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的形成

為什么中國(guó)在1949年解放后會(huì)走向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。一些學(xué)者這樣闡述：1840年，中國(guó)的整體實(shí)力遠(yuǎn)落后于工業(yè)革命業(yè)已完成的英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家。隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及后續(xù)的一系列針對(duì)中國(guó)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，中國(guó)陷入了屈辱的百年歷史中。擺脫被欺凌、被殖民、被劫掠的窘?jīng)r，實(shí)現(xiàn)中華民族的復(fù)興，這是中國(guó)人自1840年之后最大的祈愿和心結(jié)。新中國(guó)成立后，為擺脫落后，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，趕超英美既是黨的奮斗目標(biāo)，又是人民群眾的共同心愿。為實(shí)現(xiàn)趕超，有兩條路可選。第一條路是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，遵循西方各國(guó)工業(yè)化過(guò)程所走過(guò)的道路，依靠市場(chǎng)的選擇，從輕紡工業(yè)開始，先發(fā)展輕工業(yè)和手工業(yè)，慢慢積累其發(fā)展重化工業(yè)所需要的資金、技術(shù)和人才，最終實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和趕超。第二條路是走重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展之路，并建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，依靠計(jì)劃手段積累優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)所需要的資金、人才和資源。對(duì)于當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，走第一條路所需要的時(shí)間會(huì)很長(zhǎng)。而由于前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響和所取得的成就，在人們看來(lái)，中國(guó)也完全可以模仿前蘇聯(lián)，通過(guò)推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制來(lái)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，并最終實(shí)現(xiàn)趕超。正是因?yàn)樵谇疤K聯(lián)的影響下，第二條路逐漸占據(jù)了上風(fēng)，成為解放初期規(guī)劃中國(guó)藍(lán)圖的第一選擇，人們認(rèn)為，走計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之路可以很快實(shí)現(xiàn)超英趕美。而來(lái)自西方國(guó)家的封鎖則進(jìn)一步促使中國(guó)堅(jiān)定了走計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之路的決心。

然而，在我看來(lái)，首先，國(guó)外的封鎖很大程度上與國(guó)民黨的潰敗、共產(chǎn)黨的執(zhí)政以及執(zhí)政后決定建立社會(huì)主義制度有很大關(guān)系。早在全國(guó)解放之前的1949年3月，黨的七屆二中全會(huì)就提出了我國(guó)建立社會(huì)主義國(guó)家的必要性，指出解放后我國(guó)要建立新民主主義經(jīng)濟(jì)制度并逐步過(guò)渡到社會(huì)主義制度。也就是說(shuō)，七屆二中全會(huì)就決定了我國(guó)解放后要走社會(huì)主義之路。正是這樣的選擇，加劇了西方國(guó)家對(duì)“紅色中國(guó)”的擔(dān)憂，并促使他們做出封鎖中國(guó)的政策選擇。而西方國(guó)家的封鎖進(jìn)一步加劇了中國(guó)資金、物質(zhì)和技術(shù)的短缺，也迫使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必然選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

其次，即便在解放初期中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人有著強(qiáng)烈的意愿像前蘇聯(lián)那樣搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但那畢竟只是意愿而已，要把意愿變成現(xiàn)實(shí)還需要其他條件的支持和配合。在所有其他能促使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制從意愿走向現(xiàn)實(shí)的要素條件中，當(dāng)時(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是起著決定性作用的、最重要的那個(gè)要素。中國(guó)解放初期權(quán)力結(jié)構(gòu)的最大的特點(diǎn)是共產(chǎn)黨在力量上處于絕對(duì)領(lǐng)先地位，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)賦予了執(zhí)政黨和政府極大的權(quán)威和能量，可以消解推進(jìn)建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度過(guò)程中所遭遇的阻力，并有能力建立起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

（二）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗

解放后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立使得中國(guó)形成了一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，滿足了阿西莫格魯?shù)牡谝粋€(gè)增長(zhǎng)條件。但是，第二個(gè)條件——廣大民眾參與政治和經(jīng)濟(jì)的基本權(quán)力卻沒能引起足夠重視，從而埋下了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制失敗的隱患。

在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中國(guó)的權(quán)力配置被嚴(yán)重扭曲：在政治上，廣大民眾的政治參與權(quán)和決策權(quán)沒能充分體現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)上，權(quán)力集中于中央計(jì)劃等部門，這些部門掌握著大部分的資源配置權(quán)、財(cái)政支配權(quán)、收入決定權(quán)、人事安排權(quán)，地方和企業(yè)基本沒有經(jīng)濟(jì)自主權(quán)和決策權(quán)，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和市場(chǎng)交易權(quán)也被剝奪，市場(chǎng)被壓制到極限；在社會(huì)領(lǐng)域，行政權(quán)力替代社會(huì)自治，成為統(tǒng)管一切的力量，既導(dǎo)致社會(huì)基本上喪失自治權(quán)，也導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系被極大的扭曲，從而成為政治的附庸品；在文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)泛濫導(dǎo)致文化保守、僵化和創(chuàng)新缺乏，百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的局面一直沒能實(shí)現(xiàn)。

如此種種，事實(shí)上形成了權(quán)力而非市場(chǎng)主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)行的局面。權(quán)力結(jié)構(gòu)上的失衡：⑦一是導(dǎo)致該時(shí)期所生成的制度既不具有阿西莫格魯意義上的“包容型制度”（Inclusive Institutions）特征，即有效保障個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)、給所有公民或群體以機(jī)會(huì)均等、不偏不倚，也缺乏承諾上的可置信、給人一種穩(wěn)定的預(yù)期以激勵(lì)人們努力工作、增加儲(chǔ)蓄和積極投資并減少交往中的機(jī)會(huì)主義行為。⑧二是致使市場(chǎng)完全湮滅。沒有市場(chǎng)，價(jià)格作為信號(hào)顯示和配置資源最主要機(jī)制的功能喪失殆盡，于是宏觀環(huán)境惡劣、資源配置扭曲、人力資本貶損、生產(chǎn)生活和交易中的機(jī)會(huì)主義行為盛行，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)劇烈。三是導(dǎo)致社會(huì)生活完全淪為政治的犧牲品。人與人之間的關(guān)系不是建立在市場(chǎng)上的正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系和道德上的正常倫理關(guān)系，而是一種以猜忌、傾軋、打擊甚至迫害為表征的非人性的政治關(guān)系。這種關(guān)系不僅極大地增加了社會(huì)交易成本，也極大地?fù)p害了社會(huì)穩(wěn)定性，如在“文化大革命”中“四人幫”的破壞下，社會(huì)長(zhǎng)期動(dòng)蕩不安。四是導(dǎo)致企業(yè)家階層無(wú)法涌現(xiàn)和壯大。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，商業(yè)活動(dòng)基本被摧毀，不僅無(wú)法涌現(xiàn)創(chuàng)新型企業(yè)家，就連套利型企業(yè)家都無(wú)法涌現(xiàn)并壯大。五是導(dǎo)致企業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重扭曲。在一個(gè)以行政命令決定資源配置、企業(yè)生產(chǎn)方式及規(guī)模、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的國(guó)家，企業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都被嚴(yán)重扭曲，既無(wú)法發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)，也缺乏自生能力和創(chuàng)新激勵(lì)。六是導(dǎo)致無(wú)法生成一個(gè)基于契約的規(guī)則型（法治）社會(huì)?；谄跫s的規(guī)則型社會(huì)是市場(chǎng)良性發(fā)育的基礎(chǔ)，關(guān)系型社會(huì)是無(wú)法帶來(lái)市場(chǎng)的良性發(fā)育的。然而，一個(gè)國(guó)家的社會(huì)型態(tài)是關(guān)系型還是契約型是由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定的。當(dāng)一個(gè)國(guó)家是集權(quán)格局、權(quán)力缺乏制衡時(shí),其往往會(huì)走向基于關(guān)系型合約的社會(huì)治理型態(tài);而當(dāng)一個(gè)國(guó)家是分權(quán)格局、權(quán)力得到有效制衡時(shí),其往往會(huì)走向基于規(guī)則型合約的社會(huì)治理型態(tài)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，正是這種權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致中國(guó)走向了人治而非法治。[29]七是導(dǎo)致知識(shí)貧乏、創(chuàng)新缺失。對(duì)知識(shí)分子的冷待和打擊、社會(huì)的長(zhǎng)期動(dòng)蕩不安以及教育的低產(chǎn)出低收入化和創(chuàng)新的非市場(chǎng)化使得計(jì)劃時(shí)期的中國(guó)教育斷代、知識(shí)貧乏、創(chuàng)新缺失。以上七種惡果，究其根本是在權(quán)力結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡下，產(chǎn)生了如周其仁所說(shuō)的高得不能再高的制度成本。這種狀況必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)缺乏活力。在這種狀況下，唯有改革，才能求生存、圖發(fā)展。

（三）增長(zhǎng)共識(shí)的達(dá)成和改革開放的緣起

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)10年的“文化大革命”和多年的經(jīng)濟(jì)不景氣之后，中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入了崩潰邊緣。1976年10月粉碎“四人幫”結(jié)束了“文化大革命”。1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)拉開中國(guó)改革大幕，將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設(shè)，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去成為全國(guó)人民的迫切要求，從中央到地方，“增長(zhǎng)共識(shí)”成了歷史的必然，改革開放成為共同的期盼。

然而，“增長(zhǎng)共識(shí)”的達(dá)成僅僅是一個(gè)方面，這個(gè)共識(shí)結(jié)出實(shí)實(shí)在在的改革開放之果還需要來(lái)自權(quán)力結(jié)構(gòu)的支撐。事實(shí)是，在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，發(fā)生了有利于改革開放的變化：（1）以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的形成，粉碎“四人幫”為解放思想和實(shí)現(xiàn)“四化”把國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去提供了可能，更為推動(dòng)改革開放奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。（2）在意識(shí)形態(tài)上，鄧小平強(qiáng)調(diào)解放思想、團(tuán)結(jié)一致向前看，經(jīng)過(guò)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，全社會(huì)的思想得到了統(tǒng)一。（3）人民事實(shí)權(quán)力的增加。在經(jīng)歷了十年動(dòng)亂的煎熬之后，人民群眾迫切要求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，求變思新的要求越來(lái)越強(qiáng)烈。這樣，按照阿西莫格魯?shù)慕缍?，就是蘊(yùn)藏在民眾身上的事實(shí)權(quán)力在增加?！暗妹裥恼叩锰煜隆?，面對(duì)人民群眾的熱切期盼，無(wú)法回避，只能順應(yīng)！于是，在以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的領(lǐng)導(dǎo)下，改革開放就從一種愿望變成一種必然的現(xiàn)實(shí)。

（四）改革開放的實(shí)質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

“增長(zhǎng)共識(shí)”的達(dá)成奠定了中國(guó)推進(jìn)改革的政治和社會(huì)基礎(chǔ)。“而要達(dá)到增長(zhǎng)的目的，唯有兩條路可走。一條是改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下受束縛的生產(chǎn)力解放出來(lái)、把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下被扭曲的激勵(lì)機(jī)制和信息機(jī)制矯正過(guò)來(lái)、把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下被壓抑的追求利潤(rùn)的企業(yè)家精神釋放出來(lái)。另一條就是開放，通過(guò)開放來(lái)彌補(bǔ)中國(guó)的資金不足、知識(shí)缺乏和技術(shù)陳舊、管理落后、市場(chǎng)容量狹小?！倍鵁o(wú)論是改革還是開放，就其實(shí)質(zhì)而言，都是對(duì)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

總體而言，改革是一個(gè)向下放權(quán)和分權(quán)的過(guò)程，包括：（1）向公民（家庭）分權(quán)。通過(guò)允許公民自由流動(dòng)和開創(chuàng)企業(yè)，通過(guò)農(nóng)村土地制度改革、商事制度改革、就業(yè)制度改革、住房保障制度和發(fā)展商品（市場(chǎng)）經(jīng)濟(jì)等，賦予公民（家庭）擁有自由流動(dòng)權(quán)、自主擇業(yè)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、消費(fèi)權(quán)、居住權(quán)，逐漸把公民（家庭）推向市場(chǎng)，使其成為市場(chǎng)的一個(gè)利益主體和決策單元，使他們的行為以利益為導(dǎo)向，并依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是依附于政府的指令計(jì)劃和定額定向分配中。（2）向企業(yè)分權(quán)。對(duì)于國(guó)有（集體）企業(yè)而言，通過(guò)一系列產(chǎn)權(quán)制度改革和經(jīng)營(yíng)管理制度、投融資制度、資產(chǎn)管理制度改革以及價(jià)格改革，或者將經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和收益權(quán)下放給企業(yè)，使其成為一個(gè)追逐利潤(rùn)的獨(dú)立法人主體；或者將國(guó)有（集體）企業(yè)私有化。而對(duì)于非公企業(yè)而言，不僅放開了外資外商企業(yè)的進(jìn)入，還允許民營(yíng)企業(yè)在大多數(shù)領(lǐng)域自由創(chuàng)立、自主決策、自由經(jīng)營(yíng)，而且對(duì)其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)范圍的限制也越來(lái)越少，使其逐步成為在中國(guó)市場(chǎng)的法人主體中占比最大的成分。（3）向地方政府分權(quán)。通過(guò)一系列的財(cái)政分權(quán)改革、人事任免權(quán)改革、資源配置權(quán)和行政事務(wù)權(quán)改革，將一部分行政權(quán)力、財(cái)政支配權(quán)力和資源使用權(quán)力下放到地方，擴(kuò)大了地方政府的自主權(quán)，激發(fā)了地方政府的活力；賦予了地方政府進(jìn)行制度創(chuàng)新的權(quán)力，放手讓地方政府去大膽探索、改革試驗(yàn)；使地方政府掌握了大量可以用于促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源和財(cái)力。（4）向社會(huì)分權(quán)。體現(xiàn)為：允許村民、社區(qū)部分程度上的自治；發(fā)展了自發(fā)性、自主性的行業(yè)協(xié)會(huì)、合作社、具有中介性的審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)、具有社團(tuán)性質(zhì)的社會(huì)組織；允許教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)具有部分的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)；轉(zhuǎn)移、讓渡了政府的部分社會(huì)職能，讓社會(huì)組織開始發(fā)揮其社會(huì)治理的職能和作用，承擔(dān)一部分社會(huì)治理職能和社會(huì)責(zé)任。而開放則賦予了民眾參與國(guó)際市場(chǎng)交易、吸收引進(jìn)外國(guó)先進(jìn)技術(shù)、對(duì)外引資和投資、享受跨國(guó)服務(wù)和教育、對(duì)外輸出勞務(wù)、出國(guó)旅游等方面的權(quán)力。

這種以分權(quán)和放權(quán)為導(dǎo)向的改革在很大程度上瓦解了舊有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力格局，形成了新的政府與公民、管制與市場(chǎng)、中央與地方、國(guó)有與民營(yíng)、政治與社會(huì)、國(guó)內(nèi)與國(guó)外的權(quán)力結(jié)構(gòu)，賦予了公民、市場(chǎng)、地方、社會(huì)一定的自由選擇權(quán)和發(fā)展權(quán)。這在很大程度上滿足了阿西莫格魯關(guān)于增長(zhǎng)論斷的第二個(gè)條件。

然而，中國(guó)的改革開放是在權(quán)力的主導(dǎo)下漸進(jìn)式推進(jìn)的，“中國(guó)的改革始終在權(quán)力的主導(dǎo)下進(jìn)行，是一種典型的權(quán)力指向型的改革取向”。[30]這樣，就帶來(lái)了一個(gè)重要結(jié)果：保持了一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，使得各項(xiàng)改革都處于中央政府的管控下，從而保證了改革的方向性，也使得中央政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生較大波動(dòng)和出現(xiàn)重大事件時(shí)，有足夠的資源和能力來(lái)處理各類問(wèn)題。這也就滿足了阿西莫格魯論斷的第一個(gè)重要條件。這也是中國(guó)與俄羅斯、匈牙利尤其是南斯拉夫等東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家的不同之處，那些國(guó)家在轉(zhuǎn)型初期由于采用激進(jìn)的轉(zhuǎn)型方式，既導(dǎo)致中央政府無(wú)法把控轉(zhuǎn)型的方向、節(jié)奏和步伐，也導(dǎo)致政權(quán)在不同黨派間頻繁更迭，從而無(wú)法形成一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，甚至一些國(guó)家還出現(xiàn)四分五裂、動(dòng)蕩不安。

這種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)：（1）有效制約了來(lái)自權(quán)力的隨意掠奪之手，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)開始成為社會(huì)主流意識(shí)，穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)又極大地提升了人們對(duì)未來(lái)的預(yù)期，從而促使人們?yōu)槲磥?lái)儲(chǔ)蓄和投資。（2）極大釋放了市場(chǎng)本身蘊(yùn)涵的發(fā)現(xiàn)商業(yè)機(jī)會(huì)、促進(jìn)套利和創(chuàng)新、節(jié)約交易費(fèi)用、提高要素配置效率、滿足多樣化需求等功能，促使13億人口進(jìn)入市場(chǎng)尋找致富之道；釋放了全國(guó)人民的活力和創(chuàng)造力，促使他們?yōu)閷で蟾玫纳詈透嗟呢?cái)富而努力工作、擴(kuò)大投資、進(jìn)行創(chuàng)新。（3）賦予了中央政府強(qiáng)大的控制權(quán)，使其有能力進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、調(diào)整地方政府行為和維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定。（4）使發(fā)展成為社會(huì)的主旋律，使地方政府為促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而展開GDP競(jìng)爭(zhēng)。（5）市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為企業(yè)發(fā)現(xiàn)比較優(yōu)勢(shì)開辟了道路，而對(duì)外開放又為大規(guī)模地利用廉價(jià)勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)所釋放的產(chǎn)能提供了銷售之所；同時(shí)，對(duì)外開放也帶來(lái)了現(xiàn)代技術(shù)從而觸發(fā)中國(guó)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，還帶來(lái)了大規(guī)模組織生產(chǎn)的知識(shí)和遠(yuǎn)程貿(mào)易知識(shí)。（6）分權(quán)后，在尋利的激勵(lì)下，資源從農(nóng)村流向城市、從國(guó)企流向民企、從中西部流向東部、從國(guó)際流向國(guó)內(nèi)，極大地提升了資源配置效率。（7）來(lái)自中央政府的強(qiáng)有力宏觀調(diào)控和資源再配置，既保證了宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)的穩(wěn)定，也在某種程度上消弭了地方政府惡性競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的負(fù)面影響。于是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就成為一種因13億人追求財(cái)富而自然出現(xiàn)的副產(chǎn)品；于是，中國(guó)開創(chuàng)了人類歷史上的一個(gè)“增長(zhǎng)奇跡”。

但是，在中國(guó)以權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整和重構(gòu)為實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)式改革過(guò)程中，也有一個(gè)不可避免的副產(chǎn)品，即權(quán)力嵌入市場(chǎng)。這是因?yàn)椋海?）如果沒有權(quán)力的主導(dǎo)，執(zhí)政者或者擔(dān)心改革偏離其預(yù)想的方向，或者擔(dān)心改革的步伐太快對(duì)社會(huì)造成太大的震動(dòng)，或者擔(dān)心改革中利益分化太嚴(yán)重，導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)大的動(dòng)蕩，因此需要用權(quán)力來(lái)約束改革的方向、速度和平衡性。（2）權(quán)力是利益的載體，如果不能對(duì)其權(quán)力進(jìn)行贖買的話，有可能一些人就會(huì)在改革過(guò)程中將權(quán)力嵌入到新的制度中，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力租金的長(zhǎng)期化和制度化。（3）改革的過(guò)程是個(gè)新舊制度交替的過(guò)程，在此過(guò)程中由于慣性的力量，舊體制不會(huì)輕易退場(chǎng)，新體制則由于其不完備性和脆弱性而難以及時(shí)、全面替代舊體制。于是，就會(huì)留下一個(gè)制度真空或制度模糊地帶。這樣就為權(quán)力嵌入改革和嵌入市場(chǎng)提供了必然空間。（4）當(dāng)權(quán)力獲得來(lái)自市場(chǎng)的好處時(shí)，它就會(huì)貪戀市場(chǎng)，想方設(shè)法融入市場(chǎng)，并以新的形式固化起來(lái)，通過(guò)市場(chǎng)來(lái)獲取穩(wěn)定的、更大的好處。正是因?yàn)檫@樣，時(shí)至今日，某些方面的改革由于權(quán)力阻擾和權(quán)力嵌入而遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和脫離于廣大人民群眾的期盼。因此，總體而言，在過(guò)去的三十多年里中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然是失衡的。這種失衡表現(xiàn)在諸多方面，比如：（1）在政府與公民的權(quán)力配置上，政府權(quán)力占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，公民由于信息不對(duì)稱和集體行動(dòng)的悖論等原因而缺乏對(duì)政府的實(shí)質(zhì)監(jiān)督和制約，因此“強(qiáng)政府、弱社會(huì)”的格局始終未改變。（2）在政府與市場(chǎng)的權(quán)力分配上，“看不見的手”常常被“看得見的手”所控制甚至扭曲：一是政府掌握著市場(chǎng)游戲規(guī)則的制定和市場(chǎng)化改革的方向、步驟、速度和方案；二是資源和要素（尤其是勞動(dòng)力、土地）受到來(lái)自政府政策的諸多管制，而不能完全自由流動(dòng)；三是政府壟斷著貨幣發(fā)行權(quán)、重大項(xiàng)目建設(shè)審批權(quán)、行業(yè)進(jìn)入規(guī)則制定權(quán)、土地交易和使用審批權(quán)；四是許多產(chǎn)品和資源的價(jià)格制定權(quán)也在政府手上；五是對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和解釋權(quán)力也被政府所壟斷。（3）在中央政府與地方政府權(quán)力的分配上，中央政府權(quán)力占優(yōu)：一是財(cái)政收入上，中央掌握著超過(guò)50%以上的稅收；二是地方重大項(xiàng)目的建設(shè)由中央部門審批；三是地方政府沒有貨幣發(fā)行權(quán)和發(fā)債權(quán)；四是地方政府的制度改革和創(chuàng)新也要受到來(lái)自中央政府的監(jiān)管。（4）在國(guó)企和民企的權(quán)力分配上，國(guó)企占優(yōu)：一是許多重要資源和重要行業(yè)如石油、煤炭、金融資本、電信、鐵路等被國(guó)企壟斷；二是在許多商業(yè)機(jī)會(huì)和營(yíng)業(yè)資格的獲取上，民企飽受身份歧視之苦；三是在技術(shù)領(lǐng)域，國(guó)企本身的儲(chǔ)備較多，受到的扶持也比民企大；四是在市場(chǎng)控制力、與政府的關(guān)系、對(duì)需求的影響方面，國(guó)企也占優(yōu)于民企。（5）在城市與農(nóng)村的權(quán)力分配上，城市占優(yōu)：一是長(zhǎng)期以來(lái)，城市每千人的人大代表和黨代表都遠(yuǎn)高于農(nóng)村；⑨二是城市人口占有的資源更多、經(jīng)濟(jì)條件更好；三是城市的環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、教育醫(yī)療資源等遠(yuǎn)優(yōu)于農(nóng)村。

這種失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，加上漸進(jìn)式的改革過(guò)程中權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的嵌入，就成了中國(guó)當(dāng)前多種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題的源起。（1）導(dǎo)致市場(chǎng)化改革出現(xiàn)偏差。⑩市場(chǎng)化改革是各方力量的博弈過(guò)程，如果權(quán)力失衡，最終將導(dǎo)致市場(chǎng)規(guī)則的制定、市場(chǎng)秩序的形成、壟斷的破解、競(jìng)爭(zhēng)手段的使用等方面與公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的“好”市場(chǎng)之間漸行漸遠(yuǎn)，從而市場(chǎng)化改革不可避免地會(huì)走向異化。?（2）導(dǎo)致權(quán)力管制盛行、尋租腐敗行為盛行。權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡會(huì)使某些群體居于權(quán)力壟斷地位。壟斷就會(huì)帶來(lái)壟斷租金。并且權(quán)力結(jié)構(gòu)越失衡，這種權(quán)力租金就可能越大，而失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)又為權(quán)力租金的個(gè)人化和貨幣化創(chuàng)造了條件。于是，一些腐敗的政府官員為將其權(quán)力租金最大化和個(gè)人化，或者推行更多的管制從而獲取管制租金，或者推行壟斷攫取財(cái)富；或者進(jìn)行權(quán)力尋租和職務(wù)消費(fèi)，或?qū)?quán)力租金“灰色收入化”，?或者直接腐敗套取權(quán)力租金。（3）導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失衡。一是勞動(dòng)收入占比下降，導(dǎo)致收入分配不公；二是投資和儲(chǔ)蓄之間的比例失衡；三是貨幣超發(fā)；四是外貿(mào)失衡，外匯儲(chǔ)備居高不下；?五是債務(wù)軟約束，進(jìn)而帶來(lái)嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩。?（4）導(dǎo)致基本公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給不足和不均衡。各級(jí)政府更多地重視經(jīng)濟(jì)職能，而輕視公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給職能；?同時(shí)，公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給在城鄉(xiāng)間嚴(yán)重失衡。?

五、結(jié)論

1978年開啟改革開放后，中國(guó)維持了長(zhǎng)達(dá)30多年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從表面上看，這種增長(zhǎng)發(fā)生在13億人口的轉(zhuǎn)型大國(guó)不能不說(shuō)是個(gè)奇跡。但是，中國(guó)故事并不是唯一的，日本、韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣地區(qū)在戰(zhàn)后，甚至美國(guó)、前蘇聯(lián)在某段時(shí)期內(nèi)也保持了長(zhǎng)達(dá)20年以上的高速增長(zhǎng)；而且中國(guó)的增長(zhǎng)起點(diǎn)和軌跡與這些國(guó)家相似。尤其是，從增長(zhǎng)的力量源泉來(lái)說(shuō)，中國(guó)更無(wú)特殊性，中國(guó)和其他走向經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家一樣，都是在保持一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府的同時(shí)，通過(guò)調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)推動(dòng)改革和擁抱全球市場(chǎng)，進(jìn)而釋放經(jīng)濟(jì)活力來(lái)觸發(fā)經(jīng)濟(jì)起飛的扳機(jī)的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種常態(tài)，并沒有特別的密碼。而基于權(quán)力結(jié)構(gòu)的解釋則賦予了我們開啟中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)密碼箱的金鑰匙！

放眼未來(lái)，中國(guó)能否走出中等收入陷阱而步入高收入國(guó)家之列，關(guān)鍵在于能否通過(guò)深化改革開放來(lái)構(gòu)建一個(gè)更親市場(chǎng)的、更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和生成一種阿西莫格魯意義上的“包容性制度”。但能否走向這一步，又依賴于中國(guó)當(dāng)前的權(quán)力結(jié)構(gòu)。所以，命題的癥結(jié)始終是權(quán)力結(jié)構(gòu)！

注釋：

①本文數(shù)據(jù)如無(wú)特殊說(shuō)明，均來(lái)自佩恩世界表。

②相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2014）、第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)（2014）等。

③張維迎在2010年對(duì)私人經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用作了深入分析（見張維迎《市場(chǎng)的邏輯》第206頁(yè)-208頁(yè)）。

④Paul Krugman（1994）認(rèn)為，東亞國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的增長(zhǎng)模式并無(wú)二致，主要依靠的是資本的積累和勞動(dòng)力的投入，而缺乏生產(chǎn)率的進(jìn)步。根據(jù)Alwyn Young（1994）的估計(jì)，新加坡在1970—1985年間，TFP年均增長(zhǎng)率僅為0．1%；即便是根據(jù)C．Marti（1996）比較樂(lè)觀的估計(jì)，該國(guó)在1970—1990年間的TFP年均增長(zhǎng)率也僅為1．45%。

⑤本文簡(jiǎn)稱為Acemoglu增長(zhǎng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)論斷。

⑥Acemoglu（2012）和唐志軍（2015）的研究表明，正是權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化情況導(dǎo)致了中國(guó)和英國(guó)在16世紀(jì)-20世紀(jì)初的分岔，這一研究與黃仁宇(1997）的制度說(shuō)、文貫中的地理決定論（2005、2012）、姚洋的高水平收入陷阱論（2003）等有所不同。

⑦唐志軍在《為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究權(quán)力結(jié)構(gòu)》（見《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第9期）一文中深入地論證了權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡作用于一國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制，認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡會(huì)：（1）影響制度好壞，導(dǎo)致包容型制度難以形成并有效執(zhí)行；（2）影響社會(huì)型態(tài)，導(dǎo)致規(guī)則型社會(huì)無(wú)法生成；（3）使承諾不可信，扭曲人們對(duì)未來(lái)的合理預(yù)期；（4）激發(fā)權(quán)力尋租，扭曲激勵(lì)機(jī)制的生產(chǎn)性功能；（5）改變組織結(jié)構(gòu)，扭曲信息、延長(zhǎng)委托代理鏈條；（6）加劇社會(huì)不平等，影響社會(huì)穩(wěn)定和增加社會(huì)對(duì)抗。而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是種集權(quán)制度，是權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的極端狀態(tài)。故其對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的破壞作用將更大。

⑧Acemoglu和Robinson（2013）認(rèn)為，一國(guó)的基本制度包括經(jīng)濟(jì)制度和政治制度。按其性質(zhì)，又可以進(jìn)一步劃分為攫取型和包容型兩大類。其中：攫取型經(jīng)濟(jì)制度（Extractive Economic Institutions)的特點(diǎn)包括：不安全的產(chǎn)權(quán)保護(hù)；行業(yè)進(jìn)入壁壘；不公平競(jìng)爭(zhēng)；阻礙市場(chǎng)運(yùn)行的管制。這些特點(diǎn)往往有利于某些內(nèi)部人或是社會(huì)中某些有權(quán)有勢(shì)的政治群體。與攫取型經(jīng)濟(jì)制度相反，包容型經(jīng)濟(jì)制度（Inclusive Economic Institutions）包括：安全的產(chǎn)權(quán)保障；零壁壘的行業(yè)進(jìn)入；公正的法律和良好的秩序；政府支持市場(chǎng)，維護(hù)合同，創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，使得具有不同家庭背景和能力、來(lái)自社會(huì)各階層的公民都能公平參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。攫取型政治制度指的是權(quán)力集中于社會(huì)中一小部分人，缺乏權(quán)力的約束、監(jiān)督和平衡，缺乏法治，這種制度支持的往往是攫取型的經(jīng)濟(jì)制度，它的極限是極權(quán)。與攫取型政治制度相對(duì)，包容型政治制度可以用“多元主義”（Pluralism)來(lái)概括：權(quán)力在社會(huì)中廣泛分布，無(wú)論誰(shuí)當(dāng)權(quán)，政治權(quán)力都要受到不同集團(tuán)、不同形式的約束和監(jiān)督，包括選舉、公民社會(huì)組織、媒體等等。這些制度的不同組合就決定了一國(guó)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效。全球各國(guó)的發(fā)展史表明，只有那些擁有合意的權(quán)力結(jié)構(gòu)（即Acemoglu增長(zhǎng)的權(quán)力論斷所表明的權(quán)力結(jié)構(gòu)）的國(guó)家，才能生成出包容型制度，才能走向繁榮和成功；否則，只能走向失敗。

⑨在中國(guó)，人大代表選舉一直是按比例原則配置選舉權(quán)。在對(duì)1953年第一部選舉法進(jìn)行修訂后，自1980年1月1日起實(shí)施的選舉法明確規(guī)定，選舉全國(guó)人大代表，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表的人口數(shù)的8倍，即8∶1，而省、縣分別為5∶1和4∶1。1995年我們國(guó)第三次修改選舉法時(shí)，統(tǒng)一規(guī)定各級(jí)人民代表大會(huì)農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)和城鎮(zhèn)之比為4∶1。雖然中共十七大提出要逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)人大代表的同比例，不過(guò)這需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

⑩唐志軍（2013）在《權(quán)力結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化市場(chǎng)型政府和中國(guó)市場(chǎng)化改革的異化》（見《南方經(jīng)濟(jì)》，2013年第10期）一文中，總結(jié)了中國(guó)市場(chǎng)化改革的八種異化表現(xiàn)：（1）市場(chǎng)觀念深入人心，但反市場(chǎng)的聲音此起彼伏；（2）市場(chǎng)規(guī)則初步構(gòu)建，但公正性和約束力有待提高；（3）市場(chǎng)機(jī)制趨于競(jìng)爭(zhēng)，但壟斷和管制問(wèn)題尚未破解；（4）市場(chǎng)主體走向多元，但主體的不平等依舊突出；（5）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得激烈，但手段走向非法化和黑化；（6）創(chuàng)富能力不斷提高，但收入分配失衡日益嚴(yán)重；（7）私人產(chǎn)品供給充足，但公共產(chǎn)品和服務(wù)嚴(yán)重短缺；（8）調(diào)控機(jī)制趨于健全，但規(guī)范性和前瞻性亟需改進(jìn)。

?為什么權(quán)力失衡下，中國(guó)的市場(chǎng)化改革會(huì)走向異化，其因請(qǐng)參見唐志軍（2013）在《權(quán)力結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化市場(chǎng)型政府和中國(guó)市場(chǎng)化改革的異化》的論證。

?根據(jù)王小魯2010年發(fā)布的題為《灰色收入與國(guó)民收入分配》的研究報(bào)告，2008年我國(guó)灰色收入為5．4萬(wàn)億元，而且高達(dá)5．4萬(wàn)億元的灰色收入是被占總?cè)丝诒戎睾苄〉臋?quán)力者所瓜分的，這進(jìn)一步加劇了中國(guó)的收入不公狀況。他說(shuō)道，“加上隱性收入后，最高收入家庭與最低收入家庭的收入差距遠(yuǎn)大于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，基尼系數(shù)會(huì)顯著高于近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)專家計(jì)算的0．47～0．50的水平。如果將各收入層家庭按10%分組，2008年城鎮(zhèn)最高收入與最低收入家庭的實(shí)際人均收入差距是26倍，而按官方統(tǒng)計(jì)則只有9倍。按城鄉(xiāng)居民家庭10%分組，最高10%與最低10%家庭的人均收入相差65倍，而按官方統(tǒng)計(jì)只有23倍。將這一因素考慮在內(nèi)，全國(guó)居民收入分配的基尼系數(shù)，會(huì)顯著高于近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)專家計(jì)算的0．47～0．50的水平?！?/p>

?相關(guān)論斷參見唐志軍發(fā)表的《地方政府競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)業(yè)選擇、就業(yè)和收入分配》（大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012（2））、《為什么我們國(guó)勞動(dòng)收入占比不斷下降》（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1））、《中國(guó)儲(chǔ)蓄率遠(yuǎn)高于其他國(guó)家之原因探析》（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6））、《為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)失衡》（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4））以及唐志軍即將出版的《權(quán)力的邏輯——透視中國(guó)問(wèn)題的50個(gè)為什么》中的“為什么中國(guó)的外匯儲(chǔ)備如此之多？”、“為什么中國(guó)的‘灰色收入’如此之多？”、“為什么中國(guó)的貨幣會(huì)超發(fā)？”等文章。

?唐志軍在《強(qiáng)化“債務(wù)約束”化解產(chǎn)能過(guò)剩》（東方早報(bào)，2015年3月10日）認(rèn)為：產(chǎn)能過(guò)剩的實(shí)質(zhì)是投資過(guò)度。投資過(guò)度的背后是債務(wù)軟約束。在現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，我國(guó)地方政府、國(guó)企和商業(yè)銀行都不是其債務(wù)的最終承擔(dān)者，真正的承擔(dān)者是中央政府和全體國(guó)民。因此，它們面臨的債務(wù)是軟約束的。而一旦債務(wù)實(shí)現(xiàn)軟約束，這些主體就有大量投資的沖動(dòng)，而且地方政府、國(guó)企和商業(yè)銀行天然的體制內(nèi)聯(lián)系又為他們的投資合謀提供了可能。于是，產(chǎn)能過(guò)剩就成為必然。

?資料顯示：社會(huì)保障支出占中央財(cái)政的比例，加拿大是39%，日本是37%，澳大利亞是35%，中國(guó)只有10%，而且這10%的投入中絕大部分也給了城鎮(zhèn)職工。

?唐志軍（2012）認(rèn)為：關(guān)于權(quán)力失衡下，地方政府競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)四種負(fù)面效應(yīng)：（1）重投資、輕民生，導(dǎo)致投資過(guò)度、環(huán)境惡化、資源枯竭和民生維艱；（2）重資本、輕勞動(dòng)，導(dǎo)致勞動(dòng)收入占比下降、收入分配差距擴(kuò)大；（3）重城市、輕農(nóng)村，導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元分割加?。唬?）重本土市場(chǎng)（企業(yè)）、輕外部市場(chǎng)（企業(yè)），導(dǎo)致市場(chǎng)分割。詳見《為什么轉(zhuǎn)變發(fā)展方式進(jìn)展緩慢？——基于大國(guó)地方政府治理的視角》，長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2012年第1期。

[1]任劍濤．國(guó)家轉(zhuǎn)型、中立性國(guó)家與社會(huì)穩(wěn)定[J]．社會(huì)科學(xué)，2014，（11）：3-15．

[2]許成鋼．深化改革動(dòng)力何在[J]．商周刊，2014，（Z1）：80-82．

[3]蔡昉．破解中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之謎[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014．232．

[4]郭慶旺，賈俊雪．中國(guó)全要素生產(chǎn)率的估算：1979—2004 [J]．經(jīng)濟(jì)研究，2005，（6）：51-60．

[5]王小魯．中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性與制度變革[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2000，（7）：17-30．

[6]張軍．中國(guó)經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)：1952—1998[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2003，（2）：17-24．

[7]蔡昉．未來(lái)的人口紅利——中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉的開拓[J]．中國(guó)人口科學(xué)，2009,(1)：2-10．

[8]林毅夫．新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[9]韋森．探尋人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在機(jī)理與未來(lái)道路：評(píng)林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013，（3）：1051-1074．

[10][美]道格拉斯·諾思,羅伯特·托馬斯．西方世界的興起[M]．北京：華夏出版社,1999．5-6．

[11][美]奧爾森．權(quán)力與繁榮[M]．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2005．

[12]Acemoglu,Daron．,James A．Robinson．Why Nations Fail—The Origins of Power,Prosperity,and Poverty[M]．New York：Crown Business，2012．

[13]張軍．30年來(lái)中國(guó)：經(jīng)濟(jì)改革與增長(zhǎng)模式[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（1）：4-17．

[14]張五常．縣域創(chuàng)造奇跡是因?yàn)榇蠹腋?jìng)爭(zhēng)[J]．人民論壇, 2008，（23）：9．

[15]周業(yè)安．地方政府競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）：97-103．

[16]張維迎,栗樹和．地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)與中國(guó)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化[J]．經(jīng)濟(jì)研究,1998,(12)：13-22．

[17]陸銘，陳釗．中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場(chǎng)整合與工業(yè)集聚[M]．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006．231．

[18]唐志軍．地方政府競(jìng)爭(zhēng)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——對(duì)中國(guó)之“謎”中的若干謎現(xiàn)的解釋[M]．北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011．261．

[19]張維迎．市場(chǎng)的邏輯[M]．北京：中信出版社，2010．15．

[20]張維迎．政府干預(yù)抑制了真正的企業(yè)家精神[EB/OL]．http：//business．sohu．com/20120522/n343787229．shtml，2012-05-22．

[21]周其仁．制度成本降低造就中國(guó)奇跡[EB/OL]．http：//www．guancha．cn/Macroeconomy/2011_09_26_60190．shtml，2011-09-26．

[22]吳敬璉．中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)[J]．財(cái)經(jīng),2012，（22）：74．

[23]韋森．中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)原因再反思[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2015，（1）：58-63．

[24]賀大興,姚洋．社會(huì)平等、中性政府與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2011，（1）：4-17．

[25]賈俊雪,郭慶旺,寧?kù)o．傳統(tǒng)文化信念、社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2011，（8）：3-18．

[26]Olson,M．The Rise and Decline of Nations[M]．Yale University Press．1982．

[27][美]道格拉斯·C·諾思．制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M]．上海：上海三聯(lián)書店,1994．

[28]Olson,M．Power and Prosperity：Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships[M]．Oxford University Press，2000．

[29]唐志軍,諶瑩,向國(guó)成．權(quán)力結(jié)構(gòu)、關(guān)系型合約和中國(guó)社會(huì)型態(tài)的歷史變遷[J]．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2012，（6）：72-78．

[30]呂慶春，伍愛華．市場(chǎng)化改革中權(quán)力的代表性及社會(huì)效應(yīng)[J]．理論探討，2010，（3）：18-22．

（責(zé)任編輯：許桃芳）

Understanding China's Econom ic Grow th:M iracle or Normality？——From the Perspective of Power Structure Change

TANG Zhi-jun1,2,JIANG Jun1,PANG Jing-jing1,PEN Xin1
（1．School of Business,Hunan University of Science and Technology,Xiangtan Hunan 411201,China；2．"Two Type"Social Reform and the Construction of Collaborative Innovation Center,Xiangtan Hunan 411201,China）

China's economy has maintained a growth rate of over 9%in the past 30 years,its growth rate,its maintaining time,its transformation difficulty,and its catching up and surpass other countries are rare in human history,which can't be said to be not a miracle．However,in such aspects of China's economy growth as followings：its economic taking-off point,its growth trajectory,the growth body,the direct causes of growth,and the global market needed have normal characteristics, which are similar to the postwar Japan,South Korea,Singapore and other countries,and there are no differences with the growth laws shown in the economics textbooks．But the existing theory,whether the comparative advantage theory,the local government competition theory or the market oriented reform theory,can not inherent logically explain China's economic miracle and the existing problem．The research of this paper shows that the power structure theory can explain the economic success or failure of from China's liberation．From the perspective of the power structure theory,China has no special nature：from liberation to 1978,power structure imbalance within the planned economy system is the root cause of China's failure；but from the reform and opening up,China like other economies that have succeeded are both keeping with a powerful central government,promoting reform and opening-up to the outside world,and releasing a huge economic development and gaining remarkable economic success through adjusting the structure of power．So,the explanation based on the power structure theory can not only reveal the miracle of China's economic success,but also answer the questions in China's economic growth process,and explain the logic behind the China's institutional change．

China's economic growth;miracle;normality;power structure

F061．2

A

1672-626X（2016）06-0005-15

2016-10-11

湖南省社科基金項(xiàng)目（12YBA131）

唐志軍(1976-)，男，湖南永州人，湖南科技大學(xué)副教授，“兩型”社會(huì)改革建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)力結(jié)構(gòu)等研究。