動產(chǎn)抵押中有關“第三人”的界定分析

李 玨

深圳信息職業(yè)技術學院 廣東深圳 518000

動產(chǎn)抵押中有關“第三人”的界定分析

李 玨

深圳信息職業(yè)技術學院 廣東深圳 518000

在動產(chǎn)抵押制度中，動產(chǎn)抵押權人與第三人之間存在的利息沖突十分明顯，這沖突的根源在于動產(chǎn)所有權占有的公示方式與動產(chǎn)抵押權意思成立的相悖。在動產(chǎn)抵押的設定中，采取公示對抗主義模式是一種比較好平衡抵押權人與第三人利益沖突、協(xié)調(diào)抵押權人與第三人關系的方案。即動產(chǎn)抵押權采取適當?shù)墓痉绞竭M行公示，就可以產(chǎn)生公信力，公示可以對抗善意第三人。而對于該制度中的善意第三人應該明確其范圍，買受人、擔保權人，還包括一般債權人應都在第三人范圍之內(nèi)。

動產(chǎn)抵押；第三人；范圍；對抗

因為動產(chǎn)抵押權是在動產(chǎn)之上所設定的抵押權，與傳統(tǒng)的一般抵押權是在不動產(chǎn)之上設定的有很大不同。這就是不動產(chǎn)所有權以登記為其公示方式，不動產(chǎn)抵押權亦以登記為其公示方式，二者不會產(chǎn)生沖突，特別是在抵押人與第三人進行交易的時候，第三人只要信賴了登記的外觀公示即可。而動產(chǎn)所有權是以占有為其公示方式，在抵押人與第三人進行交易時，第三人也沒義務去查詢動產(chǎn)抵押登記簿，所以，如此以來第三人與抵押權人就有著不可調(diào)和的利益沖突。如何平衡二者的沖突，也是動產(chǎn)抵押權制度設計上的關鍵。筆者認為采取公示對抗主義模式是解決抵押權人與第三人利益沖突的較好的立法選擇。動產(chǎn)抵押權采取適當?shù)墓痉绞竭M行公示，就可以產(chǎn)生公信力，公示可以對抗善意第三人，如此立法選擇，第三人就可以借助動產(chǎn)之上抵押權的公示外觀，選擇與抵押人進行交易，保護了善意第三人的利益，同時抵押權人進行了公示可以使其抵押權具有強大的效力，如未進行公示，所產(chǎn)生的交易風險也有其自己承擔。

不過，在該制度中，判斷善意第三人的范圍直接關乎雙方利益的保護。如果善意第三人的范圍過大，就會限制抵押權的效力范圍，不利于抵押權人利益的保護。如果善意第三人的范圍過窄，又會不利于第三人利益的保護，有礙交易安全的維護。關于第三人的范圍問題，也是平衡抵押權人與第三人利益沖突，判斷動產(chǎn)抵押權公示效力范圍的重要方面，需要依據(jù)物權法基本原理，采取利益衡量的方法，化解雙方的利益沖突，以維護交易秩序。

一、第三人范圍的界定

就第三人的范圍問題，我國物權立法沒有明確規(guī)定，僅在《物權法》第188條規(guī)定，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。所以，第三人的范圍還有必要從理論上進行明晰。在理論上關于善意第三人的范圍有三種學說：廣義說、狹義說和折衷說。

廣義說認為，謂所有善意第三人，不論是債權人或物權人皆屬之，因法律并未限制第三人范圍。

狹義說認為，僅指善意之第三物權人而言，即一般債權人雖為善意，仍可對抗。

折衷說認為，此項善意第三人僅限于與債務人（抵押人）發(fā)生交易之第三人而言，其他情形則非該條效力之所及。

廣義說對善意第三人未加任何限制，太過寬泛，倘若第三人為繼承人或為非法占有人，抵押權人不能與之對抗，對抵押權人的保護十分不利。折衷說，把善意第三人限定在與抵押人進行交易之人，并沒有把第三人范圍說的很清楚。狹義說把一般債權人排除在外，僅限定在善意的第三物權人，爭議頗大。

第三人的范圍與未公示動產(chǎn)抵押權的效力為正反兩方面的問題，劃清第三人的范圍，也就能使動產(chǎn)抵押權之于第三人的效力明晰。下面筆者就從哪些善意第三人不在限制范圍，哪些善意第三人應該給予限制兩個方面解析第三人的范圍。

二、不得對抗善意第三人之范圍

并非所有第三人都不得對抗，下面就動產(chǎn)抵押權不得對抗善意第三人之范圍，進行分類說明。

（一）善意第三人是否包括一般債權人

持狹義說的觀點認為，不應該包括一般債權人。我國臺灣地區(qū)學者王澤鑒先生就認為，“所謂第三人應指對同一標的物享有物權之人，債務人之一般債權人并不包括在內(nèi)。動產(chǎn)抵押權等若已成立，則無論登記與否，其效力恒優(yōu)先于債務人之一般債權人”。他為證明其觀點，列舉了五個理由：一是就法律性質(zhì)言，物權具有排他性，其效力恒優(yōu)于債務人之一般債權，此為一項基本原則，動產(chǎn)抵押權既屬物權，應優(yōu)先于一般債權，實為當然之理，登記與否，并不影響其優(yōu)先受償效力，否則動產(chǎn)抵押權是否具有物權性，將因有無登記而不同，勢將混淆法律體系。二是就文義言，對抗云者，系以權利依其性質(zhì)有競存抗爭關系為前提，始生對抗問題，動產(chǎn)抵押權依其本質(zhì)即優(yōu)先于債權，自不發(fā)生對抗問題。三是就立法史而言，“動產(chǎn)擔保交易法”第5條系仿美國立法例而設，依美國動產(chǎn)抵押法，動產(chǎn)擔保無論是否登記，其效力恒優(yōu)于一般債權。四是就交易安全而言，一般債權人之借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險，其既與動產(chǎn)抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗物權之效力，一般債權人為避免遭受不測危害，應設定擔保物權。五是再就附條件買賣而言，所謂第三人不應包括買受人之一般債權人，尤為明顯，一般債權人不能僅因信賴買受人所占有之物為其所有物，即應受到保護，交易上的信賴危險，仍應由自己負擔。

筆者認為，王澤鑒先生的觀點值得商榷，五點理由也較牽強附會。第一點，第二點理由無非是說明物權的效力優(yōu)先于債權，動產(chǎn)抵押權屬于物權，理應優(yōu)先于債權，自然能對抗債權人。為什么物權一定會優(yōu)先于債權？如“買賣不破租賃”的規(guī)則，買受人作為所有權人不是也不能對抗租賃人嗎？該理由不完全正確。第三點理由從立法史角度論證，美國立法如此，動產(chǎn)擔保交易法仿照美國立法例而制定，也應該可以對抗債權人。難道外國立法如何，即使是一個糟糕的立法例我們也一樣要一起照搬嗎？第四、第五點理由更是把風險完全推給了作為第三人的債權人來承擔，又怎能保障交易安全。

筆者與王澤鑒先生的觀點相反，認為未公示的動產(chǎn)抵押權不能對抗作為善意第三人的債權人，也就是善意第三人也包括一般債權人。理由如下：

第一，從利益衡量角度看，為保護交易安全，應保護第三人信賴占有所為的交易。當?shù)谌伺c抵押人交易的時候，抵押人作為債務人，第三人作為債權人，第三人如是善意第三人，也即對該動產(chǎn)標的物已設定動產(chǎn)抵押權并不知情，因為該動產(chǎn)抵押并無公示，從外觀是不能知悉該動產(chǎn)標的物上設定有抵押權，按照一般的交易規(guī)則，善意第三人只要信賴該標的物的占有，即可推定抵押人為所有權人，因信賴占有與之進行的交易，就應該受到保護。保護善意第三人也代表的是保護交易安全，如果善意第三人與對方交易都要進行查詢登記或者會被一個未公示的抵押權所對抗，那么交易安全就無法保障，交易秩序也無法維持。因此，不能把這個交易成本和風險由善意第三人來承擔，也不應該讓善意第三債權人遭受不測損害，這不只是保護的一個善意第三人而是保護的整個交易安全。動產(chǎn)抵押權人未對其抵押權進行公示，也要為此承擔一定風險，那就是不得對抗善意第三人，不能對善意的第三債權人有排他、優(yōu)先的權利。如此才更符合公平原則。

第二，未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權不能對抗債權人并不影響動產(chǎn)抵押權作為物權的性質(zhì)。有學者認為，物權優(yōu)先于債權，未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權不能優(yōu)先于債權，就不再屬于物權了而是債權。王澤鑒先生也是基于物權優(yōu)先于債權這個邏輯，動產(chǎn)抵押權一定要優(yōu)先于債權。在民法規(guī)則上也未必一定是物權優(yōu)先于債權，“買賣不破租賃”就是例證。而未公示的動產(chǎn)抵押權雖不能優(yōu)先于債權，但從其對特定物的支配上，還有可以對抗惡意第三人等方面上看，仍然不失為物權的屬性，關于此點，前已論證。

第三，未公示的動產(chǎn)抵押權人與善意第三債權人應平等受償。未經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權不得對抗善意第三人，這里的對抗可以理解成排他、優(yōu)先效力。這也并不等于，動產(chǎn)抵押權人的抵押權絕對不能實現(xiàn)，只不過未公示的動產(chǎn)抵押權不享有優(yōu)先、排他的權利，如果抵押權人先實行其抵押權，就可以獲得優(yōu)先實現(xiàn)，當然如果被善意第三債權人優(yōu)先受償，也就意味著附著在該特定物上的抵押權消滅。還有就是當?shù)盅喝似飘a(chǎn)的情況下，該動產(chǎn)抵押標的物也屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不能別除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，抵押權人不享有別除權，只能與其他債權人平等受償。

第四，善意第三人包括一般債權人亦有司法實踐經(jīng)驗可為借鑒。我國臺灣司法司法實務界也都承認包括一般債權人。日本實務界也認為未登記的動產(chǎn)抵押權不得優(yōu)先于查封債權人、破產(chǎn)債權人和假處分債權人。法國司法實務界則認為，未登記的抵押權不得優(yōu)先于扣押債務人財產(chǎn)的債權人。既然已有相應的司法實踐經(jīng)驗，我們亦可以作為借鑒，也不會出重大問題。

（二）未登記的動產(chǎn)抵押權是否可以對抗買受人

在現(xiàn)實市場交易中，也可能會出現(xiàn)一些背棄誠信原則的抵押人，雖然已經(jīng)在該動產(chǎn)標的物上設定了動產(chǎn)抵押，獲取了融資，但還是把該標的物轉(zhuǎn)讓與他人。如若買受人是善意第三人，因其對該標的物上已設定動產(chǎn)抵押權并不知情，與抵押人完成了交易，受讓了該標的物，那么受讓人即可以獲得完全的所有權。抵押權人可以支配的抵押物的價值也隨之消失，其動產(chǎn)抵押權也就隨之消滅。因善意的買受人無法從該動產(chǎn)標的物之上獲悉動產(chǎn)抵押權的權利外觀，只能信賴占有的公示，推定抵押人有完全的處分權利，買受人的信賴應該受到法律的保護。當然，如若買受人是非善意第三人，仍受讓該標的物的所有權，就不應獲得保護，動產(chǎn)抵押權人的權利并不會因此消失，仍可以對該標的物行使抵押權，也就是說，惡意受讓人不能獲得一個完全的所有權。

（三）未登記的動產(chǎn)抵押權是否可以對抗其他擔保權人

如若抵押人將該特定物再行設定擔保，亦未嘗不可。如抵押人為獲取融資的需要，又將該標的物設定動產(chǎn)抵押，質(zhì)押，所有權保留或者成立了留置權，那么該動產(chǎn)抵押權與其他擔保權利孰優(yōu)呢？這個問題實質(zhì)上是擔保權的競存的問題，不可一概而論，下面一章在論述動產(chǎn)抵押權與其他擔保物權競存時再詳加論述。

三、可以對抗之第三人

未登記的動產(chǎn)抵押權也不是任何第三人都不可對抗，第三人的范圍亦是有限制的，下面筆者就分類說明。

（一）抵押人的繼承人

抵押人在其動產(chǎn)上設定動產(chǎn)抵押權后，該動產(chǎn)標的物即為特定物，作為該標的物的所有權人也即抵押人死亡，其財產(chǎn)應作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。抵押人的繼承人在繼承抵押人的遺產(chǎn)時，因在特定的動產(chǎn)之上的抵押權并未消滅，也應該連同抵押人的相應抵押義務一并承繼。所以，即使該動產(chǎn)抵押權未進行公示，抵押人的繼承人也不能因此主張對抗。

與此同理，如若抵押人為法人時，當法人消滅的時候，該法人的財產(chǎn)也會由承受其權利義務之人接收，承受抵押人權利義務之人接受該動產(chǎn)標的物時，連同附著在該標的物之上的抵押人的義務也一并承受。未登記的動產(chǎn)抵押權人可以以其動產(chǎn)抵押權對抗之。

（二）第三人不包括實質(zhì)的無權利者

如若第三人無實質(zhì)的權利，如虛假登記、冒用登記，即使已經(jīng)進行了權利外觀公示，他也不能取得相應權利。對于無權利之人怎能與抵押權人相抗衡，即便是動產(chǎn)抵押權未經(jīng)公示，權利人仍享有動產(chǎn)抵押權，可以通過行使抵押權的保全之權，要求回復原狀等，當然可以對抗此類第三人。

（三）第三人不包括不法行為者、不法占有者

動產(chǎn)抵押權標的物之動產(chǎn)，倘若為第三人不法占有，則亦會影響抵押權人之抵押權的實現(xiàn)，作為動產(chǎn)標的物所有人的抵押人本應通過行使物上請求權回復原狀，如其怠于行使，抵押權人的利益就難以獲得保障。此時，抵押權人因享有抵押權，也當然享有回復原狀的權利，為保障抵押權的實現(xiàn)，亦可行使占有權。不法占有的第三人屬無權利人，當然也不能以動產(chǎn)抵押權的抵押權未進行公示進行對抗。

按照折衷說的觀點，善意第三人應當是與抵押人進行交易的第三人，此說基本上值得肯定，但只是如若第三人與抵押人并無真實交易而是惡意串通之人當然不應包括在內(nèi)，還有就是折衷說較為籠統(tǒng)，不夠細化，應對第三人范圍進行類型化研究，具體情況具體分析。

[1]王澤鑒. 民法學說與判例研究（第一冊）[M]. 北京：中國政法大學出版社，1998：243-244.

[2]王澤鑒. 民法學說與判例研究（第八冊）[M]. 北京：中國政法大學出版社，1998：296.

[3][日]加賀山茂.日本物權法中的對抗問題[J].于敏譯.外國法評譯，2000（2）：23.

[4]尹田. 法國不動產(chǎn)公示制度[A]. 見梁慧星. 民商法論叢（16卷）[C]. 北京：法律出版社，2000：570.

李玨，（1976—）,女，籍貫:云南文山,深圳信息職業(yè)技術學院助理研究員、法學博士/博士后、民商法學。