栗冬紅

?

“程煥文之問”的法理分析*

栗冬紅

摘要“程煥文之問”是程煥文教授對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)數(shù)據(jù)庫(kù)商在數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)機(jī)制、銷售模式、合同條款諸方面存在的不合理之處進(jìn)行的質(zhì)問，他不是簡(jiǎn)單的疑問，而是圖書館之問。論文嘗試運(yùn)用《著作權(quán)法》《反壟斷法》《價(jià)格法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《合同法》等對(duì)這些問題進(jìn)行剖析，分析其存在的不合理性，以期對(duì)圖書館等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施應(yīng)對(duì)之策提供參考。

關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格壟斷法理分析著作權(quán)法反壟斷法圖書館權(quán)利

分類號(hào)G250.74

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514x.2016.01.002

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷趨勢(shì)與圖書館服務(wù)創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14YJA870004）、河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷趨勢(shì)下圖書館面臨的困局與對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014BZH012）、河南理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究基金規(guī)劃項(xiàng)目“高校圖書館無(wú)縫嵌入教學(xué)過程服務(wù)模式及效率評(píng)價(jià)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SKgh2015-5）研究成果之一。

Legal Analysis of Cheng Huanwen’s Questions

Li Donghong

Abstract The questions of Cheng huanwen are the question that Professor Cheng huanwen raised aiming at the unreasonable aspects on the database pricingmechanism,marketingmode,the terms of the contract that the database suppliers decided for a long time.It is nota simple question,but the question of the library.This paper tries to use“Copyright Law”,“Anti-monopoly Law”,“Price Law”,“Anti-unfair Competition Law”,“Contract Law”to analyze the problems and the irrationality of their existence in order to provide the reference for the implementation about the solution of public cultural services such as library. Keywords Database.Pricemonopoly.Legal analysis.CopyrightLaw.Anti-monopoly Law.Library right.

1　“程煥文之問”的由來(lái)

國(guó)外科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)憑借著巨大的信息量、權(quán)威的論文、前沿的研究、便捷的方式等優(yōu)勢(shì)，業(yè)已成為“中國(guó)科研工作者和科研機(jī)構(gòu)須臾不可離手的信息資源和研究工具?！备咝D書館等科研院所是這些數(shù)據(jù)庫(kù)的主要消費(fèi)群體，但是最近幾年以《外刊及數(shù)據(jù)庫(kù)漲價(jià)太離譜》《國(guó)外科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)漲價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)陷入困境》為題的新聞常常見諸報(bào)端。2008年由于勵(lì)德·愛思唯爾（Reed Elsevier）公司提出“數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格今后3年在華年均提價(jià)15%”的征訂方案，引起圖書館界的抗議，“中國(guó)高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)”（CALIS）代表超過500家成員圖書館出面議價(jià)未果。緊接著在2010年愛思唯爾公司又提出其“全文數(shù)據(jù)庫(kù)在下一個(gè)合同期（三年）內(nèi)每年漲價(jià)14%以上。到2020年把中國(guó)用戶使用其全文數(shù)據(jù)庫(kù)的篇均成本提高到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的篇均水平。”此言一出，全國(guó)33家購(gòu)買力最強(qiáng)的圖書館聯(lián)合起來(lái)發(fā)表《致國(guó)際出版商的公開信》和《致中國(guó)科技文獻(xiàn)讀者的公開信》進(jìn)行聯(lián)合抵制[1]。2014年英國(guó)皇家化學(xué)學(xué)會(huì)期刊及數(shù)據(jù)庫(kù)（RSC）單方面將2015年電子訪問費(fèi)用提高到2014年的500%，此舉受到全國(guó)62家高校圖書館聯(lián)合抵制。圖書館和數(shù)據(jù)庫(kù)商本應(yīng)是親密的合作關(guān)系現(xiàn)如今也只能劍拔弩張。面對(duì)咄咄逼人的數(shù)據(jù)庫(kù)商，2013年底全國(guó)高校圖書館館長(zhǎng)就數(shù)據(jù)庫(kù)商的定價(jià)策略、銷售策略和漲價(jià)行為進(jìn)行商議，會(huì)后程煥文教授發(fā)表博文《十問數(shù)據(jù)庫(kù)商?。?！》[2]，質(zhì)問數(shù)據(jù)庫(kù)商的不端行為。這也是聲討數(shù)據(jù)庫(kù)商罔顧用戶利益，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和壟斷權(quán)的檄文。河南理工大學(xué)李明理老師首次以“程煥文之問”[3]的稱謂進(jìn)行表述，本文引用這一說(shuō)法從法律的角度進(jìn)行解讀和剖析。

2　“程煥文之問”的法理分析

隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注度急速增加，擁有權(quán)威信息資源的國(guó)家和地區(qū)更是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提升到國(guó)家長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略高度，并制定嚴(yán)格的法律制度進(jìn)行保護(hù)。各國(guó)在保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害的同時(shí)賦予了出版方更多的權(quán)利，數(shù)據(jù)庫(kù)商則利用目前法律在保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者利益時(shí)，無(wú)法兼顧個(gè)體利益和公共利益的平衡[4]而濫用其壟斷地位。為了追求更大的經(jīng)濟(jì)利益，數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格連年走高，除此之外還對(duì)數(shù)據(jù)的購(gòu)買附加了許多不合理的條件，這種種表現(xiàn)都暴露出數(shù)據(jù)庫(kù)商的壟斷態(tài)勢(shì)。要解決“程煥文之問”中對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)商的控訴，我們可以遵循現(xiàn)有的《著作權(quán)法》《反壟斷法》《價(jià)格法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《合同法》等法律制度來(lái)保護(hù)購(gòu)買者和著作者的合法權(quán)利，限制數(shù)據(jù)庫(kù)商的壟斷行為。

2.1“程煥文之問”的《著作權(quán)法》分析

著作權(quán)法的創(chuàng)設(shè)本身是為了鼓勵(lì)和促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新和傳播，主要是為了著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，鼓勵(lì)其不斷地創(chuàng)新研究和提高成果質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人、公共文化部門和讀者的權(quán)益平衡。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)屬于人身權(quán)，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等等則屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

數(shù)據(jù)庫(kù)商與出版單位之間的“合作”，使得出版單位在同作者合作時(shí)為獲取更多的權(quán)利，出版單位要求作者簽訂不合理的格式合同“授權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以此剝奪著作權(quán)人部分或者全部的權(quán)利。按照著作權(quán)法的規(guī)定，出版單位享有版式設(shè)計(jì)的專有使用權(quán)和同種文字的原版、修訂版出版權(quán)或一定期限內(nèi)享有先載權(quán)，但其他權(quán)利必須另行約定，而數(shù)據(jù)庫(kù)商通過出版單位對(duì)出版物數(shù)據(jù)資源的占有違反了數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)條例中“不涉及匯編作品原作的著作權(quán)”。通過這種行為，數(shù)據(jù)庫(kù)商占據(jù)著絕大多數(shù)的知識(shí)出版資源，更有一些數(shù)據(jù)庫(kù)商采用“獨(dú)家授權(quán)”的方式，把資源牢牢集中在自己手中，占據(jù)著市場(chǎng)支配地位，而著作人的財(cái)產(chǎn)權(quán)在無(wú)形中受到了損失。

由于數(shù)據(jù)庫(kù)便利、廣泛的傳播特性，各國(guó)出于對(duì)信息和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)出臺(tái)強(qiáng)制措施進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，其中“歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令”（EU Database Directive）不僅保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域的版權(quán)，還對(duì)不具有“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)庫(kù)專門提出保護(hù)。美國(guó)H·R·3531法案以及W IPO提交外交會(huì)議討論的“數(shù)據(jù)庫(kù)條約草案”也一致提出要對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)加以“特殊權(quán)利保護(hù)”，同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)信息權(quán)和構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)的材料進(jìn)行保護(hù)。這樣一來(lái)更增強(qiáng)了靠“額頭出汗”（sweat of the brow doctrine）的轉(zhuǎn)碼和匯編的數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)信息資源的壟斷。數(shù)據(jù)庫(kù)商掌握著作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和傳播權(quán)，在這種環(huán)境下，保護(hù)著作權(quán)人、產(chǎn)權(quán)人和公眾的利益平衡很難實(shí)現(xiàn)。以2014年河南理工大學(xué)圖書館對(duì)校內(nèi)教師的調(diào)查為例，在受訪的135位教師中，44%的教師沒有收到過稿酬，而一般一篇論文版面費(fèi)的支出則需要1000元以上。如果高校的這些著作者們想要閱讀數(shù)據(jù)庫(kù)中自己發(fā)表作品，還需要從高校圖書館每年花費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)中獲得。著作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有充分得以實(shí)現(xiàn)，而作為公眾利益代表的圖書館面對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)商利用著作權(quán)等法律法規(guī)矯枉過正的保護(hù)而肆意漲價(jià)和捆綁銷售，就有了“程煥文之問”的質(zhì)疑。羅伯特·卡特與托馬斯·尤倫在《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出:“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用”[5]。因此，《著作權(quán)法》如何能在保護(hù)著作權(quán)人和產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，平衡公眾獲取信息權(quán)利是十分重要的。

2.2“程煥文之問”的《反壟斷法》分析

為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，美國(guó)制定了《謝爾曼法》，德國(guó)制定了《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，歐盟制定了《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，我國(guó)也制定了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》[6]，規(guī)制和打擊壟斷行為。特別是禁止濫用市場(chǎng)支配地位已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷的利器，其中包括“以不公平的高價(jià)銷售商品”“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”等方面。

數(shù)據(jù)庫(kù)商恣意制定銷售價(jià)格和對(duì)數(shù)據(jù)資源的壟斷行為日趨嚴(yán)重。程教授在博文中發(fā)出一連串的質(zhì)疑“在購(gòu)買期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)數(shù)據(jù)商憑什么要強(qiáng)行捆綁紙質(zhì)期刊？”“在數(shù)字圖書的使用中憑什么每次只能一個(gè)用戶借閱？”“數(shù)字圖書的銷售價(jià)格有時(shí)甚至要高過紙本圖書？”“在購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)后因無(wú)力繼續(xù)購(gòu)買憑什么不能擁有已經(jīng)購(gòu)買使用權(quán)年限的數(shù)據(jù)庫(kù)的永久使用權(quán)？”“數(shù)據(jù)商在簽訂購(gòu)買合同時(shí)憑什么要強(qiáng)行規(guī)定不允許圖書館作任何元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)？”程教授的這些質(zhì)問是數(shù)據(jù)庫(kù)商濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)。由于許多外文數(shù)據(jù)庫(kù)商既是數(shù)據(jù)庫(kù)商又是出版商，所以他們制定了打包銷售的策略，規(guī)定圖書館要購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)必須訂購(gòu)一定數(shù)量的紙質(zhì)期刊，每年還要保持原有紙本總碼洋及年度增幅，后來(lái)E-Online取代了紙質(zhì)載體，但“捆綁銷售”還在繼續(xù)。同時(shí)電子期刊數(shù)據(jù)必須是整庫(kù)購(gòu)買或打包購(gòu)買，圖書館不能根據(jù)實(shí)際需求有所篩選，否則就沒有任何優(yōu)惠，這完全是“不合理交易條件的附加”。不論是“捆綁銷售”還是“不合理交易條件的附加”，都是數(shù)據(jù)庫(kù)商在濫用市場(chǎng)支配地位。商品搭售勢(shì)必增加圖書館經(jīng)費(fèi)的支出，而且造成了期刊重復(fù)率高的現(xiàn)象。外刊的原版印本與電子刊品種的重復(fù)、一些數(shù)據(jù)庫(kù)彼此收錄電子期刊的部分重復(fù)等都給圖書館帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。

數(shù)據(jù)庫(kù)商“交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”還包括對(duì)讀者和圖書館的限制。這種限制包括對(duì)用戶IP地址、并發(fā)用戶數(shù)、下載量等的限定，以及對(duì)所認(rèn)定的“不規(guī)范”使用數(shù)據(jù)庫(kù)行為設(shè)置低閾值。數(shù)據(jù)庫(kù)商還會(huì)要求用戶不得使用網(wǎng)絡(luò)下載工具如迅雷、flash get、電驢等批量下載或多線程下載圖書館購(gòu)買的電子文獻(xiàn)資源；不得連續(xù)、系統(tǒng)、集中、批量地進(jìn)行下載、瀏覽、檢索數(shù)據(jù)庫(kù)等操作，這種種限定無(wú)疑給用戶知識(shí)的獲取和利用增添了許多障礙[7]。數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)文獻(xiàn)下載量嚴(yán)格監(jiān)控，情況嚴(yán)重就會(huì)訴諸法律。復(fù)旦大學(xué)學(xué)校IP曾三次被APS（美國(guó)物理學(xué)會(huì)）封禁，就是因?yàn)椤俺^正常閱讀速度，連續(xù)、系統(tǒng)、批量地進(jìn)行下載”的“惡意行為”，還有學(xué)生因下載頻繁被處罰[8]。另外國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)商把用戶支付的高昂費(fèi)用僅當(dāng)做租用費(fèi)，因而限定購(gòu)買數(shù)據(jù)的各圖書館不能進(jìn)行元數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，直接剝奪了圖書館對(duì)信息加工、整合和提高知識(shí)服務(wù)水平的權(quán)利。而當(dāng)圖書館出現(xiàn)停訂時(shí)，以往付費(fèi)購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)也不能使用；間隔再續(xù)訂時(shí)，還要為沒享受服務(wù)的停訂期買單。對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)商肆意濫用市場(chǎng)支配地位的行為，有關(guān)部門應(yīng)該出臺(tái)詳細(xì)的制度對(duì)其行為進(jìn)行約束和處罰。

2.3“程煥文之問”的《價(jià)格法》分析

《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱“價(jià)格法”）的制定是為了規(guī)范價(jià)格行為，發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用，穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格總水平，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)符合價(jià)值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。經(jīng)營(yíng)者在定價(jià)時(shí)要依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況，遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則，同時(shí)要努力改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，為消費(fèi)者提供價(jià)格合理的商品和服務(wù)，并在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取合法利潤(rùn)。

但是“數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)依據(jù)是什么？”“憑什么有的數(shù)據(jù)商動(dòng)不動(dòng)就每年漲價(jià)20%，甚至更多”，這是程煥文教授首先針對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)商的定價(jià)策略提出的質(zhì)疑。按照數(shù)據(jù)庫(kù)商的說(shuō)法，由于中國(guó)的GDP已經(jīng)是世界第二，由于是“中國(guó)科研工作者和科研機(jī)構(gòu)須臾不可離手的信息資源和研究工具”，所以中國(guó)的信息使用費(fèi)要盡快與國(guó)際接軌、要“被提高”。這就與《價(jià)格法》中“通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成價(jià)格”相違背，反映出數(shù)據(jù)庫(kù)商定價(jià)和漲價(jià)“很任性”，他們的任性源于對(duì)數(shù)據(jù)資源的壟斷,經(jīng)過不斷的兼并和收購(gòu)，已經(jīng)把大約80%的文獻(xiàn)壟斷集中在20%的出版社手中[9]。勵(lì)德·愛思唯爾（Reed Elsevier）公司作為全球最大的科學(xué)與醫(yī)藥信息出版商，其旗下的在線平臺(tái)Science Direct的期刊數(shù)量就超過2500種，“擁有世界四分之一的科技與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)同行評(píng)審的電子版全文文獻(xiàn)”。在這種情況下，市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格完全演變成數(shù)據(jù)庫(kù)商根據(jù)自身的壟斷程度、客戶的情況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)差別定價(jià)，以客戶需求和價(jià)值為砝碼頻繁加價(jià)。面對(duì)所有外文數(shù)據(jù)庫(kù)不同程度的漲價(jià)，特別是“有的數(shù)據(jù)商動(dòng)不動(dòng)就每年漲價(jià)20%，甚至更多”的漲價(jià)幅度，連北大等一些國(guó)家大力支持的科研機(jī)構(gòu)都連呼招架不住。這種沒有嚴(yán)格依據(jù)的漲價(jià)行為完全違背了《價(jià)格法》中“依據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展要求以及社會(huì)承受能力制定價(jià)格”的規(guī)定。除此之外，程煥文教授還提到有的“數(shù)據(jù)商將高影響因子的期刊，或者某個(gè)主題的期刊，從綜合性的期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中抽出來(lái)，單獨(dú)建庫(kù)暴利銷售。”數(shù)據(jù)庫(kù)商借這種“層次定價(jià)策略”推高售價(jià)、牟取暴利的行為真可謂其心可誅，這有悖于《價(jià)格法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者“不得采取抬高等級(jí)的手段銷售商品或者提供服務(wù)，變相提高價(jià)格的行為?！蹦壳?，國(guó)內(nèi)高校用于外文數(shù)據(jù)庫(kù)的采購(gòu)費(fèi)用都已超過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的漲幅，長(zhǎng)此以往勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致圖書館不堪重負(fù)與數(shù)據(jù)庫(kù)商一拍兩散。雙方只有拿出積極負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)話和協(xié)商符合用戶、出版商和圖書館三方合法權(quán)益的價(jià)格機(jī)制，才是合作、共贏、健康發(fā)展的有效途徑。

2.4“程煥文之問”的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分析

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益而制定的。數(shù)據(jù)庫(kù)滿足本法中對(duì)商業(yè)秘密的規(guī)定，即不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。因而很多專家學(xué)者主張將版權(quán)法、合同法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法三法合一，從而對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)形成周密的保護(hù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)，還保護(hù)不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)。其本意是在兼顧效率和公平的同時(shí)，給數(shù)據(jù)庫(kù)最大限度的保護(hù)。這恰恰給數(shù)據(jù)庫(kù)商控制信息的傳播和進(jìn)行權(quán)利的濫用提供了方便。

數(shù)據(jù)庫(kù)作為有序排列的信息集合體，在制作之初要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行搭建、編排、制作和維護(hù)，但是其后期隨著科技的進(jìn)步，轉(zhuǎn)碼和復(fù)制不需要數(shù)據(jù)庫(kù)商花費(fèi)更多的成本。而隨著更多法律對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的集中，公眾所能獲取信息自由的空間就被進(jìn)一步壓縮了。目前，數(shù)據(jù)庫(kù)商通過采取兩種措施增加同行以及新進(jìn)入者的難度，限定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。一種是排他性的“獨(dú)家授權(quán)”，這是出版商與數(shù)據(jù)庫(kù)商之間達(dá)成的互惠協(xié)議，主要是“信息內(nèi)容服務(wù)商以獨(dú)家方式制作、出版和發(fā)行出版機(jī)構(gòu)出版的印刷型學(xué)術(shù)出版物的任何電子、網(wǎng)絡(luò)等數(shù)字化產(chǎn)品并提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，未經(jīng)信息內(nèi)容服務(wù)商和各出版機(jī)構(gòu)許可，任何單位和個(gè)人均不得使用各出版機(jī)構(gòu)出版的出版物制作、出版、發(fā)行任何電子、網(wǎng)絡(luò)等數(shù)字化產(chǎn)品和從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”[10]。這種策略增強(qiáng)了商品銷售的競(jìng)爭(zhēng)性，但另一方面也形成了知識(shí)的獨(dú)占。另一種是限定性的捆綁銷售、打包銷售。通過這兩種形式的結(jié)合，從數(shù)據(jù)庫(kù)的來(lái)源上進(jìn)行截留，形成了數(shù)據(jù)庫(kù)的“單一來(lái)源”，從而削弱了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，起到了排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者、增加同行進(jìn)入難度的作用。在此基礎(chǔ)上數(shù)據(jù)庫(kù)商為了獲取更大的利潤(rùn)，提出“數(shù)字圖書采用與紙質(zhì)圖書每次只能一個(gè)用戶借閱的辦法”，通過“復(fù)本”控制以獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。而且一些外文數(shù)據(jù)庫(kù)不再提供摘要閱讀，必須用全文下載的方式獲取文章的內(nèi)容，從而提升了其論文的點(diǎn)擊量，數(shù)據(jù)庫(kù)商再利用這一數(shù)值作為宣傳和漲價(jià)的依據(jù)。數(shù)據(jù)庫(kù)商“獨(dú)家授權(quán)”、捆綁銷售的銷售策略違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)而設(shè)立的初衷以及第十二條“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”之條款的規(guī)定。在實(shí)際銷售行為中，限定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，排擠了其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)，影響公眾利益的實(shí)現(xiàn)。

2.5“程煥文之問”的《合同法》分析

合同的訂立是為了保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益，擁有出版社背景的數(shù)據(jù)庫(kù)商給著作者提供的是“授權(quán)協(xié)議”這一格式條款。按照《合同法》對(duì)格式條款的說(shuō)明“格式條款又稱為標(biāo)準(zhǔn)條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”[11]?！安捎酶袷綏l款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無(wú)效?！?/p>

同時(shí)擁有出版社和數(shù)據(jù)庫(kù)制作者背景的數(shù)據(jù)庫(kù)商分別給著作者和圖書館等購(gòu)買者提供了預(yù)先擬好的格式合同。對(duì)于圖書館等購(gòu)買者的購(gòu)買協(xié)議一般是一簽三年或五年，每年按一定漲幅提高價(jià)位的格式條款。這“動(dòng)不動(dòng)就每年漲價(jià)20%”的單方面條款，不符合雙方的利益，并沒有可靠的漲價(jià)依據(jù)讓購(gòu)買者信服。程煥文教授在其博文中呼吁“漲價(jià)要有規(guī)矩”，只有規(guī)范價(jià)格行為，核定其經(jīng)營(yíng)成本，為公眾提供價(jià)格合理的資源和服務(wù)，才是對(duì)雙方權(quán)利的保護(hù)。而對(duì)于著作權(quán)人，著作者發(fā)表權(quán)和傳播權(quán)本是著作者的主要權(quán)利，而“授權(quán)協(xié)議”“獨(dú)家授權(quán)”這種格式合同最大范圍地剝奪了著作人所擁有的權(quán)利，限制了文化的傳播。目前，一些國(guó)際刊物在guide for author和論文提交過程中會(huì)提到open access，這貌似給了著作者自由選擇的權(quán)利，但是其定制的2000歐元或3000美元以上高昂的作者付款讓身處經(jīng)濟(jì)比較落后的發(fā)展中國(guó)家的著作權(quán)人望而卻步。對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的買賣雙方，數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)格本應(yīng)參照生產(chǎn)成本、流通費(fèi)用、稅金、利潤(rùn)等因素來(lái)制定和浮動(dòng)，可現(xiàn)在這種一味上漲、完全不顧市場(chǎng)規(guī)律和定價(jià)原則的格式合同完全是以壟斷為基礎(chǔ)，同時(shí)這種格式合同的普遍使用又在一定程度上助長(zhǎng)了壟斷。因此，對(duì)于格式合同的訂立需要相關(guān)部門和利益雙方進(jìn)行細(xì)致、嚴(yán)密的審核確定。

2.6“程煥文之問”的《消費(fèi)者保護(hù)法》分析

圖書館是一個(gè)“專門收集、整理、保存、傳播文獻(xiàn)并提供利用的科學(xué)、文化、教育和科研機(jī)構(gòu)。”主要包括采訪權(quán)（Acquisition Right）、編目權(quán)（Cataloguing Right）、匯編權(quán)（Compilation Right）、收藏權(quán)（Collection Right）、傳播權(quán)（Dissemination Right）等[12]。目前，圖書館在和數(shù)據(jù)庫(kù)商的合作中受到產(chǎn)權(quán)保護(hù)和購(gòu)買合同所限，這些權(quán)利都有缺失。數(shù)據(jù)庫(kù)的打包購(gòu)買使圖書館喪失了采訪的權(quán)利；不能進(jìn)行元數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)使圖書館喪失了編目和匯編權(quán)利；數(shù)據(jù)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定、各種合同限定以及軟硬件技術(shù)控制更進(jìn)一步限定了圖書館的傳播權(quán)。不僅如此，“程煥文之問”中“憑什么數(shù)據(jù)商不向圖書館提供詳細(xì)的用戶使用報(bào)告？”就是數(shù)據(jù)庫(kù)商剝奪公眾知情權(quán)的表現(xiàn)。知情權(quán)又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利[13]?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。圖書館需要獲取用戶信息檢索、瀏覽、下載和引用的信息行為進(jìn)行信息產(chǎn)品的使用評(píng)價(jià)，但目前這種需求的實(shí)現(xiàn)只能依賴于數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)的捕捉記錄。數(shù)據(jù)庫(kù)商能否科學(xué)計(jì)算和統(tǒng)計(jì)，并完全透明地對(duì)用戶提供是非常重要的，特別是對(duì)PPV（Pay-Per-View）也就是圖書館根據(jù)授權(quán)用戶實(shí)際獲取文章的篇數(shù)支付費(fèi)用的付費(fèi)模式。付費(fèi)文章的篇數(shù)、文章是否因重復(fù)下載而重復(fù)付費(fèi)等使用信息都需要圖書館和數(shù)據(jù)庫(kù)商雙方進(jìn)一步對(duì)數(shù)據(jù)透明而努力。目前，由于得不到數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)際使用情況，各圖書館也就無(wú)從進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)效的購(gòu)買調(diào)整，無(wú)法選擇購(gòu)買范圍、類型?！断M(fèi)者保護(hù)法》中消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只能是“一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的資源只有20%被用戶使用，另外80%未被使用的情況下，還要圖書館為未被使用的80%的資源買單?！睌?shù)據(jù)庫(kù)商以格式合同對(duì)圖書館作出不公平、不合理的做法也是對(duì)《消費(fèi)者保護(hù)法》的公然違背，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3　結(jié)語(yǔ)

國(guó)外科技期刊文獻(xiàn)是屬于世界商業(yè)出版公司的壟斷產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)尚沒有某個(gè)組織能聯(lián)合科研教學(xué)用戶與之抗衡。目前，我國(guó)處于“兩頭出”的狀態(tài)，花費(fèi)大量資金購(gòu)買進(jìn)口儀器設(shè)備，研究出來(lái)的成果送到國(guó)外得到認(rèn)可，然后再花大價(jià)錢購(gòu)買使用權(quán)。這與國(guó)內(nèi)科研人員既要使自己的科研成果獲得國(guó)際認(rèn)可，又要掌握最新科研動(dòng)態(tài)，對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的依賴是密切相關(guān)的；也與關(guān)乎國(guó)內(nèi)科研人員和高校教師事業(yè)發(fā)展和薪酬問題的職稱評(píng)審和評(píng)價(jià)體系有很大關(guān)聯(lián)。這種對(duì)方便、權(quán)威的期刊和數(shù)據(jù)庫(kù)趨之若鶩，積極向出版方獻(xiàn)上自己的研究成果，哪怕是沒有稿酬，甚至另付數(shù)目不小的版面費(fèi)也心甘情愿的亂象，讓我們淪為“人為刀俎，我為魚肉”的模式，這種模式也影響到了大多數(shù)人的利益。《格拉斯哥宣言》聲明所說(shuō)：“不受限制地獲取、傳遞信息是人類的基本權(quán)利。”程煥文教授說(shuō)：“圖書館權(quán)利是指民眾利用圖書館的自由、平等權(quán)利?！薄皥D書館作為一種社會(huì)機(jī)構(gòu)，具有維護(hù)和保障民眾‘自由利用’的社會(huì)責(zé)任?！盵14]目前，數(shù)據(jù)庫(kù)商所謂的“規(guī)范使用數(shù)據(jù)庫(kù)”給用戶下載、瀏覽數(shù)據(jù)進(jìn)行了限定，對(duì)圖書館購(gòu)買和使用數(shù)據(jù)庫(kù)的限定使得用戶檢索數(shù)據(jù)時(shí)，不得不進(jìn)出不同數(shù)據(jù)庫(kù)自行尋找。數(shù)據(jù)庫(kù)商為追求更大利潤(rùn)，由購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)資源支付的價(jià)格高低，采用“價(jià)格歧視”對(duì)并發(fā)用戶數(shù)的高低進(jìn)行限定設(shè)置的措施，更讓用戶平等利用的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。肆意漲價(jià)的數(shù)據(jù)庫(kù)和各種限制在用戶和圖書館之間設(shè)置障礙，勢(shì)必影響了民眾自由利用圖書館資源的權(quán)利。圖書館人和用戶要增強(qiáng)圖書館權(quán)利意識(shí)，保障和維護(hù)公眾自由平等利用圖書館的權(quán)利和信息自由獲取的權(quán)利?！俺虩ㄎ闹畣枴辈粌H僅是對(duì)目前數(shù)據(jù)庫(kù)信息銷售不合理現(xiàn)象的質(zhì)問，更是對(duì)尋求更多的人投身于解決這些不合理問題的號(hào)召。我們相信隨著諸如愛思唯爾中國(guó)主編和編委數(shù)量的擴(kuò)大，“中國(guó)合作期刊計(jì)劃”的增加，愛思唯爾9.4%的文章中涉及至少一名中國(guó)作者[15]等數(shù)據(jù)的增加以及中國(guó)數(shù)字采購(gòu)聯(lián)盟的擴(kuò)大和團(tuán)結(jié)，必能加重中國(guó)圖書館界與國(guó)際出版商談判的話語(yǔ)權(quán)。隨著圖書館界維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，隨著我國(guó)信息資源建設(shè)的加快和館際之間合作的加強(qiáng)，建立符合公眾利益、圖書館利益和出版商利益的可持續(xù)發(fā)展模式，三年合同期后又一個(gè)三年忍氣吞聲的局面必能破解。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)外科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)漲價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)陷入困境[EB/OL]．[2014-12-20].http：//news.sina.com.cn/c/2010-09-07/110621054563.shtml.

[2]程煥文．十問數(shù)據(jù)商[EB/OL]．[2014-04-09].http：//blog. sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu.html.

[3]李明理．“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷觀解讀[J]．圖書館論壇，2015（3）：1-8．

[4]王英杰，楊守泉．論數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[J]．今日湖北2007（3）：213．

[5]考特·尤倫．法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．張軍，譯.上海：上海人民出版社，1994：185．

[6]中華人民共和國(guó)反壟斷法[EB/OL]．[2014-04-12]．http：// www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=212679.

[7]栗冬紅．基于國(guó)內(nèi)高校圖書館中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)現(xiàn)狀的創(chuàng)新范式研究[J]．新世紀(jì)圖書館，2013（8）：70-72．

[8]惡意下載論文踩雷區(qū)博士生濫用電子資源被圖書館處罰[EB/OL]．[2014-04-12]．http：//sh.eastday.com/m/ 20121205/u1a7038592.html．

[9]羅小平．外文期刊出版趨勢(shì)與采訪實(shí)踐[C].//國(guó)家圖書館外文采編部．第三屆全國(guó)圖書館文獻(xiàn)采訪工作研討會(huì)論文集：新信息環(huán)境下圖書館資源建設(shè)的趨勢(shì)與對(duì)策．北京：國(guó)家圖書館出版社，2009：191-195．

[10]薛敬，趙凡．中國(guó)期刊獨(dú)家數(shù)字出版授權(quán)及影響研究[J]．圖書館論壇，2010（1）：15－17．

[11]格式條款[EB/OL]．[2015-01-12]．http：//baike.haosou. com/doc/5573808-5788223.htm l.

[12]李明理．?dāng)?shù)字信息時(shí)代圖書館職業(yè)權(quán)利缺失與回歸路徑[J]．圖書館論壇，2014（9）：1-8．

[13]知情權(quán)[EB/OL]．[2015-01-02]．http：//baike.haosou.com/ doc/5891752-6104637．html.

[14]程煥文．圖書館權(quán)利的界定[J]．中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010 （3）：38-45．

[15]外刊及數(shù)據(jù)庫(kù)漲價(jià)太離譜[EB/OL]．[2014-01-02]．http：// news.xinhuanet.com/zgjx/2010-09/06/c_13480109.htm.

栗冬紅河南理工大學(xué)圖書館館員。河南鄭州，450000。

收稿日期：（2015-06-28編校：方瑋）