高 強(qiáng)

?

體育學(xué)與哲學(xué)：基于學(xué)科關(guān)聯(lián)的歷史考察

高 強(qiáng)

體育學(xué)與哲學(xué)是兩門不同的學(xué)科，在不同時(shí)代背景下有著迥然相異的關(guān)聯(lián)方式，由此既呈現(xiàn)了體育哲學(xué)的不同形態(tài)，也引導(dǎo)了體育哲學(xué)的發(fā)展方向。古典時(shí)代的競(jìng)技哲學(xué)與射御哲學(xué)與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)，互為表里，哲學(xué)能直接參與對(duì)體育現(xiàn)象的解釋，同時(shí)賦予體育學(xué)以價(jià)值。在經(jīng)歷了中世紀(jì)哲學(xué)的形而上學(xué)與體育學(xué)的社會(huì)理論化改造后，體育學(xué)與哲學(xué)的直接關(guān)聯(lián)被打破，哲學(xué)直接解釋體育現(xiàn)象會(huì)使體育哲學(xué)形成“鬧劇”，被困于宏觀與微觀的形而上學(xué)境地之中。現(xiàn)代哲學(xué)背景下，體育學(xué)與哲學(xué)形成間接關(guān)聯(lián)。在此背景下，體育哲學(xué)形成了“退出”與“前進(jìn)”的兩條道路，前者走向了體育科學(xué)的方法論，基于對(duì)前者的批判，后者重新構(gòu)建了體育哲學(xué)的討論基礎(chǔ)，在象征意義下構(gòu)建專屬體育的世界。

體育學(xué)；哲學(xué)；體育哲學(xué)；形而上學(xué)；方法論

1 導(dǎo)言

1.1 “解釋”的體育哲學(xué)：“忽視”與“忽略”

體育哲學(xué)作為體育人文研究的一個(gè)重要分支，在國(guó)內(nèi)外都有了不同程度的展開。哲學(xué)理論既有著深厚的歷史積淀，同時(shí)也具有涵蓋人類生活方方面面的廣延性，與之相對(duì)，體育哲學(xué)卻是較新近的學(xué)科，歷史積淀與研究廣延性有限。這使體育哲學(xué)研究往往是一種“解釋”的工作，即體育哲學(xué)學(xué)者選擇一種或幾種深刻、廣博的哲學(xué)理論解釋體育中的現(xiàn)象，總結(jié)體育的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。在這一研究態(tài)勢(shì)下，哲學(xué)更多地扮演了理論的角色，而體育則扮演被哲學(xué)理論解釋的對(duì)象角色。

將哲學(xué)與體育進(jìn)行理論與對(duì)象的簡(jiǎn)單角色分工形成一種“忽視”與兩種“忽略”?；趯?duì)忽視與忽略的反思，本文才能展開思考?！敖忉尅钡捏w育哲學(xué)其忽視在于僅將體育視為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，而忽視了體育更是一門有著理論交叉與發(fā)展歷程的學(xué)科——體育學(xué)?！敖忉尅钡捏w育哲學(xué)身為體育學(xué)的一個(gè)分支卻并未將體育的地位給予正確的對(duì)待，使體育成為被哲學(xué)“解釋”的對(duì)象而缺失了體育學(xué)的自性，這無疑甚為缺憾。故本文的出發(fā)點(diǎn)便是在學(xué)科歷史變遷的基礎(chǔ)上，考量體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)?！敖忉尅钡捏w育哲學(xué)的兩種忽略是基于對(duì)學(xué)科性的忽視：1)歷史的忽略，哲學(xué)與體育學(xué)都有著自身的發(fā)展歷程，哲學(xué)從思考世界本質(zhì)的本體論階段到反思人類哲學(xué)發(fā)問方式的語言哲學(xué)階段，而體育學(xué)也經(jīng)歷了從對(duì)身體運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)、心性淬煉的手段到一門綜合性學(xué)科的發(fā)展歷程，在不同的發(fā)展階段，體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)方式是不同的；2)對(duì)象的忽略，哲學(xué)與體育學(xué)所針對(duì)的對(duì)象不同，尤其是現(xiàn)代哲學(xué)，它更多的是面對(duì)人類的心靈活動(dòng)，而體育學(xué)則更多地面對(duì)人類的身體活動(dòng)。

所以，為了使體育哲學(xué)突破“解釋”的角色，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)的是將體育哲學(xué)中的“體育”轉(zhuǎn)化為“體育學(xué)”以獲得自性，之后再厘清體育學(xué)與哲學(xué)在不同時(shí)代的特性與關(guān)聯(lián)方式，借此反思體育哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀，展望體育哲學(xué)的發(fā)展新態(tài)。但在展開具體論述前，首先需要放下“哲學(xué)的驕矜”，在參詳“部門哲學(xué)”構(gòu)建方式的基礎(chǔ)上厘清體育學(xué)與哲學(xué)的基本關(guān)聯(lián)方式。

1.2 “哲學(xué)的驕矜”

“哲學(xué)有一種牽涉一切的宏觀意味，這從其名稱不指向任何特定對(duì)象即可窺見一斑。當(dāng)哲學(xué)的觸角與人類特定活動(dòng)領(lǐng)域如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、法律、科學(xué)、語言發(fā)生關(guān)系時(shí)，就孕育出以各領(lǐng)域命名的相應(yīng)哲學(xué)分支，如政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、宗教哲學(xué)、法哲學(xué)等”[10]。體育學(xué)作為對(duì)“人類的特定活動(dòng)領(lǐng)域”的研究亦與哲學(xué)不期而遇形成體育哲學(xué)。然而，哲學(xué)與體育學(xué)的遭遇則需要審慎思考。周建漳提出，哲學(xué)中存在的“驕矜”之態(tài)，即將自己當(dāng)做其他學(xué)科的高級(jí)形態(tài)，如，“自然哲學(xué)曾經(jīng)將自己當(dāng)做自然科學(xué)的高級(jí)形態(tài)”,是“思辨者不必要的驕矜”[10]。即便體育學(xué)可以成為哲學(xué)的合法論域，但合法論域并不能擔(dān)保哲學(xué)家在此論域中的所有言說的恰當(dāng)性。在此，可以進(jìn)行兩點(diǎn)引申：1)哲學(xué)存在著學(xué)科發(fā)展的階段，它對(duì)人類活動(dòng)的解釋與它的學(xué)科自身發(fā)展階段相關(guān)；2)即便體育學(xué)是哲學(xué)的合法論域，但體育哲學(xué)仍然需要接受理性的審視。體育學(xué)以何種方式、在何種背景下與哲學(xué)進(jìn)行關(guān)聯(lián)是理性審視的首要步驟。

1.3 體育學(xué)與哲學(xué)的兩種基本關(guān)聯(lián)方式

要考量體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)方式，首先需要放下哲學(xué)的“驕矜”，不再將哲學(xué)理論當(dāng)成放之四海而皆準(zhǔn)的當(dāng)然之理，而是與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生理學(xué)等學(xué)科理論一樣是納入體育學(xué)之中的“工具”。在“工具”觀的指引下，哲學(xué)理論與體育學(xué)的關(guān)系首先取決于體育學(xué)是以何種面目出現(xiàn)在哲學(xué)的視域之中，同時(shí)，“部門哲學(xué)”的關(guān)聯(lián)方式也需要參詳其中。體育學(xué)歷史內(nèi)涵豐富，既是指導(dǎo)人類身體活動(dòng)的實(shí)踐方法體系，也是充滿了各種學(xué)科理論交叉的學(xué)科。體育學(xué)究竟是以前者還是以后者的姿態(tài)出現(xiàn)是需要進(jìn)行歷史分殊的。

體育哲學(xué)與歷史哲學(xué)等“部門哲學(xué)”相似，都有類似的構(gòu)成方式，但是發(fā)展程度卻有差異。以發(fā)展較為成熟的歷史哲學(xué)之例，“歷史哲學(xué)所指向的對(duì)象即 ‘歷史’一名二指，兼有客觀實(shí)在和主體思維兩義：歷史既可以是 ‘人類的過去’，又指人類對(duì)此的記載和探究即史學(xué)”[10]。可見，歷史與哲學(xué)有兩種關(guān)聯(lián)方式：1)直接思考人類的過去；2)反思人類對(duì)自身過去的思考。據(jù)此，體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)方式亦可以展開為兩支：1)哲學(xué)與體育學(xué)直接關(guān)聯(lián)，哲學(xué)理論直接參與體育學(xué)，形成對(duì)人類身體運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)，賦予人類身體運(yùn)動(dòng)以價(jià)值；2)哲學(xué)與體育學(xué)間接關(guān)聯(lián)，將哲學(xué)理論用以解析體育學(xué)的學(xué)科體系與方法論，反思體育學(xué)的研究對(duì)象與方法。本文在結(jié)合體育學(xué)與哲學(xué)的歷史面貌與基本關(guān)聯(lián)方式的基礎(chǔ)上進(jìn)行歷史的運(yùn)思，考量不同時(shí)代的“體育哲學(xué)”形態(tài)。

2 體育學(xué)與哲學(xué)的直接關(guān)聯(lián)：古典時(shí)代的競(jìng)技哲學(xué)與射御哲學(xué)

哲學(xué)與體育學(xué)一樣都有著生成與萌發(fā)的古典時(shí)代。由于哲學(xué)思想易于成文，所以，相對(duì)于古典時(shí)代的體育學(xué)，古典時(shí)代的哲學(xué)已初具形態(tài)，有了傳世的成文作品，而當(dāng)時(shí)的體育學(xué)更多的是一種對(duì)身體技能的實(shí)踐指導(dǎo)方法。但在中西方古典時(shí)代，哲學(xué)與體育學(xué)的遭遇卻有別于學(xué)科發(fā)展完備的現(xiàn)當(dāng)代，當(dāng)時(shí)以競(jìng)技哲學(xué)與射御哲學(xué)的方式直接關(guān)聯(lián)，形成“體育哲學(xué)”。

2.1 西方古典時(shí)代的競(jìng)技哲學(xué)

雖得名于啟蒙時(shí)代的歐洲古典主義流派對(duì)古希臘文化的回歸，但古希臘時(shí)代是至今仍為哲學(xué)所稱道的古典時(shí)代。在古希臘時(shí)代，體育學(xué)展現(xiàn)為對(duì)競(jìng)技的指導(dǎo)，從而形成身體技藝的提升與心靈的磨礪。通過解讀詩人品達(dá)的詩作《奧林匹亞》對(duì)競(jìng)技發(fā)出的贊譽(yù)就能發(fā)現(xiàn)體育學(xué)與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)：

“爭(zhēng)奪桂冠類比賽的孕育者，奧林匹亞，真理女王，在那里人們是預(yù)言家，解讀著燃燒的祭品，測(cè)算著閃電之神宙斯的心意，來發(fā)現(xiàn)他想對(duì)在比賽中內(nèi)心紛擾的人類說些什么”[18]。

在詩中，競(jìng)技上達(dá)眾神意志，下至個(gè)體內(nèi)心，故習(xí)得與參與競(jìng)技既能發(fā)現(xiàn)真理，也能預(yù)知未來。與之相應(yīng)的是，古希臘時(shí)代的哲學(xué)素有“愛智慧”之意。哲學(xué)家身份與預(yù)言家身份有著歷史淵源。古希臘競(jìng)技與古希臘哲學(xué)是同宗同源，所以，古希臘奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)技過程被解讀為追求真理的過程。這體現(xiàn)在古希臘競(jìng)技奧運(yùn)會(huì)規(guī)則的方方面面中，體育哲學(xué)學(xué)者Leid對(duì)其進(jìn)行了深入的闡釋，他發(fā)現(xiàn)，古希臘時(shí)代的真理具有追求未知、開放、公正、公開的特征，而這些特征全然貫徹在古希臘競(jìng)技的規(guī)則和比賽過程之中，以隱喻的方式得以呈現(xiàn)。例如，在《荷馬史詩》中記載的阿基里斯為好友帕特洛克羅斯所舉行的葬禮競(jìng)技比賽就能清晰地發(fā)現(xiàn)其中關(guān)鞘。古希臘葬禮競(jìng)技的目的是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，而它隱喻著對(duì)于未知問題的解答并不通過權(quán)威和傳統(tǒng)，而是通過現(xiàn)實(shí)的、公開的競(jìng)技比拼。在古希臘奧運(yùn)會(huì)召開前，“由神職人員在伊利斯城組織一次為期一個(gè)月左右的奧運(yùn)會(huì)前訓(xùn)練營(yíng)，以確保每個(gè)參與者都受到同樣的重視。在比賽過程中，他們的文化和社會(huì)等級(jí)差異就能被逐層剝離，比賽場(chǎng)館的建設(shè)也是為了讓每個(gè)人都能觀看到比賽的全過程。無庸置疑，政治對(duì)抗是不會(huì)在比賽中出現(xiàn)的”[20]。同樣，為了回避裁判個(gè)人主觀意識(shí)的影響，古希臘奧運(yùn)會(huì)拒斥所有主觀評(píng)價(jià)性的比賽。所以，“在那個(gè)時(shí)代，競(jìng)技比拼與智力創(chuàng)獲不像今天那樣涇渭分明”[21]，古希臘哲學(xué)三杰均與體育有著難分的關(guān)聯(lián)。柏拉圖得名來自于他出色的運(yùn)動(dòng)天賦；亞里多德在其著作《修辭學(xué)》中以體育之名來定義美，“美就是在賽馬場(chǎng)與角力競(jìng)技中展示的忍耐性”，蘇格拉底也在與詭辯家的辯論中將言語修辭的論辯與身體競(jìng)技并舉[21]?？梢娫诠畔ＥD時(shí)代，哲學(xué)是競(jìng)技的精神旨?xì)w，競(jìng)技是哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)演繹。人們習(xí)得競(jìng)技、參與競(jìng)技，從本質(zhì)上與人進(jìn)行哲學(xué)思考并行不悖。所以，在古代奧運(yùn)會(huì)與西方哲學(xué)系統(tǒng)成型之時(shí)，體育學(xué)與哲學(xué)是相伴相生的，哲學(xué)能夠直接參與體育學(xué)對(duì)身體技能的指導(dǎo)，更為其賦予價(jià)值。故哲學(xué)與體育學(xué)在西方古典時(shí)代直接關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)為一種競(jìng)技哲學(xué)。

時(shí)至今日，古希臘時(shí)代哲學(xué)與競(jìng)技的緊密相連也為人津津樂道。但是，古希臘競(jìng)技與古希臘哲學(xué)的休戚與共形成“競(jìng)技哲學(xué)”是否能證明西方所有時(shí)代的哲學(xué)都能與體育學(xué)直接關(guān)聯(lián)則是存疑的。支持古今體育一脈相承的學(xué)者往往通過各種考古證據(jù)發(fā)現(xiàn)古希臘競(jìng)技與現(xiàn)代體育在身體運(yùn)動(dòng)方面上有極大的相似性，進(jìn)而作出“合理”推斷，即因?yàn)楣畔ＥD競(jìng)技與現(xiàn)代體育類似，所以，古希臘哲學(xué)乃至現(xiàn)代哲學(xué)也能直接解釋現(xiàn)代體育的種種現(xiàn)象與本質(zhì)，與現(xiàn)代體育學(xué)并行不悖。但是否“合理”需要深層次地考量古希臘哲學(xué)的特征及其社會(huì)表現(xiàn)。

首先，現(xiàn)代哲學(xué)家文德爾班已經(jīng)意識(shí)到古希臘哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)在基本出發(fā)點(diǎn)上是不同，古希臘哲學(xué)是一種類哲學(xué)，具體展現(xiàn)為，“執(zhí)著于物的類屬性，乃是古希臘思想的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，它肇端于愛麗亞學(xué)派，柏拉圖為其傳人——他就專在共相中尋求真實(shí)的知識(shí)”[11]。“真實(shí)的知識(shí)”是排斥“意見”的，在柯林伍德的論述中“意見”是“我們關(guān)于世界不斷流變著的現(xiàn)實(shí)之不斷流變著的認(rèn)識(shí)，因而，它只在此時(shí)此地在其自己本身的延續(xù)期內(nèi)是有效的；并且它是瞬間的，沒有道理又不能證明的。反之，真正的知識(shí)不僅是此時(shí)此地有效，而且在任何地方都是永遠(yuǎn)有效的”[10]?；谝陨蟽牲c(diǎn)不難看出，古希臘哲學(xué)追求抽象普遍的共相，追求永恒性，而在現(xiàn)代哲學(xué)中的個(gè)體性與偶然性卻被排斥。

在古希臘哲學(xué)的社會(huì)表現(xiàn)上，芬利發(fā)現(xiàn)，“古希臘人的虔誠(chéng)和宗教以及不可勝數(shù)的文本主題似乎表現(xiàn)的是儀式、節(jié)日、游行、競(jìng)賽、神諭或獻(xiàn)祭(簡(jiǎn)單的說是行為)……而非抽象的教義……除了很少幾個(gè)對(duì)民眾毫無影響力的思想家外(諸如柏拉圖和伊壁鳩魯)，古希臘人缺少的是一套系統(tǒng)規(guī)范出來的信條，一種教義和信仰”[1]。換言之，雖然古希臘思想家們的經(jīng)典在幾千年來被一代代學(xué)者解讀、重讀、誤讀，但不可否認(rèn)的是，哲學(xué)作為一門學(xué)科，在古希臘時(shí)代它的學(xué)科壁壘是相對(duì)寬松的，任何儀式，甚至行為都可以以隱喻的方式進(jìn)入哲學(xué)思維之中。由此競(jìng)技中的身體指導(dǎo)、訓(xùn)誡與心靈淬煉方式以儀式和隱喻的途徑與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)?？梢?，在古希臘哲學(xué)思想中，無論是體育競(jìng)技還是哲學(xué)思考，如果它們能共同分有某些抽象的理念，即可一體同流。

2.2 東方古典時(shí)代的射御哲學(xué)

如果說西方古典時(shí)代的競(jìng)技哲學(xué)是在共有理念的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了體育學(xué)與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)，而東方古典時(shí)代卻是以共有“身體”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兩者的直接關(guān)聯(lián)。

中國(guó)春秋時(shí)期的諸子百家學(xué)說與古希臘哲學(xué)的群星時(shí)代都被認(rèn)為是思想史古典時(shí)代，尤其是荀子的修身理論與古希臘的競(jìng)技哲學(xué)相得益彰。

對(duì)于中國(guó)古代體育起源的爭(zhēng)論曠日已久，春秋先民的射御是其中一個(gè)重要考量因素，本文暫擱起源問題，而專注于射御中透露出與哲學(xué)的直接關(guān)聯(lián)之處。然春秋時(shí)代的體育學(xué)寄身于射御之道中，教習(xí)身體技能，傳遞東方古典時(shí)代所追求的“內(nèi)圣外王”之道，在《荀子·哀公》[5]中記敘了一段定公與顏淵的對(duì)話：

定公問于顏淵曰：“東野之子善馭乎？”顏淵對(duì)曰：“善則善矣。雖然，其馬將失。”定公不悅，入謂左右曰：“君子固饞人乎！”三日而校來謁，曰：“東野畢之馬失，兩驂列，兩服入廄?！倍ü较鹪唬骸摆咇{招顏淵！”顏淵至，定公曰：“前日寡人問吾子，吾子曰‘東野畢之馭，善則善矣。雖然，其馬將失。’不識(shí)吾子何以知之？”顏淵對(duì)曰： “臣以政知。昔舜巧于使民，而造父巧于使馬。舜不窮其民，造父不窮其馬，是以舜無失民，造父無失馬也。今東野畢之馭，上車執(zhí)轡，銜體正矣；步驟馳騁，朝禮畢矣；歷險(xiǎn)致遠(yuǎn)，馬力盡矣。然猶求馬不已，是以知之也”。

在此，荀子傳承了先秦儒家的理念，比較了造父與東野子的馭馬之術(shù)，借喻了治國(guó)需要抱有仁德之心，這也是先秦射御所要傳遞的內(nèi)圣之維。然而，如何將“內(nèi)圣”之心化為“外王”之行卻是荀子修身理論所極力主張的，也是在先秦射御文化中極其強(qiáng)調(diào)的。孟子曾言，“不以規(guī)矩，不能成方圓”，先秦射御正是對(duì)人的身體賦予“規(guī)矩”而形成社會(huì)等級(jí)，以此成就“外王”之道。荀子在《大略》、《王霸》和《議政》篇中都強(qiáng)調(diào)了射御對(duì)社會(huì)等級(jí)、社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)化作用，以及對(duì)社會(huì)治理的習(xí)得作用。如荀子論道：“天子雕弓，諸侯彤弓，大夫黑弓，禮也”。可見，“弓”與先秦的官服“天子山冕，諸侯玄冠，大夫裨冕”一樣有著嚴(yán)格的禮制分殊[5]。荀子又論：“羿、逄蒙者，善服射者也；王良，造父者，善服馭者也；聰明君子者，善服人者也。人服而執(zhí)從之，人不服而執(zhí)去之，故王者已服于人矣”[5]?？梢?，無論是射御的器材還是研習(xí)之道都是與先秦儒家學(xué)說的一體同流，形成一種射御哲學(xué)。

先秦時(shí)代的射御與先秦哲學(xué)的“無縫連接”，與東方古典時(shí)代哲學(xué)中的身心觀緊密聯(lián)系。通過荀子的身體整體論便能一窺究竟。由于荀子的身體觀直接秉承于他的宇宙觀，在《天論》中，荀子論道：“天職既立,天功既成,形具而神生……耳、段、鼻、級(jí)、形,能各有接而不相能也,夫是之謂天官。心居中虛,以治五官,失是之謂天君”[5]?？梢姡谲髯友壑?，人的身體功能與宇宙天道是一體同流的，形成了“天人合一”。與此同時(shí)，身與心亦是“合一”，只是功能不同。在《正名》[5]中，荀子詳細(xì)說明身體各部的功能，其中，將心也融入身體功能之中：

故比方之疑似而通,是所以共其約名以相期也。形體、色、理,以目異;聲音、清濁、調(diào)竿、奇聲,以耳異;甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味,以口異；香、臭、芬、郁、腥、躁、灑、酸、奇臭,以鼻異;疾、癢、滄、熱、滑、被、輕、重,以形體異;說、故、喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲,以心異。

“身體乃是各個(gè)功能交叉的場(chǎng)域，各種功能之間從來不是互不相干的，它們總是你作用于我、我作用于你，彼此互動(dòng)、彼此互滲，這是一個(gè)變動(dòng)中的整體”[3]。在天人合一與身心合一的共同作用下，先秦時(shí)代的射御通過訓(xùn)誡身體，實(shí)現(xiàn)人認(rèn)識(shí)世界、習(xí)得規(guī)范、通達(dá)天道人倫的作用。所以，先秦人演練射御如同古希臘人進(jìn)行競(jìng)技一樣，與學(xué)習(xí)哲學(xué)的作用相差無幾，前者實(shí)現(xiàn)“內(nèi)圣外王”，后者達(dá)到“哲學(xué)王”的效果。東方先秦的射御哲學(xué)就是在共有“身體”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了體育學(xué)與哲學(xué)的直接關(guān)聯(lián)。

古典時(shí)代與現(xiàn)代社會(huì)相去甚遠(yuǎn)，社會(huì)歷史背景以及連帶的人類思考方式也相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代人是否還能如古典時(shí)代先民一般思考，哲學(xué)是否依舊能直接關(guān)聯(lián)體育學(xué)同樣需要審慎對(duì)待。

3 體育學(xué)與哲學(xué)的間接關(guān)聯(lián)：現(xiàn)代體育哲學(xué)的“退出”與“前進(jìn)”之路

3.1 從“足球哲學(xué)”到對(duì)形而上學(xué)思辨方式的反思

3.1.1 “足球哲學(xué)”的形成：現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代體育直接關(guān)聯(lián)的失效

在古典時(shí)代，哲學(xué)直接參與體育學(xué)之中，在各種詩作、史詩及哲學(xué)家論著中均有體現(xiàn)，形成古典時(shí)代特有的體育哲學(xué)形態(tài)——競(jìng)技哲學(xué)與射御哲學(xué)。但時(shí)至今日，如果哲學(xué)再直接與體育學(xué)關(guān)聯(lián)，直接指導(dǎo)或分析體育現(xiàn)象，郊仿古典時(shí)代競(jìng)技哲學(xué)、射御哲學(xué)的構(gòu)詞方式，形成了“足球哲學(xué)”卻以“鬧劇”形式出現(xiàn)。Connor[15]在其體育哲學(xué)作品中轉(zhuǎn)引了一段“足球哲學(xué)”作為反思的發(fā)端：

在奧運(yùn)會(huì)足球比賽的哲學(xué)家代表隊(duì)決賽中，希臘和德國(guó)隊(duì)相遇，后者由“優(yōu)秀”的黑格爾擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)。當(dāng)比賽哨聲吹響，哲學(xué)家們大步跨進(jìn)球場(chǎng)，卻對(duì)對(duì)手視若無睹，只是對(duì)著空氣開始推理、不時(shí)訓(xùn)誡，而球卻孤零零在場(chǎng)地中央無人理睬。直到最后，阿基米德突然爆發(fā)了，希臘賢人們集結(jié)著向驕傲的德國(guó)人沖過去，蘇格拉底頭球攻破德國(guó)隊(duì)大門。德國(guó)隊(duì)對(duì)這一進(jìn)球展開了激烈的爭(zhēng)論，評(píng)論員進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。黑格爾論道，現(xiàn)實(shí)，即希臘隊(duì)進(jìn)球，不過是自然的先驗(yàn)附屬物。而康德，針對(duì)這一絕對(duì)命令，卻說道在本體論上希臘隊(duì)的進(jìn)球僅是一個(gè)觀念而已，馬克思則聲稱希臘隊(duì)的進(jìn)球是越位的。

從表面上看，這場(chǎng)“足球哲學(xué)”是以詼諧的方式譏諷德國(guó)哲學(xué)的唯心主義色彩。“鬧劇”的深層次的原因是，在現(xiàn)代社會(huì)，體育學(xué)與哲學(xué)在學(xué)科內(nèi)涵層面上根本就是兩回事。Connor[15]坦言，“哲學(xué)，一般認(rèn)為，甚至一部分哲學(xué)家也是認(rèn)為，它是僅限于心靈純思的練習(xí)”，“而體育，從它的純粹形式來看卻是一種身體的操練”?？梢姡白闱蛘軐W(xué)”“鬧劇”的形成是由于體育學(xué)與哲學(xué)兩學(xué)科間的差異造成的，哲學(xué)的論理、邏輯思辨方式與體育競(jìng)技的身體運(yùn)動(dòng)方式格格不入。兩者的區(qū)分是由于心靈與身體之間的分殊而形成，如果強(qiáng)行植入會(huì)形成詼諧的鬧劇。在實(shí)際運(yùn)作方式上，哲學(xué)是思想的運(yùn)作，體育是身體的運(yùn)作，兩者相去甚遠(yuǎn)，所以，以哲學(xué)的思辨分析方式直接指導(dǎo)體育學(xué)、參與分析體育的種種現(xiàn)象并不能得到滿意的效果，所得結(jié)論往往看上去煌煌巨論，細(xì)細(xì)推敲卻是不經(jīng)之談。Connor筆下的“哲學(xué)”與“體育”并不是普遍意義上的哲學(xué)和體育，而應(yīng)做時(shí)代性的區(qū)分，“哲學(xué)”特指處于現(xiàn)代哲學(xué)階段的哲學(xué)，“體育”則是指經(jīng)過系統(tǒng)化、機(jī)構(gòu)化的現(xiàn)代體育背景下的體育學(xué)。而足球正是現(xiàn)代體育的代表運(yùn)動(dòng)之一。所以，“鬧劇”所揭示的正是現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代體育學(xué)之間的格格不入。但在當(dāng)今體育哲學(xué)的學(xué)理分析中，“足球哲學(xué)”卻改頭換面，以兩種形而上學(xué)的模式大行其道。

3.1.2 “足球哲學(xué)”的延續(xù)：體育哲學(xué)的形而上學(xué)模式

在古典時(shí)代，哲學(xué)處于學(xué)科的萌發(fā)期，而現(xiàn)當(dāng)代則是哲學(xué)學(xué)科的成熟期，此間有著漫長(zhǎng)的形而上學(xué)化哲學(xué)時(shí)代。在形而上學(xué)化過程中，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)起到重要作用，在漫長(zhǎng)的近代哲學(xué)發(fā)展過程中被逐漸批判、反思乃至擺脫，這一過程甚為漫長(zhǎng)在此不作贅述。但相對(duì)于哲學(xué)的其他分支和交叉學(xué)科，體育哲學(xué)是一門較為年輕的學(xué)科，形而上學(xué)化的色彩仍未擺脫，具體呈現(xiàn)為普特南筆下的形而上學(xué)實(shí)體論，即“世界是由不依賴于心靈之對(duì)象的某種確定的總和構(gòu)成的。對(duì)于世界的存在方式，只有一個(gè)真實(shí)的、全面的解釋。真理不外乎在語詞或思想符號(hào)與外部事物和事物集之間的某種符合關(guān)系”[7]。反觀“足球哲學(xué)”，便是將哲學(xué)的論理、思辨分析方式認(rèn)作是一種思想符號(hào)，將足球運(yùn)動(dòng)認(rèn)作是不依賴于心靈的外部世界，一種世界的存在方式，前者可以對(duì)后者形成唯一的、真實(shí)的和全面的解釋。學(xué)人將哲學(xué)思辨直接用以指導(dǎo)體育，將體育學(xué)與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)在體育哲學(xué)領(lǐng)域形成“鬧劇”卻懵然不知，造成了體育哲學(xué)的兩種形而上學(xué)模式。

1.宏觀形而上學(xué)模式：宏觀的形而上學(xué)模式，即用一種哲學(xué)理論來解釋、涵蓋體育的本質(zhì)，體育發(fā)展的歷史進(jìn)程等，在宏觀層面上掌控體育學(xué)。由此形成的體育哲學(xué)模式不勝枚舉，近些年，西方哲學(xué)理論與概念在體育之域突進(jìn)式的引入更助其風(fēng)起云涌。以解釋學(xué)對(duì)體育本質(zhì)的探討為例，有學(xué)人在追尋狄爾泰、馬赫與伽達(dá)默爾等人的解釋學(xué)理論的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，“從解釋學(xué)的相關(guān)理論可以看出，對(duì)于事物的理解總是受到主體所在的歷史情境和前理解結(jié)構(gòu)(包括個(gè)體的性格、知識(shí)貯備)的影響，再加上事物本身不斷生成的差異，所以，對(duì)事物下一個(gè)準(zhǔn)確的定義是不可能的。只能通過不斷地解釋，并不斷地反思這種解釋才有可能最大限度的接近事物的本質(zhì)”。學(xué)人在聞解釋學(xué)之道的基礎(chǔ)上，論道，“對(duì)于體育也是一樣，只能通過不斷地理解和解釋來描述而不可能僅用一些簡(jiǎn)單的語句把體育的本質(zhì)說得一清二楚”[4]。如斯，學(xué)人輕而易舉地從哲學(xué)解釋學(xué)跳躍到對(duì)體育本質(zhì)的理解，形成了對(duì)體育學(xué)的宏觀指導(dǎo)。

在宏觀的形而上學(xué)模式中，哲學(xué)解釋學(xué)被理解成一種對(duì)世界存在方式的解答，其中，包含了對(duì)事物本質(zhì)的解答。將體育學(xué)與哲學(xué)直接關(guān)聯(lián)的論家認(rèn)為，在哲學(xué)解釋學(xué)之下，涵蓋了體育這一人類特定行為，直接指導(dǎo)體育學(xué)是自然而然的。而哲學(xué)解釋學(xué)的理論與體育學(xué)之間是否契合卻被一句“對(duì)于體育也是一樣”而略過。

2.微觀形而上學(xué)模式：微觀形而上學(xué)模式與宏觀形而上學(xué)模式形制相似，區(qū)別在于微觀形而上學(xué)模式并不著眼于體育的本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律等宏觀話題，更多地關(guān)注體育中具體微觀現(xiàn)象，并將其落實(shí)在體育學(xué)的其他分支之中。如宏觀形而上學(xué)模式一般，有學(xué)人亦應(yīng)用了哲學(xué)解釋學(xué)的理論來解釋民俗體育的本質(zhì)問題。在解釋學(xué)理論中，海德格爾、伽達(dá)默爾對(duì)真理的“理解-解釋”模式頗具洞見，即認(rèn)為一切真理并非先驗(yàn)存在，而是在人的理解和解釋的過程中逐漸構(gòu)建，而人的前見、權(quán)威和傳統(tǒng)是人形成理解和解釋的要件。有學(xué)者試圖以哲學(xué)解釋學(xué)的理論來解釋民俗體育的本質(zhì)，提出，“解釋學(xué)理論認(rèn)為我國(guó)民俗體育的本質(zhì)并不是靜止的，對(duì)它的理解應(yīng)該確認(rèn)合法的維度(部分)，而不是用簡(jiǎn)單的語句進(jìn)行限定，從而在構(gòu)成一種空間狀態(tài)的基礎(chǔ)上對(duì)相應(yīng)的民俗體育事相進(jìn)行描述、解釋和理解”，“基于此，我們可以從健身性、競(jìng)技性、原生態(tài)、社群性這4個(gè)維度進(jìn)行描述和解釋，進(jìn)而理解我國(guó)民俗體育的本質(zhì)”[2]。

在此且不討論中西方解釋學(xué)家是否關(guān)注過我國(guó)民俗體育的本質(zhì),解釋學(xué)理論認(rèn)為的表述從何而起的問題。學(xué)者默認(rèn)了解釋學(xué)的理解-解釋模式放之四海而皆準(zhǔn)，未加審慎思考便加諸于“我國(guó)民俗體育的本質(zhì)”具體問題之上，是一種微觀的形而上學(xué)模式。

哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)體育本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律，及我國(guó)民俗體育本質(zhì)的解釋只是諸多“哲學(xué)理論+體育”的流行體育哲學(xué)分析方式中的一種，充斥了形而上學(xué)式的描述，是一種直接將哲學(xué)理論加諸于體育現(xiàn)象之上的分析方式。所以，體育哲學(xué)的論述往往煌煌巨論，但細(xì)細(xì)追究而來卻如隔靴搔癢，有如“足球哲學(xué)”中哲人在足球比賽中的種種舉動(dòng)。

3.2 體育學(xué)與哲學(xué)間接關(guān)聯(lián)的歷史究源

古典時(shí)代，哲學(xué)能夠直接參與到體育學(xué)對(duì)人類身體運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)中，體育學(xué)對(duì)人類身體技能與心靈力量的提高同樣能達(dá)到哲學(xué)思辨的效果，兩者直接關(guān)聯(lián)。但是為何在現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代體育背景下，如此的做派卻形成了“鬧劇”與形而上學(xué)化的現(xiàn)象，則是需要重新回歸到現(xiàn)當(dāng)代背景體育學(xué)與哲學(xué)發(fā)生的改變之中討論。

3.2.1 體育學(xué)的“社會(huì)理論化”改造

從19世紀(jì)末開始，現(xiàn)代社會(huì)理論家及其后學(xué)開始逐漸關(guān)注體育，既形成了對(duì)體育的理論闡釋，也使體育在社會(huì)理論中找到了位置[9]，這為體育學(xué)的社會(huì)理論化[16]改造奠定了基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)思想源頭之一斯賓塞的論述為社會(huì)理論參與對(duì)體育的解釋形成了準(zhǔn)備條件。斯賓塞提出，體育不再是古典時(shí)代“喜悅眾神”的儀式，也不僅是身體動(dòng)作的指導(dǎo)，而是“喜悅民眾”的游戲，人身體的愉悅和心靈的愉悅才是體育的關(guān)鍵所在[17]。建立在共同對(duì)象“人”的逐漸完滿的基礎(chǔ)上，人的結(jié)構(gòu)化、人的行為化、人的主體化是體育學(xué)社會(huì)理論化改造的脈絡(luò)所在。

早期經(jīng)典社會(huì)學(xué)思想的發(fā)展脈絡(luò)可以區(qū)分為迪爾凱姆的實(shí)證主義流派、馬克思·韋伯的人文主義流派與卡爾·馬克思的批判主義流派[6]，三派思想各有側(cè)重，甚至交相辯難，但是，它們都以不同的視角實(shí)現(xiàn)了人的結(jié)構(gòu)化，從而導(dǎo)向了體育的結(jié)構(gòu)化[16]。在卡爾·馬克思的批判主義流派審視下，實(shí)現(xiàn)了體育的價(jià)值化；馬克思·韋伯的視角則實(shí)現(xiàn)了體育的理性化與科層化；而迪爾凱姆的視角將體育視為一個(gè)社會(huì)儀式[16]。在經(jīng)典社會(huì)學(xué)思想的作用下，人的結(jié)構(gòu)化思想逐漸深入體育，使之逐漸完成了“驅(qū)魅”。無論是作為身體行為還是作為儀式，體育都不再如古典時(shí)代一般有著多種超驗(yàn)意義，而成為了一個(gè)探究人的透鏡。在這層轉(zhuǎn)變過程中，對(duì)體育的研究不再是參悟天地和人生的手段，而是一個(gè)被逐漸科學(xué)化的現(xiàn)代學(xué)科。與此同時(shí)，工具理性悄然植入了體育與體育學(xué)之中，對(duì)它的批判也正是體育學(xué)社會(huì)理論化改造進(jìn)一步推展的契機(jī)。

北美洲的3位重要社會(huì)學(xué)家：莫頓、高夫曼與米爾斯展開了對(duì)結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的批判，推進(jìn)了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域人的行為化；莫頓形成了結(jié)構(gòu)-功能主義轉(zhuǎn)變，開始專注于對(duì)社會(huì)行為而非單純社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[16]；高夫曼則進(jìn)一步對(duì)此深化認(rèn)為，社會(huì)秩序是由個(gè)體在不同情境下的共現(xiàn)儀式來實(shí)現(xiàn)的，“日常生活，平凡瑣事往往包含著重大的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”[16]。米爾斯專注于社會(huì)學(xué)意識(shí)的分析，將它分為歷史感知力、文化感知力、結(jié)構(gòu)感知力、批判感知力和身體感知力[16]。Blalock、Stone、Ingham、Gruneau和Hargreaves等人積極地發(fā)展了北美學(xué)派的思想，使體育不再是社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的附庸，促進(jìn)體育學(xué)的社會(huì)理論化改造進(jìn)一步推展。通過對(duì)體育學(xué)的研究對(duì)象進(jìn)行衍生，少數(shù)族裔、東方文明的體育參與狀況進(jìn)入了研究視野，體育學(xué)的研究領(lǐng)域也逐漸從政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系中脫離出來，形成了以身體的表現(xiàn)與競(jìng)技為特征的研究領(lǐng)域[16]。

如果說北美學(xué)派展開了人的行為化的功能維度，對(duì)經(jīng)典社會(huì)理論的批判溫和，而后期以卡爾·馬克思主義為主導(dǎo)的批判社會(huì)學(xué)理論更直面了工具理性內(nèi)核，在道德維度展開了更為激烈的批判，阿多諾、葛蘭西與哈貝馬斯是其代表人物。阿多諾極力針砭現(xiàn)代體育中帶有的工具理性，認(rèn)為體育無非是機(jī)器驅(qū)使的人的工具而已；葛蘭西則致力于去除體育學(xué)研究中的經(jīng)濟(jì)還原論色彩；哈貝馬斯延續(xù)了前人對(duì)工具理性的批判色彩，反思了現(xiàn)代社會(huì)道德理性的失落，試圖重建開放、寬容和民主的道德社會(huì)[16]。Morgan將哈貝馬斯的思想推進(jìn)到體育領(lǐng)域，將體育視為道德重建的實(shí)踐域，人們可以在體育中重獲交往與寬容[16]。可見，北美學(xué)派為體育學(xué)劃定了獨(dú)特的研究領(lǐng)域，而批判社會(huì)學(xué)理論對(duì)體育學(xué)的研究領(lǐng)域注入了獨(dú)特的道德框架。

當(dāng)代社會(huì)學(xué)思想家吉登斯、埃利亞斯與布迪厄進(jìn)一步展開了對(duì)經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中將行為與結(jié)構(gòu)進(jìn)行主客二元對(duì)立的反思，實(shí)現(xiàn)了人的主體化，深入了社會(huì)理論的方法論層面。吉登斯的結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)認(rèn)為，正是人的社會(huì)實(shí)踐行為才賦予了社會(huì)結(jié)構(gòu)以現(xiàn)實(shí)意義，而布迪厄的反思社會(huì)學(xué)則展開了人的社會(huì)實(shí)踐行為的資本、慣習(xí)與場(chǎng)域3個(gè)方面的研究，埃利亞斯的構(gòu)型社會(huì)學(xué)則發(fā)展了人類社會(huì)實(shí)踐行為的歷史維度[16]。后兩位學(xué)者及其承繼者對(duì)體育學(xué)的社會(huì)學(xué)理論化地改造意義是直接和深遠(yuǎn)的。經(jīng)過鄧寧等人將埃利亞斯的文明進(jìn)程理論轉(zhuǎn)化到體育領(lǐng)域，形成了獨(dú)特的體育化(Sportivization)概念,而華康德將布迪厄的理論轉(zhuǎn)化到體育領(lǐng)域，使體育成為了一個(gè)獨(dú)立的場(chǎng)域，有著特殊的資本運(yùn)行方式，形成特殊的“慣習(xí)”[16]。兩者結(jié)合，使體育成為既擁有獨(dú)立歷史發(fā)展進(jìn)程和社會(huì)交往模式，又能夠影響、灌輸人們社會(huì)觀念的復(fù)雜社會(huì)場(chǎng)域，形成社會(huì)賦值作用[17]。在肯定了體育場(chǎng)域的特殊性后，促發(fā)布迪厄向體育學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論與方法論發(fā)問，反思了知體育者不能言，而能言者不知體育的發(fā)展困境[13]。這使體育學(xué)學(xué)者更為清醒地認(rèn)識(shí)到，工具理性是深入學(xué)科內(nèi)部的一種“權(quán)力”，是體育學(xué)被遮蔽和被附庸的根本所在。福柯及其傳承者對(duì)體育的論述正是基于這一反思的張本。?？聦?duì)現(xiàn)代社會(huì)反思的思想影響甚為深遠(yuǎn)，除卻他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中無處不在的理性“權(quán)力”的解釋為當(dāng)代體育社會(huì)學(xué)家提供了思想源泉，他對(duì)現(xiàn)代知識(shí)的解構(gòu)對(duì)體育學(xué)的發(fā)展更具價(jià)值。在?？驴磥?，現(xiàn)代理性知識(shí)中充滿了理性“權(quán)力”的控制，我們的思維方式受制于知識(shí)型。Cole等人積極吸納了福柯理論的解構(gòu)力量，重塑了體育學(xué)中緘默的身體知識(shí)，并將其區(qū)別于其他學(xué)科中能夠被言述的知識(shí)，為體育學(xué)能夠形成獨(dú)立的方法論和認(rèn)識(shí)論奠定了基礎(chǔ)，形成了體育學(xué)的復(fù)興[16]。

體育學(xué)的社會(huì)理論化改造意義深遠(yuǎn)，使體育學(xué)走出了單純的身體技能教育和訓(xùn)誡作用，形成了3個(gè)維度的作用：1)在早期的實(shí)證主義、人文主義流派與批判主義流派的改造下，體育成為一個(gè)“透鏡”，透過它能夠窺視人類行為的規(guī)律、人類社會(huì)的機(jī)制，各種自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)與調(diào)查手段可以悉數(shù)納入體育學(xué)之中，與體育相關(guān)的自然學(xué)科和社會(huì)科學(xué)得到了相應(yīng)的發(fā)展；2)在后期的布迪厄與?？碌热说母脑煜?，體育中充滿了不能言說的知識(shí)，體育學(xué)的知識(shí)體系區(qū)別于其他學(xué)科的知識(shí)體系；3)使體育學(xué)研究呈現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)化、行為化和主體化3個(gè)歷史階段。它們都為當(dāng)代體育學(xué)與哲學(xué)間接關(guān)聯(lián)方式的形成奠定了基礎(chǔ)。3.2.2 現(xiàn)代哲學(xué)的“再認(rèn)識(shí)”特征

體育學(xué)在社會(huì)哲學(xué)改造下呈現(xiàn)了新的時(shí)代特征，而現(xiàn)代哲學(xué)亦發(fā)生著巨大的變化，對(duì)人類認(rèn)識(shí)的再認(rèn)識(shí)是其主要特征。

在學(xué)科層面上，現(xiàn)代哲學(xué)與古希臘哲學(xué)有著全然不同的研究出發(fā)點(diǎn)，使現(xiàn)代哲學(xué)不能直接與作為身體技能培養(yǎng)的體育學(xué)相關(guān)聯(lián)。狄爾泰提出，整個(gè)哲學(xué)和歷史學(xué)都建立在這樣一種再認(rèn)識(shí)的前提之上，使得現(xiàn)代人能夠在自身之中把握整個(gè)人類的過去，通過超越自身所處的時(shí)代限制，融入過去的文化之中，感受它們的力量，分享它們的快樂?？梢?，狄爾泰口中的整個(gè)哲學(xué)是屬于現(xiàn)代人的現(xiàn)代哲學(xué)，其研究出發(fā)點(diǎn)并不是外在的客觀現(xiàn)實(shí)，而是“一種內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)，一種來自內(nèi)在的聯(lián)系”，“通過內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，可以得到關(guān)于自身處境的反思性認(rèn)識(shí)”[11]。狄爾泰所說的再認(rèn)識(shí)就是人們對(duì)事物形成的認(rèn)識(shí)的再認(rèn)識(shí)，而非對(duì)事物的直接認(rèn)識(shí)。所以，現(xiàn)代哲學(xué)所關(guān)注的是這種間接的再認(rèn)識(shí)。正是現(xiàn)代哲學(xué)的再認(rèn)識(shí)特征使體育學(xué)與哲學(xué)在現(xiàn)代走向了疏離，使兩者只能走向另一個(gè)關(guān)聯(lián)方式——間接關(guān)聯(lián)，由此形成了新的體育哲學(xué)模式。

3.3 體育學(xué)與哲學(xué)間接關(guān)聯(lián)下體育哲學(xué)的當(dāng)代走向：體育哲學(xué)的“退出”與“前進(jìn)”之路

體育學(xué)的社會(huì)理論化改造與現(xiàn)代哲學(xué)的再認(rèn)識(shí)特征共同作用，使體育學(xué)與哲學(xué)之間只能存在間接關(guān)聯(lián)。在體育學(xué)的社會(huì)理論化改造的不同階段，體育哲學(xué)學(xué)者采用了“退出”或“前進(jìn)”兩條截然不同的道路。追隨康德先驗(yàn)主義思想的學(xué)者選擇了前者，將體育哲學(xué)引向了體育科學(xué)方法論層面。而選擇“前進(jìn)”道路的學(xué)者批判了康德哲學(xué)色彩的體育哲學(xué)思想，在重新界定體育學(xué)研究出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)象學(xué)為理論基礎(chǔ)重新界定體育哲學(xué)的研究點(diǎn)。

3.3.1 體育哲學(xué)“退出”之路：從康德批判理論走向體育科學(xué)的方法論

體育學(xué)經(jīng)歷了社會(huì)理論化改造的結(jié)構(gòu)化、行為化后，與強(qiáng)調(diào)知識(shí)先驗(yàn)性的康德哲學(xué)形成了接洽的可能。由此形成康德批判理論下的體育哲學(xué)模式。

在康德之前的哲學(xué)家，如休謨往往會(huì)將人類的思想與知識(shí)局限在人類經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，“經(jīng)驗(yàn)終結(jié)之處便是知識(shí)完結(jié)之時(shí)”。但康德卻將人類的概念范疇置于人類經(jīng)驗(yàn)之前，“意識(shí)就是運(yùn)用概念把感知解釋為對(duì)客體對(duì)象的顯現(xiàn)，而概念則將感知綜合成為可以認(rèn)知的客體”。簡(jiǎn)言之，在康德看來，如果沒有人類的概念范疇，人類的感知只是一些“嗡嗡作響的混亂”，人類只有運(yùn)用了先驗(yàn)的概念范疇，才能形成為人類所描述的客體[12]。所以，在康德引領(lǐng)的現(xiàn)代哲學(xué)思想下，無論是人類對(duì)世界的認(rèn)識(shí)還是對(duì)善惡美丑的分別，其出發(fā)點(diǎn)都是人類的先驗(yàn)理性而非外在世界?？档轮?大批判都承襲了這一思路，Connor發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代體育哲學(xué)展開的3個(gè)維度實(shí)質(zhì)上就是康德3大批判在體育領(lǐng)域的展開?！巴顺觥钡牡缆氛腔诳档屡欣碚撋实捏w育哲學(xué)思想的進(jìn)一步延續(xù)。

康德的第一大批判——純粹理性批判，所關(guān)注的是邏輯范疇問題。在此導(dǎo)向下，自20世紀(jì)70年代開始，Suits、Mcfee等人將體育視為一個(gè)范疇定義的問題。其最為基本的一個(gè)討論方向是“體育是什么”問題，而對(duì)這一問題的回答則傾向于將體育視為一個(gè)社會(huì)和歷史發(fā)展的結(jié)果，更為關(guān)注體育中存在的規(guī)則問題，如將體育理解為有規(guī)則的游戲等觀念。康德的第二大批判——實(shí)踐理性批判，所關(guān)注的是人的道德判斷力。在此導(dǎo)向下，體育被視為一個(gè)道德行為的發(fā)生場(chǎng)所，而不是一個(gè)社會(huì)實(shí)在。體育中的善與惡、價(jià)值、責(zé)任和義務(wù)等問題成為了關(guān)注的中心?？档碌牡谌笈小袛嗔ε?，所關(guān)注的是人的審美問題。在此導(dǎo)向下，體育被視為一個(gè)產(chǎn)生美與快樂的場(chǎng)所，由此，體育與藝術(shù)之間的區(qū)別是進(jìn)入這一研究路徑的第1個(gè)討論的問題[15]。

基于學(xué)科間關(guān)聯(lián)的角度，從康德批判理論出發(fā)的體育哲學(xué)的3條路徑無疑都秉承了體育學(xué)與哲學(xué)的間接關(guān)聯(lián)。在間接關(guān)聯(lián)統(tǒng)攝下，無論體育的“本質(zhì)”還是體育中的“善”與“美”都不是在體育實(shí)踐過程中產(chǎn)生的，而是先于體育行為先驗(yàn)地存在于人頭腦之中的概念范疇。體育學(xué)的研究只是呈現(xiàn)這些概念范疇的一個(gè)途徑。這種方法雖然可以讓體育哲學(xué)的研究充盈著哲學(xué)的思辨性，形成一個(gè)開放的態(tài)勢(shì)接納各色哲學(xué)理論的分析。但是，體育卻在林林總總的哲學(xué)理論下失去了自我，體育本身逐漸退出了體育哲學(xué)視野，所以，體育哲學(xué)的分析成為了語出驚人卻難以真正涉入體育的境況。實(shí)際上，康德哲學(xué)是一種哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，其本質(zhì)是將哲學(xué)家的視野轉(zhuǎn)向了人對(duì)世界認(rèn)知過程而非世界的本原、本質(zhì)等本體論問題。當(dāng)代部分體育哲學(xué)學(xué)者已然認(rèn)識(shí)到了康德哲學(xué)影響下的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)與研究身體運(yùn)動(dòng)的體育學(xué)有著先天的隔閡?！巴顺觥钡缆废碌捏w育哲學(xué)論者將隔閡走向極致，即不再將體育當(dāng)做體育哲學(xué)的研究對(duì)象，而轉(zhuǎn)向了對(duì)體育科學(xué)研究方法論的構(gòu)建。美國(guó)體育哲學(xué)學(xué)者Graham McFee對(duì)方法論導(dǎo)向下的體育哲學(xué)進(jìn)行了基本規(guī)定，其中包含了一個(gè)基本知識(shí)區(qū)分和研究出發(fā)點(diǎn)的規(guī)定。在基本知識(shí)區(qū)分上，他認(rèn)為，“體育科學(xué)”中包含著兩種不同類型的知識(shí)——自然科學(xué)知識(shí)與人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)[18]。兩種不同的知識(shí)類型形成了不同的方法論要求，頗具深意，與當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的分析進(jìn)行了接洽。但隨著作為體育科學(xué)方法論的體育哲學(xué)逐漸深化，體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系卻走向了異化的極端。當(dāng)體育學(xué)中的方法論被抽象出來，歸于人文與自然科學(xué)的知識(shí)，體育哲學(xué)已然失去了其自主性，成為了單純承襲其他學(xué)科方法的容器。在這種趨勢(shì)下，體育學(xué)與哲學(xué)不是間接關(guān)聯(lián)，而是走向了毫無關(guān)聯(lián)。

3.3.2 體育哲學(xué)的“前進(jìn)”之路：文化現(xiàn)象學(xué)的助力與體育哲學(xué)象征意義出發(fā)點(diǎn)

20世紀(jì)80年代以后，體育學(xué)的社會(huì)理論化改造進(jìn)入了新的階段，福柯的批判理論與布迪厄的場(chǎng)域理論，使體育學(xué)的研究對(duì)象——“身體”形成了主體性，其不同于生理學(xué)和物理學(xué)視野下的“肉體”，且能夠區(qū)別于社會(huì)學(xué)形成獨(dú)特的身體場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)了體育學(xué)與哲學(xué)新的間接關(guān)聯(lián)模式，使體育哲學(xué)開創(chuàng)了“前進(jìn)”道路。

致力于“前進(jìn)”道路的學(xué)者已清醒地意識(shí)到“退出”道路的“異化”危險(xiǎn)，他們?cè)噲D借助當(dāng)代哲學(xué)中現(xiàn)象學(xué)的研究成果規(guī)避“退出”道路，實(shí)現(xiàn)新的體育哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)。“前進(jìn)”道路并不回避體育學(xué)與哲學(xué)是一種間接關(guān)聯(lián)，而是將體育哲學(xué)討論的基本問題進(jìn)行轉(zhuǎn)向，不再糾纏“體育是什么”而是轉(zhuǎn)向?qū)Α绑w育是如何在人的心靈中呈現(xiàn)的”這一現(xiàn)象學(xué)問題進(jìn)行追問。對(duì)“體育”、體育中“人”與“語言”的重新解釋是“前進(jìn)”道路的重要展開維度。

針對(duì)“體育”的概念，Connor[15]轉(zhuǎn)向?qū)π碌脑跣詥栴}——“體育是如何在人的心靈中呈現(xiàn)”進(jìn)行回答?？档抡軐W(xué)下“退出”道路的發(fā)展窘境是由于它將原本是一個(gè)整體的體育進(jìn)行區(qū)分形成作為意識(shí)形態(tài)的體育、作為倫理的體育、作為美的體育3個(gè)部分。而當(dāng)人參與體育時(shí)，體育是作為一個(gè)“整體”向人展開，人并不分別感受到“美”、“善”與“存在”。所以，Connor稱：“我致力于實(shí)現(xiàn)一種新的探尋 ‘體育是什么’的方法，一種將體育一口吞下而不是分而食之的方法，不是先把體育視為 ‘另外什么東西’，也不是在預(yù)定的哲學(xué)框架中進(jìn)行消化。通過哲學(xué)分析的方法俘獲更多體育中的‘陌生人’，而不是咀嚼那些在 ‘舊式體育哲學(xué)’中已經(jīng)成熟的概念”[15]。在“體育”整體呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上，體育中各種因素得以重新解讀。在對(duì)“體育”概念的重釋上，Connor大膽地定義：“體育(Sport)就是有著體能付出(Physical exertion)的游戲”。雖然，前人亦不乏將體育定義為“體能付出”的做法，但均在諸如象棋、電子競(jìng)技等是否歸于體育的問題前無從回答。因?yàn)橄笃?、電子?jìng)技的進(jìn)行很難與體能相關(guān)聯(lián)，但在現(xiàn)實(shí)中這些項(xiàng)目又成為了體育競(jìng)技系統(tǒng)的一個(gè)部分。Connor認(rèn)為，前人是在熱力學(xué)第一定律層面上界定體能付出，但在體育中的身體運(yùn)動(dòng)是不能僅被抽象為能量，需要在更為復(fù)雜的概念上進(jìn)行歸結(jié)。他借助熱力學(xué)第二定律的熵概念重新界定體能付出——“所有的‘鍛煉’都包含著熵的增加，和不可逆的時(shí)間。在此基礎(chǔ)上， ‘體能’付出不僅包含身體體能，還包含著一個(gè)時(shí)間段的 ‘努力’”。熱力學(xué)的熵概念較為復(fù)雜在此不作展開，熵概念比能量概念更具有整體性、相互關(guān)聯(lián)性，更能適應(yīng)體育中整體性的身體運(yùn)動(dòng)。由于單純?cè)隗w育之中尋找體育哲學(xué)的新起點(diǎn)是“單槍匹馬”之舉。對(duì)于“體育是如何在人們心靈中呈現(xiàn)”的問題，同樣要求對(duì)體育中的人進(jìn)行重新思考，而Connor對(duì)此卻走向了另一個(gè)極端，在體育活動(dòng)中使用的特殊器具里尋找體育哲學(xué)的真諦，“如球拍、球、護(hù)腿等”[15]，力求找到這些特殊器具的特殊意義，形成區(qū)別于生活世界的體育世界，但其忽略了人才是體育中的真正主體。

針對(duì)體育中運(yùn)動(dòng)的主體——人的重新定位及相關(guān)聯(lián)語言的重新審視是秉承“前進(jìn)”道路的學(xué)者將體育概念重釋后的積極跟進(jìn)，也是對(duì)Connor的研究形成的積極補(bǔ)益。對(duì)體育中的主體——人的重新定位是Quidu[19]等歐洲體育哲學(xué)學(xué)者的重要工作。他們區(qū)分了體育哲學(xué)中的不同視角，從體育中運(yùn)動(dòng)的人的體驗(yàn)出發(fā)所形成的是“第一者”視角，對(duì)運(yùn)動(dòng)的人的直接觀察所形成的是“第二者”視角，對(duì)“第二者”觀察后的認(rèn)識(shí)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)是“第三者”視角，而“退出”體育哲學(xué)道路是建立在“第三者”視角上。Quidu認(rèn)為，“第三者”視角在無意間將主體人丟失了，使體育成為一個(gè)“非人”的運(yùn)動(dòng)?！暗谌摺币暯侵魂P(guān)注了人在實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)過程中的各種物理和生理?xiàng)l件。但是，若要恢復(fù)“第一者”視角在體育哲學(xué)中的主導(dǎo)性地位，描述行為的語言是一個(gè)難以跨越的障礙。行為與語言之間存在著隔閡，人的運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)往往一言難盡。這是因?yàn)橐话阌靡悦枋鲂袨榈恼Z言是動(dòng)詞，Mouchet發(fā)現(xiàn)，“一個(gè)行為在很大程度上充斥著行為之知，也就是說它是無意識(shí)的、無法言述的。將一個(gè)行為完全的動(dòng)詞化是無法實(shí)現(xiàn)的，我們也沒有實(shí)現(xiàn)動(dòng)詞化的方式方法；那些有助于實(shí)現(xiàn)動(dòng)詞化的技巧都是反直覺的”[19]。而運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)大多是“直覺”的，所以為了實(shí)現(xiàn)體育哲學(xué)中“第一者”視角，對(duì)語言的重新解釋勢(shì)在必行。

在眾多對(duì)語言的重新詮釋中，德國(guó)學(xué)者揚(yáng)·阿斯曼對(duì)語言的重新界定具有啟發(fā)意義，他提出，“語言并非只是關(guān)涉到語詞、句子、篇章，同時(shí)也關(guān)涉到例如儀式和舞蹈、固定的圖案和裝飾品、服裝和文身、飲食、歷史遺跡、圖畫、景觀、路標(biāo)和界標(biāo)等”[8]。繼而他認(rèn)為，語言作為媒介本身并不重要，重要的“是其背后的象征性意義和符號(hào)系統(tǒng)”[8]。揚(yáng)·阿斯曼對(duì)語言的重新界定打破了行為與語言之間的隔閡，準(zhǔn)確地說，是行為與語言在“背后的象征性意義”上得到了重新統(tǒng)一?！跋笳餍砸饬x”本身就是人的意識(shí)，所以，此舉也符合了“體育是如何在人的心靈中呈現(xiàn)”這一基本問題的設(shè)定。語言的重新界定更展拓了體育哲學(xué)的研究范圍，使得凡是具有象征性意義的體育中的動(dòng)作行為、服飾、儀式等符號(hào)系統(tǒng)都能重新被納入體育哲學(xué)的研究之中。隨著體育哲學(xué)的主體轉(zhuǎn)向了運(yùn)動(dòng)中的“第一者”視角，體育哲學(xué)中追尋的語言亦不再拘泥于文本而是轉(zhuǎn)向了更為豐富的身體內(nèi)涵。只有如此，Connor所希望實(shí)現(xiàn)的整體化的體育哲學(xué)變革才能得以實(shí)現(xiàn)。

Connor與Qindu等人的洞見，在當(dāng)代美國(guó)體育哲學(xué)實(shí)用主義學(xué)派思想中得到了更為明確的體現(xiàn)。他們強(qiáng)調(diào)體育哲學(xué)中的概念，甚至提出對(duì)概念的解釋應(yīng)當(dāng)來源于人與體育相遇時(shí)的完整體驗(yàn)和其背后的象征性意義，而不是已經(jīng)在哲學(xué)中成熟的抽象概念體系[11]。

Connor、Qindu及體育哲學(xué)的實(shí)用主義學(xué)派展開了在體育學(xué)與哲學(xué)間接關(guān)聯(lián)下體育哲學(xué)討論的新視野。在此維度下的體育哲學(xué)不是去尋找體育中符合哲學(xué)固有體系的映照物，而是在體育符號(hào)系統(tǒng)下尋找不同元素所具備的象征意義，形成了專屬于體育的“世界”，是一種積極的“前進(jìn)”道路。

4 結(jié)論：與時(shí)俱進(jìn)的體育哲學(xué)

基于體育學(xué)與哲學(xué)的學(xué)科關(guān)聯(lián)方式，對(duì)體育哲學(xué)的存在方式進(jìn)行歷史梳理，既是“正本清源”又是“去偽存真”，所實(shí)現(xiàn)的既是一次學(xué)術(shù)史層面上的進(jìn)步，也是一種體育哲學(xué)研究方法的嘗試。

在學(xué)術(shù)史層面上，體育哲學(xué)形成之時(shí)正是現(xiàn)代哲學(xué)依然在場(chǎng)，后現(xiàn)代思想聲勢(shì)勃發(fā)的時(shí)代。所以，體育哲學(xué)學(xué)者一方面迫切汲取哲學(xué)史的各種思想資源，希望憑此能更好地融入哲學(xué)氛圍中；另一方面，體育哲學(xué)學(xué)者也被后現(xiàn)代哲學(xué)強(qiáng)烈的反思與批判性所吸引，身體哲學(xué)、解釋學(xué)等極具反思價(jià)值的哲學(xué)理論被積極地引入體育哲學(xué)中。一時(shí)間，遠(yuǎn)至古希臘，近及現(xiàn)當(dāng)代，不同時(shí)代、甚至互為批判的哲學(xué)思想、體系都被兼并包容地納入了體育哲學(xué)的“工具箱”中。雖然，體育哲學(xué)一時(shí)呈現(xiàn)出百花齊放的盛景，卻與思想承載脈絡(luò)清晰、研究對(duì)象明確的體育史和體育社會(huì)學(xué)等體育人文學(xué)科相比平添幾分“亂景”之像。在學(xué)科發(fā)展史層面上厘清體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)方式是走出體育哲學(xué)“亂景”之像的一條途徑，并具有3個(gè)層次的作用：1)樹立在體育哲學(xué)中，體育以學(xué)科形態(tài)而非社會(huì)文化現(xiàn)象的形式與哲學(xué)關(guān)聯(lián)，由此形成體育哲學(xué)的學(xué)科自性，而非將體育哲學(xué)淪為哲學(xué)理論的演練場(chǎng)；2)體育學(xué)的發(fā)展既有歷史性也有社會(huì)性，而每種哲學(xué)理論都存在一定的時(shí)代適應(yīng)性，尋找兩者的匹配需要有時(shí)代的眼光；3)形成體育哲學(xué)思想史的追溯。體育哲學(xué)的成型，豐富的哲學(xué)理論來源是重要的一部分，但自身思想史的構(gòu)建是一門人文學(xué)科逐漸擺脫母學(xué)科扶助的必然步驟。體育學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的討論恰是體育哲學(xué)思想史形成的第一步。

在學(xué)科關(guān)聯(lián)方式上，對(duì)體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系進(jìn)行研究是形成體育哲學(xué)思想史的首要步驟，同時(shí)，其自身也是一種體育哲學(xué)研究的方法。當(dāng)代哲學(xué)已然經(jīng)歷了康德時(shí)代的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，進(jìn)入了語言學(xué)轉(zhuǎn)向階段，不再奢望通過抽象、普遍的概念描述世界的本質(zhì)規(guī)律，而是轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂谌藗兝斫馐澜?、描述世界的手段——語言。對(duì)體育學(xué)與哲學(xué)間關(guān)聯(lián)的研究首先將體育學(xué)與哲學(xué)置于互相平等的平臺(tái)上，體育學(xué)與哲學(xué)都是特定的學(xué)術(shù)話語。哲學(xué)如何參與、關(guān)聯(lián)體育學(xué)是兩種學(xué)術(shù)話語相互作用、融合的過程，其本質(zhì)是語言學(xué)問題。這使體育哲學(xué)進(jìn)入了哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向階段，語言學(xué)豐富的理論和分析方法可以逐漸納入體育哲學(xué)之中。

學(xué)科關(guān)聯(lián)性是一個(gè)變動(dòng)不居的概念，不同情境和時(shí)代背景下體育學(xué)與哲學(xué)的遭遇都會(huì)形成體育哲學(xué)發(fā)展的新局面。體育哲學(xué)學(xué)者所需要的是不困于心，即不被哲學(xué)的理論高調(diào)所綁架的學(xué)術(shù)氣度；不亂于形，即不為紛繁復(fù)雜的體育現(xiàn)象所迷惑的學(xué)術(shù)定力，形成與時(shí)俱進(jìn)的體育哲學(xué)。

[1][英]芬利M I.希臘的遺產(chǎn)[M].上海：上海人民出版社，2016:19.

[2]高亮，麻晨俊.解釋學(xué)視角下的我國(guó)民俗體育本質(zhì)結(jié)構(gòu)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48(4):31-37.

[3]顧炯.儒家視域中的修身之道——荀子身體思想研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2011：16.

[4]馬德浩.解釋學(xué)視域下的體育本質(zhì)[J].體育學(xué)刊，2011， 18(3)：14-19.

[5]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1982.

[6]文軍.論社會(huì)學(xué)研究的三大傳統(tǒng)及其張力[J].南京社會(huì)科學(xué)，2004，(5)：75-79.

[7][美]希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M].上海：上海譯文出版社，1997：55.

[8]揚(yáng)·阿斯曼.文化記憶：早期高級(jí)文化中的文字、回憶和政治身份[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：144.

[9]易劍東.一部令人激動(dòng)的體育學(xué)術(shù)著作——《體育與現(xiàn)代社會(huì)理論家》簡(jiǎn)介和述評(píng)[J]，體育文化導(dǎo)刊，2005，(7)：66-68.

[10]周建漳.歷史哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：1-7.

[11]ANDERSON D,KAAG J.Pragmatism and the Philosophy of Sport[M].Maryland:Lexington Books,2015.

[12]BURNS R M,PICKARD H R.歷史哲學(xué)：從啟蒙到后現(xiàn)代性[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：251.

[13]BOURDIEU P.Programme pour une Sociologie du Sport[M]//Bourdieu P.Choses Dites.Paris:De Minuit,1987:203.

[14]CALLéDE J P.La Sociologie Francaise et la Pratique Sportive[M].Pessac:Maison des Sciences de l' Homme d' Aquitaine,2007:39.

[15]CONNOR S.A Philosophy of Sport[M].London:Reaktion Books,2011:7-15.

[16]CIULIANOTTI R.Sport and Modern Social Theorists[M].New York:Palgrave Macmillan,2004.

[17]GIULIANOTTI R.Sport:A Critical Sociology[M].Cambridge:Polity Press,2005:14-39.

[18]MC F G.Ethics,Knowledge and Truth in Sports Research[M].London and New York:Routledge,2010:4-14.

[19]QUIDU M.L’articulation des données en première et troisième personnes:De la genèse d’une Méthodologie originale en science du sport[J].Intellectica,2014,62(2):7-34.

[20]REID H L.Sport,philosophy,and the quest for knowledge[J].J Philosophy Sport,2009,36:40-49.

[21]REID H L.Athletics and Philosophy in the Ancient World[M].New York:Routledge,2011:9-32.

Sport Science and Philosophy:An Historical Inquire Based on the Relevance between Discipliners

GAO Qiang

As two isolated disciplines,there exist varying relationship between sport science and philosophy alone with the transmutation of era background.Therefore,sport philosophy performances different types and that leads its development direction.Because of the direct relationship between sport science and philosophy in the era of ancient Greek,philosophy can explain and value the phenomena of sport science directly.After the period of “metaphysics” of philosophy in the era of medieval time and a transform of social theorization,the direct relationship between sport science and philosophy was broken,sport philosophy that compels philosophy to explain sport directly leads to farce and is tired of macro and micro metaphysics.Because of the indirect relationship between sport science and philosophy in the modern philosophy background,philosophy focuses on the understanding of sport rather than sport itself,which leads to “forward” and “backward” road in sport philosophy.The “backward” road leads to a methodology of sport science,and based on the critic to the former,the “forward” road reconstructs the base of discours in sport philosophy which constructs the “sport world” based the symbolic meaning.

sportscience;philosophy;sportphilosophy;metaphysics;methodology

1000-677X(2016)11-0082-09

10.16469/j.css.201611010

2016-07-11；

2016-10-09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12CTY001)。

高強(qiáng)(1980-)，男，浙江寧波人，副教授，博士，主要研究方向?yàn)轶w育史、體育哲學(xué)，E-mail：gaoqiang.ecnu@hotmail.com。

華東師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院，上海 200241 East China Norrnal University,Shanghai 200241,China.

G80-05

A