張澤宇

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

?

明代萬歷年間貴州土地清丈述論

張澤宇

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

明代萬歷八年，張居正在全國范圍內(nèi)發(fā)起丈田，貴州全省所有衛(wèi)所屯田、州縣官民田和土民所有土地均首次納入了統(tǒng)一丈量和管理的范圍。這次清丈至萬歷十年結(jié)束，主要由農(nóng)戶自己申報，而非政府逐畝踏勘。政府抽查丈量的主要目的，乃在均平賦役，而非單純?yōu)榱司_掌握土地數(shù)字和增加國家財政收入。萬歷二十二年至二十八年“平播之役”后，貴州又經(jīng)歷了第二次土地清丈，促進了播州地區(qū)的發(fā)展。萬歷清丈，均平了貴州地區(qū)的賦役，有利于緩解明朝的財政危機，體現(xiàn)了民田和科田取代屯田、少數(shù)民族納入王朝國家體系的歷史發(fā)展趨勢。

萬歷；貴州；清丈；黃冊

土地作為一種重要的財富資源，早在先秦時期便已受到人們的重視。如《禮記·大學(xué)》：“有德此有人，有人此有土，有土此有財，有財此有用。”《孟子·盡心》：“諸侯之寶三：土地，人民，政事?！盵1]2778均可見土地是傳統(tǒng)社會中最主要的財富來源，亦為國家賦役一大重要載體。為了爭奪稅收，政府與土地私有者在歷史上展開了長期的博弈，圍繞土地而有目的地展開丈量或清丈工作，遂成為國家不能不采取的主要手段。其中，萬歷年間在全國范圍內(nèi)推行的土地清丈，是中國帝制時期最后一次大規(guī)模的土地清丈，這次清丈所得到的土地數(shù)字作為“原額”長期在賦役制度中實際應(yīng)用，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，早已引起學(xué)界的重視。對于學(xué)界長期聚訟紛紜的明代耕地面積問題，從區(qū)域的土地丈量和統(tǒng)計入手，或許也有助于我們對全國耕地面積記載差異由來的理解和判斷*參考樊樹志：《萬歷清丈述論——兼論明代耕地面積統(tǒng)計》(《中國社會經(jīng)濟史研究》1984年第2期)；張海瀛：《張居正改革與山西萬歷清丈研究》(山西人民出版社，1993年)、《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》(《中國經(jīng)濟史研究》1994年第3期)；欒成顯：《萬歷九年清丈歸戶親供冊研究》(《中國歷史博物館館刊 》1996年第2期)；權(quán)仁溶：《從祁門縣“謝氏紛爭”看明末徽州的土地丈量與里甲制 》(《歷史研究》2000年第1期)；馬雪芹：《明代河南土地丈量綜述》(《史學(xué)月刊》2000年第6期)；夏維中、王裕明：《也論明末清初徽州地區(qū)土地丈量與里甲制的關(guān)系》(南京大學(xué)學(xué)報，2002年第4期)；侯鵬：《“正疆界”與“遵版籍”——對萬歷丈量背景下嘉興爭田的再考察》(《中國社會經(jīng)濟史研究》2012年第4期)；高春平：《張居正與萬歷山西清丈探究——以太原府清丈個案為例》(《張居正國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2012年6月)；溫春來：《從“異域”到“舊疆”—— 宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認(rèn)同》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年)；于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》(北京大學(xué)出版社，2010年)；清水泰次：《關(guān)于張居正的土地丈量》(《東洋學(xué)報》，1941年29卷2號)；西村原照：《關(guān)于明代后期的丈量》(《史林》，1971年54卷5號)、《張居正的土地丈量——其全面情況及歷史意義》(《東洋史研究》，1971年30卷1、2、3號)；川勝守：《張居正丈量策的開展——特別是關(guān)于明末江南地主制的發(fā)展》(《史學(xué)雜志》1971年80卷3、4號)、《明末江南丈量策的開展和地主佃戶關(guān)系的發(fā)展——答西村原照氏的批判》(《東洋史論集》1974年2卷)。關(guān)于明代耕地面積問題研究的綜述，可參考高壽仙：《明代田土數(shù)額的再考察》(《明清論叢》第3輯，紫禁城出版社，2002年)。。

一、貴州土地清丈的緣由與區(qū)域背景

明代的土地丈量工作，在全國各地都曾先后有過多次不同程度的推行，貴州也不例外。錢穆先生《國史大綱》曾有言：“明代西南諸省之開發(fā)，以及南海殖民之激進，尤為中國國力南移之顯征，而為近世中國開新基運?！盵2]740明代設(shè)立貴州布政使司，建立衛(wèi)所，屯軍墾殖，置府設(shè)縣，改土歸流，同時大量漢族移民也或由政府組織或自發(fā)地遷入貴州，在政府鼓勵墾荒特別是“額外墾荒者永不起科”[3]1882的政策背景下，不少荒田及山地均得到了墾殖，使得民田和科田(即衛(wèi)所正軍家屬或余丁等人所墾種的荒地)數(shù)量迅速增加。同時，明代繼承元代的土司制度，對當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族進行間接管理，而伴隨著王朝國家勢力逐漸滲透和深入，其他原本處于土司管理之外的化外“生苗”也陸續(xù)貢賦輸籍，遂使原有生態(tài)邊界發(fā)生了重大的歷史性變遷。

在貴州，其土地主要可分三類，“一曰軍衛(wèi)屯田，一曰有司民田，一曰土司夷田”，[4]2273即衛(wèi)所屯田、州縣官民田和土民所有土地[5]。自明初設(shè)衛(wèi)所屯田并編制黃冊后，衛(wèi)所屯田丈量時見諸史冊，《明實錄》中英宗正統(tǒng)年間即有官員上奏，鎮(zhèn)遠(yuǎn)等衛(wèi)“屯田舊無丈量文冊，致土民得以昬占。乞敕風(fēng)憲官一員，躬親畎畆，逐一丈量明白具數(shù)于官，庶使田無欺隱，邊衛(wèi)有儲”，[6]1676已開始主張對屯田數(shù)額進行丈量。以后嘉靖《普安州志》亦載：“余租銀兩，系先年丈量出余田，不系在官屯科數(shù)目，給予付近軍余耕種?！盵7]24按：嘉靖《普安州志》為高廷愉所修，“成書時間不會晚于嘉靖三十一年”。[8]284故其所載屯田數(shù)額及丈量之事，當(dāng)指嘉靖七年大學(xué)士楊一清奏陳屯地多侵沒于將領(lǐng)豪右之家，遂令戶部擬具條例，進行清查；[9]1902-1906嘉靖八年，從戶部議，令管屯御史及僉事諸臣，選廉能指揮，清理屯田這一事件。[9]2373必須指出的是，除衛(wèi)所屯田有明確數(shù)額并時加丈量外，其他州縣官民田和土民所有土地，實際長期未能加以系統(tǒng)丈量和登記。如萬歷《大明會典》便明確記載，弘治十五年，“貴州布政司田土自來無丈量頃畝，每歲該納糧差俱于土官名下總行任納，如洪武間例”。[10]284又“巡撫劉庠、巡按傅順孫疏略云：‘查得《大明會典》內(nèi)開，貴州布政司田地原無丈量頃畝，歲納糧差俱于土官名下總行任納。隨查本省所屬民糧田地，黃冊開有頃畝不及一半。軍屯田地魚鱗冊籍開載頗明。后來又有科田夾雜，移東改西，莫可究詰。此自來所以未定田畝也?！眲⑩?、傅順孫奏疏中又稱：“看得貴州封址，原系要荒，土司與衛(wèi)所相攙，軍伍與苗仍雜處，雖輸納惟正之供，向有額糧，而俯順遠(yuǎn)夷之情，實無田總，或指垢、指段標(biāo)認(rèn)界址，或計禾老、計把納辦稅租，間有頃畝籍?dāng)?shù)，在官亦皆由彼自報，多非的據(jù)?！盵11]424甚至原有的衛(wèi)所屯田，延至明代中期，也逐漸流失：“初，原額地田正數(shù)之外不下數(shù)萬頃，軍有流亡，田則具在，但為豪強兼并?！盵12]2097“屯田之法久廢，徒存虛名。良田為官豪所占，子粒所收，百不及一。貧窮軍士無寸地可耕，妻子凍餒，人不聊生，誠為可慮?！盵13]207至于政府掌握的少數(shù)官民田，也“奈法久弊生，豪強者恣兼并，巧為影射之奸，懦弱者被侵漁，橫罹包賠之苦?；蛱锒喽Z少，或田少而糧多，甚至有田無糧，有糧無田，流移轉(zhuǎn)甚，逋負(fù)漸多，下?lián)p生民，上虧國計”。[11]425

明代嘉靖年間，國家財政開始陷入危機，改革的呼聲亦多見諸文獻(xiàn)?！懊髋d二百余年，至嘉隆之季，天下之勢有類與此者多矣。紀(jì)綱法度，且將陵夷而莫之救，有識者憂之。”[14]115在眾多的建議性改革措施中，丈田始終都是不可或缺的一項重要內(nèi)容?！凹尉赴四?，霍韞奉命修會典，言：‘自洪武迄弘治百四十年，天下額田已減強半，而湖廣、河南、廣東失額尤多。非撥給於王府，則欺隱於猾民。廣東無藩府，非欺隱即委棄於寇賊矣。司國計者，可不究心？’是時，桂萼、郭弘化、唐能、簡霄先后疏請核實田畝，而顧鼎臣請履畝丈量，丈量之議由此起。”[3]1882-1883但由于具體措施遲遲未能確定，朝廷上下又爭議紛紜，嘉靖一朝之丈田，終未能在全國范圍內(nèi)推行。直到萬歷年間，張居正秉政，才最終決定發(fā)起一場丈田運動?！疤珟熑找箲n勞，念欲君國子民計，非清丈不可，然其意懷未發(fā)也。會御史中丞勞公(堪)奉詔荒度閩田，閩人以為便。太師遂與張公(四維)、申公(時行)、大司徒張公(學(xué)顏)議請其意，詔行諸路?！盵14]597于萬歷八年“十一月丙子，詔度民田”。[3]266丈量之事既然涉及全國，當(dāng)然包括貴州。故分析貴州丈田及其他經(jīng)濟文化大事，必先具一全國性的宏通眼光，才能做出準(zhǔn)確客觀的判斷和定位。

二、貴州土地清丈的原則與方法

從全國范圍看，萬歷年間的丈田有八項條款，即“戶部奉旨，令各省直清丈田糧，條為八款以請”。茲照錄其具體內(nèi)容如下：

一、明清丈之例。謂額失者丈，全者免。

一、議應(yīng)委之官。以各右布政使總領(lǐng)之，分守兵備分領(lǐng)之，府州縣官則專管本境。

一、復(fù)坐派之額。謂田有官民屯數(shù)等，糧有上中下數(shù)則，宜逐一查勘，使不得詭混。

一、復(fù)本征之糧。如民種屯地者即納屯糧，軍種民地者即納民糧。

一、嚴(yán)欺隱之律。有自首歷年詭占及開墾未報者免罪，首報不實者連坐，豪右隱占者發(fā)遣重處。

一、定清丈之期。

一、行丈量磨算之法。

一、處紙札供應(yīng)之費。[15]2050—2051

以上八款，對丈量對象和丈后納稅原則，均一一有所規(guī)定，既明確了丈田的主管官員，宣布了有關(guān)政策，也明示了丈田期限，擬定了計算方法和經(jīng)費開支。

但實際上，何炳棣先生已經(jīng)指出：“傳統(tǒng)中國一貫對丈量畫圖力求節(jié)約人力財力的要求，政府所關(guān)切的是稅收而不是精確的土地數(shù)字。”[16]23-24清丈并不意味著政府逐畝踏勘，而是以農(nóng)戶自己申報為主，政府進行抽查丈量。貴州在秉承“丈量八款”總原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地的具體情況，“因思土司苗寨界限難分，洞箐坂坡段垣易混，矧田地?zé)o舊額，則丈量無憑依，若不先行稽查，恐奸詭設(shè)詐，反滋弊端。隨令委官，預(yù)將合省應(yīng)丈、免丈田地，各照原指界址，區(qū)畫里圖，并將原計把、計禾老，折算數(shù)目，與原有頃畝者，逐一丈量。復(fù)印以步弓，防其變換；加之竹索，絕其那(挪)移；立之標(biāo)桿，以別界限，而便登記；督以牌令，以禁騷擾而遏阻撓。故勢要不得逞其故態(tài)，而巧偽無所售其奸隱，未丈之先，接踵自首，抽丈之際，換次告投。據(jù)今日之新清，合預(yù)計之大略，再四扣算，總?cè)龇置?，浮糧既開除，正糧亦清減，失額已補足，額外復(fù)增多，不惟應(yīng)丈者裒益均平，而免丈者清查亦的”。[11]425即首先由民眾自我申報田地數(shù)額和地址，官方將其與政府掌握數(shù)額進行對照，劃定應(yīng)丈、免丈范圍，在此基礎(chǔ)上進行丈量和抽查，并逐步實現(xiàn)了地方計量單位向官方賦役單位的轉(zhuǎn)變。

由于政府未能普遍性地逐畝踏勘，清丈的成果未必就如預(yù)想的那樣顯著。萬歷《銅仁府志》修于萬歷四十三年，在清丈結(jié)束僅幾十年后，銅仁已經(jīng)是“雖經(jīng)清丈而等則不均，飛詭特甚，自非履畝而成賦稅，重法以懲奸頑，則井地不均，怨咨曷已”。[17]142可見清丈之后，賦役不均、飛灑詭寄并未徹底清除。清水江文書中也有類似現(xiàn)象的反映，萬歷四十一年貴州黎平府“亮寨司為栽糧貽害事裁決書”，就記載了當(dāng)?shù)氐摹肮仑殹泵癖婟埛€(wěn)廷，控告“人勢豪強”的潘田支、潘付忠企圖將一石田賦轉(zhuǎn)嫁到自己身上的事件。[18]452直至天啟年間，還有官員主張重新進行清丈，認(rèn)為雖然“先年曾經(jīng)清丈，而事久弊生，私頂暗投之蠹莫除也，繼絕蕪熟之繇莫查也，影射飛詭之害莫禁也，吞并丟壓之竇莫厘也，法有遺奸，屯所遺力，所從來也”[4]2273?？梢姵⒄钆c地方實際之間存在巨大落差，情況遠(yuǎn)比人們的想象更為復(fù)雜。

貴州天柱縣“踞楚上游，毘聯(lián)黔粵，扼要害而控苗蠻”，[19]58故萬歷二十五年便已建縣，萬歷二十九年開始清丈土地。盡管天柱當(dāng)時尚屬湖廣行省，但因其與貴州接壤，丈量時間亦與萬歷初年的貴州相去不遠(yuǎn)，清丈情況或可相互參照?？滴酢短熘h志·藝文志》載其清丈詳情云：“惟天柱新設(shè)，僻處邊隅，錯雜天、汶二所，田畝弗均，互相渰漏，征斂不中程度，邑侯目詬弊之紛沓，惻然于衷久矣。時值審造之初，見其民嘵嘵告訐，有糧浮于田者，有田去糧存者，有久開墾而未升科者，有多壅潰而未蠲除者，有軍民互相侵產(chǎn)者，或藉苗田以影射，或寄軍屯以卸差，致富享無糧之田，貧受賠貝皮之苦，爭端叢集，民訟蝟興。侯洞晰民隱，熟籌救弊之策，舍清丈無可為者。乃申請當(dāng)?shù)涝手瑥?fù)請撫按如三。道之允焉，遂咨于眾曰：‘吾今丈爾田，清爾賦，必官得其人乃可。吾即就爾公舉者，與爾興利而剔弊焉。’時軍若民僉舉本縣典史周嗣元、五開衛(wèi)中潮所吏目包伯克當(dāng)其選。侯曰：‘亶其然哉！’即相與矢之天日，務(wù)期秉正持公，殫心畢力，總軍民諸田悉與丈之。彼二公者任勞任怨，不茍不撓，若田塘，若園地，由山箐而高崗，分峝盡丈，尺土無遺。侯仍不時抽丈，必彼此毫無間異乃已。蓋履丈于辛丑季冬月，越壬寅仲秋而告竣焉。”[19]110—111文中所謂“邑侯”，當(dāng)即天柱縣首任知縣朱梓，是天柱改所建縣的關(guān)鍵性人物，事跡見康熙《天柱縣志·秩官志》“政績”。建縣之初，他面對“里畝不均，難以定徭役之輕重”的情況，遂對全縣的土地和里甲進行了清理，“于是均峝鄉(xiāng)四里之多寡，大都以一萬二千畝為率，又以其余畞編新增一里、坊廂半里”。[19]50他在民眾的推舉下任命周嗣元和包伯擔(dān)任清丈工作，自己不時進行抽查，在不到一年的時間內(nèi)完成了全縣的土地丈量。這次清丈的主要目的在于均平賦役，“不□派重科以病民，不遺攤脫稅以漏畝，調(diào)停劑量，輕重適中”，[19]111并非單純?yōu)榱司_掌握土地數(shù)字和增加國家財政收入。

三、貴州的第一次清丈

從萬歷八年開始，延至萬歷十年七月結(jié)束，前后近兩年時間，貴州全省土地得以清丈。據(jù)《明實錄·明神宗實錄》載：

(萬歷十年七月)“癸亥，貴州巡撫王緝題：‘該省應(yīng)丈民田三十二萬八千五百二十九畝，屯田三十三萬五千九百六十四畝，科田八萬八千二十六畝。節(jié)年失額民田四千二百三十畝，屯田四萬七千五十一畝，科田五百一十二畝。今次丈出隱占等項各除抵補外，尚有余剩民田一十四萬二千三百一十四畝，屯田一萬七千一百八十一畝，遵議不得增糧，應(yīng)與額田通融攤派，至于普安、永寧、赤水、畢節(jié)、烏撒五衛(wèi)被夷占去屯田，計其丈出之?dāng)?shù)，不足抵補，就于丈出五衛(wèi)新墾科田七千二百七十七畝內(nèi)攤糧撥補足額。尚有貴前、龍里等衛(wèi)余?？铺镆磺Ь虐僖皇瀹€，查系軍舍新墾，不在屯田數(shù)內(nèi)，該起糧一百三石零。又丈出貴州前衛(wèi)故絕地三十六畝有奇，該起糧七石零，其普安州夏秋地清丈止有二千三百二十七畝，而黃冊以畝作頃，明系差訛，相應(yīng)改正。其先誤增前衛(wèi)屯軍余田浮糧一十一石九斗應(yīng)與豁除，及將參政史檳等紀(jì)錄，知州軟(阮)萬瑛等分別罰治?！繌?fù)上報?？芍！盵15]2344—2345

貴州第一次對全省所有衛(wèi)所屯田、州縣官民田和土民所有土地有了統(tǒng)一的丈量和管理。

但就目前相關(guān)研究而言，前引“額失者丈，全者免”，作為一條重要清丈原則，似乎未引起學(xué)者的重視，遂不能不導(dǎo)致其統(tǒng)計結(jié)論的偏差。如唐文基先生在《明代賦役制度》一書中，便認(rèn)為經(jīng)過此次丈量后，貴州全省土地總額為7525頃，即“應(yīng)丈民田三十二萬八千五百二十九畝，屯田三十三萬五千九百六十四畝，科田八萬八千二十六畝”疊加的總和。除抵補三項節(jié)年失額外，尚余1594頃，那么清丈前貴州土地原額就應(yīng)該為5925頃余。[20]324但唐先生只注意到了應(yīng)丈田畝，卻忽略了免丈田——即所謂“全者免”之部分免丈田畝。而只有應(yīng)丈田畝加免丈田畝再加節(jié)年失額，才是完整可靠的土地原額，否則必然導(dǎo)致原額總數(shù)認(rèn)識或統(tǒng)計上的失誤。

實際上，關(guān)于貴州土地原額，歷來有三種不同的記載，即一為945 230畝，一為516 686畝，一為1 659 807畝，茲分別考證如下。

第一種說法始見于《萬歷會計錄》卷14《貴州布政司田賦》：“萬歷六年(巡撫冊報數(shù))，田土除思南、石阡、銅仁、黎平等府、貴州宣慰司、清平、凱里安撫司額無頃畝外，貴陽府、平伐長官司、思州、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、都勻等府、安順、普安等州、龍里、新添、平越三軍民衛(wèi)，共伍千壹百陸拾陸頃捌拾陸畝三分零?！盵21]460該書為戶部尚書張學(xué)顏所編，成書于萬歷六年至萬歷九年。[22]455-456至于萬歷《大明會典》中“萬歷六年……共伍千壹百陸拾陸頃捌拾陸畝三分零”的記載，[10]287實乃沿用《萬歷會計錄》的數(shù)字?！肚ы曁脮俊さ涔暑悺访鞔_記載：“《重修大明會典》二百二十八卷，萬歷四年命閣臣續(xù)修嘉靖以來事例，迄萬歷十四年成書?！盵23]239雖然修纂萬歷《大明會典》時，貴州清丈工作已經(jīng)完成，是書或由于一時疏略，未能采及最新成果，使《萬歷會計錄》的記載為乾隆《貴州通志》所誤承，遂導(dǎo)致不少學(xué)者錯將516 686畝作為貴州清丈之前的土地原額，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)識清丈的結(jié)果。有必要指出的是，依照這一數(shù)字，梁方仲先生《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》一書中，其所列之乙表32《明洪武、弘治、萬歷三朝每戶、每口平均田地數(shù)》，[24]474-477凡貴州、云南兩省戶均、人均土地面積，均遠(yuǎn)低于其余各省(云南戶均土地13.27畝，人均1.22畝；貴州戶均11.90畝，人均1.78畝)，甚至包括人口最集中的江南地區(qū)，與梁先生所說“歷代每戶平均畝數(shù)多在六七十畝以上，每口平均畝數(shù)多在十三四畝以上”，[24]470明顯存在矛盾。

再為嘉靖《貴州通志》：“官、民、屯田通共四十二萬八千六百五十九畝七分五厘三分五壞，五萬一千三百五十六禾老，陸地通共五十一萬六千五百七十七畝四分六厘一毫?！盵25]277萬歷《貴州通志》則沿襲了嘉靖《貴州通志》中土地原額的記載：“屯田、陸地、官、軍、民通共九十四萬五千二百三十畝零。田四十二萬八千六百五十九畝有奇。地五十一萬六千五百七十七畝有奇。”[11]22其中，“陸地”或“地”即旱地，主要征收“夏稅”小麥，其數(shù)額516 577畝與上述貴州土地原額516 686畝的記載極為接近，頗疑《萬歷會計錄》所記“共伍千壹百陸拾陸頃捌拾陸畝三分零”前漏一“地”字，此數(shù)字僅僅是貴州土地數(shù)目的一部分，只有這樣，貴州人均土地面積奇低的現(xiàn)象才能理解。

稍需補充說明的是， 萬歷《銅仁府志》載：“府屬一縣五司民田，舊《志》五萬一千三百五十六禾老。萬歷九年奉例清丈，八萬九千七百九十六畝?！盵17]142明代銅仁先后撰有三部方志，其中萬歷《銅仁府志》為萬世英纂，“考書中敘事下限均止于萬歷四十三年，則成書定稿亦當(dāng)在是年或稍后”。[26]1其余兩部方志一為弘治《貴州圖經(jīng)新志》所引，一為萬歷二十四年張修所纂，[8]540其所稱“舊《志》”既然記載了萬歷初年清丈前土地舊額，自然當(dāng)沿襲自前代志書，至少是弘治以前數(shù)額。則嘉靖《貴州通志》中所謂“五萬一千三百五十六禾老”，似即銅仁府舊額。

與嘉靖和萬歷兩部《貴州通志》相較，郭子章《黔記·貢賦志》復(fù)有第三種記載：

“萬歷十年奉旨清查，舊額軍民田土共壹百陸拾伍萬玖千捌百零柒畝，內(nèi)除去失額伍萬壹千柒百玖拾貳畝，免丈捌拾五萬伍千肆百捌拾伍畝，該丈者止柒拾伍萬貳千壹拾玖畝。今次丈出隱占等項除抵補失額外，尚余軍民田土壹拾伍萬玖千肆百玖拾四畝，遵照部議不得增糧，應(yīng)與額田通融攤派，以免日后包累。外尚清出貴前、龍里等衛(wèi)軍舍新墾科田壹千玖百壹拾伍畝，又故絕田叁拾陸畝捌分不在前田數(shù)內(nèi)，應(yīng)起科糧。貴州田土從此有額?！盵27]402—403

又：

“巡撫劉庠、巡按傅順孫疏略云：‘……今奉明旨清丈，行令各委官分投查盤舊管田畝。在有司共該官民田地壹百肆萬叁千伍百玖畝，該夏秋稅糧肆萬叁千陸百肆拾玖石陸斗陸升捌合。在軍衛(wèi)共該屯田地肆拾捌萬柒千陸百貳拾肆畝，該夏稅屯糧玖萬肆千陸百肆石叁斗叁升伍合?？铺镆际百E萬捌千陸百柒拾肆畝，該糧陸千捌百捌拾伍石壹斗捌升柒合。內(nèi)除免丈外，其應(yīng)丈者，在民田該叁拾貳萬捌千伍百貳拾玖畝，在屯田該叁拾叁萬伍千玖百陸拾肆畝，科田該捌萬捌千貳拾陸畝。節(jié)年失額民田肆千貳百叁拾畝，屯田肆萬柒千伍拾壹畝，科田伍百壹拾貳畝。今次丈出隱占等項各除抵補失額外，尚有余剩，在民田壹拾肆萬貳千叁百壹拾肆畝，屯田壹萬柒千壹佰捌拾壹畝，遵照部議，不得增糧，應(yīng)與額田通融攤派，以免日后包賠。內(nèi)普安、永寧、赤水、畢節(jié)、烏撒五衛(wèi)被夷占去屯田，計其丈出之?dāng)?shù)不足抵補，就于丈出五衛(wèi)新墾科田通共柒千貳百柒拾柒畝內(nèi)攤糧撥補足額。外尚有貴前、龍里等衛(wèi)余?？铺镆记Ь涟僖际拔楫€，查系軍舍新墾，不在屯田數(shù)內(nèi)，該起糧壹百叁石壹斗。又清出貴州前衛(wèi)故絕田叁拾陸畝捌分，該起糧柒石壹斗壹升陸合。及查黃冊內(nèi)開普安州夏稅地貳千叁百貳拾柒頃伍分，今丈止有貳千叁百貳拾柒畝伍分，向來辦納夏稅貳百叁拾貳石柒斗五升，是每畝起糧一斗，實與通省征糧之例相合。黃冊以畝作頃，明系差額，相應(yīng)改正。其先年誤增前衛(wèi)屯軍余田浮糧壹拾壹石玖斗，應(yīng)與除豁。至于廣西、四川二省夷民越占屯田，今雖已將清出起科田地補作原額，仍應(yīng)移會兩省委官查勘。果夷占是實，另行歸結(jié)通融減派。貴州田地自來無額，今始有額。豪強隱射之弊盡革，困窮包賠之苦復(fù)蘇矣?！盵27]403-404

此處所謂“萬歷十年奉旨清查”云云，與《明實錄·明神宗實錄》所載貴州巡撫王緝的奏報實為同一事。劉庠為王緝的繼任者，于萬歷十年二月丁巳至萬歷十二年正月己亥巡撫貴州，[15]2264，2268，2706其奏報所依據(jù)的數(shù)字和王緝相同，同為萬歷十年的統(tǒng)計結(jié)果。所謂結(jié)果一是記載貴州舊額土地共1 659 807畝，再即統(tǒng)計貴州舊額土地官民田1 043 509畝，屯田4 876 24畝，科田128 674畝，合計1 659 807畝。二者數(shù)字相同。

上述兩種記載，即945 230畝和1 659 807畝兩種不同的數(shù)字，究竟哪一種才是正確的呢？萬歷《貴州通志》修于萬歷二十四年至二十五年，[8]11其中不僅沿襲了舊志固有的記載，而且詳細(xì)開載了萬歷初年土地清丈的最新成果及舊額。其所補充者均按府州衛(wèi)一一載入，茲重新列表如下(表1)。

表1 明代萬歷初年貴州各行政區(qū)土地數(shù)額 畝

續(xù)表1

檢讀表1，即不難知道，原來之土地統(tǒng)計，僅局限于衛(wèi)所系統(tǒng)中的屯田，故嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》所載舊額945 230畝，當(dāng)為衛(wèi)所及鎮(zhèn)遠(yuǎn)州土地數(shù)額。萬歷八年十一月下令全國清丈，首先施行者為貴陽府和貴州宣慰司，次年完成全省范圍內(nèi)的清丈，遂于萬歷十年上報朝廷。這一清丈過程是在原有黃冊基礎(chǔ)上進行的，包括了府州系統(tǒng)下的官民田。據(jù)郭子章《黔記·貢賦志》：“(萬歷)三十年大造黃冊，田地共壹百壹拾玖萬陸千陸百畝零。外黃平、甕安、余慶、湄潭四州縣田地共壹拾陸萬貳拾貳畝。新舊通共壹百叁拾伍萬陸千陸百貳拾貳畝?！盵27]406可見萬歷三十年為大造黃冊之年，黃冊“每十年有司更定其冊，以丁糧增減而升降之”，[3]1878則萬歷十年貴州土地清丈完成的同時，也進行了大造黃冊的工作。經(jīng)過清丈，黃冊得以重編，全省府州的官民田基本都得到了登記，地方性度量單位消失不見，轉(zhuǎn)化為官方統(tǒng)一單位，所謂舊額1 659 807畝，其實并非萬歷清丈前政府能掌握的確切土地數(shù)字，而是將軍事、行政兩套系統(tǒng)下所有土地整理作為統(tǒng)計基礎(chǔ)得出的賦役單位結(jié)論。

由此可見，關(guān)于貴州土地原額的三種不同記載，516 686畝當(dāng)為《萬歷會計錄》之誤記，后為萬歷《大明會典》及乾隆《貴州通志》錯引，遂為世人誤襲。嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》所記載945 230畝，僅局限于衛(wèi)所及鎮(zhèn)遠(yuǎn)州。1 659 807畝乃是針對軍事、行政兩套系統(tǒng)下所有土地加以具體整理的結(jié)果，也是以后以此為基礎(chǔ)統(tǒng)計得出的賦役單位。萬歷清丈實質(zhì)上是在原有衛(wèi)所屯田基礎(chǔ)上對府州官民田進行的統(tǒng)一整理，土地清丈結(jié)果分為“免丈”“應(yīng)丈”“節(jié)年失額”“余?！币约捌渌软棧掀饋聿攀峭恋厍逭山Y(jié)果，清丈后全部土地總額根據(jù)記載合計約為1 775 656畝，與原額相比有了較大的提高，這主要是由于府州系統(tǒng)下的官民田第一次被納入土地統(tǒng)計所致。

四、貴州的第二次清丈

首次清丈以之后，由于改土歸流和版圖調(diào)整等諸多原因，貴州又進行了第二次土地清丈。萬歷二十二年，“冬十月己未，南京兵部右侍郎邢玠總督川、貴軍務(wù)，討播州宣慰使楊應(yīng)龍”，至“二十八年……夏六月丁丑，克海龍囤，楊應(yīng)龍自縊死，播州平”。[3]276，282“平播之役”后，貴州迎來了新一輪土地清丈。李化龍《播州善后事宜疏》稱：“一丈田糧。環(huán)播幅員千里，田地?zé)o慮數(shù)千萬畝。及考其舊時額糧，止歲以五千八百石輸貴州。蓋夷方賦稅，原自輕減。至應(yīng)龍出，而后巧取民財，定為新法，名曰等賨。每田一畝，征銀數(shù)錢。初猶斂其財以招苗，后并奪其地以養(yǎng)苗，而賦法蕩然盡矣。今既改流，自當(dāng)純用漢法以定田賦。合責(zé)成新道府，親率州縣官，插定疆界，沿丘履畝，逐一丈量，分為等則，造冊呈報以定賦法。第額糧輕重，蜀無定規(guī)，查克平九絲，丈量田地，分別上中下三等。每畝上田四升，中田三升，下田二升。今宜仿之以清播田。播地山水間雜，不止三等，尚有上上下下者，宜逐項分析。最上者一畝可當(dāng)上田幾畝，最下者幾畝可當(dāng)下田一畝，則待臨時斟定，難以預(yù)計。丈完總計田地若干，糧若干，征本色若干，折色若干，候二年之外起科。除足一年夏秋二稅、銀力二差、一切雜費外，余解布政司充邊餉支用。其承丈各官，果能執(zhí)法不撓，精核不爽，事完從重優(yōu)陟。若乘機作弊，委用不效者，兵備道不時參呈，以憑究處。庶賦稅一清，公私胥賴。”[13]4615-4623

以漢地之法重新丈量后，官府一方面招民屯墾，“至遺下無主民田，應(yīng)另行招人承種，納糧當(dāng)差。應(yīng)龍官莊并楊兆龍、田一鵬、何漢良等諸擒斬過有名頭人莊田盡數(shù)沒官，聽三省之民愿占籍播州者承種。其領(lǐng)地之人，查照時值，量行上納，以充目下建立城池衙門驛傳諸費。亦定為限制，平人不過得五十畝，指揮千百戶不得過百畝。俱于丈量時定糧定價，令不得挪移?！绷硪环矫鎰t設(shè)兵屯衛(wèi)，“其邊隅逼鄰?fù)了镜胤剑髟O(shè)屯田。每軍照祖制二十四畝，再加六畝為冬衣布花之費，共三十畝。即自種自食，不必納糧于官又復(fù)領(lǐng)出，紛紛滋弊。各開屯處除養(yǎng)屯兵之外，余田仍照民地起科，上納本折于各州縣，為衛(wèi)官俸廩及不時軍興之用。”[13]4615-4623這些措施都促進了播州地區(qū)的發(fā)展，鞏固了國家的統(tǒng)一。

經(jīng)過此次丈量，“萬歷二十八年，子章平播善后具題，將黃平等五司改流屬貴州，設(shè)平越府、黃平州、甕安、余慶、湄潭三縣，丈出田地壹拾陸萬貳拾貳畝，龍泉縣田地在外?！盵27]404

五、結(jié)語

貴州明代始設(shè)省，土地長期未能統(tǒng)一丈量和登記，即便是原本有著明確數(shù)額的屯田也不斷流失，影響了政府的財政收入。隨著大量漢族移民的遷入和土地的不斷開墾，以及地方族群陸續(xù)納糧承役，遂具備了詳細(xì)丈量全省土地的條件。故萬歷八年至十年，終于完成了土地清丈，全省的賦役從此有了明確的承擔(dān)載體。

關(guān)于“貴州田無頃畝尺籍”的問題，類似的說法多見于貴州各方志，后為《明史·食貨志》所引，似乎終明一代貴州始終無明確的土地數(shù)字記載。揆諸事實，茲說實為萬歷清丈之前土地情況的概括性說明，而非具體實況。透過以上材料即可看出，即使清丈之前，政府也并非就完全沒有掌握土地數(shù)額。追問其說產(chǎn)生的原因，則可概括為三點：(1)就土司及“生苗”區(qū)而言，政府確實沒有掌握其土地數(shù)額，一般的做法僅是“每歲該納糧差俱于土官名下總行任納”；[10]284(2)部分地區(qū)如銅仁，雖然之前即有土地數(shù)字的記載，但依據(jù)的是地方性的度量單位“禾老”，政府未必能真正掌握確切的數(shù)字；(3)即使政府已掌握局部數(shù)字，其中民田“黃冊開有頃畝不及一半”，又有豪強大戶飛灑詭寄，而屯田也由于“有科田夾雜，移東改西，莫可究詰”，[11]424雖然也有過局部清丈，但仍不能改變流失局面。綜合以上分析，足可說明萬歷清丈更側(cè)重于全省原有土地和賦役的整理劃一，而非在全部空白的基礎(chǔ)上推行丈量。

萬歷年間清丈的主要目的，乃是均平賦役，而非增加財政收入。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)所載合計，貴州全省清丈后的土地總額，約達(dá)1 775 656畝，盡管較諸清丈前的土地舊額945 230畝的確已有了較大的提高，但衡以統(tǒng)計結(jié)果基礎(chǔ)的1 659 807畝，則相差不算太大。各地丈田之后，一方面對清出的隱田科稅，另一方面則對原本被轉(zhuǎn)嫁的重則田實行減征，“不得增糧，應(yīng)與額田通融攤派，以免日后包賠?！盵27]402-403從而大體保持了固定的賦稅總額。長期以來，由于地籍不清，豪強大戶飛灑詭寄，采用種種手段將賦役轉(zhuǎn)嫁到平民身上?！百F州山深地僻，非無田之患，而無民之憂。問之則曰水旱盜賊之故也，然而欺隱之弊、逋負(fù)之奸，生性不免焉。故召集之令、勸課之方、捍御之謀、清查之政，不可不講也。”[25]277經(jīng)過此次丈田，緩解了部分無田或少田農(nóng)民包賠賦役的痛苦。與此同時，貴州的丈田還構(gòu)成了全國土地清丈的一部分，從而有利于緩解明朝的財政危機。

早在貴州設(shè)省之前，當(dāng)?shù)鼐驮O(shè)立了屯田。成化年間王驥在《貴州軍糧疏》中稱：“亦見貴州二十衛(wèi)所屯田池塘，共九十五萬七千六百余畝，所收子粒足給官軍?！盵13]207《大明會典》也記載了弘治年間貴州屯田原額共“九千三百三十九頃二十九畝三分”[10]313[28]1024，但以后“屯田之法久廢，徒存虛名。良田為官豪所占，子粒所收，百不及一。貧窮軍士無寸地可耕，妻子凍餒，人不聊生”。[13]207萬歷八年土地丈量前，僅有舊額“在軍衛(wèi)共該屯田地肆拾捌萬柒千陸百貳拾肆畝”，而此次清丈卻丈量出新增“在民田壹拾肆萬貳千叁百壹拾肆畝，屯田壹萬柒千壹佰捌拾壹畝”[27]403-404，其中民田遠(yuǎn)多于屯田，而科田數(shù)量也占土地總額重要部分，民田和科田在全省土地中的份額已經(jīng)超過了屯田。這表明，屯田制已經(jīng)面臨著深刻的危機。

“貴州布政司田土自來無丈量頃畝，每歲該納糧差俱于土官名下總行任納?！盵10]284土地丈量，承擔(dān)賦役，同時也是邊地族群納入王朝國家體系的過程。盡管萬歷清丈并沒有深入掌握所有民族地區(qū)的土地數(shù)字，[29]61但仍體現(xiàn)了地方族群納入王朝國家體系的歷史趨勢：一方面，原本受中央影響較深的土司或“熟苗”逐漸由僅僅有一賦役總數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛辛似漕I(lǐng)地內(nèi)各戶民眾賦役細(xì)數(shù)，說明國家對土司內(nèi)部滲透影響力量的加深；另一方面，原本屬于中央王朝統(tǒng)治以外的“生苗”也逐漸主動承擔(dān)賦役，如《明實錄·明神宗實錄》萬歷八年十一月“丙子，貴州苗坪夭漂夷酋黨銀、阿蓋等歸附納貢，改其地名歸化，納入版籍”。[15]2051即使當(dāng)時并未丈量其土地，只是平均分?jǐn)傄徊糠仲x役，但在長期的歷史發(fā)展過程中，與土司或其他“熟苗”類似，“生苗”之土地也由地方政府進行了清丈，最終仍不能不納入王朝國家體系之中。*如天柱縣居仁、由義、循禮三里原為建縣之前所管苗寨，長期以來只納“無畝本色秋糧”，乾隆四年始與其他各里“奉文均攤，通行丈量”。參見光緒《續(xù)修天柱縣志》，(《中國地方志集成·貴州府縣志輯》，巴蜀書社，2004年第1版，第191-192頁)。

[1] 〔清〕阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980：2778.

[2] 錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996：740.

[3] 〔清〕張廷玉,等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[4] 明熹宗實錄·卷三十九：天啟四年二月丙午[M]//明實錄.上海：上海書店，1982：2273.

[5] 林芊.從明代民間文書探索苗侗地區(qū)的土地制度——明代清水江文書研究之三[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(6).

[6] 明英宗實錄·卷八十四：正統(tǒng)六年十月辛巳[M]//明實錄.上海：上海書店，1982：1676.

[7] 〔明〕高廷愉.(嘉靖)普安州志·卷二：食貨志·惠政[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.成都：巴蜀書社，2004：24.

[8] 張新民.貴州地方志考稿[M].比利時：根特大學(xué)出版社，1993.

[9] 明世宗實錄[M]//明實錄.上海：上海書店，1982.

[10]〔明〕申時行，等.(萬歷)大明會典[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2001.

[11]〔明〕許一德，等.(萬歷)貴州通志[M]//日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991.

[12]明孝宗實錄：卷一百一十六(弘治九年八月丁亥)[M]//明實錄.上海：上海書店，1982：2097.

[13]〔明〕陳子龍，等.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[14]〔明〕張居正.張?zhí)兰痆C].上海：上海古籍出版社，1984.

[15] 明神宗實錄[M]//明實錄.上海：上海書店，1982.

[16]何炳棣.中國古今土地數(shù)字的考釋與評價[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：23-24.

[17]〔明〕萬世英.(萬歷)銅仁府志：卷三·食貨志(田上)[M]//日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991：142.

[18]高聰，等.貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇[G].北京：民族出版社，2013：452.

[19]〔清〕王復(fù)宗.(康熙)天柱縣志·序[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.成都：巴蜀書社，2004： 110-111.

[20]唐文基.明代賦役制度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：324.

[21]〔明〕張學(xué)顏，等.萬歷會計錄(卷十四)[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊.北京：書目文獻(xiàn)出版社，2000：460.

[22]梁方仲.評介〈萬歷會計錄〉[C]//梁方仲.中國社會經(jīng)濟史論.北京：中華書局，2008：455-456.

[23]〔清〕黃虞稷.千頃堂書目：卷九(職官類)[M].上海：上海古籍出版社，2001：239.

[24]梁方仲.中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計[M].北京：中華書局，2008：470-477.

[25]〔明〕張道.(嘉靖)貴州通志：卷三(土田)[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.成都：巴蜀書社，2004：277.

[26]張新民.萬歷〈銅仁府志〉點校本序[M]//萬世英.(萬歷)銅仁府志.長沙：岳麓書社，2014：1.

[27]〔明〕郭子章.黔記：卷十九·貢賦志(上·田土)[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.成都：巴蜀書社，2004：402-406.

[28]王毓銓.明代的軍屯[C]//王毓銓史論集.北京：中華書局，2005：1024.

[29]溫春來.從“異域”到“舊疆”—— 宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認(rèn)同[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：61.

(責(zé)任編輯 鐘昭會)

2016-06-23

國家社會科學(xué)基金重大項目“清水江文書整理與研究”(11&ZD096)。

張澤宇(1990—)，男，山西晉城人，貴州大學(xué)清水江學(xué)研究中心研究人員，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院碩士研究生。研究方向：區(qū)域歷史與文化。

G633.53

文章編號：1000-5099(2016)05-0129-08

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.020