張麗麗

(1貴州大學(xué) 外國語學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.浙江大學(xué) 浙江 杭州 310000)

?

中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度測量研究

張麗麗1，2

(1貴州大學(xué) 外國語學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.浙江大學(xué) 浙江 杭州 310000)

以某省高校間英語寫作競賽兩種體裁各49篇作文為語料，以L2SCA(二語句法復(fù)雜度分析器)為工具，考察其句法復(fù)雜度。研究發(fā)現(xiàn)，14項(xiàng)指標(biāo)有3項(xiàng)與作文分?jǐn)?shù)相關(guān)，即W/S (平均句長)、C/S (句子復(fù)雜度)和CN/T(復(fù)雜名詞密度)。除C/S外，議論文所有指標(biāo)幾乎均顯著高于記敘文，學(xué)習(xí)者議論文句法復(fù)雜度總體強(qiáng)于記敘文，高低分組間議論文C/S和C/T(小句與T單位數(shù)量比)呈顯著差異，但記敘文所有指標(biāo)未見顯著差異；作文質(zhì)量對(duì)句法復(fù)雜度的影響不如體裁因素。結(jié)果表明，最適合測量中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的指標(biāo)有W/S、C/S、CN/T和C/T。C/S不受體裁因素影響，相對(duì)最為穩(wěn)定。

句法復(fù)雜度；測量指標(biāo)；EFL；自動(dòng)測量

二語句法復(fù)雜度測量研究始于20世紀(jì)70年代，迄今已累積40多種測量指標(biāo)，但多項(xiàng)研究結(jié)果不一致，Wolfe-Quinta等和Ortega認(rèn)為，或與指標(biāo)定義、任務(wù)類型、語料規(guī)?；蛩浇M分類方式等因素有關(guān)Lu[1]134。此外，國外研究大都以二語學(xué)習(xí)者為對(duì)象，針對(duì)外語學(xué)習(xí)者的研究較少。Ortega的研究證明，外語學(xué)習(xí)者與二語學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的情況存在差距[2]。目前，國內(nèi)相關(guān)研究以英語專業(yè)學(xué)習(xí)者議論文為主，將EFL學(xué)習(xí)者作為整體，對(duì)多種體裁進(jìn)行的研究較少。鑒于此，本文利用二語句法復(fù)雜度自動(dòng)測量工具——L2SCA(L2 syntactic complexity analyzer)*該測量工具由美國賓夕法尼亞州立大學(xué)應(yīng)用語言系陸小飛開發(fā)。下載網(wǎng)址http://www.personal.psu.edu/xxl13/downloads。展開研究，以發(fā)現(xiàn)更適于中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度測量的指標(biāo)，加深對(duì)我國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度發(fā)展整體情況的了解，同時(shí)揭示其中一些特點(diǎn)或規(guī)律。

一、句法復(fù)雜度研究概況

句法復(fù)雜度，又稱句法復(fù)雜性或句法成熟度，指“語言產(chǎn)出形式的范圍和形式復(fù)雜化的程度”[2] 492，在寫作中主要考查句法的變化和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性[3]69。

前人的研究盡管對(duì)某些測量指標(biāo)的定義和測量效度存在爭議，但大量實(shí)證研究逐漸促成學(xué)界達(dá)成某些共識(shí)，比如：采用句子、T單位*T單位是一個(gè)句子能夠被縮減、表達(dá)完整意義的最短單位，包括一個(gè)主句及其所附帶的任何從句。最初Hunt(1965)用于研究兒童母語句法復(fù)雜度，后被廣泛用于二語句法復(fù)雜度研究。、小句、從句、詞組為觀測對(duì)象，用單詞量表示單位長度，用頻次或比率表示單位密度；“測量友好度”較高的指標(biāo)有W/S(平均句長)、W/T(平均T單位長)、W/C(平均小句長)、C/T(T單位小句數(shù))、DC/C(從句與小句比)、T/S(T單位密度)[2-3]；句法復(fù)雜度的衡量不應(yīng)止于小句層面，而應(yīng)深入短語層面；T單位測量能較好區(qū)分不同語言水平學(xué)習(xí)者，但有局限性，不能全面反映學(xué)習(xí)者連接句子的知識(shí)，因此，衡量L2學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度還須考慮并列結(jié)構(gòu)的使用情況[4]。

句法復(fù)雜度測量研究同時(shí)還推動(dòng)了理論探索的進(jìn)程，句法發(fā)展次序假說不斷完善發(fā)展很好地證明了這一點(diǎn)。Wolfe-Quintero 等總結(jié)了前人的研究，提出句法發(fā)展次序大致為：非完整句—>主句—>并列小句—>副詞從句—>形容詞和名詞性小句—>形容詞、副詞和名詞性動(dòng)詞短語[3]73；Biber 等進(jìn)一步提出了句法復(fù)雜性發(fā)展次序5級(jí)量表[5]，按不同復(fù)雜程度將各類從句詳細(xì)列入，為二語句法發(fā)展或測量研究提供了一個(gè)簡潔而直觀的規(guī)尺。徐曉燕等認(rèn)為，將兩者相結(jié)合，可以更科學(xué)地描寫句法復(fù)雜性[6]。

Lu對(duì)《中國學(xué)生口筆語語料庫》共3000多個(gè)樣本的研究發(fā)現(xiàn)，3個(gè)長度指標(biāo)、2個(gè)并列結(jié)構(gòu)指標(biāo)和2個(gè)復(fù)雜名詞指標(biāo)隨年級(jí)增加呈顯著線性發(fā)展，是較理想的測量指標(biāo)[7]。該研究樣本全部來自英語專業(yè)學(xué)習(xí)者，其結(jié)論是否適用于中國高校所有ESL學(xué)習(xí)者，有待進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，這7個(gè)句法復(fù)雜度發(fā)展最佳指標(biāo)是對(duì)年級(jí)水平而言，對(duì)不同作文質(zhì)量水平是否具有敏感性，Lu的研究沒有涉及。

國內(nèi)的相關(guān)研究也以英語專業(yè)學(xué)生作文為主，只有少數(shù)關(guān)注非英語專業(yè)學(xué)生[8]，集中于議論文體裁，未見對(duì)其他體裁語料的研究，大都采用手工測量，考察幾個(gè)常用指標(biāo)，通常涉及W/T、W/C、C/T和DC/C。和國外一樣，研究結(jié)果不盡相同，如：鮑貴的研究認(rèn)為密度指標(biāo)C/T和DC/C均不區(qū)分寫作和語言水平[9]，但徐曉燕等的研究結(jié)論與之相反[6]；秦曉晴、文秋芳以及徐曉燕等兩項(xiàng)研究結(jié)果均支持密度指標(biāo)與作文質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系[6，10]，但鮑貴卻報(bào)告，密度指標(biāo)峰值出現(xiàn)于中等分?jǐn)?shù)組[9]。

綜上所述，二語句法復(fù)雜度研究經(jīng)過幾十年發(fā)展，成果頗豐，常用的測量指標(biāo)大致分兩類：以T單位為代表的表層結(jié)構(gòu)指標(biāo)和以復(fù)雜名詞短語為代表的深層結(jié)構(gòu)指標(biāo)。國內(nèi)近年相關(guān)研究主要考查少數(shù)幾個(gè)表層指標(biāo)，對(duì)深層指標(biāo)缺乏嘗試。當(dāng)前有關(guān)中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度研究的結(jié)論大都基于英語專業(yè)學(xué)習(xí)者議論文語料，是否適用于更廣泛的“中國EFL學(xué)習(xí)者”，尚待進(jìn)一步證明。此外，句法復(fù)雜度自動(dòng)測量研究在國外已漸成風(fēng)尚，但國內(nèi)同類研究大都還停留在手工測量階段。

二、研究問題、語料及方法

1.研究問題

主要回答3個(gè)問題：(1)哪些句法復(fù)雜度指標(biāo)與中國高校EFL學(xué)習(xí)者作文質(zhì)量相關(guān)？(2)體裁和作文質(zhì)量因素對(duì)中國高校EFL學(xué)習(xí)者作文句法復(fù)雜度有什么樣的影響？(3)這些指標(biāo)中，最適合測量中國高校EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的指標(biāo)是什么？

所用14個(gè)指標(biāo)及定義見表1 。這些指標(biāo)基本代表了目前二語或外語研究常用句法復(fù)雜度指標(biāo)[1]134，除短語結(jié)構(gòu)類3個(gè)指標(biāo)為深層指標(biāo)外，其余均為表層指標(biāo)。

表1 句法復(fù)雜度測量指標(biāo)及定義

所涉測量指標(biāo)采用工具開發(fā)者[1]136使用的定義，重要概念介紹如下：

小句(Clause)：任何帶有一個(gè)主語和一個(gè)限定性謂語動(dòng)詞的結(jié)構(gòu)，包括獨(dú)立句，形容詞性、副詞性或名詞性子句，不包括非限定性動(dòng)詞短語。

復(fù)雜T單位(Complex T-unit)：有一個(gè)或多個(gè)從句的T單位。

并列短語(Coordinate phrase)：僅限并列形容詞短語、名詞短語或動(dòng)詞短語。

復(fù)雜名詞性短語(Complex nominal)：被形容詞、物主代詞、介詞詞組、定語從句或分詞所修飾的名詞；帶有同位語的名詞；名詞性小句；充當(dāng)主語的動(dòng)名詞或不定式。

動(dòng)詞短語(Verb phrase)：限定性或非限定性動(dòng)詞短語。

2．語料描述及預(yù)處理

語料來自某省高校間英語網(wǎng)絡(luò)寫作大賽作文，參賽者不限專業(yè)和層次。議論文要求就廣場舞大媽與附近居民沖突的新聞報(bào)道發(fā)表看法并展開討論，600～800詞；記敘文要求根據(jù)圖片完成一份交通事故目擊證詞，400～600詞。

閱卷教師共5人，包括一名英語為母語的外籍教師，由副教授以上職稱且有豐富寫作教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教師承擔(dān)。采用百分制，去掉最高分和最低分，取其余3個(gè)分?jǐn)?shù)平均分為最終分值，作文質(zhì)量得分可靠。評(píng)委按如下比例打分：思想內(nèi)容(40%)、寫作技巧(30%)、語言質(zhì)量(30%)?！皩懽骷记伞敝附Y(jié)構(gòu)完整，層次清楚，銜接自然，標(biāo)點(diǎn)、大小寫規(guī)范；“語言質(zhì)量”指語法結(jié)構(gòu)靈活多樣，詞匯豐富，行文流暢，語言錯(cuò)誤少，語域、語體恰當(dāng)。本研究所關(guān)注的句法復(fù)雜度分值主要體現(xiàn)在“語言質(zhì)量”的“語法結(jié)構(gòu)靈活多樣”和“語言錯(cuò)誤少”這兩項(xiàng)表述上。

本研究只關(guān)注句法復(fù)雜度的問題，但由于計(jì)算機(jī)操作不熟等與句法習(xí)得無關(guān)的因素，學(xué)生極易產(chǎn)出“問題”語料，對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果造成影響。因此，我們對(duì)語料進(jìn)行了預(yù)處理：統(tǒng)一文本輸入格式，包括全半角等技術(shù)問題；標(biāo)點(diǎn)、大小寫、單詞拼寫、搭配，單復(fù)數(shù)，主謂一致、限定詞等錯(cuò)誤被給予糾正。因?yàn)楣ぞ唛_發(fā)者Lu稱*陸小飛2015年3月 30日電子郵件內(nèi)容。，這類錯(cuò)誤不影響分析結(jié)果，影響結(jié)果的句法錯(cuò)誤(如：無主語句、無動(dòng)詞句和不規(guī)范嵌套結(jié)構(gòu))用“<>” 尖括號(hào)標(biāo)注以方便后續(xù)操作。

3.數(shù)據(jù)收集與分析方法

為了確保結(jié)論的可靠性，本研究對(duì)同一語料取原始樣本和無錯(cuò)樣本同時(shí)測量。用L2SCA測量原始樣本(含句法錯(cuò)誤)14個(gè)測量值，然后剔除語料中有句法錯(cuò)誤的句子，重復(fù)測量一遍，得無錯(cuò)樣本測量值14個(gè)。所有數(shù)據(jù)最后采用SPSS 20.0進(jìn)行分析處理。

三、結(jié)果與討論

1.指標(biāo)與作文質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系

14個(gè)測量值與作文整體得分的皮爾遜相關(guān)分析結(jié)果見表2。原始樣本3個(gè)指標(biāo)呈正相關(guān)：平均句長W/S、句子復(fù)雜度C/S、復(fù)雜名詞性短語與T單位之比CN/T。無錯(cuò)樣本測量結(jié)果除上述3個(gè)指標(biāo)相關(guān)系數(shù)更高以外，另有3個(gè)指標(biāo)表現(xiàn)相關(guān)：兩個(gè)并列度指標(biāo)T/S、CP/T和動(dòng)詞短語密度指標(biāo)VP/T。

表2 作文整體質(zhì)量與句法復(fù)雜度測量值相關(guān)分析結(jié)果

研究發(fā)現(xiàn)，句長與作文整體分?jǐn)?shù)相關(guān)，與此前多項(xiàng)研究結(jié)論一致[10-11]，支持該指標(biāo)作為中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度測量指標(biāo)。

秦曉晴、文秋芳對(duì)英語專業(yè)學(xué)習(xí)者議論文的研究未發(fā)現(xiàn)句子復(fù)雜度指標(biāo)C/S與作文質(zhì)量相關(guān)[10]。但本研究結(jié)果與之相反，C/S在3項(xiàng)呈現(xiàn)相關(guān)的指標(biāo)中，相關(guān)系數(shù)最高，說明本語料評(píng)分過程中，評(píng)分者更易將句子整體復(fù)雜度即小句內(nèi)嵌度，作為判斷學(xué)習(xí)者句法習(xí)得水平的標(biāo)準(zhǔn)。Myhill提出，多用從句是學(xué)習(xí)者早期的句法特征[12]，所以，我們認(rèn)為，中國高校大多數(shù)ESL學(xué)習(xí)者仍處于句法發(fā)展初級(jí)階段。另外，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)“語言質(zhì)量”明確強(qiáng)調(diào)句法準(zhǔn)確性，也是無錯(cuò)樣本較原始樣本有更多指標(biāo)與作文整體得分相關(guān)、相關(guān)系數(shù)也更高的原因。這一現(xiàn)象至少部分印證了Larsen-Freeman的說法，無錯(cuò)T單位是較理想的二語句法復(fù)雜度測量單位[13]。

復(fù)雜名詞性短語密度CN/T也表現(xiàn)出與作文質(zhì)量相關(guān)，此前Lu發(fā)現(xiàn)該指標(biāo)隨年級(jí)增長呈線性發(fā)展[7]，本研究再次表明CN/T作為句法復(fù)雜度指標(biāo)的敏感性，也印證了Wolfe-Quintero關(guān)于該指標(biāo)是潛在理想指標(biāo)的說法[3]。

上述3個(gè)指標(biāo)雖然顯示與作文質(zhì)量相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)不高，與秦曉晴、文秋芳的發(fā)現(xiàn)類似[10]。此前大量研究也表明作文整體質(zhì)量分?jǐn)?shù)更多與語言準(zhǔn)確度指標(biāo)相關(guān)[3]。

與T單位相關(guān)的多數(shù)指標(biāo)未顯示相關(guān)，說明T單位指標(biāo)是較好的句法發(fā)展粗粒度指標(biāo)，但對(duì)大致處于同一句法發(fā)展水平的語料沒有測量效力。無錯(cuò)樣本另3個(gè)呈現(xiàn)相關(guān)的指標(biāo)可以視為潛在優(yōu)秀指標(biāo)進(jìn)一步考察。CP/T和T/S 兩個(gè)并列度指標(biāo)表現(xiàn)相關(guān)，但Lu的研究認(rèn)為另一指標(biāo)CP/C優(yōu)于T/S[7]。綜合兩項(xiàng)研究，可以認(rèn)為CP/T是中國EFL學(xué)習(xí)者較理想的并列度測量指標(biāo)，同時(shí)也說明句子連接能力差異能較真實(shí)地反映中國EFL學(xué)習(xí)者句法能力的差異。無錯(cuò)樣本VP/T的表現(xiàn)支持Wolfe-Quintero將動(dòng)詞短語作為句法復(fù)雜度發(fā)展指標(biāo)的提議[3]。但此3項(xiàng)指標(biāo)僅單樣本顯示相關(guān)，較其他指標(biāo)是否具有優(yōu)越性還須更進(jìn)一步研究考察。

2.體裁對(duì)句法復(fù)雜度的影響

兩種體裁句法復(fù)雜度測量值獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果見表3。原始樣本除C/S和T/S外，有12個(gè)指標(biāo)呈顯著差異，無錯(cuò)樣本只有C/S未呈顯著差異，體裁對(duì)學(xué)習(xí)者作文句法復(fù)雜度的影響非常明顯。測量結(jié)果支持Lu用同一工具對(duì)中國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語料的研究結(jié)論：“議論文通常表現(xiàn)出比記敘文更高的句法復(fù)雜性?！盵7]49

表3 兩種體裁描述統(tǒng)計(jì)與差異檢驗(yàn)結(jié)果

Lu控制時(shí)限變量后，發(fā)現(xiàn)14個(gè)指標(biāo)中只有C/S未呈顯著差異[7]，與本研究無錯(cuò)樣本結(jié)果一致，一定程度上表明英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語料已接近句法無錯(cuò)語料；另一方面，本研究語料產(chǎn)出者以非英語專業(yè)學(xué)習(xí)者為主，可以推斷中國高校EFL學(xué)習(xí)者對(duì)不同體裁寫作的駕馭能力總體不如英語專業(yè)學(xué)習(xí)者。句子復(fù)雜度指標(biāo)C/S對(duì)體裁變量不敏感，同時(shí)又與作文質(zhì)量相關(guān)，因此，我們認(rèn)為，C/S作為中國EFL 學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度發(fā)展指標(biāo)，穩(wěn)定性較其他指標(biāo)強(qiáng)。兩個(gè)樣本所有指標(biāo)表現(xiàn)出來的一致性側(cè)面說明L2SCA作為句法復(fù)雜度自動(dòng)測量工具，性能可靠。

3. 作文質(zhì)量對(duì)句法復(fù)雜度的影響

控制體裁變量，對(duì)議論文和記敘文高低分組的描述統(tǒng)計(jì)及獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果分別見表4和表5。

表4 議論文高分組與低分組描述統(tǒng)計(jì)與差異檢驗(yàn)結(jié)果

表4原始樣本僅兩個(gè)值呈顯著差異，分別為句子復(fù)雜度C/S和小句密度C/T?？梢姡啾扔隗w裁，作文質(zhì)量對(duì)學(xué)習(xí)者議論文句法復(fù)雜度的影響不大。無錯(cuò)樣本并列度指標(biāo)T/S也呈顯著差異，雖然在原始樣本中差異未達(dá)顯著水平，仍能說明該指標(biāo)有效區(qū)分中國EFL學(xué)習(xí)者語料句法復(fù)雜度的可能較大。呈臨界顯著的指標(biāo)還有DC/C、DC/T和CT/T，總體來看，呈顯著差別或臨界差別的指標(biāo)主要是表層指標(biāo)，與小句直接或間接相關(guān)。Lu的研究也暗示，小句更能充分反映中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的情況[7]。

此前，Ishikawa對(duì)日本EFL初級(jí)學(xué)習(xí)者兩次測量研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立寫作任務(wù)組C/S 呈顯著差異，另一組測量值雖未達(dá)顯著差異，但也呈增長趨勢(shì)[14]。C/S實(shí)為T單位復(fù)雜比率的變體，因考慮日本EFL初級(jí)學(xué)習(xí)者特點(diǎn)而采納，受母語影響，他們往往將本屬一個(gè)T單位的句子產(chǎn)出為幾個(gè)獨(dú)立T單位，如：I went to school. Because I had to[3]86。中國EFL學(xué)習(xí)者也普遍存在類似現(xiàn)象。Bardovi-Harlig同樣認(rèn)為，以句子為單位衡量二語成人學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度更恰當(dāng)[4]。本研究C/S高低分組間差異顯著，再次證實(shí)其對(duì)于中國EFL學(xué)習(xí)者語料較出色的測量效力。

C/T的研究結(jié)果和徐曉燕等一致[6]，印證了Ortega關(guān)于C/T是二語句法發(fā)展最佳指標(biāo)之一的論斷[2]，顯示支持其作為中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度測量指標(biāo)。此前多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)單位長度W/C和W/T高低分組間呈顯著差異[9-10]，但本研究不予支持?；蛞蛏鲜鲅芯烤捎糜⒄Z專業(yè)學(xué)習(xí)者語料，本研究為競賽語料，學(xué)習(xí)者可能采取回避等應(yīng)試策略，導(dǎo)致語料代表性有所“打折”。

表4的14個(gè)測量值中有兩個(gè)指標(biāo)出現(xiàn)“異常值”，高分組低于低分組，分別為小句長度指標(biāo)W/C和并列結(jié)構(gòu)密度指標(biāo)CP/C。這說明，議論文寫作中，高分組學(xué)習(xí)者的小句長度和并列結(jié)構(gòu)使用頻率均有縮減趨勢(shì)，雖然未達(dá)顯著水平，但已清楚表明兩組學(xué)習(xí)者分處不同句法發(fā)展階段。高分組學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度更多體現(xiàn)為單位信息承載量的增加，而不是單位長度的增加。這一研究結(jié)果印證了緊縮句是高水平學(xué)習(xí)者句法結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的結(jié)論[2，6]，也為二語句法發(fā)展次序假說提供了間接證明。

表5顯示，除無錯(cuò)樣本T/S外，記敘文高低分組各指標(biāo)均未表現(xiàn)顯著差異，再次說明T/S可能是較為適合的中國ESL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度測量指標(biāo)。和議論文情況類似，記敘文原始樣本小句長度W/C 也出現(xiàn)了“異常值”，但由于是單樣本差異，所以須謹(jǐn)慎將小句長度縮減作為中國EFL學(xué)習(xí)者句法發(fā)展的有效表征。

L2SCA在學(xué)習(xí)者記敘文語料句法復(fù)雜度測量方面表現(xiàn)不佳，這與記敘文體裁的特殊性、作文任務(wù)難度以及中國大學(xué)英語學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)經(jīng)歷有關(guān)。因?yàn)橛洈⑽臒o論從句子結(jié)構(gòu)還是從用詞選擇角度，與議論文相比都更偏向口語體，該體裁寫作不易全面反映學(xué)習(xí)者句法習(xí)得發(fā)展的情況，也許這即是國內(nèi)研究集中于議論文寫作語料的原因。與學(xué)習(xí)者平時(shí)熟悉的議論文寫作相比，大學(xué)英語記敘文寫作練習(xí)本就偏少，此次作文任務(wù)又兼具說明性質(zhì)。此前有研究發(fā)現(xiàn)，說明性任務(wù)中二語句法復(fù)雜度最低[15]，因此，學(xué)習(xí)者產(chǎn)出的記敘文語料句法復(fù)雜度總體表現(xiàn)欠佳，趨于同質(zhì)性。另外，語料產(chǎn)出者雖來自不同院校、層次、專業(yè)，但經(jīng)初賽選拔，大致處于同一句法習(xí)得水平。受限于上述幾點(diǎn)，作文便不易表現(xiàn)出句法復(fù)雜度方面的差別。

表4 議論文高分組與低分組描述統(tǒng)計(jì)與差異檢驗(yàn)結(jié)果

總之，記敘文高低分組間句法復(fù)雜度測量值無顯著差異，原因是多方面的，但至少給我國學(xué)界和外語教育從業(yè)者一個(gè)啟示，中國EFL學(xué)習(xí)者記敘文寫作能力亟待加強(qiáng)。

四、結(jié)語

本研究本著尋找中國EFL學(xué)習(xí)者最佳句法復(fù)雜度測量指標(biāo)的初衷，分析研究了14個(gè)自動(dòng)測量指標(biāo)與兩種體裁作文質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)3個(gè)指標(biāo)與作文質(zhì)量相關(guān)：平均句長W/S、句子復(fù)雜度C/S和復(fù)雜名詞密度CN/T。議論文高低分組間C/S再次表現(xiàn)出顯著差異。小句密度指標(biāo)C/T也呈組間顯著差異，結(jié)合此前我國英語專業(yè)學(xué)習(xí)者語料的相關(guān)研究成果，本研究認(rèn)為，W/S、C/S、CN/T、C/T等4項(xiàng)指標(biāo)是最適合測量中國EFL學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的指標(biāo)。除CN/T為深層指標(biāo)外，其余3個(gè)為表層指標(biāo)。剔除句法錯(cuò)誤的無錯(cuò)樣本分析發(fā)現(xiàn)，并列度指標(biāo)T/S、CP/T和動(dòng)詞短語密度指標(biāo)VP/T是潛在的最佳測量指標(biāo)，需進(jìn)一步研究證實(shí)。

兩種體裁作文除句子復(fù)雜度指標(biāo)C/S以外，幾乎所有指標(biāo)都呈顯著差異，說明C/S對(duì)體裁因素不敏感，是更穩(wěn)定的句法發(fā)展水平測量指標(biāo)。記敘文高低分組間未見任何顯著差異，或與記敘文體裁的特殊性、作文任務(wù)難度、學(xué)習(xí)者經(jīng)歷以及語料同質(zhì)性等因素有關(guān)?？傊w裁因素對(duì)學(xué)習(xí)者句法復(fù)雜度的影響大于作文質(zhì)量因素。

本研究所用中國EFL學(xué)習(xí)者語料取自競賽文本，樣本規(guī)模不足，期待更多研究者采用更豐富、更典型、更廣泛的語料，對(duì)本研究結(jié)果做進(jìn)一步驗(yàn)證，尤其期待針對(duì)本研究發(fā)現(xiàn)的潛在指標(biāo)進(jìn)行的相關(guān)研究。

[1] LU， X. Computational Methods for Corpus Annotation and Analysis [M]. Dordrecht: Springer， 2014.

[2] Ortega， L. Syntactic complexity measures and their relationship to L2 proficiency: A research synthesis of college-level L2 writing [J]. Applied Linguistics 2003(24):492-518.

[3] 〔美〕Wolfe-Quintero， K， S. Inagaki H. Y. Kim. Second Language Development in Writing: Measures of Fluency， Accuracy， and Complexity [M]. Honolulu: University of Hawaii Press，1998.

[4] 〔美〕Bardovi-Harlig， K. A second look at T-unit analysis: Reconsidering the sentence [J]. TESOL Quarterly， 1992(26):390-395.

[5] 〔美〕Biber， D， B. Gray，K. Poonpon. Should we use characteristics of conversation to measure grammatical complexity in L2 writing development? [J]. TESOL Quarterly， 2011(45):5-35.

[6] 徐曉燕，王維民，熊燕宇.中國英語專業(yè)學(xué)生英語議論文句法復(fù)雜性研究 [J].外語教學(xué)與研究，2013(2)：264-275.

[7] LU， X. A corpus-based evaluation of syntactic complexity measures as indices of college-level ESL writers’ language development [J]. TESOL Quarterly，2011(45):36-62.

[8] 趙俊海，陳慧媛.英語學(xué)習(xí)者書面語語法復(fù)雜度的測量研究 [J]. 外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2012(1)： 27-32.

[9] 鮑貴. 英語學(xué)習(xí)者作文句法復(fù)雜性變化研究[J]. 外語教學(xué)與研究，2009(4):291-297.

[10] 秦曉晴，文秋芳.中國大學(xué)生英語寫作能力發(fā)展規(guī)律與特點(diǎn)研究 [M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2007.

[11] 杜慧穎，蔡金亭.基于Coh-Metrix的中國英語學(xué)習(xí)者議論文寫作質(zhì)量預(yù)測模型研究[J].現(xiàn)代外語， 2013(3)：293-300.

[12] Myhill， D. Towards a linguistic model of sentence development in writing [J]. Language and Education， 2008(22): 271-288.

[13] Larsen-Freeman， D. An ESL index of development [J]. TESOL Quarterly， 1978(12):439-448.

[14] Ishikawa， S. Objective measurement of low-proficiency EFL narrative writing [J]. Journal of Second Language Writing， 1995，4(1):51-69.

[15] Way， D P，Joiner E G Seaman M A. Writing in the secondary foreign language classroom: The effects of prompts and tasks on novice learners of French [J]. Modern Language Journal， 2000(84):171-184.

(責(zé)任編輯 鐘昭會(huì))

2016-03-17

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目子課題“英漢句法比較研究”(11&ZD188)。

張麗麗(1974—)，女，土家族，貴州湄潭人，貴州大學(xué)副教授，浙江大學(xué)博士研究生。研究方向：語料庫語言學(xué)與二語習(xí)得。

H314.3

文章編號(hào)：1000-5099(2016)05-0143-07

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.022