金昌俊

[摘要]我國(guó)和韓國(guó)的刑法在法人犯罪的處罰上都采用雙罰制，即既處罰法人組織體（處以罰金刑）又處罰法人的直接責(zé)任人員（處以自由刑或罰金刑）。雙罰制雖然在兩國(guó)的法律中反映出一些明顯的共同特征，但是由于兩國(guó)刑法對(duì)法人犯罪的承認(rèn)度上存在較大的差異，導(dǎo)致雙罰制在責(zé)任依據(jù)、結(jié)構(gòu)模式、處罰內(nèi)容方面體現(xiàn)出各自不同的特征。在韓國(guó)，“兩罰規(guī)定”中對(duì)直接責(zé)任人員一律處以與自然人犯罪相同的自由刑和罰金刑，而且“兩罰規(guī)定”對(duì)法人組織體和直接責(zé)任人員規(guī)定判處的罰金刑都是限額罰金刑，尤其是在食品衛(wèi)生法、建筑法等重要的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)Ψㄈ私M織體判處獨(dú)立且高于直接責(zé)任人員的罰金，以此來(lái)提高對(duì)處罰法人犯罪的綜合效果，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防與遏制法人犯罪的目的。因而韓國(guó)雙罰制的具體內(nèi)容對(duì)我國(guó)具有較大的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)；韓國(guó)；法人犯罪；雙罰制；行政刑法

一、中韓法人犯罪及其雙罰制的沿革

雙罰制作為專門適用于法人犯罪的一種特殊的刑罰制度模式，在亞洲地區(qū)首先由日本1932年制定的《資本逃避防止法》所規(guī)定。雙罰制不是一個(gè)法定概念，而是我國(guó)刑法理論中的術(shù)語(yǔ)，其在日本和韓國(guó)的法律中均以“兩罰規(guī)定”來(lái)命名，學(xué)界也以“兩罰規(guī)定”來(lái)稱謂。

我國(guó)刑法對(duì)法人犯罪及雙罰制的規(guī)定，經(jīng)歷了從無(wú)到有、從行政法與特別刑法的規(guī)定到最終編入刑法典的過(guò)程。1979年的舊刑法典只規(guī)定了自然人犯罪而沒(méi)有規(guī)定法人犯罪。首次規(guī)定法人犯罪和雙罰制的是1987年頒布實(shí)行的《海關(guān)法》。該法第47條第4款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)該單位判處罰金等，判處沒(méi)收走私貨物、物品、走私運(yùn)輸工具和違法所得?！敝?997年刑法典修訂之前已由《鐵路法》、《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》等10多個(gè)行政法和單行刑法規(guī)定了法人犯罪及其雙罰制。

1997年修訂的刑法第31條規(guī)定了法人犯罪的處罰原則——雙罰制：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員判處刑罰。”這一規(guī)定就成為了刑法分則和其它刑事法律在處罰法人犯罪規(guī)定上的模板。對(duì)從刑法分則的規(guī)定看，規(guī)定適用雙罰制的法人犯罪多達(dá)140個(gè)，占到刑法典中全部犯罪種類的30%還多。

韓國(guó)的現(xiàn)行刑法典只規(guī)定了自然人犯罪卻沒(méi)有規(guī)定法人犯罪。對(duì)法人企業(yè)和非法人企業(yè)的犯罪行為在行政刑法和特別刑法中通過(guò)“兩罰規(guī)定”來(lái)進(jìn)行處罰。這是因?yàn)榇蠓ㄔ旱呐欣晚n國(guó)學(xué)界的多數(shù)說(shuō)至今還奉行“法人不能犯罪”的原則，主張只有自然人才能實(shí)施犯罪。多數(shù)說(shuō)主張法人擬制說(shuō)，否定法人的行為能力并進(jìn)而否定法人的犯罪能力。但是多數(shù)說(shuō)（即否定說(shuō)）都認(rèn)為，在行政刑法和特別刑法中法人是具有刑罰（承受）能力的。也就是說(shuō)，在這種情況下法人雖然沒(méi)有犯罪能力但具有刑罰能力，這是責(zé)任主義的一個(gè)例外。其理由為，行政刑法比起固有的刑法即刑法典倫理色彩較為淡薄，為了達(dá)到行政目的有必要強(qiáng)調(diào)技術(shù)性與合目的性的要素；根據(jù)實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制或其它行政性目的的需要可以刑罰處罰法人。

韓國(guó)的“兩罰規(guī)定”制度受到了日本相關(guān)法律制度的較大影響。韓國(guó)于1961年“第3共和國(guó)”成立以后以經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?yàn)橹行?，開(kāi)始陸續(xù)引進(jìn)了“兩罰規(guī)定”。到目前為止，在韓國(guó)近600個(gè)行政法和經(jīng)濟(jì)法中均設(shè)有“兩罰規(guī)定”。不僅如此，每增加一個(gè)新的行政法或經(jīng)濟(jì)法，“兩罰規(guī)定”的數(shù)量也隨之增加。韓國(guó)引進(jìn)雙罰制的理由在于，由于隨著公司等法人組織體的活動(dòng)范圍擴(kuò)大，違反行政法規(guī)定義務(wù)的法人也隨之增多。只處罰法人內(nèi)的業(yè)務(wù)人員難以達(dá)到預(yù)防或控制法人犯罪的目的。如果不處罰法人或者營(yíng)業(yè)主就有可能使得其以犧牲業(yè)務(wù)人員為代價(jià)謀取不正當(dāng)利益并實(shí)施犯罪行為。因而出于規(guī)制法人犯罪上的必要性以及責(zé)任分配上的公平性這一刑事政策的考慮，決定了并引進(jìn)“兩罰規(guī)定”。

二、中韓雙罰制度的共同特征

我國(guó)現(xiàn)行刑法第31條規(guī)定了對(duì)法人犯罪的處罰原則，即“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其它法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！钡?1條前段規(guī)定的內(nèi)容為：既刑罰處罰單位組織體本身又處罰單位內(nèi)的直接責(zé)任人員（直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員），因而在我國(guó)刑法理論上被稱為“雙罰制”。從我國(guó)刑法分則對(duì)法人犯罪的處罰規(guī)定來(lái)看，在近150種法人犯罪中絕大部分犯罪的處罰規(guī)定是雙罰性規(guī)定，非雙罰性規(guī)定只有12-13種。我國(guó)刑法分則對(duì)法人犯罪的非雙罰性規(guī)定就是不處罰法人組織體本身，只處罰法人內(nèi)的直接責(zé)任人員。這種在刑法中非雙罰規(guī)定被稱為“單罰制”，也就是刑法第31條后段規(guī)定的情況。這說(shuō)明我國(guó)刑法在處罰法人犯罪時(shí)以雙罰制為原則、單罰制為例外。

在韓國(guó)眾多的行政刑法與特別刑法中，雙罰制的基本形態(tài)為：“[兩罰規(guī)定]法人的法定代表人、法人或個(gè)人的代理人、使用人或其他業(yè)務(wù)人員，就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第××條行為的，除了對(duì)行為人予以（刑罰）處罰之外，還對(duì)法人或個(gè)人處以各本條規(guī)定的罰金刑。但是法人或個(gè)人為了防止違反行為就其業(yè)務(wù)盡了相當(dāng)?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督義務(wù)的除外。”在這種“兩罰規(guī)定”中，既刑罰處罰直接責(zé)任人員即“行為人”（包括法人的法定代表人、法人或個(gè)人的代理人、使用人或其它業(yè)務(wù)人員）又處罰法人或個(gè)人組織體本身。因而韓國(guó)的“兩罰規(guī)定”也屬于雙罰制。在韓國(guó)法律中，這種“兩罰規(guī)定”是對(duì)法人犯罪唯一的刑事處罰方法。

因此，中韓兩國(guó)雙罰制的共同點(diǎn)在于，在中國(guó)雙罰制是處罰法人犯罪的主要的、普遍的刑罰組合模式，在韓國(guó)雙罰制是處罰法人犯罪的唯一的刑罰組合模式；其中罰金刑是在中韓刑法中處罰法人組織體的共同而唯一的刑罰種類。

三、中韓雙罰制不同的內(nèi)容特征

（一）在雙罰制的責(zé)任依據(jù)上的差異

1.中國(guó)雙罰制的責(zé)任依據(jù)

我國(guó)刑法中的法人犯罪絕大部分是故意犯罪，而極少部分是過(guò)失犯罪。也就是說(shuō)，我國(guó)雙罰制主要的責(zé)任依據(jù)是故意而不是過(guò)失。這是因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為，法人犯罪在主觀要件上以法人自身的行為責(zé)任即故意責(zé)任為主，只是例外地包括過(guò)失責(zé)任，也就是說(shuō)，對(duì)法人的處罰依據(jù)主要是法人自身的行為責(zé)任即故意責(zé)任，例外地依據(jù)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)刑法學(xué)者一般認(rèn)為，法人犯罪的故意具有不同于自然人犯罪故意的特征。它主要表現(xiàn)為，法人犯罪中的這種犯罪意志是單位的整體意志，即法人的犯罪行為是由法人的決策機(jī)構(gòu)來(lái)決議或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的。正是這種法人的整體意志，為故意的法人犯罪提供了承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀依據(jù)。而過(guò)失的法人犯罪是指在主觀上由過(guò)失構(gòu)成的法人犯罪。法人之所以構(gòu)成犯罪，是因?yàn)榉ㄈ藢?duì)其業(yè)務(wù)人員的職務(wù)行為具有管理監(jiān)督的職責(zé)，沒(méi)有認(rèn)真履行或未履行好這一職責(zé)的，就構(gòu)成過(guò)失犯罪（管理監(jiān)督上的過(guò)失）。

2.韓國(guó)“兩罰規(guī)定”的責(zé)任依據(jù)

韓國(guó)的“兩罰規(guī)定”大多數(shù)以犯罪過(guò)失為其責(zé)任基礎(chǔ)。在“兩罰規(guī)定”中對(duì)法人進(jìn)行處罰的責(zé)任依據(jù)是什么，韓國(guó)學(xué)界存在著無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)和過(guò)失責(zé)任說(shuō)兩種理論的對(duì)立。無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)以否定法人的犯罪能力為前提，主張“兩罰規(guī)定”是為了實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制的目的，將由業(yè)務(wù)人員的行為產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法人或營(yíng)業(yè)主的。因而對(duì)法人或營(yíng)業(yè)主來(lái)說(shuō)不僅無(wú)需故意，就連過(guò)失都不需要。這種觀點(diǎn)是基于以下考慮：在法人或營(yíng)業(yè)主的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的違法行為通常是為了法人或者營(yíng)業(yè)主的利益而實(shí)施的，由這種違法行為所引起的不利后果當(dāng)然應(yīng)歸屬于法人或營(yíng)業(yè)主。實(shí)際上這種理論就是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任理論，即法人或營(yíng)業(yè)主受到刑罰處罰不是因自己的行為責(zé)任而是由他人的行為責(zé)任所帶來(lái)的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。過(guò)失責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)主張對(duì)法人或營(yíng)業(yè)主的處罰是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或者無(wú)過(guò)失責(zé)任，是嚴(yán)重違背了責(zé)任主義要求。因?yàn)閷?duì)法人或營(yíng)業(yè)主的處罰至少應(yīng)當(dāng)是法人或營(yíng)業(yè)主的過(guò)失責(zé)任，即法人或營(yíng)業(yè)主對(duì)其從業(yè)人員的選任和監(jiān)督上的不作為責(zé)任。過(guò)失責(zé)任說(shuō)也因具體觀點(diǎn)上的差異分為過(guò)失推定說(shuō)、過(guò)失擬制說(shuō)與不作為監(jiān)督責(zé)任說(shuō)等。其中，過(guò)失推定說(shuō)認(rèn)為“兩罰規(guī)定”就是對(duì)法人、營(yíng)業(yè)主在選任、監(jiān)督上具有過(guò)失的推定；法人或營(yíng)業(yè)主一方只要其不能證明自己不具有對(duì)業(yè)務(wù)人員選任和監(jiān)督上的過(guò)失就難以免除其責(zé)任。過(guò)失責(zé)任說(shuō)屬于韓國(guó)目前學(xué)界的通說(shuō)，大法院判例也采取過(guò)失推定說(shuō)。

（二）在結(jié)構(gòu)模式上的差異

1.我國(guó)雙罰制在結(jié)構(gòu)模式上的特征

從我國(guó)刑法總則第31條和分則中各種法人犯罪的雙罰性規(guī)定來(lái)看，其基本型為“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！币虼?，我國(guó)刑法中的雙罰制在處罰排序上采取了“先法人后自然人”的結(jié)構(gòu)模式。如此的結(jié)構(gòu)模式，屬于以團(tuán)體責(zé)任主義為處罰依據(jù)的“獨(dú)立模式”。所謂的“獨(dú)立模式”，是基于“自然人包含說(shuō)”的立法模式?！白匀蝗税f(shuō)”是優(yōu)先處罰法人組織體并把處罰自然人理解為處罰法人內(nèi)容之一的觀點(diǎn)。該說(shuō)將法人的行為結(jié)構(gòu)解釋為構(gòu)成法人的物質(zhì)與人員這兩個(gè)要素的共同作用。故自然人的行為是構(gòu)成法人行為的要素之一，也就是作為法人構(gòu)成要素之一的自然人雖然具有自然人的屬性，但是在其實(shí)施了與法人業(yè)務(wù)相關(guān)的犯罪行為情況下，并非作為單純自然人的意思或行為，而是具有了作為法人（或?yàn)榱朔ㄈ耍┑囊馑蓟蛘咝袨榈膶傩?。根?jù)該說(shuō)，刑事處罰首當(dāng)其沖的應(yīng)是法人組織體而不是個(gè)人，對(duì)個(gè)人的處罰不過(guò)是處罰法人的一環(huán)或一個(gè)內(nèi)容。

2.韓國(guó)的雙罰制在結(jié)構(gòu)模式上的特征

作為韓國(guó)犯罪法人處罰制度的“兩罰規(guī)定”在行政刑法或特別刑法中的基本型為：“法人的法定代表人、法人或個(gè)人的代理人、使用人或其它業(yè)務(wù)人員，就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第××條行為的，除了對(duì)行為人予以（刑罰）處罰之外還對(duì)法人或個(gè)人處以各本條規(guī)定的罰金刑?！崩纾蛾P(guān)于管理毒品類的法律》第68條規(guī)定：“[兩罰規(guī)定]法人的代表人或法人、個(gè)人的代理人、使用人或其它業(yè)務(wù)人員就其法人或個(gè)人的毒品類業(yè)務(wù)實(shí)施了本法規(guī)定犯罪行為的，除了對(duì)行為人予以處罰以外，還對(duì)法人或個(gè)人處以1億元以下的罰金。如果屬于本法第61條至第64條規(guī)定行為之一的，處以各該條規(guī)定的罰金刑?！?/p>

因此，韓國(guó)的雙罰制在處罰排序上恰恰與中國(guó)相反，采取了“先自然人后法人”的結(jié)構(gòu)模式。如此的結(jié)構(gòu)模式，是以個(gè)人責(zé)任主義為處罰依據(jù)的“從屬模式”。所謂的“從屬模式”，是基于“法人附隨處罰說(shuō)”的立法模式?！胺ㄈ烁诫S處罰說(shuō)”，是指以自然人責(zé)任為主、以法人責(zé)任為輔的觀點(diǎn)。即認(rèn)為真正的犯罪行為人是自然人，但作為行為人的自然人是屬于法人的，而且因其行為取得的利益歸屬于法人，因此有必要對(duì)法人剝奪一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該說(shuō)自然人與法人之間的刑事責(zé)任關(guān)系屬于主從的關(guān)系，對(duì)于作為行為人的自然人處罰是主要的，對(duì)于法人的處罰是附隨的。

（三）對(duì)法人組織體處罰上的差異

l_我國(guó)刑法對(duì)法人組織體的處罰

在我國(guó)的雙罰制中，其對(duì)法人組織體本身判處的刑罰種類是罰金，而且是唯一的刑事制裁方法。對(duì)法人判處罰金的，又分為兩種情況：第一，在絕大多數(shù)情況下，判處罰金采用的是無(wú)限額罰金刑，即對(duì)罰金的總額沒(méi)有限制性規(guī)定。例如，刑法第150條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第140條至第148條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰?！痹谛谭ǚ謩t中的“判處罰金”這種立法模式為最簡(jiǎn)單的立法方式，就如同在刑法分則中規(guī)定“判處自由刑”或者“判處徒刑”，這種法定刑模式在刑法理論上被稱為“絕對(duì)不確定的法定刑”。第二，在極少數(shù)情況下采用了限額罰金刑，即對(duì)罰金總額作出限制性規(guī)定。根據(jù)刑法第190條（逃匯罪）規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位，違反國(guó)家規(guī)定擅自將外匯存放境外或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，在數(shù)額較大的情況下，除了對(duì)單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下的罰金以外，還對(duì)直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的自由刑。第190條規(guī)定的這種限額罰金刑，也是在目前我國(guó)刑法中唯一能夠找到的對(duì)法人組織體本身直接設(shè)置限額罰金刑的情形。

2.韓國(guó)刑法對(duì)法人組織體的處罰

在韓國(guó)的兩罰規(guī)定中，對(duì)法人組織體本身判處的刑罰方法是罰金，也是唯一的刑事制裁方法。而對(duì)法人判處罰金的，都是限額罰金刑。例如，《消費(fèi)者基本法》第85條[兩罰規(guī)定]的內(nèi)容為：“法人的代表人或法人或個(gè)人的代理人、使用人以及其它業(yè)務(wù)人員就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第84條規(guī)定行為的，除了對(duì)行為人予以處罰外還對(duì)其法人或個(gè)人處以該條規(guī)定的罰金刑?！倍?4條規(guī)定“[罰則]實(shí)施下列行為之一的，處3年以下懲役或者處以5千萬(wàn)元以下罰金。”這里所說(shuō)的“處以5千萬(wàn)元以下罰金”就是限額罰金刑（具體為金額罰金制）。在其它各個(gè)行政法、經(jīng)濟(jì)法與和特別刑法所規(guī)定雙罰規(guī)定中的罰金制，均為這種“金額型”限額罰金刑。

韓國(guó)的“兩罰規(guī)定”中限額罰金刑有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，最基本的立法類型是以作為行為人的自然人為媒介，對(duì)法人處以與自然人（同種）犯罪相同金額的罰金。例如，《食品衛(wèi)生法》第100條[兩罰規(guī)定]的內(nèi)容為“法人的代表人或法人或個(gè)人的代理人、使用人以及其它業(yè)務(wù)人員就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第93條第3款或者第94條至第97條規(guī)定行為之一的，除了對(duì)行為人予以處罰以外還對(duì)其法人或個(gè)人處以各該條規(guī)定的罰金?！鄙鲜龅?00條前段規(guī)定中“除了對(duì)行為人予以處罰外還對(duì)其法人或個(gè)人處以各該條規(guī)定的罰金”，就是指對(duì)法人或個(gè)人處以第93條第3款或者第94條至第97條所規(guī)定與自然人（同種）犯罪相同的罰金。第二，自2003-2004年起在食品衛(wèi)生領(lǐng)域、建筑領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域以及其它一些重要的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中對(duì)法人的重罰性規(guī)定大幅增多。這種罰金刑是獨(dú)立于自然人同種犯罪的罰金刑，而且罰金上限遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然人同種犯罪罰金的上限。例如，根據(jù)2012年修訂的《建筑法》第112條[兩罰規(guī)定]第1款和第2款的規(guī)定，如果法人的代表人或法人或個(gè)人的代理人、使用人以及其它業(yè)務(wù)人員就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第106條規(guī)定的行為，除了對(duì)行為人予以處罰以外，還對(duì)其法人處以10億元以下的罰金。而根據(jù)第107條的規(guī)定對(duì)因業(yè)務(wù)上的過(guò)失實(shí)施了違反第106條規(guī)定行為的自然人，處以1億元以下的罰金（作為選擇刑還規(guī)定了懲役或禁錮）。這樣，在《建筑法》中對(duì)于法人本身的罰金總額高達(dá)自然人罰金總額的10倍。

（四）對(duì)責(zé)任人員處罰上的差異

1.我國(guó)的雙罰制對(duì)直接責(zé)任人員的處罰

我國(guó)刑法第31條規(guī)定，對(duì)絕大多數(shù)的法人犯罪采取雙罰制。在雙罰制中對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員判處的刑罰包括自由刑和罰金。對(duì)直接責(zé)任人員判處自由刑的，又分為兩種情況：第一，在大多數(shù)情況下對(duì)直接責(zé)任人員判處與自然人（同種）犯罪相同的自由刑。也就是說(shuō)，在大多數(shù)情況下未對(duì)直接責(zé)任人員設(shè)置單獨(dú)的自由刑及其量刑幅度，而是規(guī)定對(duì)其適用自然人（同種）犯罪的自由刑。例如，在上文中已經(jīng)提及的刑法第150條規(guī)定的情形，就是如此。第二，在極少數(shù)情況下對(duì)直接責(zé)任人員判處低于自然人（同種）犯罪的自由刑。即未規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員適用自然人（同種）犯罪的自由刑，而是對(duì)直接責(zé)任人員設(shè)置了獨(dú)立而相對(duì)較低的自由刑。

對(duì)直接責(zé)任人員判處罰金刑的，處以與自然人犯罪相同金額的罰金刑（限額罰金刑）。此時(shí)通常以對(duì)直接責(zé)任人員判處與自然人犯罪相同的自由刑為前提。例如，刑法第211條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第201條、第203條、第204條、第207條、第208條、第209條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰?！倍?03條、第204條、第207條、第208條和第209條對(duì)自然人犯罪都規(guī)定了限額罰金刑。不過(guò)，對(duì)直接責(zé)任人員規(guī)定了判處低于自然人犯罪自由刑的，即便是對(duì)自然人犯罪規(guī)定判處罰金刑，也不對(duì)直接責(zé)任人員規(guī)定判處罰金刑。例如，第175條、第180條第2款、第181條之2第2款的規(guī)定就是如此。

我國(guó)雙罰制中限額罰金刑有以下三個(gè)特征：第一，我國(guó)雙罰中的限額罰金刑只是對(duì)犯罪法人中的直接責(zé)任人員適用，而對(duì)法人組織體本身適用的幾乎都是無(wú)限額罰金刑。第二，這種限額罰金刑都規(guī)定于經(jīng)濟(jì)犯罪，即在刑法分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的多數(shù)犯罪，而對(duì)其它各類各種犯罪規(guī)定的罰金刑均為無(wú)限額罰金刑。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪中的限額罰金刑采用了金額罰金制、倍數(shù)罰金制和比例罰金制三者相結(jié)合的方式。

2.韓國(guó)的雙罰制對(duì)直接責(zé)任人員的處罰

在韓國(guó)的行政刑法和特別刑法中，其對(duì)法人犯罪唯一的刑事制裁方法就是“兩罰規(guī)定”。“兩罰規(guī)定”對(duì)直接責(zé)任人員，即“行為人”判處與自然人犯罪相同的刑罰，包括自由刑和罰金刑。也就是說(shuō)，規(guī)定對(duì)法人犯罪中的直接責(zé)任人員適用自然人（同種）犯罪的自由刑與罰金。而韓國(guó)的刑法典各則和行政刑法、特別刑法對(duì)自然人犯罪規(guī)定的罰金刑均為限額罰金刑，即都設(shè)有具體金額的上限及其量刑幅度，被稱為金額罰金制。例如，在《食品衛(wèi)生法》第13章“罰則”中，第93條至第98條均為[罰則]，也就是對(duì)自然人犯罪的刑罰處罰規(guī)定；第100條為[兩罰規(guī)定]，其內(nèi)容為“法人的代表人或法人或個(gè)人的代理人、使用人以及其它業(yè)務(wù)人員就其法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反第93條第3款或者第94條至第97條規(guī)定行為之一的，除了對(duì)行為人予以處罰以外還對(duì)其法人或個(gè)人處以各該條規(guī)定的罰金。”這里的“對(duì)行為人予以處罰”，就是指對(duì)法定代表人、法人或個(gè)人的代理人、使用人以及其它業(yè)務(wù)人員等直接責(zé)任人員依照第93條至第98條規(guī)定的刑罰處罰。在其它各個(gè)行政刑法和特別刑法中的“兩罰規(guī)定”均是如此。

綜上所述，在韓國(guó)的行政刑法與特別刑法中，其不僅對(duì)法人組織體的罰金刑是限額罰金刑，即便是對(duì)直接責(zé)任人員即“行為人”的罰金刑也都是限額罰金刑。不僅如此，在兩罰規(guī)定中對(duì)“行為人”的刑罰除了其自由刑與自然人犯罪相同之外，其罰金刑也與自然人犯罪是相同的。

四、韓國(guó)雙罰制對(duì)我國(guó)的借鑒意義

韓國(guó)的兩罰規(guī)定對(duì)處罰法人的結(jié)構(gòu)模式是基于個(gè)人責(zé)任主義的“從屬模式”。依“從屬模式”行為人實(shí)施了與單位業(yè)務(wù)有關(guān)的犯罪行為，所以，除了刑罰處罰行為人之外還要對(duì)法人進(jìn)行刑罰處罰。對(duì)法人能否以犯罪予以刑罰處罰，要取決于作為行為人的自然人是否已構(gòu)成犯罪及刑罰處罰。法人所承擔(dān)的主要是過(guò)失責(zé)任即對(duì)業(yè)務(wù)人員選任和監(jiān)督的不作為責(zé)任，只有在個(gè)別情況下才承擔(dān)從犯的故意責(zé)任。實(shí)際上“兩罰規(guī)定”這種“日本式雙罰制”，是國(guó)家在法人的規(guī)模及其社會(huì)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到如今規(guī)模的狀況下，作為一種權(quán)宜之計(jì)將其設(shè)計(jì)出來(lái)并運(yùn)用在實(shí)踐中的。韓國(guó)也并不例外，因?yàn)樾谭▽W(xué)界的通說(shuō)和大法院的判例都不承認(rèn)法人的犯罪能力，刑法典也只規(guī)定了自然人犯罪?！皟闪P規(guī)定”就是在此種法律制度背景下出于規(guī)制法人犯罪的必要性及責(zé)任分配上的公平性這一刑事政策的考慮不得已采取的立法方式。盡管如此，“兩罰規(guī)定”中對(duì)直接責(zé)任人員，即行為人一律處以與自然人犯罪相同的自由刑和罰金刑。而且‘兩罰規(guī)定對(duì)法人組織體和直接責(zé)任人員規(guī)定判處的罰金刑都是限額罰金制，尤其是在重要的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)Ψㄈ私M織體本身判處獨(dú)立的而且高于行為人的罰金（可以提高至自然人罰金總額的10倍），也沒(méi)有像我國(guó)雙罰制那樣在絕大多數(shù)情況下對(duì)法人組織體和直接責(zé)任人員規(guī)定無(wú)限額罰金制（一些經(jīng)濟(jì)犯罪除外）。韓國(guó)的雙罰制以此來(lái)提高對(duì)處罰法人犯罪的綜合效果，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防與遏制法人犯罪的目的。因而，韓國(guó)“兩罰規(guī)定”的具體內(nèi)容無(wú)疑對(duì)我國(guó)具有較大的借鑒意義。

我國(guó)的刑法典至1997年10月繼法國(guó)的刑法典成為了世界上第二部以自然人與法人作為雙重犯罪主體的刑法典。但是至今還沒(méi)有確立一個(gè)獨(dú)立而完整的法人刑罰體系，而是設(shè)置了本文所論及的雙罰制。根據(jù)刑法第31條規(guī)定可以對(duì)法人組織體判處罰金，但是刑法分則對(duì)法人組織體都規(guī)定了無(wú)限額罰金刑。這種罰金刑屬于“絕對(duì)不確定的法定刑”，違背了我國(guó)刑法第3條規(guī)定的罪刑法定主義所要求的明確性原則。“絕對(duì)不確定的法定刑”賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，極易導(dǎo)致法官對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。加之，我國(guó)刑法至今尚未規(guī)定在罰金刑執(zhí)行過(guò)程中的易科制度（或稱為換刑處分），導(dǎo)致了罰金的執(zhí)行率偏低。因而我國(guó)目前對(duì)于法人犯罪的處罰和遏制，實(shí)際上主要依賴于雙罰制中對(duì)犯罪法人內(nèi)部直接責(zé)任人員的刑罰處罰。從我國(guó)幾十年來(lái)的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行刑法在懲治和預(yù)防法人犯罪方面沒(méi)有收到應(yīng)有的社會(huì)效果。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)的現(xiàn)行刑法中絕大多數(shù)犯罪的罰金刑屬于無(wú)限額罰金刑，首先應(yīng)當(dāng)把自然人犯罪的罰金刑從無(wú)限額罰金刑改為限額罰金刑，因?yàn)闊o(wú)論是韓國(guó)的“兩罰規(guī)定”，還是我國(guó)的雙罰制，一般都把自然人犯罪的罰金刑連帶適用于犯罪法人中的直接責(zé)任人員。所以，只要自然人犯罪的罰金刑改變?yōu)榫唧w的限額罰金刑，那么法人犯罪中直接責(zé)任人員的罰金刑也會(huì)隨之改變?yōu)榫唧w的限額罰金刑。第二，應(yīng)當(dāng)把對(duì)法人組織體的無(wú)限額罰金刑改為限額罰金刑，對(duì)每一個(gè)罰金刑設(shè)置出其總額的上限及其量刑幅度。同時(shí)像韓國(guó)“兩罰規(guī)定”那樣在食品安全法領(lǐng)域、建筑法領(lǐng)域或環(huán)境保護(hù)法領(lǐng)域等重要的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)Ψㄈ私M織體本身規(guī)定獨(dú)立而且高于自然人的罰金（可以提高至自然人犯罪罰金總額的10倍）。第三，我國(guó)刑法中限額罰金刑除了金額罰金制外還采用了倍數(shù)罰金制與比例罰金制。而倍數(shù)罰金制與比例罰金制是限額罰金制多樣化的模式，也是我國(guó)刑法獨(dú)有的罰金制特征。因而在對(duì)法人組織體和自然人的無(wú)限額罰金刑改為限額罰金刑時(shí)，可以采用以金額罰金制、倍數(shù)罰金制與比例罰金制三種限額罰金制相結(jié)合的模式。