金柄珉　金剛

[摘要]中國(guó)的“燕行錄”研究已經(jīng)形成一門(mén)新的學(xué)科，并取得了令人矚目的成果?！把嘈袖洝毖芯恐饕ㄎ幕瘍r(jià)值研究、總體研究、作家作品研究、跨學(xué)科研究以及文獻(xiàn)學(xué)研究五個(gè)方面；“燕行錄”研究中，中、朝、韓的研究各有側(cè)重，因此，今后需要進(jìn)行系統(tǒng)的、帶有具體問(wèn)題意識(shí)的研究。此外，新的視角和方法的革新也非常迫切。

[關(guān)鍵詞]“燕行錄”；中國(guó)“燕行錄”研究；學(xué)術(shù)課題；方法論

“燕行錄”是朝鮮朝中后期朝鮮外交使節(jié)團(tuán)來(lái)訪清朝的中國(guó)體驗(yàn)敘事。250年間發(fā)生的數(shù)百次燕行留下了280余種“燕行錄”文獻(xiàn)。其內(nèi)容豐富，形式多樣，對(duì)研究韓國(guó)文學(xué)和中韓關(guān)系都有著重要的歷史和文獻(xiàn)價(jià)值，因而部分學(xué)者稱其為重要的“歷史文件”。特別是“燕行錄”展示了朝鮮朝時(shí)期燕行使節(jié)們深刻的文化反省和嶄新的“域外視角”，反映了清朝乃至東亞歷史文化現(xiàn)場(chǎng)，而我們則從中可以獲得對(duì)歷史問(wèn)題的種種答案。

“燕行錄”具有的這種歷史文化價(jià)值，使得“燕行錄”研究在進(jìn)入本世紀(jì)之后，在學(xué)界獲得了堪與“敦煌學(xué)”比肩的地位，因而有學(xué)者提出“燕行錄學(xué)”的說(shuō)法。“燕行”的朝鮮使節(jié)團(tuán)人員達(dá)到數(shù)十萬(wàn)，是“韓中交流史”的生動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，也是朝鮮知識(shí)分子“通向世界之路”。換言之，“燕行”也是為實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)定和自我省察而尋覓新時(shí)空的行為。燕行使節(jié)們?cè)谘嘈新贸讨蝎@得的多樣化體驗(yàn)與本土經(jīng)驗(yàn)結(jié)合造就了多樣化的文學(xué)敘事。不同時(shí)代的外交使節(jié)，特別是那些進(jìn)步的知識(shí)分子為解決朝鮮朝所面臨的時(shí)代課題表現(xiàn)出的苦悶，做出的思索，值得我們深思。

對(duì)“燕行錄”進(jìn)行系統(tǒng)的研究不僅對(duì)研究中韓文化關(guān)系，乃至研究韓國(guó)文學(xué)和中國(guó)文學(xué)都有著重要的意義，而且通過(guò)相關(guān)文本對(duì)研究中韓兩國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)，甚至自然科學(xué)諸領(lǐng)域也有著重要的意義。

在中國(guó)，對(duì)“燕行錄”研究進(jìn)行的縱向考察主要局限于依托個(gè)別的研究課題進(jìn)行的先行研究考察，而對(duì)研究史的總體考察并不多。其中王友浪、程功、劉加明等人的論文《近二十年中國(guó)“燕行錄”研究綜述》，從中韓交流、社會(huì)研究、人物研究、文學(xué)研究等方面對(duì)中國(guó)“燕行錄”研究的歷史進(jìn)行了考察。該論文條理清晰，分析明確，但未能對(duì)研究史進(jìn)行縱向的考察，缺乏整體性和系統(tǒng)性，流于泛泛的敘述。韓國(guó)雖然有不少考察研究史的論文，但卻沒(méi)有論及中國(guó)的研究史。本論文在以往“燕行錄”研究的成果基礎(chǔ)上，擬對(duì)中國(guó)的“燕行錄”研究史進(jìn)行歷時(shí)性考察。同時(shí)，以研究史的考察為依托，對(duì)“燕行錄”研究要采取的學(xué)術(shù)課題和研究方法論提出自己的淺見(jiàn)。

一、中國(guó)“燕行錄”研究

中國(guó)的“燕行錄”研究在改革開(kāi)放之前集中在《熱河日記》的研究上，這與朝鮮的影響有很大關(guān)系。改革開(kāi)放初期，研究《熱河日記》的論文有鄭判龍的《朝鮮實(shí)學(xué)派文學(xué)與樸趾源的小說(shuō)創(chuàng)作》等。20世紀(jì)80年代，中國(guó)出版了《朝鮮古典文學(xué)作品選集》，里面就包含有《樸趾源選集》，收錄了《熱河日記》中的一部分。許文燮的《朝鮮古典文學(xué)史》對(duì)樸趾源的《熱河日記》進(jìn)行了分析、評(píng)價(jià)。韋旭升的《朝鮮文學(xué)史》、《中國(guó)文學(xué)在朝鮮》等著作也對(duì)《熱河日記》展開(kāi)了分析。蔡美花的論文《樸趾源小說(shuō)的近代思想要素與藝術(shù)形象性》分析、評(píng)價(jià)了《熱河日記》中所表現(xiàn)的文學(xué)思想，特別是對(duì)《許生傳》、《虎叱》等小說(shuō)中所表現(xiàn)的近代性進(jìn)行了深入研究，引起了學(xué)界的矚目。

在中國(guó)，“燕行錄”研究真正成為學(xué)術(shù)研究對(duì)象還是在中韓建交之后。當(dāng)時(shí)，韓國(guó)出版的《國(guó)譯燕行錄選集》和與“燕行錄”相關(guān)的研究著述被介紹到中國(guó)，隨著中韓學(xué)術(shù)交流的活躍，與“燕行錄”研究相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)也變得豐富多樣。特別是隨著中國(guó)研究生擴(kuò)招以后，“燕行錄”成為了學(xué)位論文的重要研究課題。其中不容忽視的是活躍在中國(guó)學(xué)術(shù)界的中堅(jiān)古文學(xué)者大舉投入到“燕行錄”研究中，成為了“燕行錄”研究得以持續(xù)進(jìn)行、質(zhì)量不斷提升的重要契機(jī)。

（一）“燕行錄”的文化價(jià)值研究

在研究清朝中韓關(guān)系方面，中國(guó)學(xué)術(shù)界一直以來(lái)都是將《清史》、《李朝實(shí)錄》等作為基本資料，所以當(dāng)韓國(guó)出版的“燕行錄”傳人中國(guó)之后，中國(guó)學(xué)術(shù)界掀起了巨大的波瀾。因?yàn)椴粌H在研究中韓關(guān)系方面，在清史研究方面“燕行錄”也同樣是寶貴的資料。因而“燕行錄”研究引起了中國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，并成為了重要的研究對(duì)象。周俊旗的《韓國(guó)版（燕行錄全集）對(duì)中國(guó)史研究的史料價(jià)值》，寧俠、李嶺、曹永年合著的《為“燕行錄”的構(gòu)建吶喊》，楊軍的《燕行錄全集訂補(bǔ)》，王政堯的《“燕行錄”：17-19世紀(jì)中朝關(guān)系史的重要文獻(xiàn)》，陳尚勝的《明清時(shí)代的朝鮮使節(jié)與中國(guó)記聞——兼論“朝天錄”與“燕行錄”的資料價(jià)值》等都是闡明“燕行錄”研究學(xué)術(shù)價(jià)值和意義的重要論文。其中，寧俠等人合作的論文是對(duì)邱瑞中的著述《燕行錄研究》所作的書(shū)評(píng)。該論文開(kāi)篇就寫(xiě)道，自古以來(lái)，新學(xué)問(wèn)大部分源于新發(fā)現(xiàn)，安陽(yáng)出土的甲骨文催生了“甲骨學(xué)”，敦煌遺書(shū)的發(fā)現(xiàn)誕生了“敦煌學(xué)”，他們認(rèn)為從高麗到朝鮮朝700年間形成的文獻(xiàn)形式“燕行錄”必須在世界歷史學(xué)中占據(jù)一席之地。并以此回應(yīng)了邱瑞中教授首次提出的“燕行錄學(xué)”的概念，從而引起了學(xué)界的關(guān)注。實(shí)際上，中國(guó)學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者都主張建立與“甲骨學(xué)”“敦煌學(xué)”可以比肩的“燕行錄學(xué)”。而隨著中國(guó)的“燕行錄”研究的日益深化，“燕行錄”的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義會(huì)越來(lái)越高。

周俊旗的論文《韓國(guó)版<燕行錄全集>對(duì)中國(guó)史研究的史料價(jià)值》是一篇專門(mén)闡述“燕行錄”價(jià)值的論文。在敘述“燕行錄”內(nèi)容構(gòu)成和特征等之后，他指出“燕行錄”不僅在東亞地區(qū)，即使在世界范圍內(nèi)也是罕見(jiàn)的，燕行錄文獻(xiàn)具有資料文體多樣、作家背景不同、年代久遠(yuǎn)等特征。該論文分別從“燕行錄”的史料價(jià)值、中國(guó)學(xué)界對(duì)“燕行錄”資料的利用和研究、“燕行錄”的局限性等三個(gè)部分對(duì)“燕行錄”的價(jià)值進(jìn)行了論述。有關(guān)“燕行錄”的資料價(jià)值，作者認(rèn)為它具有獨(dú)特的觀察視角和分析角度、廣泛而豐富的內(nèi)容、資料查找便利等價(jià)值。同時(shí)，作者還指出“燕行錄”充分體現(xiàn)出了朝鮮人的聰明智慧，他們通過(guò)獨(dú)特的視角、思維方式和寫(xiě)作方法詳細(xì)地記錄了中國(guó)社會(huì)的諸多方面，發(fā)表了各種獨(dú)具慧眼的評(píng)論。不少分析不同于中國(guó)文獻(xiàn)，從旁觀者的角度對(duì)中國(guó)形象做出了重要的歷史記錄，為相關(guān)研究人員的研究工作提供了難得的參考。他還強(qiáng)調(diào)“燕行錄”在中國(guó)還是個(gè)尚未充分開(kāi)掘、應(yīng)用的資料寶庫(kù)，并肯定了“燕行錄”的學(xué)術(shù)價(jià)值。另外，作者還指出了《燕行錄全集》編輯過(guò)程中的不足之處，強(qiáng)調(diào)了“燕行錄”本質(zhì)性的規(guī)范問(wèn)題。不過(guò)，他還是認(rèn)為《燕行錄全集》編輯者的意圖及全集的研究?jī)r(jià)值是不容否定的。該論文比較全面、客觀地反映了中國(guó)學(xué)者對(duì)“燕行錄”在學(xué)術(shù)資料方面價(jià)值的看法。

“燕行錄”研究的學(xué)術(shù)價(jià)值可以說(shuō)與“燕行錄”本身的歷史的和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值是成正比例的。陳尚勝的論文《明清時(shí)代的朝鮮使節(jié)與中國(guó)記聞一一兼論“朝天錄”與“燕行錄”的資料價(jià)值》通過(guò)考察朝鮮使節(jié)的中國(guó)見(jiàn)聞，對(duì)“燕行錄”的資料價(jià)值進(jìn)行了深人研究。作者特別強(qiáng)調(diào)指出，“燕行錄”不僅是研究中韓交流史的寶貴資料，即使對(duì)研究中西交流史也同樣是寶貴的資料。另外，對(duì)研究中國(guó)的地方史，尤其是研究社會(huì)史也具有資料價(jià)值。美中不足的是，該論文對(duì)“燕行錄”的價(jià)值判定僅僅局限在資料價(jià)值上了。其實(shí)，“燕行錄”的價(jià)值不僅僅在于資料方面，其作為歷史的一面“鏡子”也大有意義。因此，對(duì)“燕行錄”的價(jià)值的理解需要全人類的、整體的學(xué)術(shù)視角。

（二）“燕行錄”的總體研究

總體研究指的是以多種“燕行錄”為研究對(duì)象，分析其特征的一種研究方法或范式。“燕行錄”總體研究的主要學(xué)術(shù)成果有金柄珉的《朝鮮北學(xué)派文學(xué)研究》、李巖的《實(shí)學(xué)派文學(xué)觀念研究》、金柄珉和徐東日合著的《韓國(guó)實(shí)學(xué)派文學(xué)與中國(guó)文化之關(guān)聯(lián)》、劉為的《清代中朝使臣往來(lái)研究》、徐東日的《朝鮮使臣眼中的中國(guó)形象》、楊雨蕾的《燕行與中朝文化關(guān)系》、李根碩的《朝鮮的中國(guó)想象與體驗(yàn)（7世紀(jì)至19世紀(jì)）——以燕行錄為中心》等論著以及葛兆光的《從“朝天”到“燕行”——17世紀(jì)中葉后東亞文化共同體的解體》、孫衛(wèi)國(guó)的《“朝天錄”與“燕行錄”——朝鮮使臣的中國(guó)使行記錄》、王政堯的《“燕行錄”初探》、牛林杰、李學(xué)堂的《17-18世紀(jì)中韓文人之間的跨文化交流與文化誤讀》等論文。

金柄珉的《朝鮮中世紀(jì)北學(xué)派文學(xué)研究》（1990）是作者的博士學(xué)位論文，也是國(guó)內(nèi)第一篇研究“燕行錄”的博士學(xué)位論文，并為延邊大學(xué)成為中國(guó)“燕行錄”研究的重要陣地提供了契機(jī)。該論著對(duì)洪大容的《燕記》、《干凈洞筆談》，樸趾源的《熱河日記》，李德懋的《人燕記》，柳得恭的《燕臺(tái)再游錄》，樸齊家的《燕行詩(shī)歌》等進(jìn)行了綜合考察，對(duì)北學(xué)派文人的中國(guó)認(rèn)知和文學(xué)觀，及其與中國(guó)文人的思想、文化交流，燕行小說(shuō)、詩(shī)歌、散文的特性等方面進(jìn)行了深入研究。特別值得一提的是，這部論著在運(yùn)用傳統(tǒng)的歷史美學(xué)方法論和傳記批評(píng)方法論的同時(shí)，在運(yùn)用系統(tǒng)論的方法論、接受美學(xué)，以及比較文學(xué)的媒介學(xué)、主題學(xué)、精神分析學(xué)和神話批評(píng)等新的方法論方面也做出了很大努力。

《朝鮮使臣眼中的中國(guó)形象》是徐東日的代表性學(xué)術(shù)成果。該著作充分顯示了作者寬闊的學(xué)術(shù)研究視角和見(jiàn)解，以及中國(guó)“燕行錄”研究的傾向和水平。在此書(shū)中，作者綜合考察、分析了“朝天錄”和“燕行錄”中的重要作品，如洪翼漢的《朝天航海錄》、金埔的《潛谷朝天日記》、許葑的《荷谷先生朝天記》、麟平大君的《燕途紀(jì)行》、金昌業(yè)的《老稼齋燕行錄》、洪大容的《湛軒燕記》、李德懋的《入燕記》、樸趾源的《熱河日記》、柳得恭的《燕臺(tái)再游錄》等。該著作不僅考察了朝鮮朝使臣們的朝天、燕行的歷史過(guò)程，而且歷時(shí)性地分析了朝鮮朝使臣眼中的明代中國(guó)形象以及不同階段的清朝形象，闡明了形象的內(nèi)容、形象的變遷及其原因，還對(duì)朝鮮朝形成這種不同的中國(guó)形象和想象的主要原因等進(jìn)行了闡釋。在作者看來(lái)，朝鮮朝使臣們創(chuàng)造的明代中國(guó)形象可以分為“繁榮、進(jìn)步的中國(guó)形象”和“灰色、黑暗的中國(guó)形象”兩種，清代的中國(guó)形象也可以分為“烏托邦形象和意識(shí)形態(tài)形象”。作者在該著作中運(yùn)用了比較文學(xué)研究的形象學(xué)理論，但是并沒(méi)有盲目受制于這一理論，充分表現(xiàn)出學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新精神。該論著雖然取得了上述成果，但也留下了一定的局限性，如分析一篇“燕行錄”作品出現(xiàn)的形象雙重性時(shí)，特別是在闡明同時(shí)表現(xiàn)出烏托邦形象和意識(shí)形態(tài)形象的原因方面，理論性闡釋軟弱無(wú)力。而且在中國(guó)形象方面，如果能夠在庶民形象進(jìn)行深入研究則更能提高其社會(huì)史方面的研究?jī)r(jià)值。

劉為的《清代中朝使者往來(lái)研究》從歷史研究角度對(duì)清代中韓兩國(guó)使臣往來(lái)的制度、使行的種類、使節(jié)團(tuán)的規(guī)模、使行路線、禮儀等進(jìn)行了詳細(xì)的歷史考察。楊雨蕾的《燕行與中朝文化關(guān)系》論述了明代的“朝天”事項(xiàng)和清代的“燕行”事項(xiàng)的歷史狀況以及“朝天錄”、“燕行錄”、“飄海錄”等使行記錄的一般狀況，敘述了“燕行”使臣們與清代文人的文化交流、“燕行”與朝鮮的“西學(xué)”及“北學(xué)”的關(guān)聯(lián)。

李根碩的博士學(xué)位論文以比較文學(xué)和文化批評(píng)為中心，結(jié)合結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)、新歷史主義批評(píng)方法，綜合考察了20余部“燕行錄”作品，分析、評(píng)價(jià)了朝鮮使臣對(duì)中國(guó)和中國(guó)人的認(rèn)知。并且把著力點(diǎn)放在了中國(guó)認(rèn)知的背景和原因的闡釋上。作者認(rèn)為“燕行錄”是通過(guò)中國(guó)認(rèn)知談?wù)擁n國(guó)，并從視角的非融合型、視角的融合型、積極的融合型三方面對(duì)其特征進(jìn)行了考察。他認(rèn)為非融合型以李海應(yīng)的《薊山紀(jì)程》、徐慶純《夢(mèng)晶堂日史》為代表性作品，其特點(diǎn)是對(duì)清朝持否定態(tài)度。認(rèn)為作者不詳?shù)摹陡把嗳沼洝?、金景善《燕軒直指》屬于融合型，其?duì)日新月異不斷繁榮的清朝雖然沒(méi)有持否定態(tài)度，但并沒(méi)有修正傳統(tǒng)的看法。一方面贊美清朝的治國(guó)治世，另一方面又批評(píng)清朝對(duì)傳統(tǒng)文化的背離。而積極融合型雖然以韓國(guó)對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)觀念看待清朝，但在傳統(tǒng)觀念基礎(chǔ)上融人了新的觀念，創(chuàng)造出了北學(xué)論的新觀念“尊周論”、“尊華論”、“北伐論”，還對(duì)偽善的士大夫進(jìn)行了抨擊。其實(shí)，“北學(xué)”不過(guò)是排斥當(dāng)時(shí)在朝鮮占據(jù)統(tǒng)治地位的中國(guó)觀念的手段而已。作者還指出，北學(xué)派的形成是通過(guò)直接實(shí)驗(yàn)體驗(yàn)中國(guó)的視角融合的結(jié)果，代表性的作品有《熱河日記》、《湛軒燕記》、《北學(xué)議》等。作者的結(jié)論是：“從話語(yǔ)的角度來(lái)講，不融合是強(qiáng)化傳統(tǒng)話語(yǔ)的形態(tài)，混合是傳統(tǒng)話語(yǔ)和對(duì)滿清的正面視角共存的形態(tài)，融合就是創(chuàng)新新話語(yǔ)的形態(tài)。”該論文還使用了比較文學(xué)形象學(xué)的方法對(duì)“燕行錄”中的套話進(jìn)行了研究，他深入研究了“（北佬）”、“（高麗棒子）”的詞源和衍變，指出了這些詞語(yǔ)在中朝關(guān)系史中的負(fù)面作用。該論著角度新穎，方法多樣且富有聯(lián)系，考證嚴(yán)密，頗受矚目。作者在結(jié)尾部分提出今后的研究展望之后，指出了韓中在研究方面的局限性，并認(rèn)為韓國(guó)方面的研究只是以國(guó)別研究和中韓交流史為中心展開(kāi)，而中國(guó)方面的研究只是以歷史史料為中心展開(kāi)。并指出今后的研究有必要克服過(guò)于集中在文學(xué)和歷史方面的局限，進(jìn)一步擴(kuò)大研究領(lǐng)域，提出應(yīng)該通過(guò)“燕行錄”開(kāi)拓東北地區(qū)俗語(yǔ)研究、兒童游戲研究、禮賓文化研究、北京的物價(jià)研究等新的研究課題。不過(guò)，論文提出的部分觀點(diǎn)，如，將北學(xué)視為單純的手段，小說(shuō)《兩班傳》是燕行體驗(yàn)的產(chǎn)物等觀點(diǎn)是值得商榷的。

另外，期刊上發(fā)表的很多相關(guān)論文從各種角度對(duì)“燕行錄”進(jìn)行了考察，提出了新的問(wèn)題，得出了新的結(jié)論。如，葛兆光的《從“朝天”到“燕行”——17世紀(jì)中葉后東亞文化共同體的解體》一文通過(guò)對(duì)“燕行錄”的總體研究，指出：“東亞文化共同體是從17世紀(jì)中葉以后開(kāi)始瓦解的?！北M管該觀點(diǎn)值得商榷，但論者眼光獨(dú)到、銳利，充分展現(xiàn)了以新的視角把握當(dāng)時(shí)東亞社會(huì)、歷史發(fā)展本質(zhì)的學(xué)術(shù)態(tài)度。此外，牛林杰、李學(xué)堂的論文《17-18世紀(jì)中韓文人之間的跨文化交流與文化誤讀》較早從跨文化研究的視角觀照中韓文人之間的歷史和現(xiàn)實(shí)，發(fā)現(xiàn)了彼此之間的文化差異。

綜上所述，總體研究對(duì)引領(lǐng)多樣化的研究提供了契機(jī)，起到了良好的作用，也可以說(shuō)是多樣化研究的總結(jié)。

（三）“燕行錄”的作家、作品研究

縱觀“燕行錄”的研究史，可以說(shuō)對(duì)作家、作品研究是最普遍的學(xué)術(shù)成果。代表性的成果有博士學(xué)位論文金哲的《樸齊家文學(xué)和清代文學(xué)關(guān)聯(lián)研究》、劉廣銘的《朝鮮朝話語(yǔ)中的滿族形象研究》、楊昕的《朝天錄中的滿族形象研究》、韓衛(wèi)星的《洪大容文學(xué)研究一一兼論與中國(guó)文化的關(guān)聯(lián)》、許明哲的《<熱河日記）的文化闡釋》、馬婧妮的《（熱河日記）中的中國(guó)形象研究》、韓龍浩的《19世紀(jì)“燕行錄”中的中國(guó)形象研究——以三種“燕行錄”為中心》、樸雪梅的《柳得恭文學(xué)的文化批判》、張麗娜的《熱河日記研究》等。

上述學(xué)位論文充分反映了中國(guó)年輕一代研究人員研究“燕行錄”的特征。在方法論上，這些論文可以分為三大類：金哲、韓衛(wèi)星、許明哲、樸雪梅等人的論文主要運(yùn)用了比較文學(xué)的主題學(xué)、媒介學(xué)和文化批評(píng)等方法；楊昕、韓龍浩、馬靖妮、劉廣銘等人的論文主要運(yùn)用了比較文學(xué)形象學(xué)的方法；張麗娜的論文運(yùn)用了歷史美學(xué)、文化學(xué)和比較文學(xué)形象學(xué)等多種研究方法。

金哲、韓衛(wèi)星的論文著重對(duì)樸齊家、洪大容與中國(guó)文學(xué)、文化之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了周密的考察，在一定深度上揭示了他們的文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)交流、文學(xué)創(chuàng)作的特征等，可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)北學(xué)派文學(xué)研究的新篇章。許明哲、樸雪梅的論文從文化哲學(xué)的視角對(duì)樸趾源、柳得恭的文學(xué)進(jìn)行了研究。

劉廣銘的論文的價(jià)值在于運(yùn)用了比較文學(xué)形象學(xué)的研究方法研究“燕行錄”；楊昕的論文運(yùn)用比較文學(xué)形象學(xué)方法對(duì)在學(xué)界并沒(méi)有受到矚目的朝鮮朝時(shí)期的“朝天錄”進(jìn)行了研究，為歷時(shí)性研究“朝天錄”、“燕行錄”提供了良好的契機(jī)。

韓龍浩的論文運(yùn)用比較文學(xué)形象學(xué)方法分析了《燕臺(tái)再游錄》、《燕轅直指》、《夢(mèng)晶堂日史》等三部“燕行錄”，闡明了“燕行錄”的歷史價(jià)值、思想價(jià)值等，揭示了這些作品中的中國(guó)形象折射出的朝鮮人的文化心理和總體想象。馬靖妮的論文同樣以比較文學(xué)形象學(xué)為主要方法闡明了《熱河日記》中的中國(guó)形象的特征和本質(zhì)，以及朝鮮的集團(tuán)想象。

張麗娜的論文是對(duì)《熱河日記》進(jìn)行總體研究的博士學(xué)位論文。作者在闡述樸趾源文章的時(shí)代特性、樸趾源的生平和思想之后，對(duì)《熱河日記》進(jìn)行了條分縷析的研究。即對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了詳細(xì)的文獻(xiàn)考察、文體考察，闡明了“北學(xué)”思想、改革精神及哲學(xué)基礎(chǔ)。同時(shí)，作者還分析了《行在雜錄》、《山莊雜記》等雜文類作品的內(nèi)容和創(chuàng)作手法，以及《口外異文》、《盎葉記》等作品的人文精神。并從中國(guó)形象的創(chuàng)造、生動(dòng)的藝術(shù)形象刻畫(huà)、辛辣的諷刺藝術(shù)、樸素而真實(shí)的語(yǔ)言藝術(shù)等方面概括了《熱河日記》的藝術(shù)特色。最后，作者認(rèn)為《熱河日記》是游記文學(xué)的里程碑作品，是游記文學(xué)集大成的力作，對(duì)朝鮮王朝給予了沉重打擊，并進(jìn)而成為“文體反正”運(yùn)動(dòng)的契機(jī)。從時(shí)代、國(guó)家、文化運(yùn)動(dòng)的角度高度評(píng)價(jià)了該作品的地位。該論文表現(xiàn)出了文史哲統(tǒng)合的視角、方法論的多樣化、分析的嚴(yán)謹(jǐn)周密、宏觀研究與微觀研究的有機(jī)結(jié)合。不過(guò)，論文也表現(xiàn)出了一定的局限，研究的重點(diǎn)和焦點(diǎn)有些散亂，作者核心的問(wèn)題意識(shí)和層層推進(jìn)的邏輯能力略顯不足。

期刊論文同樣也是以《熱河日記》為研究對(duì)象的最多。代表性的論文是李巖的《樸趾源（熱河日記>的北學(xué)意識(shí)和實(shí)業(yè)方略》、《樸趾源（熱河日記）的實(shí)學(xué)精神和文藝觀探析》，樸蓮順和楊昕的《（熱河日記>中的康乾盛世》，金柄珉的《（熱河日記）與中國(guó)文化》、《樸趾源的小說(shuō)（虎叱）的象征性研究》，王政堯的《18世紀(jì)朝鮮的“利用厚生”學(xué)說(shuō)與清代中國(guó)——（熱河日記）研究（1）》，張雙志的《18世紀(jì)朝鮮學(xué)者們對(duì)清代西藏的觀察——讀樸趾源的（熱河日記）》等。這些論文運(yùn)用了歷史傳記批評(píng)、比較文學(xué)形象學(xué)、文化研究等研究方法闡明了《熱河日記》的思想性、藝術(shù)性價(jià)值，以及文學(xué)史、文化史和中韓交流史意義。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)學(xué)界研究樸趾源及《熱河日記》的論文超過(guò)了100篇，這足以證明其學(xué)術(shù)意義和價(jià)值。

此外，研究“燕行錄”的作家、作品的論文有金柄珉的《試論洪大容與“古杭三才”的思想文化交流》、《朝鮮樸齊家與中國(guó)清代文壇》、《（燕京雜絕）反映出的樸齊家的中國(guó)文化觀》、《哲理小說(shuō)<醫(yī)山問(wèn)答）反映出的洪大容的自然哲學(xué)思想和文化意識(shí)》，顏寧寧的《（燕轅直指>研究》，谷小溪的《由“燕行錄”看清初朝鮮士人的華夷觀——以李宜顯燕行雜識(shí)為中心》，王振中的《朝鮮燕行使者所見(jiàn)18世紀(jì)盛清社會(huì)一一以李德懋的入燕記為例》，韋旭升的《中朝文士之間的交游——讀（燕臺(tái)再游錄）》，劉廣銘的《<老稼齋燕行日記）中的康熙形象——兼與同時(shí)代歐洲話語(yǔ)中的康熙形象比較》，樸香蘭的《燕行錄所載筆談的文學(xué)形式研究——以洪大容與樸趾源為中心》，《由筆談管窺中朝文人文化意識(shí)的差異——以樸趾源、洪大容等為例》，祁慶福和郭平合寫(xiě)的《清代朝鮮使臣與醫(yī)巫閭山》等。

上述論文，除了部分之外，大體上都把研究的焦點(diǎn)放在了“北學(xué)派”的“燕行錄”上了。其中一部分是在自己的學(xué)位論文基礎(chǔ)上完成的成果。顏寧寧的《（燕轅直指）研究》和谷小溪的《由“燕行錄”看清初朝鮮士人的華夷觀——以李宜顯燕行雜識(shí)為中心》的意義在于將研究的目光轉(zhuǎn)向了19世紀(jì)的“燕行錄”上。王振中以李德懋的《入燕記》為研究對(duì)象的論文在考察資料和把握問(wèn)題方面有一定的深度。劉廣銘的論文將《老稼齋燕行日記》中的康熙皇帝形象與西方的中國(guó)形象進(jìn)行了比較，非常新穎。元老學(xué)者韋旭升對(duì)《燕臺(tái)再游錄》進(jìn)行了研究，表現(xiàn)出材料分析的客觀性和考證的嚴(yán)密性，顯示出了韓國(guó)文學(xué)研究元老的實(shí)力。

祁慶福和郭平合寫(xiě)的論文對(duì)《醫(yī)巫間山》進(jìn)行了歷史的、文化學(xué)的考察，對(duì)醫(yī)巫閭山和朝鮮使臣們的關(guān)系等背景進(jìn)行了分析，他們將對(duì)金昌業(yè)的《老稼齋燕行日記》中的醫(yī)巫閭山游記和洪大容的哲理小說(shuō)《醫(yī)山問(wèn)答》的分析結(jié)合起來(lái)，具有不容小覷的學(xué)術(shù)價(jià)值。作者在論文中指出“老稼齋筆下，三百年前的巫醫(yī)閭山名勝歷歷在目，詳實(shí)的記錄湮滅了時(shí)間的概念。金昌業(yè)是迄今所知登臨醫(yī)山中唯一留宿的朝鮮人，這為他仔細(xì)踏訪名山，寫(xiě)出藝術(shù)價(jià)值頗高的游記創(chuàng)造了條件，后來(lái)者無(wú)不羨慕不已?！痹谡撌龊榇笕莸摹夺t(yī)山問(wèn)答》時(shí)指出“老稼齋之后，親身登臨醫(yī)巫閭山并留下不朽名篇者，是朝鮮著名學(xué)者洪大容。”并闡述道：“燕行之后，他在《醫(yī)山問(wèn)答》中升華了自己的北學(xué)思想，其論著冠以‘醫(yī)山之名，無(wú)疑具有重要而鮮明的象征意義，表明這是一篇燕行啟示錄?！苯又髡哌€指出洪大容打破了儒家的“天圓地方說(shuō)”，接受了西方的“多世界說(shuō)”，高度評(píng)價(jià)其“地轉(zhuǎn)說(shuō)”、“無(wú)限宇宙說(shuō)”在朝鮮科學(xué)史乃至東方科學(xué)史上都留下了璀璨的一頁(yè)，并指出這是“燕行北學(xué)重要的成果”。該論文還分析了樸趾源撰寫(xiě)的位于醫(yī)巫間山附近的北鎮(zhèn)廟游記，并且列舉之后登上北鎮(zhèn)廟的43名使臣，指出他們?nèi)剂粝铝藢氋F的文獻(xiàn)資料，為今后的研究布好了局。在論文中還引入了與北鎮(zhèn)廟有關(guān)的中國(guó)文人賀欽的故事，認(rèn)為洪大容想在醫(yī)巫間山尋找桃花洞有可能是要尋找賀欽。洪大容通過(guò)真理的化身實(shí)翁的形象，表達(dá)了自己的觀念和思想：“他在《醫(yī)山問(wèn)答》中虛擬了一位真理的化身——實(shí)翁，通過(guò)實(shí)翁，表達(dá)了自己的觀念和思想。這位實(shí)翁在現(xiàn)實(shí)中并不存在，但這一人物的形象寓含著歷史上曾聞名于醫(yī)巫閭山的醫(yī)閭先生的影子。”雖然論者的這種見(jiàn)解也有待進(jìn)一步探討，不過(guò)自成一說(shuō)卻是顯而易見(jiàn)的。該論文的特點(diǎn)是將歷史和文學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)交匯展開(kāi)論述。

樸香蘭的《燕行錄所載筆談的文學(xué)形式研究——以洪大容與樸趾源為中心》是一篇具有獨(dú)創(chuàng)性的論文。作者圍繞著“燕行錄”筆談的文學(xué)性及其特征展開(kāi)條理清晰、層次分明的論述，具體將其作為獨(dú)立的文學(xué)文本，設(shè)定筆談的形成、主題中心的筆談轉(zhuǎn)換、人物中心的筆談等論題，闡明了筆談的主題、筆談的結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式等，指出了筆談具有的價(jià)值和意義，為“燕行錄”研究，特別是筆談研究做出了相當(dāng)大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。另外，樸香蘭在其另一篇論文《由筆談管窺中朝文人文化意識(shí)的差異——以樸趾源、洪大容等為例》中闡明了中韓文人在女性問(wèn)題、婚冠喪祭、士農(nóng)工商等方面的文化意識(shí)差異。該論文角度新穎，觀點(diǎn)明確，資料取舍得當(dāng)，論證嚴(yán)密。如果能夠融入跨文化研究的理論，一定會(huì)使其研究更加深入。

（四）對(duì)“燕行錄”的跨學(xué)科研究

跨學(xué)科研究大大擴(kuò)展了“燕行錄”研究的范圍，不僅使得人文社會(huì)科學(xué)內(nèi)部可以相互交叉，人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的嫁接也成為了可能。為更廣泛、更深入地揭示“燕行錄”的人類精神史上的價(jià)值提供了學(xué)術(shù)條件。其中較有代表性的學(xué)術(shù)論文有汪銀峰的《域外漢籍“燕行錄”與東北方言研究》、錢(qián)蓉和赫曉琳合寫(xiě)的《從“燕行錄”看康乾時(shí)期中國(guó)民俗文化》、楊雨蕾的《朝鮮燕行錄所記的北京琉璃廠》、陳冰冰的《（四庫(kù)全書(shū)）與李氏朝鮮后期的文壇動(dòng)向》、石云里的《從黃道周到洪大容——17、18世紀(jì)中期地動(dòng)學(xué)說(shuō)的比較》、劉靜的《從燕行錄看18世紀(jì)中國(guó)北方市集——兼論中朝文化交流與文化差異》、劉香的《朝鮮赴京使臣的西洋認(rèn)知（17-19世紀(jì)）——以（燕行錄全集）為中心》）、李春梅的碩士學(xué)位論文《（燕行錄全集）中的醫(yī)學(xué)史料研究》、陳明的《“吸毒石”與“清心丸”——燕行使與傳教士的藥物交流》、張升的《朝鮮文獻(xiàn)與四庫(kù)學(xué)研究》等。

以上論文從語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)、圖書(shū)學(xué)、文化學(xué)，甚至自然科學(xué)中的醫(yī)學(xué)、天文學(xué)角度對(duì)“燕行錄”進(jìn)行了研究，擴(kuò)大了“燕行錄”的研究領(lǐng)域。這些研究通過(guò)對(duì)“燕行錄”的多學(xué)科著手，對(duì)相關(guān)學(xué)科的研究也很有幫助，形成跨學(xué)科研究的良好契機(jī)。同時(shí)，進(jìn)一步提升了“燕行錄”的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。如，石云里的論文對(duì)洪大容的《醫(yī)山問(wèn)答》中所體現(xiàn)出的自然科學(xué)思想及其文化意識(shí)的研究，對(duì)研究中韓科學(xué)交流史也有著重要意義。陳冰冰的論文考察了韓國(guó)方面對(duì)清代重大的文化措施和工程的直接或間接的反應(yīng)。劉香的論文考察了中西、中韓的文化交流，特別是宗教層面的交流狀況，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。而張升的論文通過(guò)考察《熱河日記》，從多角度揭示了“四庫(kù)學(xué)”與韓國(guó)文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)。作者按著《四庫(kù)全書(shū)》的館員、篇數(shù)，《四庫(kù)全書(shū)》和“禁書(shū)”，對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》及總目錄的評(píng)論等章節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。從中可以了解到當(dāng)時(shí)韓國(guó)文人們的特殊視角和中國(guó)文獻(xiàn)沒(méi)有記錄到的重要信息。作者通過(guò)詳細(xì)的考證指出：“朝鮮文獻(xiàn)中保存有相當(dāng)豐富的四庫(kù)學(xué)研究資料。這些資料一方面可以彌補(bǔ)中國(guó)文獻(xiàn)的缺漏，一方面可以與中國(guó)文獻(xiàn)相參證，從而有力地推進(jìn)四庫(kù)學(xué)研究?！?/p>

（五）對(duì)“燕行錄”的文獻(xiàn)學(xué)研究

對(duì)“燕行錄”的文獻(xiàn)學(xué)研究是最基礎(chǔ)的工作，需要豐富的文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)和學(xué)術(shù)水平。祁慶福的論文《中韓文化交流的歷史見(jiàn)證——關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的（鐵橋全集>》不僅在研究洪大容方面具有獨(dú)到見(jiàn)解，在研究浙江和杭州文化方面也很有意義。洪大容和清代文人嚴(yán)誠(chéng)是“生死之交”，在18世紀(jì)中韓文化交流史上留下了美麗的一頁(yè)。作者考察和追蹤了當(dāng)時(shí)洪大容和嚴(yán)誠(chéng)的交流情況，從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)保存在韓國(guó)的嚴(yán)誠(chéng)文集《鐵橋全集》進(jìn)行了周密的考證和分析，對(duì)完善洪大容、嚴(yán)誠(chéng)研究，乃至18世紀(jì)中韓文化交流史作出了很大的貢獻(xiàn)。引人注目的是這篇論文還對(duì)在韓國(guó)與《鐵橋文集》一同發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)誠(chéng)的《嚴(yán)誠(chéng)尺牘》進(jìn)行了比較分析。這些文獻(xiàn)雖然不是作者發(fā)現(xiàn)的，但他以淵博的文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)挖掘出新的資料并準(zhǔn)確地介紹到學(xué)界，對(duì)此，我們應(yīng)該給予高度評(píng)價(jià)。此外，祁慶福和金成南合寫(xiě)的論文《關(guān)于中韓文化交流史史料的發(fā)掘與整理》考察并介紹了傳播到中國(guó)的韓國(guó)文獻(xiàn)，論文考證了保存在北京大學(xué)的《海東詩(shī)選》的編者，確認(rèn)編者為洪大容的文友閔百順。閔百順受洪大容的委托編輯了這部書(shū)，洪大容策劃編輯該書(shū)則是應(yīng)清代文人潘庭筠的囑托。通過(guò)當(dāng)時(shí)洪大容和潘庭筠的往來(lái)信函，可以了解編輯過(guò)程和潘庭筠拿到書(shū)的內(nèi)容。作者準(zhǔn)確地掌握了這些事實(shí)，經(jīng)過(guò)考證適時(shí)地介紹到了學(xué)界，這對(duì)研究洪大容的燕行具有重要意義。

黃晉基的論文《燕行途程考——周流河考》對(duì)當(dāng)時(shí)“燕行”使節(jié)必經(jīng)的并留下無(wú)數(shù)故事的周流河進(jìn)行了文化地理學(xué)的考證。漆永祥的論文《關(guān)于“燕行錄”的界定及收錄范圍之我見(jiàn)》和《關(guān)于（燕行錄全集）之輯補(bǔ)與新編》運(yùn)用豐富的文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)對(duì)有關(guān)“燕行錄”性質(zhì)的界定問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解，闡明了根據(jù)“燕行錄”的性質(zhì)確定全集收錄范圍問(wèn)題。作者就界定“燕行錄”的性質(zhì)問(wèn)題提出兩個(gè)必須滿足的條件：“就作者而言，必須是國(guó)王派遣的使臣或使團(tuán)中的某個(gè)成員，個(gè)別是負(fù)有國(guó)王某種特殊使命的官員；就其所到之地而言，必須是到過(guò)中國(guó)，或者到過(guò)兩國(guó)邊境的中國(guó)境內(nèi)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，不同時(shí)具備這兩個(gè)條件，而只具備其中的某一個(gè)條件，都不能算做是‘燕行錄?！币蚨?，他認(rèn)為《漂海錄》、《皇華集》、《柬槎錄》、《賓接錄》等詩(shī)文，以及相關(guān)著述不能視為“燕行錄”文獻(xiàn)，也不應(yīng)收錄到《燕行錄全集》中。他的這些觀點(diǎn)在學(xué)界內(nèi)引起了不同的反應(yīng)，但對(duì)界定“燕行錄”的性質(zhì)，確定“燕行錄”文獻(xiàn)收錄范圍上有很大助益。上述論文為“燕行錄”的文獻(xiàn)學(xué)研究樹(shù)立了楷模，也得到了學(xué)界的高度重視。

在文獻(xiàn)學(xué)研究方面，對(duì)“燕行錄”原典的校點(diǎn)、校注也是重要的內(nèi)容。在這方面，中國(guó)的古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)者擁有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)。朱瑞平校點(diǎn)的《熱河日記》和劉順利的《“薊山紀(jì)程”細(xì)讀》等在“燕行錄”文獻(xiàn)整理方面成績(jī)突出。朱瑞平校注的《熱河日記》以1931年在朝鮮出版的《熱河日記·別集》作為底本，以臺(tái)灣中央圖書(shū)館收藏本（26卷影印本）和1968年韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)出版發(fā)行的，即李家源先生校注的《熱河日記》作為了參考本。同時(shí)還附有韓國(guó)著名古文學(xué)者李佑成教授的“序文”、“燕巖樸趾源先生事跡碑”，以及李家源先生的《<熱河日記>解說(shuō)》等，對(duì)讀者的理解有很大幫助。朱瑞平在校點(diǎn)說(shuō)明中說(shuō)《熱河日記》是“百科全書(shū)式游記”，大贊樸趾源可使它躋身于世界著名文學(xué)之列。對(duì)于校點(diǎn)原則，作者指出：“至文中錯(cuò)別字，由于長(zhǎng)期傳抄，為數(shù)甚多，為便予讀者，將正字用括號(hào)標(biāo)注于正文中而不改原字?！弊髡叩纳鲜雠托难獙?duì)中國(guó)學(xué)者研究《熱河日記》有巨大的幫助，成為了中國(guó)學(xué)者全面展開(kāi)《熱河日記》研究的一個(gè)重要契機(jī)。劉順利的《“薊山紀(jì)程”細(xì)讀》是一部校注李海應(yīng)燕行錄的著述，在文獻(xiàn)整理方面表現(xiàn)出了相當(dāng)高的水準(zhǔn)。該書(shū)充分體現(xiàn)了作者誠(chéng)實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度、高超的文獻(xiàn)學(xué)水平。該書(shū)對(duì)燕行錄中出現(xiàn)的人名、地名、時(shí)間、典故等都做了詳細(xì)的注釋。而為了保證文獻(xiàn)整理的正確性，作者甚至親自勘察燕行路程，訪問(wèn)當(dāng)?shù)剡z址。作者談到了自己對(duì)“燕行錄”的理解，燕行路程長(zhǎng)達(dá)6000里，“高麗和朝鮮文人的‘燕行錄是用毛筆寫(xiě)就的，也是‘用腳寫(xiě)出來(lái)的，甚至是用生命寫(xiě)就的?！弊髡哂米约河H身體驗(yàn)印證了“燕行錄”的價(jià)值。上述著述的出版不僅成為中國(guó)燕行錄文獻(xiàn)整理的良好開(kāi)端，也將中國(guó)的“燕行錄”研究推上了一個(gè)嶄新的階段。

二、“燕行錄”研究的方法

“燕行錄”研究涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域非常廣泛，成果也非常豐富。不過(guò)，從總體上看來(lái)，朝鮮、韓國(guó)的研究主要以本國(guó)需求的中國(guó)認(rèn)知為中心，而中國(guó)的研究則以歷史、文學(xué)研究為中心。因而中國(guó)的研究中出現(xiàn)了不少我們不希望看到的一些現(xiàn)象：不是不接納韓國(guó)的研究成果，就是拿過(guò)來(lái)“炒冷飯”。同時(shí)，中國(guó)的研究在資料甄別方面不夠嚴(yán)格，主要專注于樸趾源等18世紀(jì)后半葉“北學(xué)派”的“燕行錄”，而缺乏對(duì)“燕行錄”的總體的、系統(tǒng)的研究，研究方法論也不夠多樣化，在運(yùn)用上也有不少值得商榷的地方?？紤]到這些問(wèn)題，中國(guó)學(xué)界當(dāng)務(wù)之急是正確把握學(xué)術(shù)研究課題，更新方法論，開(kāi)創(chuàng)嶄新的研究局面。

首先，在“燕行錄”研究上需要系統(tǒng)的研究。因?yàn)榻?jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，

“燕行錄”的相關(guān)著作已經(jīng)有數(shù)百卷之多，所以對(duì)它的研究不僅需要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的考察，還需要帶著具體的問(wèn)題意識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的研究。例如，在中韓文化交流方面，要考察人際交流和往來(lái)、筆談和對(duì)話、書(shū)籍購(gòu)入和尺牘交流、作品交流和相互影響等，使其全面系統(tǒng)化，歸納其特征。當(dāng)然要想實(shí)現(xiàn)這樣的目的需要閱讀原典，同時(shí)也要為形形色色不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者先行推出“燕行錄”作品的校注。當(dāng)然，可以閱讀韓國(guó)譯本的情況除外。通過(guò)全面系統(tǒng)地考察韓國(guó)使臣們的中國(guó)認(rèn)知、中國(guó)形象和朝鮮朝的“總體想象”的變遷，游記作品的內(nèi)容和形式的變化狀況等多方面狀況，對(duì)“燕行錄”的特征和價(jià)值作深入解讀。

其次，應(yīng)如實(shí)把握“燕行錄”的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，促進(jìn)跨文化研究和跨學(xué)科的交叉研究，解決目前迫切需要解決的學(xué)術(shù)課題?！把嘈袖洝笔强缥幕涣鞯牡湫彤a(chǎn)物，我們要把握其中體現(xiàn)出的韓國(guó)使臣獨(dú)特的文化視角，敏銳地發(fā)現(xiàn)因文化意識(shí)導(dǎo)致的觀點(diǎn)差異——即“誤讀和創(chuàng)造性翻譯（或變異）”。歷史上韓國(guó)的使臣們通過(guò)中國(guó)敘事不僅記錄了中國(guó)當(dāng)時(shí)的各種文化信息，而且還表達(dá)了他們的看法。這些是歷史敘事中的重要發(fā)現(xiàn)，也是創(chuàng)造性的見(jiàn)解。當(dāng)時(shí)他們對(duì)中國(guó)的商業(yè)文化、市民藝術(shù)、文人和文壇的動(dòng)態(tài)、圓明園、琉璃廠、圖書(shū)集成、滿族的風(fēng)俗、漢滿矛盾、文字獄、集市和物價(jià)、東北方言、人文地理和遺址等的認(rèn)識(shí)表現(xiàn)出了極其特殊的視角和文化差異。我們應(yīng)該明白，對(duì)這些差異的發(fā)現(xiàn)、理解乃至超越，可以成為認(rèn)可和理解中國(guó)文化，進(jìn)而理解東亞文化多樣性價(jià)值的一面“鏡子”。學(xué)術(shù)上燃眉之急的課題不一定就是觸及了某種宏大的問(wèn)題才能獲得肯定，即使是小問(wèn)題，只要帶著徹底的問(wèn)題意識(shí)去研究就可以。如果通過(guò)“燕行錄”能夠找出現(xiàn)在已經(jīng)湮滅的當(dāng)時(shí)東北方言中的一兩個(gè)單詞，也是對(duì)學(xué)術(shù)界的大貢獻(xiàn)。而且在“文字獄”大行其道的當(dāng)時(shí)，能夠追蹤筆談對(duì)象的復(fù)雜心理就已經(jīng)具有了充分的價(jià)值。例如，柳得恭的《熱河紀(jì)行詩(shī)注》寫(xiě)道，參加乾隆皇帝古稀祝壽的安南使臣雖然穿著滿族服飾出席，但他們的心理活動(dòng)極其復(fù)雜，對(duì)此所做的分析可以引發(fā)更大、更深的問(wèn)題，是真正的“微小大問(wèn)題”。真正的學(xué)問(wèn)應(yīng)該是“小題大做”的過(guò)程。在韓國(guó)《日下題襟集》和《抗傳尺牘》的發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)《海東詩(shī)選》的發(fā)現(xiàn)，從“燕行錄”研究上看是非常重大的事情。因而目前的“燕行錄”研究不僅需要“望遠(yuǎn)鏡”，也需要“顯微鏡”。為此，一定要熟讀原典，形成相應(yīng)的考證學(xué)風(fēng)。以上這些迫在眉睫的課題的選定和研究只有在跨文化研究和跨學(xué)科研究相結(jié)合之下才有可能。

再次，“燕行錄”研究方面，新的視角和方法論的革新也非常迫切?！叭祟惪偸前阉囆g(shù)看作自身生存意義的揭示。當(dāng)這種意義處于遮蔽之中時(shí)，讓你們開(kāi)始重新詢問(wèn)藝術(shù)本體和藝術(shù)存在意義，而要抵達(dá)藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的辦法。”“燕行錄”研究要擺脫單純的國(guó)別視角，需要東亞視角，甚至需要世界視角。事實(shí)上，要想真正把握“燕行錄”的價(jià)值和意義，必須將其納入到東亞語(yǔ)境乃至世界語(yǔ)境中去分析。例如，比較18世紀(jì)朝鮮、韓國(guó)“燕行錄”中的中國(guó)形象與歐洲人寫(xiě)的中國(guó)游記中的中國(guó)形象的差異，揭示形成差異的原因都是極有意義的課題。要想進(jìn)行這種比較，迫切需要跨文化研究。同時(shí)，也要將跨文化研究與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、形象學(xué)研究結(jié)合起來(lái)，而且在運(yùn)用研究方法論方面，也要根據(jù)研究對(duì)象不同，合理地使用好研究方法。對(duì)研究方法本身也要進(jìn)行深入、透徹的理解。例如，看以往的研究，雖然比較文學(xué)形象學(xué)運(yùn)用得很多，但由于對(duì)該理論理解得不透徹，得出錯(cuò)誤結(jié)論的情況不少。特別是在運(yùn)用比較文學(xué)形象學(xué)時(shí)應(yīng)杜絕教條主義傾向。如，“燕行錄”中看到的中國(guó)形象不同時(shí)代、不同作者，甚至同一作者也經(jīng)常出現(xiàn)“烏托邦形象”和“意識(shí)形態(tài)形象”復(fù)合混雜的情況。無(wú)視這種情況單純一貫地將其視為同一形象，必然會(huì)招致重大的謬誤。特別是在運(yùn)用形象學(xué)理論的時(shí)候，一定要牢記：“當(dāng)代形象研究將重點(diǎn)放在形象塑造者乙方，探索形象形成的內(nèi)在邏輯?！币蚨谑褂梅椒ㄕ摰臅r(shí)候也要充分考慮具體的情況，把握好方法論本身的局限性。根據(jù)具體的研究對(duì)象選擇恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ?，同時(shí)按照自己的問(wèn)題意識(shí)和研究思路將那種方法論融會(huì)貫通才是最合理的運(yùn)用方式。不然，就會(huì)陷入問(wèn)題意識(shí)反而落入方法論的窠臼之中，從而不是深入闡釋論題，而是不可避免地變成了對(duì)方法論正確性的論證。

“燕行錄”既然是歷史現(xiàn)場(chǎng)的敘事，就可以運(yùn)用新歷史主義的互文性、文化交流學(xué)，此外，也可以使用歷史社會(huì)學(xué)批評(píng)、傳記批評(píng)等傳統(tǒng)的方法，根據(jù)研究對(duì)象，還應(yīng)提倡以文學(xué)、文化研究方法為主，綜合運(yùn)用多學(xué)科理論，例如，語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、敘事學(xué)，甚至地理學(xué)、醫(yī)學(xué)、考古學(xué)等研究方法論。特別是對(duì)“燕行”體驗(yàn)文學(xué)研究，迫切需要將比較文學(xué)主題學(xué)、媒介學(xué)、接受美學(xué)等與心理學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)等結(jié)合進(jìn)行交叉研究，只有這樣才能使研究深入進(jìn)行。

最后，“燕行錄”研究迫切需要國(guó)內(nèi)學(xué)者攜起手來(lái)進(jìn)行共同研究。“燕行錄”既然是韓國(guó)使臣的敘事，就應(yīng)該積極借鑒有關(guān)國(guó)家的研究視角，積極汲取他們的研究成果。加強(qiáng)雙方都能揚(yáng)長(zhǎng)避短的合作。因而“燕行錄”研究也要重視與朝鮮使臣的日本使行錄的比較，這不僅對(duì)深化“燕行錄”研究具有很大意義，對(duì)梳理東亞文化交流史也是不可或缺的。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)“燕行錄”研究史進(jìn)行歷時(shí)考察必須滿足兩個(gè)要求：其一是必須對(duì)“燕行錄”本身形成一定的研究；其二是要全面把握“燕行錄”的研究成果。只有這樣才能有正確的評(píng)價(jià)和結(jié)論。筆者關(guān)注“燕行錄”已經(jīng)20多年了，但仍不敢自夸已經(jīng)具備了上述兩個(gè)條件。從某種意義上說(shuō)，對(duì)研究史進(jìn)行嚴(yán)格、縝密的考察決定著論文研究的成功與否。從這個(gè)意義上說(shuō)，作者不能不自責(zé)這一點(diǎn)正是本論文的一個(gè)缺憾。此外，在“燕行錄”研究學(xué)術(shù)信息收集方面的不足以及對(duì)多樣化的跨學(xué)科研究理解不透徹，可能會(huì)導(dǎo)致為考察研究史所作的研究對(duì)象的選定，以及對(duì)個(gè)別論著的具體評(píng)價(jià)失于主觀偏頗的問(wèn)題。特別是對(duì)非燕行文學(xué)研究的跨學(xué)科論文的評(píng)價(jià)，盡管在運(yùn)用相關(guān)學(xué)科知識(shí)方面傾注了努力，但筆者自己對(duì)評(píng)價(jià)的正確與否也無(wú)從判定，只能希望筆者的論文對(duì)今后的“燕行錄”研究和研究史的考察能有所助益也就心滿意足了。對(duì)論文中出現(xiàn)的舛誤還望國(guó)內(nèi)學(xué)者同仁不吝賜教。希望今后會(huì)有更優(yōu)秀的考察研究史的成果，并進(jìn)一步促進(jìn)“燕行錄”研究。

“燕行錄”盡管是韓國(guó)使臣的中國(guó)體驗(yàn)，是他們對(duì)中國(guó)文化資源的多樣化的文學(xué)敘事，但也可以說(shuō)是中韓兩國(guó)共有的精神文化遺產(chǎn)。對(duì)“燕行錄”進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究，必將把21世紀(jì)中韓文化交流推上新的臺(tái)階，也許這正是治學(xué)之人的價(jià)值和貢獻(xiàn)所在。