黑靜潔

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏銀川750021)

?

2015年寧夏地區(qū)犯罪形勢(shì)的實(shí)證考察
——基于2 589份判決書的分析

黑靜潔

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏銀川750021)

犯罪形勢(shì)是觀測(cè)社會(huì)治安狀況的重要指標(biāo)。借助對(duì)生效的司法判決書進(jìn)行實(shí)證分析，可以對(duì)犯罪形勢(shì)有一個(gè)宏觀把握。這樣的觀察與研究對(duì)于本地刑事政策的制定與落實(shí)具有積極意義。

犯罪形勢(shì)；實(shí)證考察；刑事政策

犯罪對(duì)一個(gè)國家(或地區(qū))的危害不僅體現(xiàn)在它所造成的嚴(yán)重后果，還在于由此產(chǎn)生的群體恐慌。犯罪形勢(shì)歷來是觀測(cè)一時(shí)一地社會(huì)治安狀況的重要指標(biāo)[1]。本文選擇法院的公開判決書作為觀察犯罪形勢(shì)的切入點(diǎn)。通過隨機(jī)抽取，筆者選擇發(fā)生在2015年且已審結(jié)的刑事案件，總計(jì)2 589件作為研究樣本*本文判決書均來自北大法意網(wǎng)：http：//www.lawyee.net.。樣本涵蓋了寧夏境內(nèi)的五大地區(qū)(銀川、石嘴山、吳忠、中衛(wèi)、固原)及其下屬的各個(gè)基層單位(其中，銀川地區(qū)樣本量為1 110件，石嘴山495件，吳忠646件，固原285件，中衛(wèi)53件)。由于抽樣不具有針對(duì)性，樣本在選擇上可以認(rèn)為具有代表性。通過對(duì)樣本進(jìn)行SPSS數(shù)據(jù)分析，以期發(fā)現(xiàn)一些有價(jià)值的信息*筆者在近半年時(shí)間里，逐一閱讀判決書并提煉變量，形成現(xiàn)在的成果。限于篇幅，文章隱去全部統(tǒng)計(jì)圖表，僅保留結(jié)論。。

一、2015年寧夏犯罪形勢(shì)的基本狀況

筆者將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的信息分為兩類：一類是犯罪人數(shù)據(jù)，另一類是犯罪數(shù)據(jù)。前者主要考察犯罪人的一些統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的特殊性，并將與同時(shí)期的社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行類比，從而得出某種經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。后者則從犯罪學(xué)的角度出發(fā)，考察寧夏地區(qū)的犯罪類型上的特殊性。

就前者而言，筆者主要考察了年齡、民族、性別、文化程度等變量。通過運(yùn)行頻次分析，筆者發(fā)現(xiàn)：在2 589份樣本中，20歲以下的犯罪人，占總?cè)藬?shù)的10.84%；21歲至30歲,占33.97%；31歲至40歲，占30.64%；41歲到50歲，占20.12%；51歲以上，占4.78%。從中可以看出，21歲至40歲這個(gè)年齡階段是犯罪的主要構(gòu)成。對(duì)此值得我們警惕的是，20歲以下的低年齡段居然也占到犯罪人口的10%以上，說明本地的未成年人犯罪形勢(shì)比較嚴(yán)峻。

再觀察犯罪人口的民族分布，犯罪人中，漢族占到68.06%，回族占29.82%，其他少數(shù)民族占2.11%。孤立的觀察這組數(shù)據(jù)可能沒什么意義，然而對(duì)比同一時(shí)期當(dāng)?shù)氐拿褡迦丝诜植?，我們?huì)發(fā)現(xiàn)情形有所不同。根據(jù)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2015年底，寧夏總?cè)丝?61萬，其中漢族人口419.78萬，占總?cè)丝诘?3.45%；回族人口236.14萬，占35.70%；其他少數(shù)民族人口5.16萬，占0.85%[2](115)。如此看來，本地的回族在犯罪方面的表現(xiàn)并不特別突出，真正值得我們關(guān)注的恰恰是處于絕對(duì)少數(shù)的其他少數(shù)民族人口，他們對(duì)犯罪的“貢獻(xiàn)”超過了他們的人口比例。

犯罪人的性別比方面，犯罪人中，男性占91.27%，女性占8.73%。同時(shí)期當(dāng)?shù)氐哪信丝诒壤謩e為51.1%和48.9%[2](113)。當(dāng)然，從生活經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，女性原本就與犯罪距離較遠(yuǎn)，這樣的表現(xiàn)并不出人意料，但從另一個(gè)角度看，接近10%的比例還是值得我們關(guān)注的。

犯罪人的文化程度方面，筆者將犯罪人按照文化程度分為文盲、小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)及以上。通過觀察發(fā)現(xiàn)，犯罪人中，文盲占7.31%，小學(xué)程度占25.14%，中學(xué)程度占59.06%，大學(xué)及以上程度占8.49%。這組數(shù)據(jù)則比較讓人揪心。以往的犯罪學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度與犯罪之間存在著某種規(guī)律[3]，而這組數(shù)據(jù)在某種程度上印證了這種規(guī)律。

犯罪類型的分布方面，筆者主要選擇了行為方式與犯罪類型兩個(gè)變量。前者主要觀察犯罪的暴力程度，即當(dāng)?shù)胤缸锏谋憩F(xiàn)方式更多表現(xiàn)為傳統(tǒng)的暴力犯罪，還是更多體現(xiàn)為非暴力犯罪；后者主要觀察犯罪類型的分布，包括財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪、秩序犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、交通犯罪、職務(wù)犯罪*犯罪類型的劃分是根據(jù)樣本所做的經(jīng)驗(yàn)歸納。。

從行為方式看，寧夏當(dāng)?shù)氐姆缸锍尸F(xiàn)出較為均衡的態(tài)勢(shì)，非暴力犯罪的比例達(dá)50.91%，暴力犯罪的比例為49.09%。通常來講，一個(gè)社會(huì)的文明程度越低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越低，犯罪越容易表現(xiàn)出極強(qiáng)的暴力性[4](238)，反之亦然。這組數(shù)據(jù)傳遞出一個(gè)令人稍感欣慰的信息，即隨著30余年的改革開放，從國家到地方，我們的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，同時(shí)，教育的普及也在逐漸顯示出它的影響，已經(jīng)從根本上改變了犯罪的基本方式。

犯罪類型的分布方面，財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪仍然是犯罪的主力，分別占33.49%和20.20%，其余犯罪的分布依次為：秩序犯罪占7.76%，經(jīng)濟(jì)犯罪占4.83%，毒品犯罪占10.47%，交通犯罪占18.35%，職務(wù)犯罪占4.91%。在這組數(shù)據(jù)中，值得我們關(guān)注的是：首先，毒品犯罪的比例超過10%，這說明寧夏的毒品犯罪形勢(shì)不容樂觀。其次，交通犯罪異軍突起，比例接近20%。這里有一個(gè)背景，隨著2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》的頒布，危險(xiǎn)駕駛罪正式進(jìn)入刑法，在之后的幾年里，危險(xiǎn)駕駛為犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)“貢獻(xiàn)”良多，本文所涉及的樣本同樣如此。

通過簡(jiǎn)單的頻次分析，我們發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)背后所隱藏的諸多有意義的信息。接下來，我們更想知道，這些變量之間是否也存在著一些能夠引發(fā)我們深入思考的內(nèi)在關(guān)系。

二、寧夏地區(qū)犯罪形勢(shì)的區(qū)域差異

我們首先關(guān)心的是各項(xiàng)犯罪指標(biāo)是否存在區(qū)域差別，即不同的犯罪類型在北部和南部是否有所不同。為此，筆者將樣本按照行政區(qū)劃分為五大部分(銀川地區(qū)、石嘴山地區(qū)、吳忠地區(qū)、中衛(wèi)地區(qū)、固原地區(qū))，以區(qū)劃作為自變量，以各項(xiàng)犯罪指標(biāo)作為因變量進(jìn)行交互分析。

首先，從犯罪類型上看，的確存在明顯的地域差別。我們發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪在所有地區(qū)的發(fā)案數(shù)均屬最高，其次為人身犯罪，再次為交通犯罪。但吳忠地區(qū)是個(gè)例外，發(fā)案數(shù)次高者為交通犯罪(26.6%)，第三高者為毒品犯罪(13.3%)。這說明吳忠地區(qū)的交通犯罪與毒品犯罪的形勢(shì)較為嚴(yán)重。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)就各類犯罪而言，銀川地區(qū)的發(fā)案數(shù)均處領(lǐng)先，其次為吳忠地區(qū)(當(dāng)然，這與樣本的絕對(duì)數(shù)量有關(guān)，因?yàn)檫@兩個(gè)地區(qū)的樣本量較多，所以并不具有代表性)，但是，石嘴山地區(qū)的人身犯罪發(fā)案數(shù)卻排名第二，占到28.1%；吳忠地區(qū)的人身犯罪發(fā)案數(shù)只占8.0%，排名第四。這表明前者的人身犯罪較為突出，而后者則表現(xiàn)異常低調(diào)，背后的原因耐人尋味。

其次，再犯*本文所稱再犯是指被告人之前因刑事犯罪接受刑罰制裁后，又再次成為刑罰制裁的對(duì)象。率也是表現(xiàn)一地犯罪形勢(shì)的重要指標(biāo)。通過觀察，我們發(fā)現(xiàn)，雖然各地的再犯率相對(duì)較低，但中衛(wèi)地區(qū)的再犯率達(dá)到34.0%(P=0.000)，是其他地區(qū)的兩倍乃至三倍，這說明該地的犯罪形勢(shì)是比較嚴(yán)峻的，說明犯罪的人主觀惡性較大，也說明監(jiān)獄矯正在某種程度上的失敗。

再次，團(tuán)伙犯罪目前也呈擴(kuò)散之勢(shì)，因此，我們選擇共同犯罪這個(gè)指標(biāo)來觀察各地在團(tuán)伙犯罪方面的表現(xiàn)。觀察發(fā)現(xiàn)，銀川地區(qū)、石嘴山地區(qū)、固原地區(qū)的共同犯罪比例均占各地全部犯罪的40%以上(分別為46.9%、49.5%和41.1%)，而中衛(wèi)地區(qū)共同犯罪比例為35.8%，最低為吳忠地區(qū)，比例不到30%。這說明前三個(gè)地區(qū)的團(tuán)伙犯罪形勢(shì)較為突出，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門的足夠重視。

概括來講，對(duì)樣本的實(shí)證觀察發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的犯罪形勢(shì)自有其獨(dú)特之處，對(duì)于犯罪防治來講，這些“特色”恰恰是未來刑事政策制定所應(yīng)著力關(guān)注的。

三、寧夏地區(qū)犯罪形勢(shì)的人群差異

這里，我們選擇文化層次和民族兩個(gè)因素為自變量，觀察不同群體在犯罪類型等方面是否也存在著規(guī)律性的差異。

(一)文化差異

首先，觀察犯罪類型，文盲犯罪人實(shí)施的犯罪集中在財(cái)產(chǎn)犯罪、毒品犯罪、人身犯罪和秩序犯罪(比例分別為39.2%、17.6%、15.5%和15.5%)，而實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪、交通犯罪和職務(wù)犯罪的比例非常低(分別為1.4%、7.4%和3.4%)；小學(xué)程度和中學(xué)程度的犯罪人實(shí)施的犯罪集中在財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪與交通犯罪方面(比例分別為37.1%、24.4%、15.7%和31.7%、22.7%、20.4%)，實(shí)施秩序犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪和職務(wù)犯罪的比例相對(duì)較低(比例分別為7.3%、3.3%、10.0%、2.2%和6.5%、5.3%、9.8%、3.7%)；大學(xué)以上文化程度的犯罪人實(shí)施的犯罪集中在財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪方面，比例分別為25.0%和27.9%。另外，這類犯罪人實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的比例也顯著高于其他文化程度的犯罪人(比例達(dá)到10.5%)。同時(shí)，雖然小學(xué)文化程度和中學(xué)文化程度在各類犯罪中都表現(xiàn)突出，但這主要是因?yàn)闃颖究偭恐羞@兩類文化程度的犯罪人從絕對(duì)數(shù)上就占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。但引起我們注意的是：在經(jīng)濟(jì)犯罪中，大學(xué)以上文化程度的犯罪人占到了18.0%，超過了小學(xué)文化程度和文盲犯罪人的比例。同樣地，在職務(wù)犯罪中，大學(xué)以上文化程度的犯罪占到了44.4%，高居榜首。

從犯罪學(xué)上講，經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪都屬于白領(lǐng)犯罪[5](7)，與犯罪人的文化程度密切相關(guān)，而實(shí)證觀察也印證了這一點(diǎn)。這也再次說明，防范高學(xué)歷人士實(shí)施的白領(lǐng)犯罪仍然是犯罪防控機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。

其次，通過對(duì)文化程度與犯罪行為方式的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，小學(xué)文化程度和中學(xué)文化程度的犯罪人實(shí)施暴力犯罪的比例很高(分別為52.7%和53.7%)，而文盲犯罪人和大學(xué)以上文化程度的犯罪人實(shí)施暴力犯罪的比例相對(duì)較低(分別為37.8%和31.4%)(P=0.000)。這與以往我們的認(rèn)識(shí)有些不一致。我們總認(rèn)為文化程度越低，實(shí)施暴力犯罪的可能性越大，但實(shí)證研究否定了這一假定。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，轉(zhuǎn)變觀念就顯得很有必要了。

最后，通過對(duì)不同文化層次犯罪人在再犯比例方面的表現(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，符合我們生活經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律性結(jié)論。文化程度越高，再犯比例越低(這個(gè)比例為23.0%>15.5%>12.0%>1.2%)(P=0.000)。換言之，隨著文化程度的增長(zhǎng)，再犯風(fēng)險(xiǎn)在不斷降低。這似乎可以說明提高民眾整體的文化素質(zhì)對(duì)于預(yù)防犯罪是有積極意義的。

(二)民族差異

作為少數(shù)民族聚居地區(qū)，民族身份與犯罪之間是否存在某種相關(guān)性，是我們比較關(guān)心的問題。通過交互分析，我們獲得了一些有價(jià)值的信息。

首先，從犯罪類型來看，不論犯罪人的民族身份如何，財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪均為犯罪的主要選擇，然而漢族犯罪人在交通犯罪方面表現(xiàn)突出(比例達(dá)到19.8%)，而回族和其他少數(shù)民族犯罪人則在毒品犯罪方面表現(xiàn)突出(比例分別為16.4%和14.9%)。同時(shí)，雖然從總體上講，在各個(gè)犯罪類型當(dāng)中，漢族犯罪人都占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)(這是由人口基數(shù)造成的)，然而在經(jīng)濟(jì)犯罪和交通犯罪中，漢族犯罪人的比例顯著高于其他犯罪類型(分別為83.2%和79.1%)。此外，回族犯罪人在毒品犯罪方面比較顯著(比例達(dá)到46.8%)，考慮到回族犯罪人在全體犯罪人中所占比例，這個(gè)表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)說是很令人擔(dān)憂的。

其次，對(duì)再犯比例的分析發(fā)現(xiàn)，漢族犯罪人的再犯比例只有11.4%，回族犯罪人的再犯比例達(dá)到15.7%，其他民族犯罪人的再犯比例則高達(dá)19.1%，約為漢族犯罪人再犯比例的一倍。這說明寧夏本地少數(shù)民族的再犯危險(xiǎn)較高，理應(yīng)引起重視。

最后，漢族犯罪人和回族犯罪人中共同犯罪的比例大致相當(dāng)(分別為42.0%和45.2%)，而其他民族犯罪人中共同犯罪的比例則高達(dá)72.3%，顯著高于漢族和回族犯罪人群體。這說明其他民族的犯罪人團(tuán)伙性很強(qiáng)，而且其他民族的犯罪人群體表現(xiàn)出較大的社會(huì)危害性。

四、結(jié) 語

基于上述觀察，我們認(rèn)為，就未來的刑事政策乃至社會(huì)政策的制定與貫徹而言，至少應(yīng)當(dāng)在三個(gè)方面著力加以改善。第一，大力加強(qiáng)教育。分析表明，提高全民的受教育程度是遏制犯罪的有效途徑。第二，多措并舉，打擊毒品犯罪。毒品犯罪是寧夏犯罪形勢(shì)的一大特色，以往的打擊不可謂不力，然而效果并不明顯。借鑒國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)，今后應(yīng)當(dāng)在綜合治理上下功夫，從宣傳教育、社區(qū)防控到加強(qiáng)偵查與采取嚴(yán)厲的刑事制裁，應(yīng)當(dāng)形成一套完整的治理系統(tǒng)，有效扭轉(zhuǎn)目前的不利局面。第三，少數(shù)民族團(tuán)伙犯罪是寧夏地區(qū)犯罪形勢(shì)的另一大特色，如果只著眼于法律手段，恐怕效果不佳。在筆者看來，完善本地的民族政策，提升社會(huì)治理能力，優(yōu)化民族和諧、團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的社會(huì)局面將是更為根本和必要的。

[1] 冀祥德.犯罪形勢(shì)現(xiàn)狀與趨勢(shì)分析[J].中國刑事法雜志，2014(3).

[2] 寧夏統(tǒng)計(jì)年鑒2015[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2016.

[3] 崔玉平.教育投資的非貨幣化收益——基于教育對(duì)犯罪程度的效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2010(2).

[4] 吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，1999.

[5] [美]E.H.薩瑟蘭.白領(lǐng)犯罪[M].趙寶成，等，譯.蘇明月，校.北京：中國大百科全書出版社，2008.

【責(zé)任編輯 馬明德】

An Empirical Study on the Crime Situation in Ningxia in 2015: Based on the Analysis of 2 589 Judgments

HEI Jing-jie

(School of Law, Beifang University of Nationalities, Yinchuan 750021，China)

The crime situation is an important indicator of the observation of the social security situation. With the help of the effective judicial decision of the empirical analysis, we can have a macro grasp of the crime situation. Such observation and research is of positive significance to the formulation and implementation of the local criminal policy.

Crime Situation; Empirical Study; Criminal Policy

D917.6

A

1674-6627(2016)06-0115-04