倫理價(jià)值概念的類型化策略評(píng)析
——以普特南客觀性思想為視角

季　雨，王成兵

(1．北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100081；2.北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

倫理價(jià)值概念的類型化策略評(píng)析

——以普特南客觀性思想為視角

季雨1，王成兵2

(1．北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100081；2.北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

[摘要]為駁斥邏輯實(shí)證主義在價(jià)值問題上的非認(rèn)知主義觀點(diǎn)，新康德主義、德性倫理學(xué)、功利主義用不同的理論邏輯去證明道德客觀性的立場(chǎng)，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家普特南運(yùn)用分析哲學(xué)的語言分析方法，將價(jià)值概念進(jìn)行類型化分類，提供了一種論證道德客觀性的備選思路。其晚期思想在說明含有“混雜的倫理概念”的價(jià)值判斷具有描述功能因而具有客觀性時(shí)，具有優(yōu)勢(shì)。但其思想對(duì)“空洞的倫理概念”論證相對(duì)薄弱。因而，以價(jià)值類型化策略考察道德客觀性的路徑，需要進(jìn)一步完善。

[關(guān)鍵詞]價(jià)值；類型化；道德；客觀性；普特南

2016年3月13日，一直活躍在美國(guó)哲學(xué)舞臺(tái)上的當(dāng)代知名實(shí)用主義哲學(xué)家希拉里·普特南逝世。他昔日的學(xué)生和朋友，著名哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆教授在發(fā)表于《赫芬頓郵報(bào)》(The Huffington Post)的悼念文章認(rèn)為，普特南用一生為我們展示哲學(xué)的真諦以及哲學(xué)對(duì)人性的意義。在當(dāng)今這個(gè)科學(xué)主義高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，作為一位貫通文理的哲學(xué)家，普特南從未放棄哲學(xué)的倫理面向?？梢哉f，自20世紀(jì)90年代開始，普特南逐漸將自己的學(xué)術(shù)興趣從心靈哲學(xué)與實(shí)在論問題轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x與倫理學(xué)研究。眾所周知，普特南一直是一位以堅(jiān)持不斷修正、改變自己的觀點(diǎn)為特色的哲學(xué)家。然而，在價(jià)值與事實(shí)的關(guān)系問題上，他一直持實(shí)用主義尤其是杜威的立場(chǎng)。在晚年，普特南尤其致力于證明哲學(xué)必須與真實(shí)的人類生活有著密切的相關(guān)性。而且，他特別強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)領(lǐng)域保持一種整體性的觀點(diǎn)，以此尋求一種在人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)語境中的客觀性。因而，普特南晚期的哲學(xué)思想以語言哲學(xué)為依托，以澄清價(jià)值問題的本質(zhì)為手段，將大量的工作投注在了倫理學(xué)領(lǐng)域。他試圖提供一種可以和實(shí)證主義的思路更好融合的價(jià)值立場(chǎng)，努力通過捍衛(wèi)價(jià)值判斷的客觀性，為道德客觀性提供令人滿意的證明。

從思想生成史的角度看，早年成名于科學(xué)哲學(xué)與心靈哲學(xué)領(lǐng)域的普特南將學(xué)術(shù)旨趣逐漸轉(zhuǎn)向價(jià)值領(lǐng)域。隨著上世紀(jì)邏輯實(shí)證主義的發(fā)展，道德客觀性開始遭受史無前例的挑戰(zhàn)。邏輯實(shí)證主義者們認(rèn)為：道德研究所依賴的價(jià)值領(lǐng)域不過是人們主觀傾向、態(tài)度、愿望的表達(dá)，道德判斷不是以“符合”的方式對(duì)實(shí)在進(jìn)行的描述，因而不可能客觀地為真。這種情感主義立場(chǎng)，作為倫理學(xué)上非認(rèn)知主義的最典型代表，強(qiáng)力地動(dòng)搖了道德客觀性的基底，并攻擊了倫理學(xué)或言之道德思考的認(rèn)知地位。在此背景下，20世紀(jì)后半葉的學(xué)者們力圖從實(shí)在論或建構(gòu)論等不同邏輯的角度為道德客觀性正名。在此背景下，新康德主義、德性倫理學(xué)、功利主義都在尋求能夠抵抗道德相對(duì)主義和道德虛無主義的理論路徑。而普特南晚年，正是在這樣一個(gè)背景下，基于一種實(shí)用主義多元論的立場(chǎng)，以價(jià)值概念層次化為策略，試圖為道德客觀性提供辯護(hù)。本文旨在以普特南晚期的價(jià)值思想為視角，在簡(jiǎn)要回顧道德客觀性問題的學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯的基礎(chǔ)上，介紹普特南為道德客觀性辯護(hù)的策略，最終分析其提供的論證思路的限度，并展望未來研究的推進(jìn)方向。

一、西方哲學(xué)中關(guān)于道德客觀性的代表性觀點(diǎn)

自倫理學(xué)誕生之初，“對(duì)于倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的許多哲學(xué)家來說，客觀性是非常重要的?！?〔美〕休·拉福萊特:《倫理學(xué)理論》，龔群譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版，第52頁。根據(jù)對(duì)客觀性來源的不同理解，可以劃分用外在主義和內(nèi)在主義來尋求道德客觀性的兩類哲學(xué)家。柏拉圖和摩爾分別代表著外在主義的古典形態(tài)和當(dāng)代形態(tài)。與此不同的內(nèi)在主義思路，在義務(wù)論倫理學(xué)的集大成者康德那里得到了很好的體現(xiàn)。

外在主義者柏拉圖強(qiáng)調(diào)作為價(jià)值的善的客觀性，他將理念王國(guó)的至善概念看作倫理學(xué)的根本依據(jù)，他需要預(yù)設(shè)一個(gè)脫離了經(jīng)驗(yàn)世界的超感覺、非自然的道德實(shí)體來論證道德客觀性。同柏拉圖一樣，需要從外在于經(jīng)驗(yàn)世界的角度為道德客觀性辯護(hù)的還有當(dāng)代元倫理學(xué)的創(chuàng)始人摩爾。20世紀(jì)初，摩爾的研究讓倫理學(xué)和逐漸興起的語言哲學(xué)之間發(fā)生了緊密的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為將倫理學(xué)僅僅理解為規(guī)范意義上的實(shí)踐哲學(xué)是不充分的，倫理學(xué)應(yīng)該關(guān)心的是關(guān)于“什么是善”這樣的問題，并通過對(duì)其抽象性質(zhì)的語言分析來保障倫理學(xué)建筑在一個(gè)堅(jiān)實(shí)、客觀的基礎(chǔ)之上。他所突出的元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)之間的區(qū)分，很大程度上就是為保證高階的倫理問題的客觀性而展開的。他主張倫理學(xué)的根本研究對(duì)象是超感覺的、單一的性質(zhì)(他認(rèn)為根據(jù)理論傳統(tǒng)可以將它稱為是“善”)，而這個(gè)不以物理方式存在卻實(shí)存著的對(duì)象使倫理判斷具有客觀性。這兩種方式，被普特南認(rèn)為是通過膨脹的形而上學(xué)思路考察倫理學(xué)性質(zhì)的典型方式。

與外在主義者相似，內(nèi)在主義者康德也認(rèn)為道德的客觀性以先驗(yàn)的方式存在。他拒絕從經(jīng)驗(yàn)層面依靠觀察、總結(jié)的方式解釋道德。但和傳統(tǒng)的拒絕經(jīng)驗(yàn)性解釋、需要增設(shè)某種超驗(yàn)實(shí)體的思路不同，康德突出道德作為規(guī)范對(duì)人而言的客觀性。他創(chuàng)造性地認(rèn)為，道德客觀性不依賴外在的實(shí)體，而是依靠理性自我的內(nèi)省，通過響應(yīng)道德律令進(jìn)行自我立法，進(jìn)而以內(nèi)在的方式得到實(shí)現(xiàn)。柏拉圖和摩爾的繼承者們斷定“道德獨(dú)立于心靈”*Russ Shafer-Landau.Moral Realism：A Defense,Oxford:Oxford University Press，2003.p15.，而這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)康德卻是不可容忍的。康德認(rèn)為，基于理性的先驗(yàn)設(shè)定，人類具備依靠理性發(fā)現(xiàn)道德律令的能力?？梢哉f，具有理性能力的道德自我和道德律法之間存在著互通性。道德原則(知識(shí))是人依靠其自身的實(shí)踐理性而獲得的。在這個(gè)意義上，“康德的確發(fā)展并辯護(hù)了一個(gè)不將道德價(jià)值作為對(duì)象或?qū)嶓w的道德客觀性?！?Jonathan Jacobs.Dimensions of Moral Theory,Malden:Blackwell,2002.p6.和摩爾將倫理學(xué)歸結(jié)為對(duì)至高價(jià)值善的研究不同，康德將倫理學(xué)看成主體客觀地為自身進(jìn)行道德立法的學(xué)問。需要注意的是，對(duì)道德客觀性的解釋，無論是內(nèi)在主義還是外在主義的，都分享了一個(gè)基本的立場(chǎng)：關(guān)于道德的思考是客觀的學(xué)問，而且建議人們?nèi)で蟮赖律险_的判斷。普特南堅(jiān)持道德的認(rèn)知性，即存在客觀為真的價(jià)值判斷，在這一點(diǎn)上，他和柏拉圖與康德有著明顯的相似性。

與柏拉圖等人不同，休謨(David Hume)提出了質(zhì)疑道德客觀性的著名古典經(jīng)驗(yàn)主義的論證。他指出，在倫理學(xué)著作中，普遍存在著一種偷換概念的情況：“我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞。而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的……惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”*〔英〕休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第509-510頁。

休謨本人的道德學(xué)說建立在對(duì)情感、理性、道德行為這些概念之間的復(fù)雜關(guān)系的澄清上。和康德不同，休謨傾向于認(rèn)為：道德判斷可以是值得贊揚(yáng)的，或有待批評(píng)的，但不能用合理和不合理這樣的概念對(duì)其進(jìn)行界定。在認(rèn)為道德與理性沒有根本的內(nèi)部關(guān)聯(lián)的問題上，休謨和當(dāng)代持有情感主義觀點(diǎn)的哲學(xué)家們有著相似的立場(chǎng)。但是與20世紀(jì)的非認(rèn)知主義者不同，休謨并不認(rèn)為，倫理學(xué)因而就無法成為一門應(yīng)該得到嚴(yán)肅對(duì)待的學(xué)科。休謨特別想要證明的，正是在這種缺乏形而上學(xué)保證的立場(chǎng)下，如何構(gòu)想一個(gè)話語系統(tǒng)來思考道德問題、為道德實(shí)踐提供理由。區(qū)別于柏拉圖和摩爾，休謨作為經(jīng)驗(yàn)主義者，關(guān)注的是如何在自然情感的基礎(chǔ)上，使人習(xí)得一套道德觀念并在實(shí)踐中能實(shí)現(xiàn)它。普特南指出；休謨?yōu)閺氖沁^渡到應(yīng)當(dāng)?shù)牟豢赡苄?，提供了最有代表性的理由。而且在更深層的意義上，休謨實(shí)際上斷定的是“并不存在關(guān)于對(duì)的‘事實(shí)內(nèi)容’和關(guān)于美德的事實(shí)內(nèi)容。”*〔美〕希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，北京：東方出版社，2006年版，第16頁。按照休謨的邏輯，“我們不應(yīng)該謀殺”這個(gè)道德規(guī)范并不是從“謀殺是錯(cuò)的”這一判斷推演而來的。更為重要的是：“謀殺是錯(cuò)的”，這個(gè)判斷本身就不是一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)主義的框架內(nèi)部，可以得到辯護(hù)的真陳述。這個(gè)結(jié)論對(duì)倫理學(xué)的客觀性給予了的基礎(chǔ)性的破壞。

在20世紀(jì)，以維也納學(xué)派為代表的邏輯實(shí)證主義繼承了休謨?cè)谑聦?shí)與價(jià)值領(lǐng)域所做的二分。這一學(xué)派的大多數(shù)成員都質(zhì)疑道德客觀性，最為激進(jìn)的觀點(diǎn)出自英國(guó)哲學(xué)家艾耶爾，他對(duì)倫理學(xué)做出了著名的情感主義解讀。他的論證通過兩個(gè)步驟完成。首先，在最基礎(chǔ)的概念的層面上，他認(rèn)為倫理價(jià)值概念是沒有真實(shí)對(duì)象的，沒有任何實(shí)體可以為這些概念提供指稱。因?yàn)閭惱韮r(jià)值概念沒有實(shí)際的意義，它在句子中出現(xiàn)對(duì)于句子所陳述的事實(shí)內(nèi)容沒有任何擴(kuò)展。他論證的第二步是：道德爭(zhēng)論(道德觀點(diǎn)上的不一致)的實(shí)質(zhì)就是不同的道德情感的持有人之間、無所謂對(duì)錯(cuò)的談?wù)??！拔也⒉皇亲龀鋈魏问聦?shí)的陳述，甚至不是做出關(guān)于我自己的心靈狀態(tài)的陳述?！?〔英〕A.J.艾耶爾：《語言、真理與邏輯》，尹大貽譯.上海：上海譯文出版社，1981年版，第122頁。交談各方所能做的僅僅是表明自己偏好的道德情感。據(jù)此，艾耶爾得到了兩個(gè)重要的結(jié)論：其一，含有價(jià)值概念的道德判斷并不是對(duì)事實(shí)的描述。因而，它不可能得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，因而不具有客觀性。其二，哲學(xué)研究需要在事實(shí)與價(jià)值之間做出充分的區(qū)分，只有如此才能避免形而上學(xué)的陷阱。

伴隨科學(xué)主義的興起，邏輯實(shí)證主義關(guān)于事實(shí)/價(jià)值的二分法越來越影響當(dāng)代的哲學(xué)思考。在這樣的背景下，證明邏輯實(shí)證主義的偏頗，成為重新為道德客觀性正名不可或缺的內(nèi)容。

二、普特南論證道德客觀性的策略：價(jià)值概念的類型化

普特南在晚年的一篇回憶錄性文章中回憶求學(xué)生涯時(shí)寫到：“我發(fā)現(xiàn)在自己的生活中面對(duì)一個(gè)嚴(yán)峻的道德問題：糾結(jié)于我是否在做或已經(jīng)做了對(duì)的事情——真的對(duì)的事情?！?Hilary Putnam.Realism with a Human Face,MA:Harvard University Press,1990,p.145.這種試圖證明一個(gè)人的道德判斷和道德實(shí)踐可以是客觀上為真的，成為他晚年轉(zhuǎn)向倫理學(xué)研究的一個(gè)重要?jiǎng)右?。為了提供一種基于客觀主義視角去理解倫理學(xué)的解釋，他最重要的工作是：運(yùn)用語言分析的方法，將價(jià)值概念進(jìn)行類型化處理來討論價(jià)值領(lǐng)域?yàn)楹慰梢蕴峁┚哂锌陀^性的判斷。具體而言，普特南圍繞不同類型的價(jià)值概念分析其語詞性質(zhì)，以此為道德的客觀性提供辯護(hù)。

在普特南早期發(fā)表的《意義與道德科學(xué)》(Meaning and the Moral Science)中，他提出了“沒有效仿物理學(xué)而得到的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)撛趺崔k？”*Hilary Putnam. Meaning and the Moral Sciences,MA:Routledge,1978,p.76.這一問題引發(fā)出關(guān)于價(jià)值詞匯的許多疑問：好、壞這樣的詞匯，和善良、粗心這樣的評(píng)價(jià)詞匯是同一種類的價(jià)值概念嗎？為什么有時(shí)我們說一個(gè)粗心(帶有負(fù)面評(píng)價(jià))的人也可以是一個(gè)好人？只有和人的行為、品格有關(guān)的形容詞才是價(jià)值詞嗎？為了回答這些與價(jià)值概念密切相關(guān)的問題，晚年的普特南致力于分析價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)不同類型的價(jià)值概念。他指出：第一，價(jià)值領(lǐng)域包含認(rèn)知價(jià)值(例如融貫的、簡(jiǎn)單的，它們是科學(xué)理論得以形成的規(guī)范性要素)，科學(xué)研究事實(shí)并形成科學(xué)理論，但是事實(shí)的建構(gòu)需要價(jià)值因素的介入，而且科學(xué)理論本身滲透著認(rèn)知價(jià)值?！笆聦?shí)陳述本身，以及我們賴以決定什么是、什么不是一個(gè)事實(shí)的科學(xué)探究慣例，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了種種價(jià)值。”*〔美〕希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯.上海：上海譯文出版社，2005年版，第145頁。第二，在與道德相關(guān)的問題上，倫理價(jià)值概念可以被分為混雜的倫理價(jià)值概念(例如殘忍、粗魯、貞潔等)和空洞的倫理價(jià)值概念(例如好、壞)*普特南將倫理概念分為兩個(gè)層次： thick ethical concepts和thin ethical concepts。此組概念目前有三種不同的翻譯方法：在普特南的《重建哲學(xué)》中被翻譯為:“厚的倫理概念”和“薄的倫理概念”，在普特南的《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》中被譯為“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”，在威廉姆斯的《道德運(yùn)氣》中被翻譯為“厚實(shí)的倫理概念”和“稀薄的倫理概念”。本文選擇了第二種翻譯。。這個(gè)區(qū)分是因?yàn)樵诔橄笮猿潭壬希煌愋偷膫惱韮r(jià)值概念存在差異。普特南通過證明混雜的倫理價(jià)值概念對(duì)事實(shí)的描述性功能，證明這類價(jià)值概念可以蘊(yùn)含事實(shí)性因素，來駁斥邏輯實(shí)證主義基于事實(shí)/價(jià)值二分法對(duì)倫理學(xué)進(jìn)行的錯(cuò)誤解讀。

普特南接受了英國(guó)的道德哲學(xué)家默多克(Iris Murdoch)在《善的至上性》(TheSovereigntyofGood)中的核心觀點(diǎn)，即認(rèn)為“粗心”這樣的倫理概念“是說明實(shí)在的世界和實(shí)在的語言中極其模糊的事實(shí)/價(jià)值區(qū)分的一個(gè)極好例子?！?〔美〕普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第157頁。普特南指出，對(duì)這類倫理價(jià)值而言，它明顯地與特定的事實(shí)相關(guān)。因?yàn)閷⑦@類價(jià)值概念準(zhǔn)確地作為謂詞使用，不但表明一種評(píng)價(jià)，同時(shí)也必須意味著對(duì)被斷言的主詞的狀態(tài)的一種描述，即混雜的倫理價(jià)值概念“能夠作為描述詞起作用”*〔美〕希拉里·普特南：《重建哲學(xué)》，楊玉成譯，上海：上海譯文出版社，2008年版，第88頁。。因而，對(duì)這類基于事實(shí)而得以理解和使用的價(jià)值概念而言，堅(jiān)持價(jià)值完全獨(dú)立于事實(shí)是困難的。而休謨和他的后繼者們，正是在回避混雜的倫理概念作為語詞本身所承載的不可分割的雙重功能：對(duì)事實(shí)情況的陳述和對(duì)此被陳述的情況做出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。

在《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》一書中，普特南對(duì)混雜的倫理概念完成了到目前為止最全面、詳細(xì)和富有啟發(fā)性的論證。一方面，他從哲學(xué)史角度上指出了休謨就是與應(yīng)該所劃定的界限，令休謨本人對(duì)于慷慨這樣的價(jià)值概念所具有的事實(shí)性因素?zé)o法給出合理的解釋；另一方面，他仔細(xì)分析并反駁了當(dāng)代的元倫理學(xué)討論中，黑爾(R.M.Hare)和麥凱(John Mackie)為了保護(hù)事實(shí)/價(jià)值二分法而對(duì)混雜的倫理價(jià)值概念所做的回應(yīng)。普特南指出無論是試圖將此類概念簡(jiǎn)單地理解為是事實(shí)概念的嘗試，或是聲稱它們可以清晰地被分離為描述成分和態(tài)度成分的理由，都是難以融貫的。

具體而言，第一種嘗試忽略了混雜的倫理價(jià)值概念的意義恰恰在于：對(duì)一系列具有相似性質(zhì)的情況的概括性表達(dá)。在一些以前從未出現(xiàn)過的事態(tài)面前，我們基于對(duì)混雜的倫理價(jià)值概念的準(zhǔn)確把握，仍然可以將此價(jià)值概念作為謂詞與新出現(xiàn)的主詞聯(lián)接在一起。這也就是說，我們無法窮盡一個(gè)混雜的倫理價(jià)值概念的全部可能外延。用普特南的話說就是：“沒有一個(gè)非倫理的語詞能準(zhǔn)確地表明‘殘忍’一詞的描述范圍”*Hilary Putnam.Words and Life,Cambridge:Harvard University Press,1994,p.169.，在這個(gè)意義上，將混雜的倫理價(jià)值概念還原為一系列事實(shí)的努力就注定無法成功。而第二種試圖將混雜的倫理價(jià)值概念區(qū)分為描述成分和態(tài)度成分的策略，忽略了一個(gè)重要問題：只有當(dāng)一個(gè)語言的使用者能夠理解混雜的倫理價(jià)值概念的態(tài)度成分時(shí)，才能準(zhǔn)確地使用這個(gè)語詞以準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)其描述性功能。例如“剛毅”、“冷酷”這兩個(gè)混雜的倫理價(jià)值概念，都可以用來描述行為人S“在可觀察到的時(shí)間內(nèi)，從不流淚”這一事實(shí)。只有當(dāng)一個(gè)語言使用的主體能夠辨識(shí)這兩個(gè)倫理價(jià)值概念在描述一個(gè)人時(shí)所體現(xiàn)的細(xì)微差別時(shí)，他才可能真正準(zhǔn)確地在評(píng)價(jià)的意義上完成價(jià)值概念的選擇與使用。而使不同倫理價(jià)值概念得以區(qū)分的模糊信息部分，恰恰是難以通過描述性部分加以言明與區(qū)分的。按普特南晚年所推崇的維特根斯坦后期的語言觀，只有當(dāng)一個(gè)語言使用者，在語言游戲內(nèi)部很好地習(xí)得如何準(zhǔn)確使用這類價(jià)值詞時(shí)，其對(duì)這類指向相似事實(shí)的混雜的倫理價(jià)值概念才能真正區(qū)分。由此，普特南證明混雜的倫理價(jià)值概念同時(shí)具有描述和評(píng)價(jià)的功能，而且此兩項(xiàng)功能是不可分離亦不可還原地融合在此類語詞之中的。因而，含有混雜的倫理價(jià)值概念的判斷具有客觀性。

普特南通過帶有明顯語言哲學(xué)風(fēng)格的分析，將價(jià)值領(lǐng)域進(jìn)行了類型化處理。通過指出認(rèn)知價(jià)值的存在，修正邏輯實(shí)證主義頗顯貧乏的價(jià)值觀念；通過分析混雜的倫理價(jià)值概念的描述性功能和不可還原性，駁斥了事實(shí)/價(jià)值二分法的理論邏輯，為道德客觀性提供了有效的支持，捍衛(wèi)了一種認(rèn)知主義的倫理學(xué)立場(chǎng)。但是，需要注意的是，在明確價(jià)值層次化的理論邏輯之后，普特南對(duì)空洞的倫理價(jià)值概念并未給出詳細(xì)的、系統(tǒng)的論述。也正是因此，我們需要思考如何完善這種價(jià)值類型化論證策略的有效性。

三、價(jià)值類型化策略需應(yīng)對(duì)的理論困難

普特南對(duì)價(jià)值概念進(jìn)行類型化的思路，需要解決的理論難題是：如何解釋空洞的倫理價(jià)值概念的客觀性。

縱觀普特南晚期的哲學(xué)，他并未提供一個(gè)明確的思路對(duì)空洞的倫理價(jià)值概念進(jìn)行充分考察。如果根據(jù)其現(xiàn)有的價(jià)值思想進(jìn)行推斷，其關(guān)于空洞的倫理價(jià)值概念的客觀性問題可有如下分析路徑：要么證明空洞的倫理概念同樣具有基于事實(shí)的描述性功能，要么證明其作為一種高階的價(jià)值概念，可以從與其相關(guān)的混雜的倫理價(jià)值概念中獲得客觀性。事實(shí)上，因?yàn)榭斩吹膫惱韮r(jià)值概念是高度抽象的，其與特定事實(shí)之間很難形成一種類似于混雜的倫理價(jià)值概念與事實(shí)之間的那種既有描述性又有評(píng)價(jià)性的關(guān)系。所以，可選的路徑只有第二條，即證明混雜的倫理價(jià)值與空洞的倫理價(jià)值之間存在邏輯關(guān)聯(lián)。那么，兩個(gè)不同層次的價(jià)值概念之間是否具有某種確定的遞推性就成為一個(gè)尤為重要的問題。

在《理性、真理與歷史》中，普特南曾分析過一個(gè)含有典型的空洞的倫理價(jià)值概念的判斷。他認(rèn)為，我們可能獲得觀察的事實(shí)：約翰粗心大意，約翰自私，約翰冷酷。然后合理地獲得“約翰是壞人”這個(gè)陳述作為結(jié)論。顯然，他認(rèn)可壞是一個(gè)更為抽象、高階的倫理價(jià)值概念，建立在一些混雜的倫理概念之上。但遺憾的是，普特南并沒有繼續(xù)深究在冷酷和壞之間是否可以有某種必然的邏輯關(guān)聯(lián)。具體而言，當(dāng)我們用誠實(shí)、粗魯這樣的倫理概念詞時(shí)，是否就隱含著好、壞這樣的價(jià)值判斷。在后來的著作《重建哲學(xué)》中，他提到：日常語言中，我們常常在不貞潔與壞這兩個(gè)概念之間建立起聯(lián)系。但他之后開始論證貞潔這類混雜的倫理概念，對(duì)于一個(gè)成熟的語言系統(tǒng)的不可或缺，卻并沒有正面回答這兩個(gè)概念之間是否存在必然的聯(lián)系。

為了闡明其理論需解決的深層問題，筆者選擇“誠實(shí)”與“好”這兩個(gè)倫理價(jià)值，將普特南討論貞潔問題時(shí)設(shè)置的三個(gè)命題進(jìn)行了改造，進(jìn)而討論其在空洞的倫理價(jià)值概念上可能持有的立場(chǎng)。具體命題如下：

存在個(gè)體P，……[插入一個(gè)滿足誠實(shí)定義的價(jià)值中立的描述性語句，例如：P一直將實(shí)情告知他人。](一個(gè)基于觀察的事實(shí)判斷)。

P是誠實(shí)的(含有混雜的倫理價(jià)值概念的價(jià)值判斷)。

P是好的(未被陳述出的含有空洞的倫理價(jià)值概念的價(jià)值結(jié)論)。

我們是否可以從判斷(2)必然地可以得到結(jié)論(3)？邏輯上無非有兩種可能，先來看第一種。如果主張兩個(gè)層次的倫理價(jià)值概念存在內(nèi)在的必然關(guān)系，那么將引發(fā)新的理論問題。例如，一個(gè)人如果同時(shí)誠實(shí)且粗魯，這意味著他同時(shí)既好又壞，會(huì)導(dǎo)致關(guān)于一個(gè)確定主體所做出價(jià)值判斷存在矛盾。要化解這個(gè)可能的矛盾，有不同的應(yīng)對(duì)思路：第一，將空洞的倫理價(jià)值概念的使用范圍限制在對(duì)行為進(jìn)行判斷的層次。即作出P誠實(shí)的行為是好的行為，當(dāng)他做了粗魯這個(gè)壞的行為，我們只在行為的層次上對(duì)其進(jìn)行了高階的倫理價(jià)值判斷。但同時(shí)，我們將只能保留主體的行動(dòng)而非對(duì)主體本身進(jìn)行價(jià)值判斷的資格，即無法對(duì)一個(gè)確定的主體P做出有效的倫理價(jià)值判斷。第二，根據(jù)P出現(xiàn)誠實(shí)和粗魯?shù)膸茁?，?duì)概率更大的一方做出判斷。即我們根據(jù)對(duì)P的生活的詳細(xì)信息的掌握，發(fā)現(xiàn)其誠實(shí)的頻率更高，認(rèn)定其為好人，這涉及到一個(gè)提供合理性的信息的程度問題?？墒?，在道德實(shí)踐中，我們不具備上帝視角的優(yōu)勢(shì)，無法掌握關(guān)于某個(gè)主體的所有信息，因而也就很難基于這種概率思路去做出辯護(hù)。可見，認(rèn)為空洞的倫理價(jià)值概念和混雜的倫理價(jià)值概念存在必然關(guān)聯(lián)的思路并不可行。

在考察兩個(gè)類型的價(jià)值概念之間關(guān)系的第二種邏輯可能時(shí)，特別需要注意的是：如果普特南想要讓他的價(jià)值思想和他對(duì)道德實(shí)踐性的強(qiáng)調(diào)及對(duì)實(shí)用主義可錯(cuò)論的觀點(diǎn)得以融貫，那么他需要承認(rèn)：從判斷(2)到結(jié)論(3)的推理并沒有絕對(duì)的必然性。即含有混雜的倫理價(jià)值概念和空洞的倫理價(jià)值概念的判斷之間不存在內(nèi)在的邏輯遞推關(guān)聯(lián)。

我們不難設(shè)想這樣的情況：陳述實(shí)情是誠實(shí)的行為，但一個(gè)行動(dòng)者在特定情境下，陳述了實(shí)情卻導(dǎo)致了相關(guān)人員的傷痛甚至死亡。如果實(shí)踐情境中的確存在著需要用欺騙，去避免一些更為嚴(yán)重的后果，那么不誠實(shí)可以得到某種合理的辯護(hù)。但是這并不是說普特南是個(gè)支持功利最大化的功利主義者，而是要表明達(dá)到一個(gè)含有混雜的倫理價(jià)值概念的結(jié)論事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的過程。而且，如果認(rèn)為任何情況下不誠實(shí)都必然是壞的，實(shí)際就是康德道德哲學(xué)的一個(gè)不成熟的粗糙版本。這意味著只看到了道德原則的內(nèi)容，卻忽視了原則與特定道德情境的適應(yīng)性問題，而作為實(shí)踐哲學(xué)大師杜威的支持者，這恰恰是普特南不愿見到的。即使經(jīng)過審慎的反思，P認(rèn)為這個(gè)誠實(shí)的行為即便引發(fā)他人的痛苦，也仍然是好的，那個(gè)判斷也不是由誠實(shí)這個(gè)混雜的倫理價(jià)值概念與好這個(gè)空洞的倫理價(jià)值概念之間存在某種固定的關(guān)聯(lián)所決定的。這意味著，兩個(gè)層次的道德謂詞之間沒有確定的關(guān)系，起到真正作用的應(yīng)該是對(duì)實(shí)際道德情境的理解。問題的關(guān)鍵在于，如果一個(gè)誠實(shí)的行為有時(shí)候可以是好的，有時(shí)候又是壞的，那么如何證明其具有客觀性呢？在這個(gè)問題上，試圖以價(jià)值類型化策略論證道德客觀性的學(xué)者們，需要提供一個(gè)更為深入和全面的證明。

在普特南的后期思想中，他一直注重對(duì)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系的研究。“我們創(chuàng)造事實(shí)，我們創(chuàng)造價(jià)值；但我們創(chuàng)造事實(shí)和價(jià)值這個(gè)事實(shí)并不意味著它們是任意的，或意味著它們不能更好或更壞?！?〔美〕希拉里·普特南:《實(shí)在論的多副面孔》，馮艷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第68頁。普特南晚年對(duì)事實(shí)與價(jià)值的這一評(píng)價(jià)，可以很好地代表他晚期哲學(xué)的核心。價(jià)值領(lǐng)域的存在以主體存在為前提，但并不意味著它因此而不能具有客觀性。普特南通過對(duì)倫理價(jià)值概念的類型化分析，成功證明了混雜的倫理價(jià)值概念的描述性功能和因此而具有的客觀性，有助于深刻把握事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的深層關(guān)聯(lián)。但其對(duì)空洞的倫理價(jià)值概念的客觀性問題的論證有待補(bǔ)充。具體而言，當(dāng)分析進(jìn)入到像好、壞這類較少依靠事實(shí)因素的空洞的倫理價(jià)值概念時(shí)，他強(qiáng)調(diào)價(jià)值概念的描述性功能的論證思路難以推進(jìn)。而且，以混雜的倫理價(jià)值概念的客觀性直接蘊(yùn)含空洞的倫理價(jià)值概念的客觀性的論證思路并不可行。因而，未來試圖運(yùn)用倫理價(jià)值概念類型化思路的研究，需要探索其他路徑來提升對(duì)道德客觀性問題的論證效度。

(責(zé)任編輯胡敏中責(zé)任校對(duì)胡敏中劉偉)

An Analysis of the Classification Strategy of Ethical Values: From the Perspective of Putnam’s theory of Objectivity

JI Yu1,WANG Cheng-bing2

(1.School of Marxism,Beijing Institute of Technology,Beijing 100081;2.School of Philosophy,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract:Aiming to refute the non-cognitivism concerning values insisted by logical positivism,American philosopher Hilary Putnam used the analytic method of philosophy of language,classified different types of values,and provided a possible way to demonstrate moral objectivity.The notion of “thick ethical concepts” in his latter thinking has obvious advantages in explaining moral objectivity.However,his theory about “thin ethical concepts” needs to be strengthen.Accordingly,we need to improve the argumentation,if we try to illustrate moral objectivity by using the classification strategy.

Keywords:values,classification,moral,objectivity,Putnam

[收稿日期]2016-03-25

[基金項(xiàng)目]北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代學(xué)術(shù)語境中的實(shí)用主義哲學(xué)研究”(15ZXA006)。

[中圖分類號(hào)]B712.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-0209(2016)03-0121-06