王波　孟奎

（中共遼寧省委黨校經(jīng)濟學教研部，遼寧沈陽110004）

金融結構與經(jīng)濟增長的文獻綜述

王波孟奎

（中共遼寧省委黨校經(jīng)濟學教研部，遼寧沈陽110004）

從宏觀視角看，金融結構并不影響全社會資本積累率和全要素生產(chǎn)率，從微觀視角看，金融結構并不影響企業(yè)的融資選擇和財務結構。由此可知，一國金融結構本身并不對一國經(jīng)濟增長產(chǎn)生決定性影響，影響一國經(jīng)濟增長的因素更多的來自金融體系的發(fā)展、金融制度的完善以及金融市場的開放度與自由度，而不是其金融結構。

金融結構；市場主導；銀行主導；經(jīng)濟增長

一、引言

經(jīng)濟增長一直是經(jīng)濟學家們最為關注的話題，也是經(jīng)濟學中經(jīng)久不衰的研究領域，從哈羅德—多馬模型到索羅模型再到內生增長理論，經(jīng)濟學家對經(jīng)濟增長的研究不斷深入，但是無論經(jīng)濟學家對增長理論的研究如何深入，決定經(jīng)濟增長的一個重要因素始終是經(jīng)濟增長理論研究的中心，那就是資本。在索羅模型中，人均資本量決定人均產(chǎn)出，但是技術水平卻由外生給定；在內生增長模型中不但產(chǎn)出水平由資本決定，而且技術水平也由資本決定。因此資本形成便成為經(jīng)濟增長理論研究的焦點，關于經(jīng)濟增長的研究無不緊緊圍繞著資本展開。

而在決定資本形成的諸多因素中，金融對經(jīng)濟增長的作用與影響一直都是經(jīng)濟學家關注的重點領域。金融發(fā)展與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)密切的正相關關系已經(jīng)是不爭的事實，但經(jīng)濟學家對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長究竟誰是因誰是果、金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長所發(fā)揮作用的機制機理卻眾說紛紜，存在眾多分歧。熊彼特（Schumpeter）較早地、正式地提出金融發(fā)展對經(jīng)濟增長具有促進作用，熊彼特認為金融體系能夠促進經(jīng)濟增長，原因在于金融中介能夠提供儲蓄動員、項目評估、風險管理、監(jiān)督經(jīng)理和便利交易等服務功能，而這些服務對于經(jīng)濟持續(xù)增長是不可或缺的；其次，銀行體系對生產(chǎn)效率的提高和技術進步具有積極作用，銀行通過甄別并且向具有創(chuàng)新技術和更高生產(chǎn)率的企業(yè)提供資金支持來鼓勵企業(yè)進行創(chuàng)新活動以提高生產(chǎn)率?？梢娦鼙颂禺敃r已經(jīng)意識到金融在兩大方面促進著經(jīng)濟增長，一方面是金融發(fā)展促進了資本的積累，另一方面金融發(fā)展促進了整個社會生產(chǎn)效率和交易效率的提升，即提高了整個社會的全要素生產(chǎn)率［1］。熊彼特之后，Patrick提出了著名的供給引導與需求跟進假說。這兩種假說最早系統(tǒng)提出了金融體系發(fā)展與經(jīng)濟增長的關系問題，所謂供給引導就是金融業(yè)發(fā)展先于經(jīng)濟增長，因而是金融體系的發(fā)展促進了經(jīng)濟增長；而所謂需求拉動則是金融業(yè)發(fā)展是實體經(jīng)濟部門發(fā)展的結果，經(jīng)濟增長需要更加健全的金融體系和金融服務，金融體系的發(fā)展只對經(jīng)濟增長具有正向的引導作用［2］。這兩種假說成為后來金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關系長期爭論的焦點。Hicks在分析英國經(jīng)濟史時也指出，英國高效的金融體系在激發(fā)英國工業(yè)革命過程中起到了關鍵性作用，為許多重大工程籌集了巨額的資本［3］。這之后，麥金農(nóng)和肖分別提出了金融抑制理論和金融深化理論，Mckinnon認為發(fā)展中國家總是存在金融結構扭曲，這種扭曲使得金融體系受到抑制，而這種抑制阻礙了發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長，所以要想促進發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長必須實行金融自由化，取消金融抑制［4］。而Shaw也提出了相似的結論，認為發(fā)展中國家金融體系脆弱、金融結構扭曲是由政府對金融市場的干預造成的，要想使經(jīng)濟得到發(fā)展就必須消除政府干預，使利率自由化、資金配置市場化［5］。

二、金融結構與經(jīng)濟增長關系的理論研究

國外學者對金融結構與經(jīng)濟增長關系的研究始于上世紀50年代，戈德·史密斯于1955年發(fā)表了《發(fā)達國家的金融結構與經(jīng)濟增長——關于金融形態(tài)的比較》一文，這篇文章正式拉開了經(jīng)濟學家對金融結構研究的序幕［6］。1969年戈德·史密斯出版了其著作《金融結構與金融發(fā)展》，在這本書中戈德·史密斯明確提出了金融結構的概念，一國的金融結構即一國現(xiàn)存的金融工具與金融機構之和，它包括各種現(xiàn)存的金融工具和金融機構的相對規(guī)模、經(jīng)營特征和經(jīng)營方式，金融中介機構中各種分支機構的集中程度等，還特別強調金融工具的相關比率是衡量一國金融結構和金融發(fā)展的重要指標［7］。同時，戈德·史密斯還強調一國的金融結構并非一成不變，它與一國經(jīng)濟發(fā)展水平相聯(lián)系，金融結構的發(fā)展總是與經(jīng)濟的發(fā)展保持嚴格的正相關關系。戈德·史密斯還認為所謂的金融發(fā)展就是一國金融結構的升級，世界各國的金融結構都經(jīng)歷了一個從簡單到復雜、從低級到高級的發(fā)展過程。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，這一過程會逐步并入一條共同路徑上。這就是金融結構理論的起源，之后，經(jīng)濟學家在更廣的范圍內對金融結構理論展開研究，其基本命題圍繞銀行主導型金融體系（Bank-Based Financial System）與市場主導型金融體系（Market-Based Financial System）孰優(yōu)孰劣、哪種體系更有利于一國經(jīng)濟增長展開。最初這一研究是為比較英德兩國經(jīng)濟增長的差異，通過金融結構來解釋19世紀末20世紀初德國的高速經(jīng)濟增長。隨后關于金融結構的研究擴展到美英德日四國，英美可以說是市場主導型金融體系的代表，而德日一般被認為是銀行主導型金融體系的代表，但這四個國家都是發(fā)達國家，而且其經(jīng)濟增長率從長期來看有著趨同的趨勢，僅僅研究這些國家很難得到特別有價值的結論。其后經(jīng)濟學家針對這一問題在更廣的范圍內展開討論，其基本觀點可以歸納為以下四類：

第一，銀行主導占優(yōu)論。這些經(jīng)濟學家認為銀行主導型金融體系具有更高的經(jīng)濟效率，更能夠促進經(jīng)濟增長。這部分經(jīng)濟學家更多強調銀行的正面作用，其主要理由有：（1）由于銀行與企業(yè)有著長期的借貸合作關系，銀行更容易獲得企業(yè)和其經(jīng)營者的信息，降低管理成本，有助于資本高效配置和公司控制。（2）能夠更好地控制跨期流動性風險，因此提高投資效率，進而促進經(jīng)濟增長。（3）銀行具有規(guī)模經(jīng)濟效應，能夠動員更多資本。同時，支持銀行主導占優(yōu)論的經(jīng)濟學家還指出了市場主導的金融體系之不足，其中最為重要的就是在市場主導型金融體系中信息搜集過程中出現(xiàn)的“搭便車”問題，Edlin and Stiglitz就指出發(fā)達的金融市場使得信息迅速傳播，這將產(chǎn)生嚴重的免費搭乘問題，從而弱化了投資者在獲取信息方面的激勵，將使市場融資變得無效率［8］。但銀行卻能很好地解決這一問題，它與企業(yè)存在長期合作關系，這可以克服其“搭便車”的傾向，也可以防止其他人免費搭乘。市場主導型金融體系所面對的第二個問題就是高流動性所帶來的公司治理激勵的降低，由于投資者可以方便地將持有的證券變現(xiàn)，所以很少有投資者關心公司治理和風險控制。投資者往往更傾向于短期投機，這實際上不利于資本積累，對經(jīng)濟增長沒有促進而只有阻礙。而銀行恰恰能夠彌補這種不足，銀行可以更有效地監(jiān)督企業(yè)，甚至參與企業(yè)治理，以降低自身債務償還的風險，特別是在一些契約執(zhí)行不力的國家和地區(qū)，銀行的作用更為突出。

第二，市場主導占優(yōu)論。這些經(jīng)濟學家往往更加支持市場主導型金融體系更有利于一國經(jīng)濟增長，與支持銀行主導論的經(jīng)濟學家相反，他們更多強調市場在促進經(jīng)濟增長方面的積極意義，批評銀行在融資和治理方面對經(jīng)濟增長產(chǎn)生的阻礙作用。（1）市場主導型金融體系更能激勵投資者對企業(yè)信息進行調研，正如Holmstrom&Tirole指出的那樣，在大的流動性強的市場里，信息能夠給投資者帶來利潤［9］。（2）Jensen&Murphy則認為市場主導型金融體系可以通過接管機制來改善公司治理，外部接管對管理層形成潛在競爭，促使管理層改善公司治理［10］。（3）市場主導型金融系統(tǒng)還能改善風險管理，投資者在金融市場中可以通過改善投資組合來控制風險，這更有利于資本積累。同時，支持市場主導型金融體系的經(jīng)濟學家還指出了銀行主導型金融體系所存在的問題，這種體系將使企業(yè)從內外兩方面失去活力，從而阻礙經(jīng)濟增長。從外部來講，銀行特別是大銀行往往擁有一定的壟斷力量，這種力量可以使銀行從企業(yè)抽取大量傭金，只留給企業(yè)很低的利潤空間，這大大減少了企業(yè)的資本積累，阻礙經(jīng)濟增長。從內部來看，銀行更容易與企業(yè)管理層進行合謀，損害其他債權人的利益，阻礙更有效的公司治理結構的形成，降低公司運營效率。此外銀行為了降低風險，往往會迫使企業(yè)投資于低風險、低利潤的項目，這既遏制了企業(yè)的創(chuàng)新能力，也限制了企業(yè)的競爭力。

第三，金融功能論。許多經(jīng)濟學家認為金融結構本身與經(jīng)濟增長并無關系，而由各種金融安排（如銀行、股票市場、債券市場以及相應監(jiān)管）所構成的整個金融體系所發(fā)揮的功能才是促進經(jīng)濟增長的關鍵因素。無論是銀行主導型金融體系還是市場主導型金融體系，都屬于這一體系，他們發(fā)揮著自己特有的功能，為經(jīng)濟增長提供服務。（1）金融體系改善資金的流動性，降低投資風險。因為許多高收益投資項目需要長期的資本投入，而這與資本流動性之間就產(chǎn)生了矛盾，增加了投資風險。而金融體系的發(fā)展則改善了這種狀況，它能夠增加資本流動性，降低投資風險。Levine就曾經(jīng)指出，股票市場通過交易減少流動性風險，而銀行系統(tǒng)則通過吸收存款并重新進行投資組合來減少儲戶的流動性風險，同時也促進高回報項目的長期投資。而在高風險、期限長的投資中，技術開發(fā)占有很大比重，所以一個高效的金融體系將有利于技術創(chuàng)新，而技術創(chuàng)新通過改善全要素生產(chǎn)率來促進經(jīng)濟增長［11］。（2）良好的金融體系還有利于搜尋投資信息、高效配置資源。單個投資者搜集信息的成本往往很大，而對于金融中介來說，搜集信息則具有規(guī)模經(jīng)濟效應，花費固定費用所搜集的信息可以為所有投資者服務，降低單個投資者的搜尋成本。（3）完善的金融體系還可以監(jiān)督管理層并對公司實施治理。Stiglitz&Weiss指出如果沒有加強公司控制的金融體系，將不能夠動員到足夠的存款［12］［13］；Merton&Bodie認為金融中介代理監(jiān)督可以降低總的監(jiān)督成本，促成所有權與經(jīng)營權分離，有利于促進專業(yè)化生產(chǎn)、發(fā)揮比較優(yōu)勢［14］；Jesen&Meckling認為除了銀行等金融中介，股票市場也可以實施公司治理，因為在股票市場，企業(yè)存在被接管的壓力，這促使經(jīng)營者協(xié)調與所有者的利益［15］。（4）良好的金融體系還有利于動員存款，為了能夠讓儲戶放心以動員到足夠存款，金融中介必須完善自身體系，建立良好聲譽讓儲戶放心。（5）發(fā)達的金融體系還有利于促進交易，交易技術的進步能夠促進交易，而交易的增加又能促進專業(yè)化分工，從而促進整個生產(chǎn)力進步。持有金融功能論觀點的經(jīng)濟學家從以上五個方面論證了金融結構本身并不是促進經(jīng)濟增長的主要因素，真正促進經(jīng)濟增長的是金融功能的提升和完善。

第四，金融法權論。金融法權論可以說是金融功能論的一個重要分支，但是他們更強調產(chǎn)生某種金融體系的法律基礎在促進經(jīng)濟增長方面所起的作用，他們認為不同的法律體系對投資者和債權人保護程度的不同直接影響到金融結構的選擇、企業(yè)融資方式以及公司治理機制，從而影響到金融體系的發(fā)展和經(jīng)濟增長。金融法權論中最具代表性的是La Porta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny（以下簡稱LLSV）的一系列文章。LLSV將法律體系分成兩大淵源，一是普通法系，起源于英國；另一個是大陸法系，其包括三大分支，分別是法國法系、德國法系和斯堪的納維亞法系。這兩大法系通過殖民地統(tǒng)治、帝國主義和其他國家模仿學習等途徑向世界其他地區(qū)擴散，現(xiàn)今英國法系、法國法系和德國法系在世界上最為普遍。LLSV認為在給予投資者保護方面大陸法系不及普通法系，在大陸法系中斯堪的納維亞法系和德國法系又要高于法國法系，所以在股東和債權人保護方面普通法系最強，其次是斯堪的納維亞法系和德國法系，最次是法國法系［16］［17］。Rajan&Zingales認為銀行主導型金融體系在法治比較弱的國家更能促進經(jīng)濟增長，因為銀行可以迫使企業(yè)披露信息、改善治理、償還債務；而法治非常健全的國家，市場主導型金融體系則更具優(yōu)勢［18］。LLSV，Levine和Barth，Caprio and Levine的研究都顯示，銀行主導型金融體系和市場主導型金融體系并不是區(qū)分金融體系的最好方法，也不是促進經(jīng)濟增長的最重要因素，只有完善的法律環(huán)境和對投資者權益的有力保護才是促進經(jīng)濟增長最為重要的因素。金融法權論者強調金融體系是一系列契約的集合，而這些契約的效力和執(zhí)行則由法權及其實施機制決定，所以一個功能完善的法律體系將有助于金融市場和金融中介的運轉，有助于金融服務功能和水平的提升，從而改善資源配置效率，促進經(jīng)濟增長［19］［20］［21］［22］［23］。因此，LLSV認為法律體系及其實施機制才是區(qū)分一國金融體系的有效途徑，Rajan&Zingales對金融法權論進行了補充，認為在決定一國金融結構方面，政治因素可能比法律體系更為重要，一國的開放程度和政治集權程度對金融結構具有決定性影響，從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。

三、金融結構和經(jīng)濟增長關系的實證研究

在實證層面，自戈德·史密斯研究了35個國家金融結構發(fā)展與經(jīng)濟增長的關系之后，國外和國內學者做了大量實證研究工作，相關文獻浩如煙海。實證方面的研究基本集中于兩大領域，第一個研究領域集中于跨國比較和國別分析，如King&Levine的一系列文章構建了新的金融結構指標，并控制影響經(jīng)濟增長的其他因素，考察了80個國家1960-1989年的情況，測試金融結構的發(fā)展是否能影響資本積累、全要素生產(chǎn)率和經(jīng)濟增長［24］。此外還有Cameron et al檢驗了英國、蘇格蘭、法國、比利時、德國、俄國和日本七國在工業(yè)化快速發(fā)展時期金融結構與經(jīng)濟增長的關系［25］。Mckinnon對巴西、阿根廷、智利、印尼、韓國、臺灣等國家和地區(qū)二戰(zhàn)后的金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的關系進行了研究，發(fā)現(xiàn)金融體系越是完善，經(jīng)濟增長速度越快，雖然這些國家和地區(qū)可能存在著不一致，但是總的趨勢基本一致，金融體系成為經(jīng)濟增長過程中的重要因素。

第二個研究領域則考察經(jīng)濟增長與金融結構的各個指標之間的關系。Levine&Zervos研究了49個國家股票市場的交易率和周轉率，發(fā)現(xiàn)股票市場的流動性與未來一段時期的資本積累率、生產(chǎn)率和經(jīng)濟增長率成正相關關系。Levine構造了一系列指標來考察發(fā)達國家和發(fā)展中國家的金融結構，然后對這些國家的金融結構和經(jīng)濟績效之間的關系進行考察，對市場主導型、銀行主導型、金融功能論和功能法權論進行全面檢驗。最終結論是既不支持銀行主導占優(yōu)，也不支持市場主導占優(yōu)。Stulz從公司金融角度考察了金融結構和企業(yè)治理以及與經(jīng)濟增長之間的關系，得出非常相似的結論，即經(jīng)濟增長與金融結構的相關性并不大，而與金融體系的完善程度以及金融背后的法律體系的相關性更明顯［26］。Beck，Demirguc-Kunt，Levine&Marx Norwich則從產(chǎn)業(yè)層面研究了金融結構與經(jīng)濟增長的相關性，其結論也傾向于金融結構與產(chǎn)業(yè)成長和經(jīng)濟增長不存在明顯的相關性，而金融功能和法律環(huán)境與其相關性更為明顯［27］。

Demirguc-Kunt和Huizinga則將研究視角轉向微觀領域，研究銀行業(yè)利潤和凈利息收入與一國金融結構之間的關系。他們利用1990-1997年44個國家的銀行總資產(chǎn)、利潤等數(shù)據(jù)與這44個國家的金融結構指數(shù)進行回歸分析，并沒有得出銀行的盈利性與金融結構之間有明顯的相關關系。其研究發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)越是發(fā)展，銀行利潤和凈利息收入越低，在不發(fā)達的銀行體系中銀行的利潤和凈利息收入反而更高。如果控制金融業(yè)發(fā)展水平這一指標，金融結構與銀行的利潤的相關關系則不明顯。在發(fā)達的金融系統(tǒng)中，無論銀行主導型金融體系還是市場主導型金融體系，銀行業(yè)的利潤差別并不大?？梢娿y行業(yè)的利潤由金融業(yè)的發(fā)展程度和競爭程度決定，在發(fā)達的市場中，銀行間的競爭更加激烈，銀行效率更高而利潤更低?？傊?，他們的研究結論證明金融結構本身并不能影響銀行的凈利息收入和利潤，而由此推論金融結構本身也不會影響企業(yè)的融資成本，那么金融結構本身對經(jīng)濟增長的影響也并不顯著［28］。

Domowitz，Glen&Madhavan選取了8個發(fā)達國家和22個新興發(fā)展中國家1980到1997年的數(shù)據(jù)，對企業(yè)的融資行為進行檢驗，研究制度因素、金融結構因素和宏觀經(jīng)濟因素對企業(yè)進行債券融資和股票融資行為的影響。其研究結果顯示，企業(yè)的融資選擇受到制度、宏觀經(jīng)濟環(huán)境、私有化程度和金融結構的影響。至于金融結構對企業(yè)融資決策的影響則又受到經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，在新興發(fā)展中國家，市場主導型體系中企業(yè)對股票的依賴和對債券的依賴都要小于銀行主導型體系，而在發(fā)達國家則相反。由此可見，金融結構本身對企業(yè)的長期融資決策的影響并不顯著，而制度因素、宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定和金融發(fā)展水平才是影響企業(yè)融資的重要決定因素［29］。

Schmuler and Vesperoni同樣也研究在銀行主導型和市場主導型條件下企業(yè)的融資行為，作者選取了2個銀行主導型國家和5個市場主導型國家上世紀80年代和90年代800多家企業(yè)的數(shù)據(jù)，研究企業(yè)的融資結構與企業(yè)的性質、一國金融結構、金融自由化程度和宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性之間的關系。研究結果顯示，與銀行主導型或者市場主導型金融體系相比，金融市場的發(fā)展程度和金融自由化程度對企業(yè)融資結構的影響更大。而金融自由化、國際資本市場的融資對銀行主導型體系和市場主導型體系中企業(yè)融資的影響非常類似，銀行主導還是市場主導之間的區(qū)分并不重要。最后作者的結論是銀行主導和市場主導的區(qū)分是次要的，而主要的是金融自由化程度，這能夠讓企業(yè)以低成本在國際市場進行融資［30］。

四、評論性結論

金融體系的發(fā)展對經(jīng)濟增長的促進作用早已被經(jīng)濟發(fā)展的事實所證明，但是不同的金融結構能否帶來不同的經(jīng)濟績效卻很難形成統(tǒng)一的結論，每一個經(jīng)濟學家都從不同的視角證明自己的觀點。概括起來，大部分經(jīng)濟學家對金融結構與經(jīng)濟增長關系的研究都是從以下幾個方面展開論證的：

第一，從動員儲蓄的能力來看，一派經(jīng)濟學家堅持認為銀行主導型金融體系具有更強的儲蓄動員能力，銀行的規(guī)模效應可以以更低的成本動員更大規(guī)模的儲蓄。而另一派經(jīng)濟學家則認為市場主導型金融體系交易成本更低，股票市場可以以更低的成本動員更多的儲蓄。

第二，從控制風險的能力來看，銀行主導占優(yōu)論者認為銀行能夠更好地控制跨期流動性，從而能更好地降低投資風險，提高投資效率。而市場主導占優(yōu)論者則認為，在股票市場中投資者可以以更加靈活的投資組合規(guī)避風險，從而提高投資效率，激勵投資者的投資意愿。

第三，從降低信息不對稱、改善公司治理的角度來看，銀行主導占優(yōu)論者更看重銀行的監(jiān)管能力，銀行與貸款者保持長期合作關系，銀行有激勵也有能力了解企業(yè)經(jīng)營狀況，改善企業(yè)治理結構，增加企業(yè)的盈利。而市場主導占優(yōu)論者則強調股票市場的接管機制和“用腳投票”機制能夠更好地激勵企業(yè)改進治理結構、提高經(jīng)營效率，從而更能促進經(jīng)濟增長。

但是來自國外的實證研究卻既不支持銀行主導占優(yōu)也不支持市場主導占優(yōu)，大量的實證研究表明金融結構本身并不對經(jīng)濟增長產(chǎn)生決定性影響。從宏觀角度來看，金融結構并不影響一國的資本積累率和全要素生產(chǎn)率，可見金融結構的不同并不能從總體上影響經(jīng)濟增長。從微觀角度來看，金融結構的不同對企業(yè)融資選擇和財務結構比例的影響也不顯著，可見無論在銀行主導型體系中還是在市場主導型體系中，企業(yè)的融資行為更多的受到企業(yè)性質、企業(yè)規(guī)模、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性和市場自由程度的影響。

在傳統(tǒng)研究中所提出的隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一國的金融體系從銀行主導型轉變?yōu)槭袌鲋鲗筒⒉荒茏C明金融結構與經(jīng)濟增長之間的因果關系。金融結構的轉變和經(jīng)濟增長可能受到共同因素的影響，這一影響因素可能來自其他制度方面的變革、企業(yè)性質的改變、金融體制的深化、法律制度的健全，也可能來自更加自由開放的市場環(huán)境。這些因素一方面促進、改善了企業(yè)治理結構，降低了信息問題對經(jīng)濟效率的影響，提高了交易效率和儲蓄動員能力，增加了企業(yè)的流動性，從而促進了經(jīng)濟增長。另一方面，這些因素也改善了股票市場的交易效率，動員更多社會資本進入股票市場，從而促進了股票市場的發(fā)展，改變了金融結構?？梢娊鹑诮Y構的變化和經(jīng)濟增長都是內生的結果，如果在其他外生條件沒有改變的條件下，將一國金融體系通過外力從銀行主導型轉變?yōu)槭袌鲋鲗臀幢卣嬲軌虼龠M經(jīng)濟增長。

［1］［美］約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論:對于利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察［M］.何畏等，譯.北京:商務印書館，2011.

［2］Patrick，H.T.FinancialDevelopmentandEconomic GrowthinUnderdevelopedCountries［J］.Economic Development and Cultural Change，1966（14）:p174～189.

［3］［英］約翰·?？怂?經(jīng)濟史理論［M］.厲以平，譯.北京:商務印書館，2009.

［4］McKinnon，R.I.MoneyandCapitalinEconomic Development［M］.Washington DC:Brookings Institution Press，1973.

［5］Shaw，E.S.FinancialDeepeninginEconomic Development［M］.NY:Oxford University Press，1973.

［6］Goldsmith，R.W.FinancialStructureandEconomic Growth in Advanced Countries:An Experiment in Comparative Financial Morphology［J］.Capital formation and economic growth，1955:p113～167.

［7］Goldsmith，R.W.Financial Structure and Development［M］.New Haven:Yale University Press，1969.

［8］Edlin，A.S.and J.Stiglitz.Discouraging rivals:Managerial rent-seeking and economic inefficiencies［J］.American Economic Review，1995（85）:p1301～1312.

［9］Holmstrom，Bengt.and Jean.Tirole.Market liquidity and performance monitoring［J］.Journal of Political Economy，1993（4）:p678～709.

［10］Jensen，Michael.C.and Kevin J.Murphy.Performance pay and top-management incentive［J］.Journal of political economy，1990（98）:p225～264.

［11］Levine，Ross.Stock market，Growth and Tax policy［J］. The Journal of Finance，1991（46）:p 445～465.

［12］Stiglitz，Joseph.and Andrew.Weiss.Credit rationing in Markets with imperfect information［J］.American Economic Review，1981（71）:p393～410.

［13］Stiglitz，Joseph.And Andrew.Weiss.Incentive Effects of Terminations:Applications to Credit and Labor Markets［J］. American Economic Review，1983（73）:p912～927.

［14］Merton，Robert C.and Zvi Bodie.A Conceptual Framework for Analyzing the Financial Environment［A］.Dwight B.Crane et al（eds.）.The Global Financial System:A Functional Perspective［C］.Boston，MA:Harvard Business School Press，1995.

［15］Jensen，Michael.and William.R.Meckling.Theory of the firm:ManagerialBehavior，AgencyCost，andOwnershipStructure［J］.Journal of Finance，1976（3）:p305～360.

［16］La Porta，R.，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，and R. Vishny.Legal Determinants of External Finance［J］.Journal of Finance，1997（52）:p1131～1150.

［17］La Porta，R.，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，and R. Vishny.Law and Finance［J］.Journal of Political Economy，1998（106）:p1113～1155.

［18］Rajan，RaghuramG.andLuigiZingales.Financial Dependence and Growth［J］.American Economic Review，1998（88）:p559～586.

［19］La Porta，R.，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，and R. Vishny.Agency Problem and Dividend Policies Around the World［J］.Journal of Financial Economics，2000（55）:p1～55.

［20］Levine，Ross and Sara.Zervos.Stock markets，Banks，and Economic Growth.World Bank Policy Research Working Paper，1996，No.1690.

［21］Levine，Ross.，and S.Zervos.Stock Markets，Banks，and Economic Growth［J］.American Economic Review，1998（3）: p537～558.

［22］Levine，Ross.，N.LoayzaandT.Beck.Financial Intermediation and Growth:Causality and Causes［J］.Journal of Monetary Economics，2000（46）:p31～77.

［23］Barth，James.R.，Gerard.Caprio and Ross Levine. Banking systems around the globe:Do regulation and ownership affect performance and stability［A］.Frederic S.Mishkin（eds.）. Prudential Supervision:What Works and What Doesn’t［C］. Chicago:University of Chicago Press，2001.

［24］King，R.and R.Levine.Finance and Growth:Schumpeter Might Be Right［J］.Quarterly Journal of Economics，1993（108）: p717～737.

［25］Cameron，Rondo.et al.Banking in the early stages of industrialization:A Study in comparative economic history［M］. New York:Oxford University Press，1994.

［26］Stulz，Rene.Doesfinancialstructurematterfor economicgrowth？Acorporatefinanceperspective［A］. Demirguc-Kunt.Asli and Ross Levine（eds.）.Financial Structure and Economic Growth:Across-Country Comparison of Banks，Markets and Development［C］.Massachusetts:MIT Press，2001.

［27］Beck，Torsten.，Asli.Demirguc-Kunt，Ross Levine and Marx Norwich.Financial Structure and Economic Development: Firm，Industry and Country Evidence［A］.Demirguc-Kunt.Asli and Ross Levine（eds.）.Financial Structure and Economic Growth:Across-Country Comparison of Banks，Markets and Development［C］.Massachusetts:MIT Press，2001.

［28］Demirguc-Kunt，AsliandHurry.Huizinga.Financial Structure and bank Profitability［A］.Demirguc-Kunt.Asli and Ross Levine（eds.）.Financial Structure and Economic Growth: Across-CountryComparisonofBanks，Marketsand Development［C］.Massachusetts:MIT Press，2001.

［29］Domowitz，Ian.，Jack Glen and Ananth Madhavan. InternationalEvidenceonAggregateCorporateFinancing Decisions［A］.Demirguc-Kunt.Asli and Ross Levine（eds.）. FinancialStructureandEconomicGrowth:Across-Country ComparisonofBanks，MarketsandDevelopment［C］. Massachusetts:MIT Press，2001.

［30］Schmuler，Sergio.AndEsteban.Vesperoni.Firms’Financing Choices in Bank-Based and Market-Based Economies［A］.Demirguc-Kunt.Asli and Ross Levine（eds.）.Financial Structure and Economic Growth:Across-Country Comparison of Banks，Markets and Development［C］.Massachusetts:MIT Press，2001.

A Literature Review about Financial Structure and Economic Growth

Wang Bo Meng Kui
（Economic Department of Party School of Liaoning Committee of CPC，Shenyang Liaoning 110004，China）

Financial structure neither influences the rate of capital accumulation or total factor productivity from macroscopic perspective nor affects the financing choice or financing structure of corporate from microscopic perspective.From above we know that the financial structure of one country can not put decisive effect on its economic growth，and further more we can infer that factors influencing the economic growth of one country are development of financial system，improvement of financial institution and freedom and openness of financial market，but not its financial structure.

financial structure；market-based；bank-based；economic growth

F113 F831

A

1671-6639（2016）01-0020-06

2016-02-26

本文為國家社會科學規(guī)劃基金年度項目（項目編號14BJL001）、遼寧省社會科學規(guī)劃基金項目“人際關系視角下的民間金融與中小企業(yè)融資”（項目編號L12BJL029）、遼寧省社科聯(lián)2016年度遼寧經(jīng)濟社會發(fā)展立項課題“‘十三五’期間推進我省城鄉(xiāng)一體化發(fā)展研究——基于二元經(jīng)濟理論”（項目編號2016lslktzijjx—43）的階段性成果。

王波（1985-），男，經(jīng)濟學博士，中共遼寧省委黨校經(jīng)濟學教研部講師。孟奎（1978-），男，經(jīng)濟學博士，中共遼寧省委黨校經(jīng)濟學教研部副教授。