周建勇

（中共上海市委黨校，上海200233）

現(xiàn)代社會中的政黨：基本功能與演進(jìn)趨勢

周建勇

（中共上海市委黨校，上海200233）

現(xiàn)代政治是政黨政治。政黨是政治生活中最重要的行為體，是國家和社會的中介，它一頭連著國家，另一頭連著社會，有學(xué)者將政黨功能界定為代表性功能和程序性功能。與過去相比，現(xiàn)代政黨組織發(fā)生了新的變化，這些變化讓政黨在聯(lián)系社會上的積極性變?nèi)酰c國家的關(guān)聯(lián)則日漸加強(qiáng)：簡言之，其代表性功能日漸減弱，而程序性功能日漸強(qiáng)化。雖然政黨的代表性功能有所弱化，但政黨的執(zhí)政功能仍然是無可替代的，這也就意味著，政黨的程序性功能不可替代，政黨依然是現(xiàn)代政治社會中最為重要的行為體。

政黨；政黨功能；執(zhí)政

法國學(xué)者拉法耶指出：為了進(jìn)行活動，組織要保證它的一系列功能——所有社會體系所共有的——都得到執(zhí)行。也就是說，良好的功能發(fā)揮是組織存在的前提，不履行功能或者功能不斷弱化的組織必然走向衰落；而組織為了要更好發(fā)揮功能，也要不斷進(jìn)行自我調(diào)整。政黨也是如此，政黨首先是組織，因而，組織的分析必須要置于其他分析之前。作為代議制民主的產(chǎn)物，政黨在民主發(fā)展中，從宗派、派系走向了代表公意的現(xiàn)代政黨，而且在組織上呈現(xiàn)出一系列新特征。今天，政黨的變革仍在繼續(xù)，但并非所有政黨都會在變革中生存下去。有的政黨如曇花一現(xiàn)；有的政黨假以時(shí)日即成為明日黃花；有的命運(yùn)多舛，與現(xiàn)實(shí)政治若即若離；有的是政壇“常青樹”，不僅活躍于政治舞臺，而且歷經(jīng)挫折而不衰敗，甚至能夠持續(xù)執(zhí)政。不同政黨的命運(yùn)截然相反，反映的是組織功能是否有效，以及功能發(fā)揮的不同水平。

一、政黨的功能類型：二維的分析：

作為國家和社會的中介，政黨“一端連著民眾，因?yàn)橹挥械玫较喈?dāng)一部分民眾的支持，政黨才能生存和發(fā)展；另外一端連著國家、政府、權(quán)力，因?yàn)橹挥姓莆諜?quán)力，或?qū)φ倪\(yùn)作施加影響，政黨才有存在的價(jià)值?！辫b于政黨分別對接國家和社會，巴特里尼（Bartolini）和彼得·梅爾（Peter Mair）將政黨功能分為代表性功能和程序性或制度性功能。代表性功能主要表現(xiàn)為政黨與社會、公民之間的關(guān)系，即進(jìn)行公民利益的表達(dá)、整合和政策的制定等。程序性或制度性功能主要表現(xiàn)為政黨與國家之間的關(guān)系，其中包括對政治領(lǐng)導(dǎo)的錄用、議會和政府的構(gòu)成等方面。從理論上看，兩種功能類型正好與政黨-國家、政黨-社會關(guān)聯(lián)起來。不過，多數(shù)學(xué)者還是細(xì)分了政黨的功能，并形成了如下基本共識：

第一，利益表達(dá)與整合（Interestarticulation and aggregation）。無論何種體制，政黨尤其是執(zhí)政黨，必須要發(fā)揮利益表達(dá)與整合的功能，這是其最基本的功能。在代議制下，利益表達(dá)并非都是經(jīng)過直接參與實(shí)現(xiàn)，更多的時(shí)候，是通過間接的方式來達(dá)成，這就需要借助政黨。政黨將不同利益直接傳輸?shù)秸蜗到y(tǒng)，并在這一過程中對信息進(jìn)行加工、綜合，將零散的、不成體系的利益整合為系統(tǒng)的、可以轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的利益，這就是利益的表達(dá)和綜合。

第二，政策制定（Policy formation）。政黨必然有自己的執(zhí)政目標(biāo)和政治使命，這些目標(biāo)需要通過政策的制定和執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)，因而，制定和執(zhí)行政策是政黨執(zhí)政的直接體現(xiàn)。在代議制下，無論是總統(tǒng)制、議會制還是半總統(tǒng)制，這種政策制定一般是通過民意機(jī)關(guān)——議會來實(shí)現(xiàn)?！盀榱擞行У靥幚磉h(yuǎn)遠(yuǎn)超過每個(gè)決策者理解力的復(fù)雜的政治課題，如果沒有保持議員之間的統(tǒng)一和秩序、集中專業(yè)知識和信息以及謀求充實(shí)審議內(nèi)容的組織，作為最高決策機(jī)構(gòu)的議會則不僅難以實(shí)現(xiàn)迅速的運(yùn)轉(zhuǎn)，而且會完全流于形式。議會把信息的收集和公開活動、政治調(diào)查活動、審議討論活動以及立法活動的命運(yùn)委之于政黨?！庇行У恼咧贫ú粌H是政黨贏得執(zhí)政權(quán)的關(guān)鍵，而且也是政黨贏得合法性的基礎(chǔ)。

第三，政治精英的培養(yǎng)與錄用（elite recruitment）?，F(xiàn)代政治是精英政治，在盧梭看來，讓多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，這是違反自然規(guī)律的。主要的權(quán)力資源往往集中到一小集團(tuán)手中，帕尼比昂科用“主導(dǎo)聯(lián)盟”來指稱黨內(nèi)的政治精英。各政黨在日?；顒又械囊粋€(gè)重要職能就是招募與培養(yǎng)本黨人才，并且在執(zhí)政和聯(lián)合執(zhí)政時(shí)把他們安排到合適的政府職位上，以實(shí)現(xiàn)本黨的政治意圖。精英是如何選拔和培養(yǎng)的？其方式是多樣化的，比如，將一些社會中的代表人士納入黨內(nèi)，吸收他們成為本黨黨員，這是培養(yǎng)精英的第一步。因入黨方式的不同，各政黨既可以吸收一個(gè)個(gè)個(gè)體的黨員，也可以吸收某以團(tuán)體的所有成員為某黨黨員。其次，從黨內(nèi)來看，不少政黨通過黨內(nèi)職務(wù)的安排來選拔和培養(yǎng)精英；一旦執(zhí)政或參與執(zhí)政，還可以通過提供公職等方式來鍛煉黨內(nèi)精英。在有些國家，黨內(nèi)初選已經(jīng)成為了選拔精英的最有效的方式之一，比如美國大選前夕的“初選”，既是精英的選拔，也是精英的培養(yǎng)。

第四，政治社會化（Politicalsocialization）。政黨對本組織成員的政治社會化主要是通過意識形態(tài)的塑造來進(jìn)行的。政黨向黨員通過開展對黨的綱領(lǐng)、章程、信仰文化以及一系列的溝通活動，使黨員在心理上認(rèn)同本黨的政黨文化和政治主張，并且以一系列的教育活動使黨員掌握一定的政治技能?！坝械膰以谥醒霗C(jī)構(gòu)中設(shè)置專門的政治教育或政治宣傳機(jī)構(gòu)，開辦專門的政治教育學(xué)校，開設(shè)各種政治教育的課程，以訓(xùn)練政黨成員和干部?！痹谏鐣用?，政黨競選的過程，也就是獲得民意的過程，因而也是傳播本黨意識形態(tài)的過程，這一過程中不僅實(shí)現(xiàn)了對社會成員進(jìn)行本黨政治文化教育的目的，還加強(qiáng)了民主實(shí)踐的鍛煉。

有學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)某個(gè)或某幾個(gè)功能，如亨廷頓突出了利益整合功能：“政黨的功能在于組織參與、綜和不同利益、充當(dāng)社會勢力與政府之間的橋梁?！庇袑W(xué)者具體化了上述四類功能，如理查德·岡瑟和拉里·戴蒙德認(rèn)為，主要民主國家的政黨似乎能夠展現(xiàn)合理的政黨功能的“公分母”：（1）候選人提名；（2）選舉動員；（3）議題構(gòu)造；（4）社會代表；（5）利益整合；（6）形成和支持政府；（7）社會整合。

通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論何種類型的政黨，它們都要發(fā)揮同樣的基本功能，即利益表達(dá)與利益整合、政策制定、政治精英的培養(yǎng)和錄用、政治社會化功能。政黨誕生以來，其組織形態(tài)歷經(jīng)多次變化，但大體上上述四種功能并未有多大變化。我們可以用一個(gè)簡單的變革來理解政黨的基本功能（見表1）。

代表性功能傾向于與社會發(fā)生聯(lián)系；而程序性功能趨于同國家發(fā)生聯(lián)系。事實(shí)上，代表性功能和程序性功能的二分，只是對政黨功能的原則性區(qū)分，由于政黨同時(shí)處于國家和社會當(dāng)中，因而，代表性功能和程序性功能必然有部分是重疊的，如選舉動員，既是代表性功能，同時(shí)也是程序性功能。這一分法僅僅在理論上有重大意義，在實(shí)踐中，這兩者往往是交叉重疊在一起的。

表1 政黨的基本功能

二、“親國家、遠(yuǎn)社會”：政黨的新變化對其功能的影響

自政黨誕生以來，就不斷發(fā)生著變化，當(dāng)今政黨唯一不變的就是“變化”本身。施羅德2003年5月23日在慶祝德國社會民主黨建黨140周年的會議上以“革新是我們的傳統(tǒng)”為題發(fā)表演講，他強(qiáng)調(diào)，面對形勢的變化，社民黨的價(jià)值觀不能靜止不變，而應(yīng)當(dāng)適應(yīng)形勢變化和黨的戰(zhàn)略目標(biāo)的要求適時(shí)作出調(diào)整。從組織變革的視角來看，卡茨和梅爾指出，歐洲歷史上的政黨組織經(jīng)歷了四種類型的變遷：即精英型政黨、大眾型政黨、全囊括型政黨（catch-all party）和卡特爾政黨。政黨發(fā)展呈現(xiàn)出卡特爾的趨勢：精英、選舉取向的政黨組織傾向讓給群眾、目的性（政策取向）政黨，而后者往往會被新的、專業(yè)的選舉取向的全囊括型政黨取代；最后，全囊括型政黨又會被卡特爾政黨取代。雖然這一分析存在有嚴(yán)重的偏頗，比如分析對象的普遍性不夠，以及僅僅關(guān)注了組織方面，但主要國家政黨在變革中體現(xiàn)出來的新特點(diǎn)，還是值得高度關(guān)注。那么，當(dāng)前，最新的政黨變化呈現(xiàn)什么特點(diǎn)呢？

最重要的一個(gè)變化就是政黨逐漸國家化，而與社會日漸疏離。所謂“政黨卡特爾化”，即政黨和國家相互滲透（interpenetrate）和合謀（collude），政黨的生存越來越依賴于國家，反之亦然，斯特姆（Strom）稱之為政黨“機(jī)會主義的制度性操縱”（opportunistic institutional engineering）。

卡特爾化意味著政黨與社會的距離日漸拉開。政黨在國家權(quán)力運(yùn)作過程中最明顯的改變，在國家中呈增長趨勢。在卡茨和梅爾的定義中，卡特爾政黨是根據(jù)國家政黨卡特爾界定的：政黨正成為了國家的代理，政黨采用國家的資源來保證他們自己的集體生存。為了保證集體的生存，政黨給自己分配物質(zhì)性的國家支持，并通過國家來規(guī)范政黨的行動。這種“合謀”（collusion）是一個(gè)互惠的過程，一方面，政黨不斷地汲取國家資源并“壟斷”國家制度，另一方面，國家通過法律來規(guī)范政黨的組織和行為。國家殖民化的證據(jù)在于下面的事實(shí)：政黨正不斷依賴國家，把國家的資源分配給組織，而逐漸地脫離從社會中獲取資源。在這個(gè)壟斷性的卡特爾內(nèi)部，國家資源的很大部分和制度的優(yōu)勢自然地不斷累積到主要政黨的手中。政治家可以不斷地使用行政制度如行政官僚（指定發(fā)言人、媒體和政策咨詢者）以及其它的國家機(jī)關(guān)、公共部門或者準(zhǔn)政府組織、國有媒體來實(shí)現(xiàn)政黨的政治目的和選舉競爭。國家變得“具有黨派性”，因?yàn)檎尉颜h組織和國家制度結(jié)合到市民無法區(qū)別他們的程度。為了保證特權(quán)，政黨精英用法律來保護(hù)他們。雖然不能完全消除競爭，卡特爾政黨試圖運(yùn)用法律的手段把那些外在的競爭者排除出去。國家依附的過程和自我規(guī)范增加和強(qiáng)化了政黨和國家制度之間的聯(lián)系，合謀成為了一個(gè)“黨派化國家”?？ㄌ貭栒h試圖減少和限制競爭，外部挑戰(zhàn)者要么無緣競爭，要么被吸納其中。

從政黨財(cái)政來源看，國家補(bǔ)助比黨費(fèi)、黨產(chǎn)、捐贈更加重要。卡特爾政黨更加需要國家的財(cái)政補(bǔ)助，而不是依賴于黨員的黨費(fèi)，或者政黨經(jīng)營的事業(yè)。而政黨的財(cái)政補(bǔ)助直接跟政黨的獲勝席位以及政黨的選舉掛鉤，從而，這也是政黨成為國家和社會的經(jīng)紀(jì)人的一個(gè)很重要的方面，或者說卡特爾政黨之所以把國家政黨化的表現(xiàn)。

與此同時(shí)，政黨日漸疏遠(yuǎn)社會，主要表現(xiàn)有：

一是與選民聯(lián)系的黨員數(shù)量大幅減少。在歐美各主要政黨來看，黨員的數(shù)量有了極大的變化，黨員數(shù)量停滯不前，大部分都在緩慢下降。統(tǒng)計(jì)表明，近年來西方政黨黨員的絕對數(shù)量和黨員參加選舉活動的比例都在大幅下降。在歐洲13個(gè)老牌民主國家，黨員絕對數(shù)量縮水比例為13%，其中英國和意大利政黨黨員數(shù)量毛額竟然下降了50%。另一個(gè)典型的例子是德國社會民主黨：從20世紀(jì)60年代逐步增加到80年代逐步減少，再到90年代以來的劇減。德國社會民主黨的黨員數(shù)量在1954年有585479人，到1975年超過一百萬，但80年代后開始持續(xù)下降，到1989年蘇東劇變前尚有92萬，1994年降到85萬，其后幾乎平均每月流失黨員2000人，到1996年底已降至不足80萬人。法國共產(chǎn)黨從1985年開始，人數(shù)不斷下降，1990年為58.5萬人，2002年下降到不足14萬人。董衛(wèi)華的分析表明，近年來，英國兩大黨基層組織在發(fā)展黨員方面面臨較大壓力，黨員數(shù)總體呈下降趨勢。英國保守黨曾經(jīng)在2005年提出，要在兩年內(nèi)發(fā)展5萬名新黨員，結(jié)果不僅未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，黨員人數(shù)反而還在進(jìn)一步下降。在保守黨600多個(gè)選區(qū)黨組織中，有多達(dá)198個(gè)選區(qū)黨組織的黨員人數(shù)不到100名。

是新成立的政黨取而代之嗎？也沒有。我們試舉幾例。2013年3月，由一些著名的學(xué)者、新聞記者與商人組成了一個(gè)新政黨——德國選擇黨（A lternative forGermany，A fD，A lternative fürDeutschland），它又被稱為反歐元政黨（Antieuro Party）。該黨以主張德國退出歐元區(qū)，并重新引入德國馬克等極端理念為世人關(guān)注，但其成員約有11407名，聯(lián)邦大選中沒能贏得議席。第二個(gè)需要提及的政黨是維基解密黨。2013年7月25日，維基解密創(chuàng)始人朱利安·阿桑奇正式成立了以維基解密命名的新政黨——維基解密黨（W iki Leaks Party）。阿桑齊宣布將以參議院議員候選人的身份，參加澳大利亞2013年大選。不過，阿桑齊只獲得1.24%（41926張）的選票，未能當(dāng)選。再比如2012年，日本出現(xiàn)了兩個(gè)新政黨：未來黨（Tomorrow Party of Japan）與維新會（Japan Restoration party）。2012年11月28日組建的日本未來黨，在2012年12月16日大選完敗后，該黨隨即瓦解，并于2013年五月正式解散。維新會于2012年9月28日成立，并在同年眾議院選舉中獲得54席（單選區(qū)議席14席，比例選區(qū)40席），僅次于自民黨和民主黨，排名第三。

由于黨員是黨的最基本的單位，是聯(lián)系選民的最直接橋梁，黨員數(shù)的減少，意味著政黨聯(lián)系群眾的通道在弱化。

二是意識形態(tài)持續(xù)弱化，政黨區(qū)隔程度降低。20世紀(jì)90年代以來，歐洲各社會民主黨在名稱上弱化了社會主義色彩，在內(nèi)涵上強(qiáng)調(diào)社會主義的倫理價(jià)值，對于社會主義對資本主義的替代也避而不談，更多的是強(qiáng)調(diào)其核心價(jià)值，即自由、公正、互助等理念的主導(dǎo)作用。自政教分離以來，一些主要的宗教型政黨也逐步走向世俗化，其標(biāo)志之一就是意識形態(tài)的逐步世俗化。典型的有天主教民主黨以及基督教民主聯(lián)盟和基督教社會聯(lián)盟。左、右翼政黨的意識形態(tài)“趨中化”，“階級”色彩淡化。更準(zhǔn)確來說，各政黨意識形態(tài)持續(xù)走向中間化，“左翼不左，右翼不右”。左翼政黨在經(jīng)濟(jì)方面吸收右翼的自由主義主張，右翼政黨則借用左翼倡導(dǎo)的社會公正思想，左翼和右翼政黨的意識形態(tài)日益接近。不同政治取向的政黨在政策分野上日趨模糊，甚至有評論認(rèn)為，左翼政黨與右翼政黨都在“同一條街上做生意”。在當(dāng)代西方國家，所謂的“超越左與右”、“我們既不在左也不在右，而是在前”等政治口號正是在這一背景下提出的。如德國前總理施羅德在接受媒體采訪時(shí)曾說：“我既非左派又非右派，我就是我；舊的意識形態(tài)已被歷史的力量所壓倒，我只對當(dāng)前產(chǎn)生效果的東西感興趣。”施羅德2003年5月23日在慶祝社民黨建黨140周年的會議上以“革新是我們的傳統(tǒng)”為題發(fā)表演講，強(qiáng)調(diào)社會民主黨的政治定位是“中間”或“新中間”。就是要在傳統(tǒng)的左翼立場上向中間挪動，以更多地依據(jù)廣大中間階層的利益訴求來制定政策，同時(shí)，要以新的中間立場即適應(yīng)中產(chǎn)階級的立場來實(shí)施改革。

原因是多方面的，政治專業(yè)化、信息化的發(fā)展、社會流動、社會結(jié)構(gòu)的變化等等。例如，政黨（選舉）的專業(yè)化的影響。在韋伯看來，從“為政治而生存”到“靠政治而生存”體現(xiàn)了政治的專業(yè)化，表現(xiàn)為職業(yè)政治家和官僚的形成。在韋伯、米歇爾斯和迪韋爾熱描述的大眾型政黨中，政黨官僚組織扮演了關(guān)鍵角色。在新的政黨類型中，專業(yè)人員扮演了更加重要的角色，對組織而言，他們比傳統(tǒng)的政黨官僚更為有用?，F(xiàn)代競選技術(shù)的發(fā)展，加劇了選舉的專業(yè)化進(jìn)程。競選技術(shù)的變化，競選班子的構(gòu)成，選舉經(jīng)費(fèi)等制度性的規(guī)定，都日漸成熟而專業(yè)。老一輩的黨派職業(yè)人員一般都是多面手，而如今，助選業(yè)務(wù)需要更加專業(yè)化，因此也就要求助手人員的多樣化。

再如，信息技術(shù)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，讓黨員直接參與黨內(nèi)事務(wù)變得可能。德國社民黨把“擁有適應(yīng)媒體社會的交流能力”視為該黨新時(shí)期黨建工作的四大目標(biāo)之一，近年來加緊向黨的中高層干部傳授與媒體打交道的能力……法國社會黨全國書記處書記都有各自定向聯(lián)系的記者，可通過這一渠道及時(shí)將黨內(nèi)的有關(guān)方針政策及立場傳達(dá)給廣大選民和公眾。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)也為大多數(shù)政黨所利用，以擴(kuò)大政黨影響，進(jìn)而在選舉中有好的表現(xiàn)。美國共和民主兩黨、英國工黨、德國社民黨、法國社會黨、日本自民黨以及瑞典社民黨都較早建立了自己的網(wǎng)站，并推出領(lǐng)袖個(gè)人網(wǎng)站，高密度、全方位地向公眾宣傳和闡述本黨政治理念、解釋本黨方針政策、介紹本黨組織體系和聯(lián)系參與方式、包裝和宣傳本黨領(lǐng)袖及取得的成果、針砭時(shí)政和競爭對手，以提高自己的“出鏡率”和“能見度”，使普通黨員和民眾能不受時(shí)空限制在第一時(shí)間了解黨的情況。一些黨還通過因特網(wǎng)全程轉(zhuǎn)播黨代表大會的召開情況，取得了良好的社會效果。

這些變化對于政黨功能來說意味著什么呢？用功能二分的視角來看，即政黨的代表性功能在削弱，程序性功能在加強(qiáng)，至少從表面來看，這一現(xiàn)象十分明顯的，在國家和社會的二維空間中，政黨不斷地靠攏國家、遠(yuǎn)離社會。

政黨為何親近國家？因?yàn)?，第一，政黨從國家獲得的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了從社會中得到的；第二，它駕馭行政機(jī)關(guān)和公共權(quán)力的能力和水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過與社會協(xié)商的程度；第三，它甚至借助國家的法律來打壓政治對手。

為何與社會疏遠(yuǎn)？一個(gè)重要原因就是它對自己的選民不再那么重視了，如聶智琪指出的：這一危機(jī)日益被冠之以代表性危機(jī)抑或是代表性斷裂。自由主義者通過“去政治化”來理解政治體系和社會大眾在代表性上的斷裂；福山認(rèn)為是利益集團(tuán)的綁架導(dǎo)致了政治體系無法對多數(shù)人和社會整體利益作出回應(yīng)。從本文來看，作為聯(lián)系選民最便捷通道的黨員不斷減少；它可以頻繁調(diào)整自己的意識形態(tài)和競選綱領(lǐng)以贏得最大多數(shù)的選民，置自身的選民基礎(chǔ)甚至是鐵桿支持者于不顧；它借助技術(shù)專家來組織競選，組建專門的競選班子，而黨務(wù)工作者很難有所作為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展并沒有改變這一進(jìn)程。第二，換個(gè)角度來看，或許是選民拋棄了政黨，而不是政黨拋棄了選民。社會日益原子化、個(gè)體化導(dǎo)致了選民變得不可代表，“獨(dú)自打保齡球”不僅損害了社會的結(jié)社行為，并進(jìn)一步削弱了社會資本，而這是民主賴以存在的基礎(chǔ)。換言之，一個(gè)需要明確的（或制造出來的）“多數(shù)”與無法代表的“少數(shù)”之間的矛盾日漸凸顯；階層日漸多樣化，作為一個(gè)擁有共同利益的、整體的“階級”已經(jīng)不復(fù)存在。于是，選民通過政治不參與所表現(xiàn)出來的政治冷漠，通過對一些反體制政黨的支持來表達(dá)自己的不滿。

如果這一解讀成立的話，這種相悖的走向代表了政黨未來的趨勢嗎？一個(gè)功能加強(qiáng)的同時(shí)，另一個(gè)功能削弱了，對政黨而言意味著什么呢？與國家相互合謀、黨員數(shù)減少、黨務(wù)干部作用下降，突出候選人的魅力而非政黨的形象，政黨是否將會變成一個(gè)“空殼”（如有學(xué)者描述美國政黨為empty vessel）？首先必須承認(rèn)，這兩種功能之間存在著重疊交叉，因而實(shí)際的矛盾并沒有想象的那么大，但從上述變化體現(xiàn)出的趨勢值得我們高度重視。

三、代表性和程序性的剝離：政黨的危機(jī)還是民主的危機(jī)？

在20世紀(jì)七八十年代，一些學(xué)者提出了政黨衰落的觀點(diǎn)。芬納（StephenE.Finer）寫到：“政黨衰落”的主題看起來沒有必要作進(jìn)一步的引用。一些學(xué)者認(rèn)為，政黨正在衰落（declineor decay）、解體（decom position）、碎片化（fragmentation）和解組（dealignment），換言之，政黨對于政治發(fā)展的作用在下降。政黨在衰落嗎？當(dāng)然不是。筆者認(rèn)為，政黨正在經(jīng)歷戰(zhàn)后最大的一次功能調(diào)整。在這一過程中，政黨的部分功能消失了，而部分功能增強(qiáng)了；有些功能可以被代替，而有些必須由政黨來執(zhí)行。上述政黨的變化意味著：政黨代表性功能的弱化，但與此同時(shí)，政黨的程序性功能的加強(qiáng)。所以，從整體來看，政黨依然是現(xiàn)代政治不可缺少的核心要素。

一是代表性功能弱化了。“政黨是表達(dá)的渠道。這就是說，政黨首要且最重要的是表達(dá)的手段；它們是工具，是代理機(jī)構(gòu)，通過表達(dá)人民的要求而代表他們?！闭h首先是利益的代表，但代表功能的弱化無疑是需要高度關(guān)注的。隨著社會組織的大量發(fā)展，一些功能逐漸收到了利益集團(tuán)或者社會團(tuán)體的侵蝕，以致有人認(rèn)為，作為代表的政黨將逐漸逝去。政黨的代表性功能出現(xiàn)了弱化的跡象。政黨代表性功能削弱的具體表現(xiàn)為：公民的黨派認(rèn)同降低；公眾對政黨的信任程度下降；傳統(tǒng)政黨的黨員人數(shù)減少；各類選舉中選民的參選率降低；新興政黨、小黨得到越來越多的支持；極左、極右翼政黨或組織力量擴(kuò)張；各種社會運(yùn)動勃興。已經(jīng)有學(xué)者表示出了這種擔(dān)憂：從長遠(yuǎn)看，其代表功能的日益削弱終究會動搖政黨本身的合法性。在政黨表達(dá)與整合公眾利益的功能日益削弱的情況下，政黨將逐漸失去其作為聯(lián)系社會與國家的橋梁的地位，像一些學(xué)者所擔(dān)心的那樣，“成為一個(gè)對國家組織低效的微型拷貝”而最終被其他組織取代。

二是程序性功能加強(qiáng)了。在代表性功能弱化的同時(shí)，政黨的程序性功能不斷加強(qiáng)。現(xiàn)代政黨，極少數(shù)除外，均以執(zhí)掌政權(quán)或參與政權(quán)為目標(biāo)，因而，它會與國家政權(quán)天然有親近感。不少學(xué)者對政黨的界定直截了當(dāng)點(diǎn)明了政黨的執(zhí)政目標(biāo)，如薩托利認(rèn)為：“政黨從根本上講所含的意思是部分，是由選舉中提出的正式標(biāo)識來辨明身份的、能夠通過選舉(自由的或不自由的)提名候選人占據(jù)公共職位的政治集團(tuán)?！碧扑沟慕缍ǜ鼮閺氐祝骸霸谧顝V泛的意義上說，一個(gè)政黨就是一個(gè)由一些謀求通過合法手段控制國家機(jī)器的人組成的聯(lián)盟?！?/p>

1942年，美國學(xué)者謝茨施耐德（E.E. Schattshneider）在其代表作《政黨政府》中曾言，“政黨的興起無疑是現(xiàn)代政府最顯著的標(biāo)志之一。事實(shí)上，政黨起了民主政府的締造者的主要作用。政黨創(chuàng)造了民主，倘若沒有政黨，現(xiàn)代民主是不可想象的?！敝x氏的觀點(diǎn)在今天依然成立，政黨依然是必不可少的，主要體現(xiàn)在它的代議功能，這是任何組織都不能替代的。雖然政黨的部分功能在衰落，但是政黨之于民主仍然是不可或缺的，特別是在組織政府方面，政黨無法被取代。在議會制下，由于沒有一個(gè)政黨能單獨(dú)贏得過半數(shù)的席位，政黨聯(lián)合執(zhí)政的不在少數(shù)，甚至有不少政黨在大選前已經(jīng)提前組建聯(lián)盟，以政黨聯(lián)盟的形式參與競選。在總統(tǒng)制或者半總統(tǒng)制下，雖然總統(tǒng)可能屬于某個(gè)黨派，但是在國家其他機(jī)構(gòu)，存在著不同政黨，在不同程度上參與執(zhí)政。

為了贏得大選，政黨必須要組織競選和黨內(nèi)選舉?；旧?，政黨要發(fā)揮最起碼兩種基本的功能：首先是選舉；之后是執(zhí)政，也就是組建政府。政黨組織的任務(wù)之一，就是挑選公職候選人，而這正是政黨在選舉中的核心功能。候選人的挑選方式可以說是千變?nèi)f化。然而，通常這些國家都存在著一個(gè)相同的事實(shí)：只有少數(shù)的、甚至極少部分定額選民，能夠直接參加國會議員候選人的挑選過程。絕大多數(shù)的候選人提名，都是由黨組織作出。地方組織的選舉不僅包括大選期間的投票，而且包括初選（即我們常說的提名），這是地方黨組織的一個(gè)非常重要的功能。比如德國各政黨在聯(lián)邦大選、州議員以及地方議員選舉期間，發(fā)動選民投票的政治動員和選舉功能。選舉黨內(nèi)領(lǐng)袖。而要推出合適的候選人，各政黨的全體黨員要通過一定的方式來產(chǎn)生本黨的候選人。

三是代表性功能和程序性功能的某種剝離意味著民主的危機(jī)，而這也是政黨的危機(jī)。

以執(zhí)政為目標(biāo)的政黨，離不開選民的支持，也就是說，程序性功能離不開代表性功能。從理論上看，兩者應(yīng)該是并行不悖的，政黨本身通過競選綱領(lǐng)和政治理念來凝聚選民，它執(zhí)政后再運(yùn)用公共權(quán)力實(shí)踐這些理念。代表性功能弱化而程序性功能加強(qiáng)，看來是不可思議的。能夠執(zhí)政，卻不能代表選民，長期以往，必將失去執(zhí)政權(quán)。

圖1 代表性功能和程序性功能的悖離

以發(fā)達(dá)國家為例，極端政黨的出現(xiàn)給民主敲響了警鐘。這里的極端政黨，可以理解為是去政治化或反政治、或泛政治化政黨。最近幾年新組建的不少政黨都有去政治化、反政治化或者極端政治化的特點(diǎn)，無論是德國選擇黨，還是維基解密黨（以及海盜黨和過去的綠黨），都不同于傳統(tǒng)的政黨。比如德國海盜黨（Piraten parteiDeutschland）黨員年齡基本上在20至30多歲，該黨的議員也不同于傳統(tǒng)的德國政治人物，他們經(jīng)常穿著T恤和套頭衫在州議會大廈前進(jìn)行競選宣傳。其宗旨是保護(hù)個(gè)人隱私，要求網(wǎng)絡(luò)信息公開透明、政府行政透明，同時(shí)要求改革版權(quán)制度。海盜黨充分利用“臉譜”和“推特”等社交媒體，讓黨員們在網(wǎng)絡(luò)世界里充分行使權(quán)利，提出政策主張，收集民眾意見，由此確定自己的政治立場?！昂１I黨”將這種方式稱為“流動的民主”。2011年9月19日德國海盜黨首次進(jìn)入柏林州議會。2012年的北威州（北萊茵-威斯特法倫州）選舉中，海盜黨以7.8%的得票率首次進(jìn)入北威州州議會。繼柏林、薩爾州和石荷州后，連續(xù)第四次進(jìn)入州議會。歐洲極右翼政黨開始擺脫之前的頹勢，除了意大利的北方聯(lián)盟繼續(xù)保持穩(wěn)定的政治地位外，一些一度沉寂的右翼民粹主義政黨重新顯示了復(fù)興的趨勢。如法國的極右翼政黨國民陣線，在2009年的法國大區(qū)選舉中，在執(zhí)政的右翼聯(lián)盟慘敗的情況下，國民陣線獲得近10%的得票，在22個(gè)大區(qū)中的12個(gè)進(jìn)入了第二輪，并平均獲得17.8%的選票，顯示其重返法國政治版圖的趨勢。2012年法國總統(tǒng)大選第一輪投票的10個(gè)候選人中，極右翼政黨國民陣線候選人瑪麗娜·勒龐獲得18.2%（比其父老勒龐在2007年的得票率增8個(gè)百分點(diǎn)），屈居奧朗德、薩科奇之后，極左政黨左翼陣線梅朗雄獲得11.2%。2005年新組建的奧地利自由黨在2006首次參加議會選舉就獲得了9個(gè)議席。在一些國家本處于邊緣位置的右翼民粹主義政黨也異軍突起，實(shí)現(xiàn)了一定的突破。極端政黨的崛起對民主而言絕非好事。

代表性功能和程序性功能是相互聯(lián)系相互補(bǔ)充的，只有代表得當(dāng)，才能贏得執(zhí)政權(quán)，更好發(fā)揮程序性功能；而執(zhí)政地位的獲得和維持，也有利于更好地代表民眾，發(fā)揮代表功能。也許，當(dāng)前我們需要思考的是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、在全球化時(shí)代、在后物質(zhì)主義社會，作為民主政治必備要件的政黨組織，如何更好地發(fā)揮其代表功能，畢竟精英錄用、政治社會化、政策制定，其最終目的還是為了更好地代表民眾利益。無法更好代表選民，而又必須掌握執(zhí)政權(quán)，這是不可能持續(xù)的。

議會和政黨依然是現(xiàn)代生活的主角，這意味著我們要認(rèn)真審視政黨的代表性功能并努力使之強(qiáng)大。解決政黨的這種代表性危機(jī)的方法，既有賴于理論，也有賴于實(shí)踐。最近20年來的代表理論的建構(gòu)轉(zhuǎn)型啟發(fā)我們，“超越傳統(tǒng)的精英民主與大眾民主的二分法去重新理解代表和民主，從而為當(dāng)下的代表性危機(jī)的破解提供新的思路和資源。”此外，政黨必須要強(qiáng)化組織，吸納更多優(yōu)秀人才進(jìn)入黨內(nèi)。“畢竟，政黨還有組織的自身維系功能，包括財(cái)政和資源汲取、政黨內(nèi)部管理（如黨規(guī)黨紀(jì)、黨員發(fā)展）等”。

[注釋]

責(zé)任編輯：梁一群

D564

A

1008-4479（2016）06-0083-09

2016-05-25

國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年課題“新時(shí)期提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)研究”（11CZZ012）的階段性成果。

周建勇，中共上海市委黨校（上海行政學(xué)院）副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檎h政治、比較政黨。