《利維坦》中以契約論為框架的國(guó)家出場(chǎng)理論

陳曉偉

(新疆自治區(qū)黨校 政治學(xué)教研部，新疆 烏魯木齊 830002；中共中央黨校 政法教研部,北京 100091)

?

《利維坦》中以契約論為框架的國(guó)家出場(chǎng)理論

陳曉偉

(新疆自治區(qū)黨校 政治學(xué)教研部，新疆 烏魯木齊 830002；中共中央黨校 政法教研部,北京 100091)

《利維坦》是霍布斯為英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)描繪的美好藍(lán)圖，倍受學(xué)界重視。其中蘊(yùn)含的國(guó)家出場(chǎng)理論，在被埋沒(méi)幾個(gè)世紀(jì)后，也開(kāi)始為學(xué)界關(guān)注。該理論以典型的社會(huì)契約論為框架，將“自然狀態(tài)”中邪惡本性的原子人在“理想國(guó)家”中追求利益與保障自由和平的目標(biāo)成功對(duì)接。為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，國(guó)家必須出場(chǎng)，而這種出場(chǎng)又與古典時(shí)期國(guó)家出場(chǎng)有著本質(zhì)區(qū)別，它以一種建構(gòu)理性展開(kāi)，把個(gè)人“生存”也即“生命保全”作為最主要的職責(zé)。將“生命保全”作為“國(guó)家出場(chǎng)”的邏輯起點(diǎn)與最終目的，暗含了“國(guó)家必須出場(chǎng)”的因果關(guān)聯(lián)，“國(guó)家出場(chǎng)”因此成為一種必然的而非偶然的政治現(xiàn)象。契約論框架中的“國(guó)家”被描述得十分“強(qiáng)大”，但是，霍布斯對(duì)“人性”隨意使用以及個(gè)人“自我保全”的無(wú)上推崇，消解了“國(guó)家強(qiáng)大”的理論根基。

利維坦；人性；社會(huì)契約；國(guó)家出場(chǎng)

古典意義上，人們認(rèn)為國(guó)家是一種天然存在，亞里士多德所謂“人天生就是城邦的動(dòng)物”，寓意即在此。然而，事實(shí)并非如此，尤其是在中世紀(jì)教皇的控制下，歐洲各國(guó)在精神上作為羅馬教廷的附屬，并不擁有完整意義上的國(guó)家權(quán)能，突破宗教對(duì)世俗世界的控制成為思想界的迫切愿望。與此同時(shí)，復(fù)雜、多變的種族、民族和地域矛盾也使得歐洲沖突頻繁，以馬基雅維利、霍布斯為代表的政治哲學(xué)家由是開(kāi)始以“統(tǒng)一的國(guó)家建構(gòu)”作為理論重心，“國(guó)家出場(chǎng)”成為政治哲學(xué)中的重要主題?？ㄎ鳡栔赋觯白鳛橐粋€(gè)政治的現(xiàn)實(shí)主義者，馬基雅維利斷然拋棄了中世紀(jì)政治體制的全部基礎(chǔ)，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，所謂國(guó)王權(quán)力的神圣起源完全是奇談怪論的，它是一種幻想的產(chǎn)物，而不是政治思想的產(chǎn)物”[1]。霍布斯比馬基雅維利走得更遠(yuǎn)，雖然我們可以從霍布斯的思想中明確地找到他對(duì)馬基雅維利一些觀點(diǎn)的承繼，但霍布斯的野心絕不同于其前輩對(duì)人性、君主與民族國(guó)家的感性描摹。正如薩拜因所認(rèn)為的那樣，霍布斯不滿足于對(duì)“人性自私”的零星歷史觀察和特別強(qiáng)調(diào)，也不囿于僅為君王提供一種實(shí)務(wù)的統(tǒng)治學(xué)說(shuō)，“他目標(biāo)直接指向是一種全新的、系統(tǒng)的政治哲學(xué)”[2]，即以新興的自然科學(xué)方法和唯物理論來(lái)建構(gòu)的關(guān)于國(guó)家統(tǒng)治和治理的學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)，就是迄今仍被奉為現(xiàn)代民族國(guó)家基石的“社會(huì)契約論”。雖然，在一定意義上，盧梭的“契約論”思想可能影響更大，但學(xué)術(shù)史上，率先提出“契約論”的則是霍布斯，而且霍布斯的理論邏輯體系嚴(yán)密，可以看作“契約論”的典型型態(tài)?！捌跫s論”的邏輯結(jié)果，就是“國(guó)家出場(chǎng)”，這種出場(chǎng)，用吉登斯的話來(lái)說(shuō)，就是國(guó)家作為“許多方面最突出的權(quán)力裝置器”[3]的最終形成。鑒于“契約論”與“國(guó)家出場(chǎng)”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及霍布斯理論的代表性，作者以《利維坦》為中心，在兼顧其他相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)考察和分析“契約論”框架中的國(guó)家出場(chǎng)問(wèn)題，以期明晰現(xiàn)代國(guó)家出場(chǎng)的基本邏輯，重述國(guó)家的理性根基。

一、“自然狀態(tài)”與“理想國(guó)家”：契約論框架中的雙重社會(huì)結(jié)構(gòu)

《利維坦》開(kāi)篇，霍布斯首先運(yùn)用邏輯演繹的科學(xué)推理方法對(duì)人類的感覺(jué)、想象、語(yǔ)言和理性等等進(jìn)行了一般化的描述，在邏輯上建構(gòu)了每個(gè)人的一般狀態(tài)。通過(guò)對(duì)每個(gè)人在一般狀態(tài)下進(jìn)入社會(huì)的描述、刻畫(huà)以及相關(guān)邏輯推演，霍布斯導(dǎo)出了現(xiàn)代的國(guó)家裝置。施特勞斯指出，在霍布斯的筆下，“社會(huì)契約有這樣兩個(gè)部分：第一，未來(lái)國(guó)家的每一個(gè)成員與他人相互結(jié)約，承認(rèn)他們多數(shù)一致贊同的人或集團(tuán)作為最高統(tǒng)治者。第二，投票選舉決定誰(shuí)或什么樣的集團(tuán)作為最高統(tǒng)治者。所有不是契約當(dāng)事人的人仍然停留在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因而使其他人的敵人”[4]。從施特勞斯的分析中，可以看出霍布斯社會(huì)契約兩個(gè)部分均只強(qiáng)調(diào)“理想國(guó)家”。隨后施特勞斯又對(duì)霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”進(jìn)行了解讀，從中可以看出，霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”也即“自然狀態(tài)”實(shí)際上是《利維坦》社會(huì)契約結(jié)構(gòu)的另外一個(gè)重要組成部分。通過(guò)對(duì)盧梭“社會(huì)契約”理論的整體考察，我們亦可發(fā)現(xiàn)與霍布斯相似的雙重社會(huì)結(jié)構(gòu)，即一般的“自然狀態(tài)”與擺脫“自然狀態(tài)”之后的“理想國(guó)家”*參見(jiàn)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第1-27頁(yè)。。

(一)“自然狀態(tài)”：一種典型的契約論社會(huì)描述

霍布斯首先指出，自然人的能力是相當(dāng)平等的。他認(rèn)為，自然使人在身心兩方面的能力都十分相等。雖然有時(shí)某人的體力比另一人強(qiáng)，或者腦力雖比另一人敏捷；但“這一切的能力總加在一起，也不會(huì)使人與人之間的差別大到使這人能要求獲得的人家不能像他一樣要求獲得的任何利”[5]。也就是說(shuō)，每個(gè)自然人的能力總和是相當(dāng)平等的，沒(méi)有一個(gè)人能夠完全獲得任何利益而其他人卻不能像他一樣要求獲得。在這樣一種平等的前提下，霍布斯認(rèn)為，人們會(huì)彼此不服甚至發(fā)展成為仇敵。這是因?yàn)?，“由這種能力上的平等出發(fā)，就產(chǎn)生達(dá)到目的的希望的平等。因此，任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵”[6]。霍布斯接著強(qiáng)調(diào)，在這樣的一種危險(xiǎn)下，自然人的主要目的就是自我保全，而“在這樣達(dá)到這一目的的過(guò)程中，彼此都力圖摧毀或征服對(duì)方”[7]?！坝捎谌藗冞@樣互相疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力或機(jī)詐來(lái)控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止。”[8]由是，自然人之間爭(zhēng)斗是不可避免的，或者是他們司空見(jiàn)慣的生活形態(tài)。造成這種爭(zhēng)斗的原因，在霍布斯看來(lái)，主要是人類的天性中含有“競(jìng)爭(zhēng)、猜疑、榮譽(yù)”的要素。競(jìng)爭(zhēng)使人求利，猜疑使人關(guān)注自身安全，而榮譽(yù)則使人為了求名譽(yù)而去侵犯?；舨妓估^續(xù)推論到，由于求利與安全的需要，人們就用暴力去奴役他人及其妻子兒女與牲畜，而由于榮譽(yù)的驅(qū)使，人們則會(huì)為了雞毛蒜皮的小事與分歧而直接或間接地去蔑視彼此。如此，霍布斯得出了他的結(jié)論：“在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下?！盵9]

在完成了由“自然人能力的平等到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的推演之后，霍布斯飽含深情地對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”進(jìn)行了描繪，這樣的一種刻寫(xiě)也即通常人們所說(shuō)的霍布斯“自然狀態(tài)”之所指?；舨妓怪赋觯^“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，“是每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)不僅存在于戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗行動(dòng)之中，而且也存在于以戰(zhàn)斗進(jìn)行爭(zhēng)奪的意圖普遍被人相信的一段時(shí)期之中”[10]。如此，我們可以得知霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”主要有兩大實(shí)質(zhì)：第一，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，任何人都不可能“獨(dú)善其身”；第二，這樣的一種狀態(tài)并不一定僅限于實(shí)際發(fā)生戰(zhàn)斗之時(shí)，他還存在于每一個(gè)人以戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行爭(zhēng)奪的意圖延續(xù)的期間，即只要每一個(gè)人還信守以暴力、戰(zhàn)斗來(lái)征服、掠奪他人的利益和財(cái)富是可能的甚至是正當(dāng)?shù)慕虠l，即使沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)依然存在。在定義和描述了這樣的一種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”之后，霍布斯對(duì)這種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”進(jìn)行了深刻的批判，他說(shuō)道：“在人人相互為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所產(chǎn)生的一切，也會(huì)在人們只能依靠自己的體力與創(chuàng)造能力來(lái)保障生活的時(shí)期中產(chǎn)生。在這種狀況下，產(chǎn)業(yè)是無(wú)法存在的，因?yàn)槠涑晒环€(wěn)定?！盵11]另外，“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”[12]。

通過(guò)以上描摹?！独S坦》中的“自然狀態(tài)”以一種十分鮮明、深刻的景象呈現(xiàn)在讀者面前?；舨妓挂悦總€(gè)自然人的平等能力為出發(fā)點(diǎn)，以物資生活資源的稀缺為基本前提，以人們彼此間的爭(zhēng)斗和掠奪為基本過(guò)程，以每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)為最終現(xiàn)實(shí)建構(gòu)起了他理論中的“自然狀態(tài)”。值得注意的是，與斯賓諾莎、孟德斯鳩、盧梭對(duì)“自然狀態(tài)”的刻畫(huà)不甚相同，霍布斯所描述的“自然狀態(tài)”成了令人恐懼的血淋淋戰(zhàn)場(chǎng)，這為《利維坦》中“理想國(guó)家”的出場(chǎng)提供了強(qiáng)有力的支持。

(二)“理想國(guó)家”——以《利維坦》為代表的分析

在對(duì)人類“自然狀態(tài)”進(jìn)行了深刻剖析之后，霍布斯開(kāi)始了對(duì)“理想國(guó)家”的論述。霍布斯指出：“我們看見(jiàn)天生愛(ài)好自由和統(tǒng)治他人的人類生活在國(guó)家之中，使自己受到束縛，他們的最終動(dòng)機(jī)、目的或企圖是預(yù)想要通過(guò)這樣的方式保全自己并因此而得到更為滿意的生活：也就是說(shuō)，要使自己脫離戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀況?！盵13]雖然“人類生活在國(guó)家之中”是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但是，“沒(méi)有武力的保障，信約便只是一紙空文”，那些諸如正義、公道、謹(jǐn)慎、慈愛(ài)的自然法本身便不可能得到遵守，人們之間的猜疑和爭(zhēng)奪也不可能停止。另外，少數(shù)人或者多數(shù)人的聯(lián)合也并不足以保障人們的安全，因?yàn)樯贁?shù)人的力量太小，并不能很好地防止敵人的侵略；而多數(shù)人雖然有可能抵御外來(lái)侵略，因?yàn)槎鄶?shù)人團(tuán)體內(nèi)部每個(gè)人都以自己的利益和欲望來(lái)指導(dǎo)自己的行動(dòng)。所以，成功地抵御非常困難，即便可能，也會(huì)由于多數(shù)人沒(méi)有了共同的敵人而最終造成內(nèi)部的分化和瓦解，持久的安全仍不可獲得，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)依然延續(xù)。因之，霍布斯認(rèn)為，在前文已經(jīng)提到過(guò)的正義、慈愛(ài)等自然信約之外，還需要有一個(gè)使大家畏服、并指導(dǎo)其行動(dòng)以謀求共同利益的共同權(quán)力。對(duì)這樣的一種共同權(quán)力，霍布斯毫不掩飾他的渴望和贊美，他寫(xiě)道：

如果要建立這樣一種能抵御外來(lái)侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過(guò)自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意，那就只有一條道路——把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能夠同構(gòu)對(duì)熟人意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這一點(diǎn)辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國(guó)家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生——用一種更尊敬的方式來(lái)說(shuō)，這就是活的上帝的誕生；我們?cè)谟郎恍嗟纳系壑滤@得的和平和安全保障就是從它那里得來(lái)的[14]。

由此，霍布斯的“利維坦”終被建構(gòu)出來(lái)了，這也就是霍布斯所稱的國(guó)家，也是其理想中的共同權(quán)力。在這一“共同權(quán)力”的統(tǒng)攝下，人們彼此之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”消除了，“因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家中每一個(gè)人授權(quán)，他就能運(yùn)用托付給他的權(quán)力與力量，通過(guò)其威懾組織大家的意志，對(duì)內(nèi)謀求和平，對(duì)外互相幫助抗御外敵”[15]。不得不指出的是，霍布斯的“利維坦”或者說(shuō)是國(guó)家和我們一般意義上講的國(guó)家有所不同，它有著自己特別的品質(zhì)。“用一個(gè)定義說(shuō)，這就是一群人相互訂立信約、每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平和共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！倍俺挟?dāng)這一人格的人就稱為主權(quán)者，并被說(shuō)成是具有主權(quán)，其余的每一個(gè)人都是他的臣民”[16]。也就是說(shuō)，在霍布斯眼里，“利維坦”治下的臣民把自己所有的權(quán)利都交給了集體，把自己的意志和判斷也統(tǒng)一于國(guó)家之中，臣民已經(jīng)不再像在“自然狀態(tài)”中那樣依據(jù)自己的利益和欲望來(lái)判斷、選擇和行動(dòng)，他必須無(wú)條件地服從國(guó)家和主權(quán)者。

本質(zhì)上，“利維坦”是一個(gè)以集合共同體成員的所有權(quán)力和力量為基礎(chǔ)的“理想國(guó)家”，它可以防止人們相互戰(zhàn)爭(zhēng)和抵御外來(lái)侵略，能夠以統(tǒng)一的判斷、意志、行動(dòng)和人格進(jìn)行行動(dòng)。霍布斯的“利維坦”相當(dāng)強(qiáng)大，而且十分理想，它是人類在經(jīng)歷“自然狀態(tài)”也即“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”之后對(duì)自身的拯救。此種拯救，與英國(guó)當(dāng)時(shí)在海上面臨西班牙、荷蘭的封鎖形成鮮明對(duì)照，是英國(guó)希望沖破既有海權(quán)秩序，建立“強(qiáng)大帝國(guó)”的理論說(shuō)明。

二、國(guó)家出場(chǎng)的理論假設(shè)與邏輯建構(gòu)

通過(guò)對(duì)“自然狀態(tài)”和“理想國(guó)家”二元社會(huì)樣態(tài)的描述，霍布斯準(zhǔn)備了國(guó)家出場(chǎng)的基本材料，國(guó)家出場(chǎng)的契約論基礎(chǔ)得以形成。然而，與其說(shuō)以“契約論”為基礎(chǔ)的國(guó)家出場(chǎng)是一種歷史邏輯之演進(jìn)，倒不如說(shuō)它是以霍布斯為代表的自然法學(xué)家們的理性建構(gòu)。歷史法學(xué)的代表人物梅因指出，所謂的“自然法”把“過(guò)去”與“現(xiàn)在”混淆起來(lái)了。邏輯上，它意味著曾經(jīng)一度由自然法支配的一種“自然狀態(tài)”；但法學(xué)家并不明白地或確信地說(shuō)到過(guò)有這樣一個(gè)狀態(tài)存在，“這種狀態(tài)除了偶然在幻想黃金時(shí)代的詩(shī)歌中能發(fā)現(xiàn)外，的確也絕少為古人們所注意到”[17]。所以，在歷史法學(xué)看來(lái)，“契約論”中的“自然狀態(tài)”不過(guò)是一種理論虛構(gòu)，而建立在這一歷史虛構(gòu)上的“理想國(guó)家”，似乎從來(lái)就不是從“自然狀態(tài)”中產(chǎn)生出來(lái)的。歷史法學(xué)的觀點(diǎn)固然有其現(xiàn)實(shí)批判能力，但誠(chéng)如卡西爾所指出的，根據(jù)霍布斯的理論體系，他并沒(méi)有把“產(chǎn)生”理解為一種自然的或歷史的過(guò)程，他的興趣并不在國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)起源上，爭(zhēng)論之前不是在歷史方面，而是在社會(huì)秩序和政治秩序的價(jià)值上*參見(jiàn)[德]恩斯特·卡西爾：《國(guó)家的神話》，范進(jìn)、楊君游、柯錦華譯，華夏出版社1998年版，第213頁(yè)。。盡管霍布斯也宣稱：“也許會(huì)有人認(rèn)為這種時(shí)代和這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)從未存在過(guò)，我也相信決不會(huì)整個(gè)世界普遍出現(xiàn)這種狀況，但有許多地方的人現(xiàn)在卻是這樣生活的?！盵18]但是，顯然，這不能成為支持他“自然狀態(tài)”存在的理由，因?yàn)樵谒拿枋隼?，即便連“小家族”團(tuán)體也沒(méi)有被凸顯出來(lái)，每個(gè)人只不過(guò)是被拋在原始荒野中的原子化單位罷了，一切組織或類似單位的說(shuō)法其實(shí)都只能是對(duì)他自己“自然狀態(tài)”理論的挑戰(zhàn)。因此，“自然狀態(tài)”的理論目標(biāo)，并不是一種符合現(xiàn)實(shí)的合理刻畫(huà)，它是“國(guó)家出場(chǎng)”所必須的理論假設(shè)，是國(guó)家出場(chǎng)的前置條件與邏輯起點(diǎn)。

(一)國(guó)家出場(chǎng)的前置條件

霍布斯對(duì)國(guó)家出場(chǎng)前提做了兩個(gè)方面準(zhǔn)備，一方面對(duì)人性進(jìn)行了分析，另一方面對(duì)自然狀態(tài)進(jìn)行了虛構(gòu)性描繪。這兩個(gè)方面構(gòu)成了自然狀態(tài)的理論預(yù)設(shè)。

首先，霍布斯將人性中的“惡”元素彰顯出來(lái)，或者說(shuō)他本身就主張“人性本惡”。與前現(xiàn)代及同時(shí)代的思想家對(duì)欲望的否定相反，霍布斯毫不避諱地論述道：“我首先作為人類全體共有的普遍傾向提出來(lái)的便是，得其一思其二、死而后已、永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲?！盵19]霍布斯將人類生活的根本目的和幸福都看作是一種對(duì)權(quán)勢(shì)欲的追求，所以邏輯上他對(duì)人性中恐懼、競(jìng)爭(zhēng)、猜疑、榮譽(yù)等等“惡”的因子的盡力刻畫(huà)也就十分自然。當(dāng)然，霍布斯關(guān)于人性的描寫(xiě)并不完全符合生活經(jīng)驗(yàn)，是一種關(guān)于“人性”的理論假設(shè)。經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的鼻祖亞里士多德曾指出：“人類由于志趨良善而有所成就，成為最優(yōu)良的動(dòng)物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動(dòng)物?！盵20]由此，是否追求或趨從善良成了人之所以為“人”的根本屬性，否則，人甚至只是一種最惡劣的動(dòng)物而已。在亞里士多德的倫理學(xué)體系中，“人性惡”完全沒(méi)有立足之地，他強(qiáng)調(diào)，人的每種實(shí)踐與選擇，都以某種善為目的，而幸福則是善的最高表現(xiàn)形式或者說(shuō)最高善，它是靈魂合于完滿德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)*參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第3-34頁(yè)。。那么，什么是“德性”呢？亞里士多德認(rèn)為，勇敢、慷慨、大方、友善、誠(chéng)實(shí)等等是具體德性，這就與霍布斯執(zhí)著于描述人的“恐懼、競(jìng)爭(zhēng)、猜疑”構(gòu)成了明顯的對(duì)比，“人性善”也成為亞氏關(guān)于人性的堅(jiān)定主張。當(dāng)然，關(guān)于人本性到底是“善”還是“惡”的爭(zhēng)論其是沒(méi)有太多意義的，亦無(wú)關(guān)本文宏旨，然而，一個(gè)明顯的事實(shí)是，人作為一種多種情緒的復(fù)合存在體，不可能只有唯“善”或唯“惡”的特性，所以，任何一種只純粹強(qiáng)調(diào)一種情緒的觀點(diǎn)都不符合現(xiàn)實(shí)。而霍布斯作為一個(gè)深刻洞悉人類本性的哲學(xué)家，其在論述人性時(shí)只選擇“惡”的一面進(jìn)行描述，顯然是為了更好地闡釋其國(guó)家理論。

其次，霍布斯對(duì)“自然人”生活維度的安排也是一種歷史的虛構(gòu)。我們看到，在他論述人類的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)所帶來(lái)的惡果時(shí)，他寫(xiě)道，“這樣一來(lái)，舉凡土地的栽培、航海、外洋、進(jìn)口商品的運(yùn)用，舒適的建筑、移動(dòng)與卸除須費(fèi)巨大力量的物體的工具、地貌的知識(shí)、時(shí)間的記載、文藝、文學(xué)、社會(huì)學(xué)等都將不存在”[21]。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣一幅圖畫(huà)的展開(kāi)是以霍布斯所處的資本主義時(shí)代為背景的，根本不是什么人類原初狀態(tài)的刻寫(xiě)。例如，其中航海、外洋、卸貨等等詞匯都與資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)，而地理、文藝和社會(huì)學(xué)等語(yǔ)詞也暗示出在資本主義時(shí)代才開(kāi)始產(chǎn)生的獨(dú)特知識(shí)畫(huà)卷。

比之于盧梭對(duì)人類在“自然狀態(tài)”下生活方式的描述，霍布斯所建構(gòu)的“自然狀態(tài)”實(shí)際上帶有明顯的現(xiàn)代資本主義生活方式的痕跡。在對(duì)原始人(野蠻人)的生活進(jìn)行了一系列貼近自然的觀察和描寫(xiě)之后，盧梭總結(jié)道，“漂泊于森林中的野蠻人，沒(méi)有工業(yè)、沒(méi)有語(yǔ)言、沒(méi)有住所、沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)、彼此間也沒(méi)有任何聯(lián)系，他對(duì)于同類既無(wú)所需求，也無(wú)加害意圖，甚至也許從來(lái)不能辨認(rèn)他同類中的任何人”[22]。雖然我們亦不敢肯定盧梭的描述就是符合歷史事實(shí)的，但是，我們大概可以推論，盧梭至少做了一種向歷史回溯的努力，從他一開(kāi)始把人類與動(dòng)物加以區(qū)別、比較直到最后作結(jié)，我們都可以看到他所作的這樣一種嘗試。誠(chéng)如馬俊峰所指出的，“盧梭通過(guò)對(duì)自然狀態(tài)的重新詮釋，突破了霍布斯關(guān)于人的天賦權(quán)利的觀念，消解其自然狀態(tài)的人是啟蒙過(guò)的、受諸多欲望支配的說(shuō)法”[23]。也就是說(shuō)，霍布斯的“自然狀態(tài)”其實(shí)是啟蒙過(guò)的，是一種以近代資本主義社會(huì)生活模式為準(zhǔn)系的原始人生活，是一種歷史的虛構(gòu)。

實(shí)際上，霍布斯關(guān)于“自然狀態(tài)”本身以及處在“自然狀態(tài)”中的“人性”的假設(shè)與虛構(gòu)，不過(guò)是為論述“國(guó)家的出場(chǎng)”提供理論準(zhǔn)備，因?yàn)槲ㄓ小叭诵浴钡摹白运叫皭骸币约啊皯?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的殘酷，“國(guó)家出場(chǎng)”才成為一種理論的必須而非虛偽柔軟的政治說(shuō)辭。

(二)國(guó)家出場(chǎng)的邏輯建構(gòu)

從古典時(shí)代到中世紀(jì)，無(wú)論是國(guó)家經(jīng)歷了一種真實(shí)的歷史演化，還是上帝造人后交由人自我管理的虛構(gòu)，國(guó)家出場(chǎng)都是為了人類優(yōu)良的生活。而霍布斯的國(guó)家出場(chǎng)邏輯及目的卻與之不同，尤其與亞里士多德為代表的國(guó)家出場(chǎng)邏輯建構(gòu)截然不同。

亞里士多德的城邦理論是關(guān)于國(guó)家產(chǎn)生的古典闡釋，是國(guó)家出場(chǎng)的傳統(tǒng)模式，它以一種自然演繹的方式展開(kāi)。亞里士多德指出：由于男女同主奴這兩種關(guān)系的結(jié)合，首先就組成“家庭”；其次一種形式的團(tuán)體——為了適應(yīng)更廣大的生活需要而由若干家庭聯(lián)合而組成的初級(jí)形式——便是“村坊”；而等到由若干村坊組合而為“城市”，社會(huì)就進(jìn)化到高級(jí)而完備的境界*參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第5-7頁(yè)。。由此，亞里士多德便完成了他關(guān)于城邦建構(gòu)的邏輯演繹。在他看來(lái)，城邦是按照“個(gè)人→家庭→村落→城邦”的順序建立起來(lái)的，這是一種自然的也與人們的觀察和思維經(jīng)驗(yàn)大抵相符的事物發(fā)展模式。

與亞里士多德不同，霍布斯的“利維坦”并沒(méi)有經(jīng)歷家庭、村坊的團(tuán)體發(fā)展和緩沖，他的國(guó)家完全建基在其所描繪的原子化的個(gè)人之上。更為重要的是，不同于亞里士多德的歷史自然演進(jìn)邏輯，霍布斯的“利維坦”之出現(xiàn)在邏輯上是建構(gòu)的。誠(chéng)如前文所述，霍布斯首先論述了人性的自私、競(jìng)爭(zhēng)、猜疑、榮譽(yù)等等“惡”的因素，在這些因素的指引之下，每個(gè)人與每個(gè)人之間處于一種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，在“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”中，人們的生活貧困、卑污和短壽，為了擺脫這一悲慘景象，人們通過(guò)理性的力量達(dá)成契約，選舉統(tǒng)治者，組成國(guó)家，以保障個(gè)人的安全和生存。在霍布斯的描述之下，國(guó)家的產(chǎn)生成為一種邏輯的必然，而不是漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)。但是，當(dāng)我們簡(jiǎn)單地梳理一下歷史或者觀察現(xiàn)實(shí)生活，就會(huì)發(fā)現(xiàn)霍布斯的“國(guó)家”不過(guò)是一種存在頭腦中的邏輯結(jié)論，它完全背離了人類真實(shí)生活樣態(tài)。且不說(shuō)人們?cè)谑献迮c家庭之中存在著相互幫助、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活圖景，即便在敵對(duì)國(guó)家中，通過(guò)外交手段達(dá)致和平也是人類歷史中的常見(jiàn)現(xiàn)象，人類并不總是生活在“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”之中。

比之于亞里士多德更符合歷史的對(duì)家庭、村落、城邦等生活事實(shí)的觀察，霍布斯一開(kāi)始就假設(shè)人性的“自私邪惡”并將個(gè)人拋入殘酷的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，在這種預(yù)設(shè)下，“國(guó)家”——“利維坦”作為人們拯救自己的必然裝置被建構(gòu)出來(lái)，以一種不同于傳統(tǒng)古典國(guó)家的方式出場(chǎng)。

在“國(guó)家出場(chǎng)”的目的上，霍布斯首創(chuàng)了現(xiàn)代政治哲學(xué)關(guān)于國(guó)家目的的功能論，這與亞里士多德為代表的古典國(guó)家理論存在巨大差別。亞里士多德指出，國(guó)家也即城邦的目的是“人類優(yōu)良的生活”，他寫(xiě)到，城邦的長(zhǎng)成出于人類“生活”發(fā)展，而其實(shí)際的存在卻是為了“優(yōu)良的生活”[24]。顯然這樣的一種生活是每個(gè)人亦即城邦公民的幸福生活，同時(shí)，這也是國(guó)家積極主動(dòng)追求的目標(biāo)。然而，霍布斯則指出，國(guó)家雖然也被表述為是為了“抵御外來(lái)侵略”“制止相互侵害”和“使大家生活滿意”而建立起來(lái)的，但這些功能暗含在“利維坦”本身的建構(gòu)中的，無(wú)此，“利維坦”就不能存在，它們只是“利維坦”的一種消極價(jià)值，不是“利維坦”積極追求的目的。因此，與其說(shuō)“利維坦”是為了臣民的安全、和平和生活而建立的，不如說(shuō)它是為了自己本身的成立而建造的。易言之，利維坦的建立本身就完成了它的目標(biāo)，而不需要其他的更高價(jià)值作為其更高的追求，“因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家中每一個(gè)人授權(quán)，他就能運(yùn)用托付他的權(quán)力與力量，通過(guò)其威懾組織大家的意志，對(duì)內(nèi)謀求和平，對(duì)外互相幫助抵御外敵”[25]。如此，我們便可以看見(jiàn)，霍布斯所建立的“利維坦”就已經(jīng)天然地具有了對(duì)內(nèi)謀求和平和抵御外敵的作用，這是嵌構(gòu)在“利維坦”身體中的，并不是外在于它的目的。

退一步講，即便我們承認(rèn)那種“尋求臣民相互間的和平”“抵御外敵”以及“使大家生活滿意”是霍布斯“利維坦”的目標(biāo)的話，那么，在國(guó)家目標(biāo)的價(jià)值內(nèi)核方面，霍布斯與亞里士多德的觀點(diǎn)也有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別。在亞里士多德看來(lái)，城邦不僅僅是為了生活而存在，實(shí)在是應(yīng)該為了優(yōu)良的生活而存在；假如它的目的只是為了生活(生存)，那么，奴隸也可能組成奴隸的城邦，野獸或者也可以有野獸的城邦，然而在我們現(xiàn)在所知道的世界中，實(shí)際上并沒(méi)有這類城邦，奴隸和野獸既不具備自由意志，也就不會(huì)組織那種旨在真正幸福的團(tuán)體。相似地，城邦的目的也不僅為尋求互助以防御一切侵害，也不僅便利物品交換以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的往來(lái)[26]。

“城邦”必須以促進(jìn)善德為目的，所以亞里士多德所謂的“優(yōu)良的生活”也就是符合正義的至善的生活，“城邦為若干家庭和村坊的結(jié)合，由此結(jié)合，全城邦可以得到自足而至善的生活，這些就是我們所謂人類真正的美滿幸福”[27]。亞里士多德的城邦是為了城邦公民的生活，而且這種生活是一種符合正義的、高尚的、完美的幸福生活。而在霍布斯的理論體系中，國(guó)家的目標(biāo)降格為“抵御外來(lái)侵略”“制止相互侵害”和“使大家生活滿意”，從根本上說(shuō)，這是由“國(guó)家出場(chǎng)”理論假設(shè)所決定的。因?yàn)?，“?guó)家”是在“人性自私的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”中產(chǎn)生的，因此“國(guó)家”也必須能夠保障個(gè)人的安全，否則，“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”中的“個(gè)人”就沒(méi)有理由選舉統(tǒng)治者以產(chǎn)生“國(guó)家”。這樣，在《利維坦》的價(jià)值體系中，國(guó)家的目標(biāo)被描述為維持個(gè)人的“生存”而非保障個(gè)人的“幸?！?，“國(guó)家出場(chǎng)”的目的在理論上完成了反轉(zhuǎn)。

三、對(duì)國(guó)家出場(chǎng)理論的反思

霍布斯的“契約論國(guó)家”以一種必然的邏輯結(jié)構(gòu)展開(kāi)，這種必然結(jié)構(gòu)打破了古典國(guó)家出場(chǎng)中自然演繹的純樸樣態(tài)，由此，人們?cè)谟^念上開(kāi)始把國(guó)家與個(gè)人直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，個(gè)人及個(gè)人權(quán)利成為國(guó)家的基礎(chǔ)，個(gè)人的目的也優(yōu)先于“城邦目的”并作為國(guó)家產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，現(xiàn)代國(guó)家的理性結(jié)構(gòu)從此得以確立。

第一，對(duì)人性的拯救與對(duì)原子人的保護(hù)。在霍布斯“國(guó)家出場(chǎng)”的邏輯結(jié)構(gòu)中，對(duì)“人性”“自然狀態(tài)”的假設(shè)已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，而與此同時(shí)，霍布斯對(duì)“利維坦”也即“國(guó)家”本身的描述也值得注意。在霍布斯的理論體系中，就人的本性而言，每一個(gè)人都畏懼死亡，具有畏死樂(lè)生、自我保全的天性。在“自然狀態(tài)”中，人們不僅有保全自己生命的自由和權(quán)利，而且自然法也“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利與生命保全的事情”[28]。其實(shí)，在霍布斯看來(lái)，生命始終是個(gè)人的最高價(jià)值，或者說(shuō)是一種最底線的需求，無(wú)此，其他的一切探討都不可能也沒(méi)有意義，所以，他把“自我保全”看作是個(gè)人最重要的屬性與內(nèi)核。

“人性”假設(shè)之外，“自然狀態(tài)”是每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，人們之間互相競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和爭(zhēng)斗，每一個(gè)人的安全都得不到保障，人們每時(shí)每刻都生活在戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)之中。而且，霍布斯的“自然狀態(tài)”實(shí)際上是以當(dāng)時(shí)資本主義生活為原型參照而寫(xiě)就的，誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，“在霍布斯的理論體系中，自然狀態(tài)與公民社會(huì)是一種非此即彼、善惡對(duì)抗的關(guān)系”[29]。所以，在霍布斯那里，一邊是原子化個(gè)人的自然狀態(tài)，另一邊則是具有資本主義實(shí)質(zhì)的公民社會(huì)，兩極之對(duì)立與反差十分明顯。

在對(duì)“人性”進(jìn)行謹(jǐn)慎假設(shè)和對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”進(jìn)行精心刻畫(huà)之后，霍布斯激昂地刻畫(huà)了國(guó)家——“利維坦”的型態(tài)。他寫(xiě)道，在人們轉(zhuǎn)讓權(quán)利并將其授予統(tǒng)一人格之后，統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就成為國(guó)家，這就是偉大利維坦的誕生，——用更尊敬的方式來(lái)說(shuō)，這就是活的上帝的誕生；我們永生不朽的上帝之下所獲得的和平和安全保障就是從它那里得來(lái)的[30]。在霍布斯的框架下，國(guó)家是個(gè)人獲得和平和安全保障的依據(jù)，因而也是克服“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的唯一道路。不過(guò)，或許出于對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的過(guò)分恐懼，霍布斯賦予了“國(guó)家”及其代理人“主權(quán)者”過(guò)多的權(quán)能，這包括立法、司法、戰(zhàn)爭(zhēng)、媾和等完整的絕對(duì)權(quán)力。由此，“國(guó)家”被描述成一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的“裝置”和“容器”，用霍布斯的話說(shuō)，就是希臘神話中的怪獸“利維坦”，他甚至認(rèn)為，國(guó)家的主權(quán)者不論是個(gè)人還是議會(huì)，都享有不服從國(guó)法的權(quán)力[31]。

第二，國(guó)家出場(chǎng)中不可忽視的因果關(guān)系。通過(guò)以上梳理，我們大致可以如此提煉出《利維坦》中“國(guó)家出場(chǎng)”的必然因果關(guān)系：

首先由于“人性”邪惡導(dǎo)致“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”出現(xiàn)，如下圖所示:

然后人們?cè)凇皯?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”中的“朝不保夕”的悲慘境地可以通過(guò)強(qiáng)大的“利維坦”，也即國(guó)家得到保障：

“人性”自私導(dǎo)致“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”→共同權(quán)力可以制止對(duì)內(nèi)相互侵害、對(duì)外抵御侵略(脫離戰(zhàn)爭(zhēng))→強(qiáng)大的“利維坦”出場(chǎng)→生命得到保全。

通過(guò)把保全生命作為最高的價(jià)值追求，“自然人”在“自私”“競(jìng)爭(zhēng)”“猜疑”等本性的驅(qū)使下進(jìn)入“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，然而，十分顯然的是，“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”將導(dǎo)致每個(gè)人的生命得不到保全；因此，自然人為了保全生命、脫離戰(zhàn)爭(zhēng)不得不選擇選擇建立“利維坦”，“國(guó)家”由此以強(qiáng)大的“利維坦”形式出場(chǎng)?？梢钥闯觯独S坦》中的國(guó)家出場(chǎng)路徑，沿著“生命保全→戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)→生命得不到保全→利維坦→生命得到保全！”的邏輯的已展開(kāi)。在這種邏輯之中，霍布斯關(guān)于“人性”與“自然狀態(tài)”的假設(shè)構(gòu)成了國(guó)家出場(chǎng)的前置條件，與此同時(shí)，霍布斯筆下的國(guó)家也不能以亞里士多德式的古典自然演進(jìn)方式展開(kāi)，它必須完成對(duì)“自然狀態(tài)”也即“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的擺脫。所以，霍布斯把國(guó)家描述為建構(gòu)的而非演進(jìn)的，將國(guó)家的目的降低到對(duì)生命的“保全”，也即“生存”層次，而非亞氏所謂對(duì)良善生活也即“幸?！钡淖非?。由此，《利維坦》中人性、自然狀態(tài)與理想國(guó)家的關(guān)系得到了清晰的展示。質(zhì)言之，“人性”與“自然狀態(tài)”假設(shè)是“理想國(guó)家”出場(chǎng)的前置條件，而“理想國(guó)家”則是控制“人性邪惡”之沖突也即“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”發(fā)生的必須裝置，“理性國(guó)家”也因此以一種必然的方式出場(chǎng)并得到霍布斯的頌揚(yáng)。

第三，國(guó)家出場(chǎng)理論的缺陷。在霍布斯筆下，國(guó)家以一種十分強(qiáng)大的方式展現(xiàn)在政治哲學(xué)的視野中，因此，他借用希臘神話中的巨獸“利維坦”來(lái)展示其強(qiáng)大形象。與霍布斯類似，盧梭在論述契約論框架中的“理想國(guó)家”形式——“公意”時(shí)，也盡可能地將其描述得十分強(qiáng)大。盧梭指出，我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公共意志的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分；而且，公意是永遠(yuǎn)公正的，永遠(yuǎn)以公共利益為依歸*參見(jiàn)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第20、35頁(yè)。。由此可見(jiàn)，盧梭也認(rèn)為“國(guó)家”是一種集合了所有公民力量的強(qiáng)大存在，具有永遠(yuǎn)公正的神圣品格。但是，契約論框架中對(duì)“人性”“自然狀態(tài)”和“國(guó)家”過(guò)于簡(jiǎn)單與理想的描摹，也不可避免地使國(guó)家出場(chǎng)的邏輯鏈條產(chǎn)生了些許縫隙。

薩拜因指出，在霍布斯的描繪中，國(guó)家出場(chǎng)之前的自然人幾乎是非理性的；而在建立并治理國(guó)家的時(shí)候，自然人便顯示出了各種超自然的計(jì)算能力*參見(jiàn)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史(下卷)》，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社2015年版，第145頁(yè)。?！凹で椤薄胺抢硇浴迸c“理性”“超自然”之間的隨意變換，揭示了霍布斯在“人性”假設(shè)及使用上的隨意，這種隨意一方面為其論證“國(guó)家出場(chǎng)”提供了便利，另一方面則面臨著“穿鑿附會(huì)”的尷尬。另外，更為重要的是，霍布斯契約論的“理想國(guó)家”中，個(gè)人“自我保全”的權(quán)利并沒(méi)有被轉(zhuǎn)讓和放棄，也因此，看似強(qiáng)大的“國(guó)家”實(shí)際上不堪一擊，因?yàn)樗](méi)有“處死”個(gè)人的權(quán)力。由于不受“死亡”威脅，個(gè)人仍然可以“隨心所欲”地做一切事情，“自然狀態(tài)”下人性猜忌、爭(zhēng)斗的環(huán)境并沒(méi)有改變，此時(shí)個(gè)人仍然享有“自?！钡臋?quán)利，他在“國(guó)家”中并不比他在“自然狀態(tài)”中享受更多的安全。在這一點(diǎn)上，霍布斯苦心建立的“契約國(guó)家”與“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”無(wú)異，看似強(qiáng)大的“利維坦”也因此變得脆弱不堪。在某種意義上，霍布斯似乎是英國(guó)命運(yùn)的先知，從“日不落帝國(guó)”的不可一世到如今跟隨其曾經(jīng)殖民地——美國(guó)——的亦步亦趨，“利維坦”在出場(chǎng)后并沒(méi)能一如既往地強(qiáng)大，反而逐漸衰落，霍布斯的理論裂縫在現(xiàn)實(shí)中得到了證實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

回溯國(guó)家起源與出場(chǎng)的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如恩格斯所強(qiáng)調(diào)的，國(guó)家由家庭、氏族演進(jìn)而來(lái)，在“排擠和改造”相應(yīng)的氏族機(jī)關(guān)后，具有完備組織機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代意義國(guó)家得以產(chǎn)生*參見(jiàn)[德]恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，中共中央馬克思恩格斯列林斯大林著作編譯局譯，人民出版社1998年版，第112頁(yè)。。這種關(guān)于國(guó)家出場(chǎng)與起源的觀念，同亞里士多德的國(guó)家出場(chǎng)學(xué)說(shuō)在很大程度上相互契合，也與梅因關(guān)于古代法律、國(guó)家的觀察互相印證，是關(guān)于國(guó)家出場(chǎng)的傳統(tǒng)理論。然而，不得不指出的是，基于血緣與地緣來(lái)解釋國(guó)家出場(chǎng)，雖然具有無(wú)可辯駁的歷史說(shuō)服力，但它忽視了國(guó)家作為一種“想象共同體”對(duì)公民的凝聚作用，尤其在以“民族國(guó)家”為主體的多元化時(shí)代，僅僅靠血緣、地緣、家庭、氏族已經(jīng)難以滿足人們的國(guó)家認(rèn)同。因而，國(guó)家出場(chǎng)的契約闡釋變得必要。將“國(guó)家出場(chǎng)”置于“契約論”的框架之下，理論上，打破了傳統(tǒng)國(guó)家出場(chǎng)學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)家之主體“個(gè)人”的忽略，重塑了“個(gè)人—國(guó)家”的邏輯關(guān)系，為“主權(quán)在民”“為人民服務(wù)”找到了最終依據(jù)。現(xiàn)實(shí)中，讓“個(gè)人”參與到國(guó)家出場(chǎng)的“契約”中來(lái)，每個(gè)公民把“國(guó)家”想象為與其他所有公民簽訂的“神圣契約”，“國(guó)家”因此成為存放于公民頭腦中的“觀念”而非實(shí)體。在這種“觀念”的統(tǒng)攝下，無(wú)論公民原有的血緣、地緣關(guān)系如何變化，個(gè)人作為“國(guó)家”組成部分的“契約”仍然不會(huì)改變，由此，國(guó)家的向心力與心理認(rèn)同得到加強(qiáng)，現(xiàn)代意義上的國(guó)家概念變得完整。

[1][德]恩斯特·卡西爾.國(guó)家的神話[M].范進(jìn)，楊君游，柯錦華，譯.北京：華夏出版社,1998.168.

[2][美]喬治·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史(下卷)[M].鄧正來(lái)，譯.上海:上海人民出版社,2010.16.

[3][英]安東尼·吉登斯.民族-國(guó)家與暴力[M].胡宗澤、趙力濤，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.14.

[4][美]列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史(第三版)[M].李洪潤(rùn)，等譯.北京：法律出版社,2009.402.

[5][6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13][14] [15] [16] [18] [19] [21] [25] [28] [30] [31][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1985.95，93，93，93，94，94，94，95，129，131-132，132，132，95，72，95，132，97，131-132，207.

[17][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1959.42.

[20] [24] [26] [27][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1965.6，7，140-141，143.

[22][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1962.106.

[23]馬俊峰.論盧梭對(duì)霍布斯自然狀態(tài)的批判[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2010，(4)：18-21.

[29]李慶鈞.從自然狀態(tài)到公民社會(huì)——霍布斯政治學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)分析[J].揚(yáng)州大學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2010，(5):23-27.

責(zé)任編輯：陳鵬飛

The Theory about “The Appearance of the State” in the Framework of Contract Theory in Leviathan

Chen Xiaowei

(DepartmentofPoliticalScience,XinjiangAutonomousRegionpartySchool,UrumchiXinjiang830002;DepartmentofPoliticsandLaw,PartySchooloftheCPCCentralCommittee,Beijing100091)

Hobbes’sLeviathanis the blueprint for British bourgeoisie.It is highly valued by academic circle.The theory that the state should enter its playground becomes an academic focus after it has been ignored for several centuries.The theory takes the social contract theory as its framework.It docks the atomic man of the Evil Human Nature in “the natural condition” with the goal to pursuit the interests and to guarantee the freedom and peace successfully.In order to achieve these goals,the state must enter the playground but its appearance is essentially different from that in Classical Period.It takes the “survival” and the “ life preservation” as the main responsibility on the basis of constructive rationalism.And it regards the “l(fā)ife preservation” as the logical starting point as well as the final purpose of the “appearance of the state”.So it implies the causality association of “the state must enter the playground”.This turns the “appearance of the state” into an inevitable rather than an occasional political phenomenon.“The state” under the framework of the theory of social contract is very “powerful”,but the theoretical foundation is decreased owing to Hobbes’s free use of “human nature” and supreme praise of “self preservation”.

Leviathan; human nature; social contract; the state enters the playing ground

2016-6-3

陳曉偉(1976— )女，新疆自治區(qū)黨校政治學(xué)教研部講師，中共中央黨校政法教研部2014級(jí)法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)及憲法行政法學(xué)。

D904.6

A

2095-3275(2016)05-0140-09