蘇宇

摘 要：刑事錯(cuò)案是指人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審理，由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終做出的生效判決發(fā)生錯(cuò)誤。隨著媒體的披露，一些刑事錯(cuò)案進(jìn)入了人們的視野，不斷沖擊著人們的心靈。刑事錯(cuò)案具有嚴(yán)重的危害性，就其證據(jù)原因進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的避免刑事錯(cuò)案的舉措。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；證據(jù)；舉措

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）30-0192-02

一、刑事錯(cuò)案的危害性

（一）對(duì)當(dāng)事人及其家人的傷害

刑事錯(cuò)案直接傷害案件的當(dāng)事人，也會(huì)傷害他的家人，可以說(shuō)是災(zāi)難性的。刑事訴訟各環(huán)節(jié)中，審判作為對(duì)案件做出最終裁判的程序，生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命。呼格吉勒?qǐng)D案中，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。當(dāng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪時(shí)，呼格吉勒?qǐng)D的生命不可挽回。有些人正是從錯(cuò)案的角度主張廢除死刑。人類不管科技發(fā)達(dá)到何種程度，也不管我們的司法制度有多么的健全，事實(shí)上，我們?nèi)匀簧踔劣肋h(yuǎn)也不可能有絕對(duì)的把握確定我們可以判明事實(shí)真相。那如果我們根據(jù)一個(gè)沒(méi)有把握的事實(shí)真相，判一個(gè)人死刑之后，萬(wàn)一將來(lái)發(fā)現(xiàn)他是錯(cuò)案，豈不是晚了？

讓我們?cè)倏戳硪粋€(gè)案件，即佘祥林案。因殺妻，佘祥林被京山縣人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。2005年3月28日，被殺害的妻子張?jiān)谟裢蝗粴w來(lái)。張?jiān)谟袼劳龅氖聦?shí)不存在，鐵定錯(cuò)案。同年4月13日，佘祥林重審被判無(wú)罪。而這個(gè)案件對(duì)佘祥林和他的家人產(chǎn)生了什么影響呢？佘祥林含冤入獄十一年，失去自由，脫離社會(huì)，身敗名裂，他從一個(gè)精壯漢子變成了一個(gè)身體孱弱的人；體健的母親因?yàn)槠渖显L被關(guān)9個(gè)月，出看守所3個(gè)月后死亡；女兒被迫輟學(xué)外出打工；長(zhǎng)兄為給他申冤，被關(guān)41天。

（二）對(duì)司法公正和司法公信力的傷害

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說(shuō)話的，出了一個(gè)冤假錯(cuò)案，多少年、多少人的努力都會(huì)付諸東流，多少成績(jī)和貢獻(xiàn)也都將化為烏有[1]。刑事錯(cuò)案是對(duì)司法公正和社會(huì)正義的蔑視。在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議明確全面推進(jìn)依法治國(guó)六項(xiàng)重大任務(wù)，其中包括“保證公正司法，提高司法公信力”。從近年來(lái)被糾正的刑事錯(cuò)案我們可知，我國(guó)正為提高司法公信力做出不懈的努力。

（三）對(duì)社會(huì)公眾法律和法治信仰的傷害

法律代表著公正、自由和正義，是公民權(quán)益的保障。盧梭說(shuō)過(guò)，一切法律之中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。法律的權(quán)威源自人民內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。刑事錯(cuò)案的發(fā)生，極大地動(dòng)搖人們對(duì)于法律和法治信仰的懷疑。引用英國(guó)哲學(xué)家培根的一段話，他說(shuō)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！边@其中的道理是深刻的，法律應(yīng)該是正義的化身，不公正的審判，比犯罪本身所造成的危害還要嚴(yán)重。

二、刑事錯(cuò)案證據(jù)方面的原因

（一）過(guò)分依賴犯罪嫌疑人、被告人供述，刑訊逼供問(wèn)題比較嚴(yán)重

辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的偏愛也是由來(lái)已久。中國(guó)古代，司法就有斷罪必取輸服供詞的原則，即定罪必須取得被告人認(rèn)罪的供詞。必須罪從供定，使得被告成為了追究責(zé)任的客體、一個(gè)被拷問(wèn)的對(duì)象和供詞的提供者。當(dāng)前，因有罪供述而導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的例子并不少見。有些刑事錯(cuò)案過(guò)分依賴犯罪嫌疑人、被告人供述，典型案件陳滿故意殺人、放火案被依法糾正，分別寫入2015年最高人民法院、最高人民檢察院工作報(bào)告，最高人民檢察院首次按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴的刑事申訴案件，也是最高人民檢察院首次對(duì)原判有罪的案件抗訴無(wú)罪。

陳滿說(shuō)：“我沒(méi)殺人，我是被冤枉的！”一審審判長(zhǎng)說(shuō)：“我對(duì)這個(gè)案子太有信心了，絕對(duì)是他干的?！?994年11月9日，海口市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、放火罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審裁定駁回抗訴，維持原判。再審判決，宣告陳滿無(wú)罪。

究其原因，原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)。陳滿的有罪供述存在以下問(wèn)題：原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。原審被告人陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案手段、作案過(guò)程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。

此外，司法迷信之一，有罪的人才會(huì)認(rèn)罪。真實(shí)情況：眾所周知的訊問(wèn)技巧可以導(dǎo)致虛假供述。如屢禁不止的刑訊逼供導(dǎo)致虛假供述。人類社會(huì)的司法歷史中，刑訊逼供是普遍存在的。即使到了現(xiàn)代文明社會(huì)，刑訊逼供仍然屢見不鮮。從刑事錯(cuò)案糾正后媒體披露的情況可以讓人們略見一斑。刑訊逼供確實(shí)是破案的捷徑，也是固有的從供到證的偵查模式，然而，無(wú)論偵查還是起訴都是為了公正審判，而不是一定要對(duì)被告人定罪量刑。

（二）忽視科技手段的運(yùn)用，司法鑒定經(jīng)常出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤

在佘祥林、吳鶴聲、滕興善、楊云忠、張慶偉、王俊超的案件中，應(yīng)做DNA鑒定，但辦案人員都沒(méi)做。取而代之的是警犬辨認(rèn)、測(cè)謊使用、石膏像辨認(rèn)等等不可靠的方式。有些案件中，即使做了鑒定，也只是血型鑒定，而非DNA鑒定。血型鑒定不具有排他性，不能作為認(rèn)定有罪的證據(jù)。

在呼格吉勒?qǐng)D案中，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人血型為A型[2]。對(duì)該附著物應(yīng)當(dāng)做DNA鑒定，但辦案人員只做血型鑒定，并以附著物血型與被害人血型一致而與呼格吉勒?qǐng)D血型不一致認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D有罪。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性。

（三）違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證

有些刑事錯(cuò)案存在警察違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證的情況。例如在王本余強(qiáng)奸殺人案中，偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)其女兒指認(rèn)父親是兇手。近年媒體披露的許多錯(cuò)案也存在這一問(wèn)題。如在張振風(fēng)強(qiáng)奸、搶劫案中，偵查人員對(duì)張振風(fēng)進(jìn)行DNA鑒定，鑒定結(jié)論顯示張振風(fēng)的DNA與被害人體內(nèi)殘留的精液DNA不一致，這完全排除了張振風(fēng)作案的可能，但辦案警察余鵬飛將鑒定結(jié)論予以隱匿，導(dǎo)致張振風(fēng)被錯(cuò)誤認(rèn)定為有罪，被判處死緩。

（四）忽視無(wú)罪證據(jù)

審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。全面收集證據(jù)，正是為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。由于偵查人員主觀地認(rèn)為抓到的犯罪嫌疑人就是實(shí)施該犯罪行為的人，不去收集能夠證明該犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，甚至對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者由犯罪嫌疑人及其家人提供的無(wú)罪證據(jù)也忽視了不調(diào)查核實(shí)。有的是沒(méi)有作案時(shí)間的證據(jù)，有的是不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，有的是認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有發(fā)生的證據(jù)。

佘祥林案中，佘祥林的母親收集到了能夠證明張?jiān)谟駴](méi)有死的證據(jù)，但并沒(méi)有救出兒子。杜培武案，杜培武聲稱自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，這些辯護(hù)意見在翻案后得到了證實(shí)，然而當(dāng)時(shí)都未被法院采信。

三、避免刑事錯(cuò)案的舉措

（一）增強(qiáng)刑事錯(cuò)案件源頭防范的意識(shí)

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2014年最高人民法院工作報(bào)告中指出堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，以對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起。十八大以來(lái)依法糾正的20多起刑事錯(cuò)案。刑事錯(cuò)案糾正常態(tài)化。然而，我們不要迷信所有的刑事錯(cuò)案都會(huì)在第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序中得到糾正。推翻判決的成本是巨大的，機(jī)會(huì)是有限?！斑t到的正義會(huì)使正義大打折扣?！毙淌洛e(cuò)案重在防范。刑事判決具有權(quán)威性，當(dāng)法官第一次做出的判決正確無(wú)誤時(shí)，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，整個(gè)司法制度才是成功的。

（二）全面收集、移送證據(jù)材料

公正裁判需要根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。那就要求證據(jù)的收集要全面、客觀、及時(shí)，也要求證據(jù)的保管要妥善及隨案移送。這便為公正裁判奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為證據(jù)的審查提供了條件。有些刑事錯(cuò)案的發(fā)生，恰恰是因沒(méi)有全面收集證據(jù)造成的。如忽視無(wú)罪證據(jù)，其重要性在于證明犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為。本不應(yīng)提起公訴的案件而起訴，本不應(yīng)做出有罪判決的案件而做出有罪判決。另外，有些案件，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有妥善保管關(guān)鍵物證，本沒(méi)辦法對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，而一些法院卻將丟失的物證作為定案的根據(jù)。全面收集、移送證據(jù)材料是偵查機(jī)關(guān)的應(yīng)盡職責(zé)。因此，要防范刑事錯(cuò)案，其前提是機(jī)關(guān)必須全面取證、移送證據(jù)材料，不能有選擇地取證，有選擇地移送、丟失證據(jù)。

（三）嚴(yán)格證據(jù)的審查判斷

證據(jù)的審查從兩方面入手，一方面要看證據(jù)能力，另一方面要看證明力。具體到證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。從近年來(lái)糾正的刑事錯(cuò)案來(lái)看，一些不合法的證據(jù)沒(méi)有被排除。如何排除不合法的證據(jù)呢？仔細(xì)審查犯罪嫌疑人、被告人供述情況，多次供述是否一致，是否存在翻供情形，是否存在合理解釋。供述與其他證據(jù)相互印證情況。要嚴(yán)格審查證人證言。不是所有的證人都需要出庭，刑事訴訟法明確規(guī)定證人接到通知應(yīng)出庭做證，證人的出庭有利于查明案件事實(shí)。

當(dāng)然，出庭證人，要結(jié)合證人身份、取證環(huán)境、證言的重要性、控辯雙方的異議程度等，綜合進(jìn)行判斷，如果證言對(duì)于定案具有決定性作用又確實(shí)存疑的，法庭應(yīng)當(dāng)通知其出庭作證，不可過(guò)分信任庭前證言[3]。要嚴(yán)格審查鑒定意見。堅(jiān)持根除鑒定意見為最終結(jié)論的思想。雖然鑒定人是具有專門知識(shí)和技能的人，但鑒定意見只是法定證據(jù)種類之一，凡是證據(jù)均需要經(jīng)過(guò)審查才能作為定案的根據(jù)。

刑事錯(cuò)案造成的傷害遠(yuǎn)不及人們看到的那么多。同樣的證據(jù)，一審、二審、審判監(jiān)督程序中法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及判決可能會(huì)出現(xiàn)差別。證據(jù)，定罪的重要說(shuō)辭，糾正刑事錯(cuò)案時(shí)證據(jù)又成為改變命運(yùn)的切入點(diǎn)。我們沒(méi)有辦法消滅刑事錯(cuò)案，但是我們可以提出相應(yīng)的舉措避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06.

[2] 呼格吉勒?qǐng)D被改判無(wú)罪的三大理由：證據(jù)不足[EB/OL].澎湃新聞網(wǎng)，2014-12-15.

[3] 梁健.錯(cuò)案防范，如何嚴(yán)格證據(jù)審查判斷[N].人民法院報(bào)，2015-05-18.

[責(zé)任編輯 李春蓮]