睡虎地秦簡文本復(fù)原二題

王 偉

(文物出版社，北京 100007)

?

睡虎地秦簡文本復(fù)原二題

王 偉

(文物出版社，北京 100007)

《秦律十八種》簡184與簡185應(yīng)析分為兩個(gè)條文?！肚芈墒朔N》中部分條文的編聯(lián)有可以進(jìn)一步討論之處?！斗纱饐枴返暮唭栽采杏胁幻髦?，“按六篇的次第”排列的整理本與《法律答問》的原有編序至少不會完全相合?！斗纱饐枴返奈谋拘再|(zhì)是睡虎地十一號秦墓墓主喜在學(xué)習(xí)治獄、實(shí)際治獄、從軍等活動中的法律知識筆記。

《秦律十八種》；條文編聯(lián)；《法律答問》；文本性質(zhì)

簡牘出土?xí)r多已散亂，根據(jù)簡文、簡牘形制、簡牘出土位置等信息復(fù)原簡冊原有編序，可以使研究建立在更可靠的基礎(chǔ)之上。從出土簡牘所屬時(shí)代的“丞相、御史律令”，到出土簡牘中我們所見到的某種意義上的法律文本，其間可能經(jīng)歷了不止一次的、不同性質(zhì)的轉(zhuǎn)抄或摘抄，從出土簡牘逆推其形成過程和文本性質(zhì)，有助于深入了解不同性質(zhì)的簡牘法律文本在研究中的優(yōu)勢和缺陷。本文嘗試對睡虎地秦簡文本復(fù)原中《秦律十八種》的條文編聯(lián)和《法律答問》的簡冊原貌與文本性質(zhì)兩個(gè)問題進(jìn)行討論，不當(dāng)之處，請大家指教。

一、《秦律十八種》的條文編聯(lián)

睡虎地秦簡整理者采用綜合考察簡文與竹簡出土位置的方法對簡冊編序加以復(fù)原：“在整理過程中，盡可能將已折斷的簡綴合復(fù)原，并根據(jù)文句銜接情況和出土位置編排。不能這樣確定編排次序的，按內(nèi)容性質(zhì)試排?！盵1]3對于整理者所完成之成果，學(xué)界一般評價(jià)甚高，但籾山明先生有如下的述評：

從簡上殘存的編綴痕跡可知，這些竹簡原本是幾卷冊書，這是毫無疑問的。但是，在出土的時(shí)候，編繩已斷，即呈散亂的狀態(tài)。于是，中國方面的整理工作，首先是從復(fù)原1150余支竹簡本來的編聯(lián)入手的。這項(xiàng)工作大概是按照如下程序進(jìn)行的，其方法即：先根據(jù)出土位置將所有的竹簡大致分為甲～辛八組，接著測量竹簡的長度，考察其記載形式、記載內(nèi)容等，再細(xì)分各組；然后，該分類的分類，應(yīng)綴合的綴合。……若這樣來看，則整理者所分的十類(擬定名稱是否合適另論)大致可以獲得首肯，根據(jù)這樣的分類是沒有什么大問題的。但是，可以作為根據(jù)的僅此而已，至于再深入各類簡內(nèi)部之前后關(guān)系，除根據(jù)記載形式自然而然所確定的一部分之外，什么線索也沒有，已經(jīng)刊行文本的分類所采用的排列方式一步也沒有超出假說的范圍[2]11。

籾山明先生認(rèn)為整理本的編序復(fù)原“一步也沒有超出假說的范圍”。因整理者未完整公布睡虎地秦簡的出土位置信息，所以我們無從驗(yàn)證其編序復(fù)原是否合理，無從驗(yàn)證整理本是否是整理者根據(jù)自己的理解而提出的“假說”。但是，根據(jù)現(xiàn)有資料可以看出，整理者的編序復(fù)原工作可能確實(shí)存在一些疑問，《秦律十八種》中屬于同一篇的條文是否集中排在一起即是疑問之一。整理者在《秦律十八種·說明》中指出：

《秦律十八種》發(fā)現(xiàn)于墓主軀體右側(cè)，共二百零一支簡。律文的每條末尾都記有律名或律名的簡稱。原簡已經(jīng)散亂?！妒朔N》的《效》的部分和同墓出土的《效律》的一部分相同，加以對照，可知《十八種》中的《效》原來是集中排的。因此，整理時(shí)對《十八種》的其它各類法律的條文，都按照集中排的方法加以排列[1]19。

由以上表述不難看出，《秦律十八種》中屬于同一篇的條文是否為集中排列不能從其自身的簡文和出土位置獲得證明，整理者是在將單獨(dú)的《效律》與《秦律十八種·效》加以比對之后，才得出《秦律十八種》中屬于同一篇的條文都是集中排列的結(jié)論。整理者怎樣將二者加以比對而得出上述結(jié)論，我們不得而知。但從常理分析，如果《效律》中與《秦律十八種·效》共有的條文分散于《效律》簡冊的不同位置的話顯然無法得出上述結(jié)論，只有《效律》中與《秦律十八種·效》共有的條文是集中排列在一起時(shí)才能得出上述結(jié)論。但是，整理者在《效律·說明》中又有如下表述：

《秦律十八種》中也有《效》，互相對照，知道《十八種》只是摘錄了《效律》的中間一部分。這一部分，由于有兩種簡本，簡的次序可以準(zhǔn)確排定[1]69。

這似乎又說明，僅從《效律》自身的簡文和出土位置并不能確定其與《秦律十八種·效》共有的條文的編序，那么，又怎么能確定其與《秦律十八種·效》共有的條文是集中排列在《效律》中呢？如果《秦律十八種》中屬于同一篇的條文不是集中排在一起，其形成過程與文本性質(zhì)也就值得進(jìn)一步考慮了。

上述疑問，顯然只有在睡虎地秦簡的出土位置信息公布之后才有可能加以回答，以下僅僅嘗試從簡文出發(fā)對《秦律十八種》的條文編聯(lián)加以討論。

(一) 《秦律十八種》簡184、185的編聯(lián)

討論《秦律十八種》的條文編聯(lián)，可以從其中一條《行書》條文談起。

《秦律十八種》簡184、185：行傳書、受書，必書其起及到日月夙莫(暮)，以輒相報(bào)殹(也)。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不可誠仁者勿184令。書廷辟有曰報(bào)，宜到不來者，追之。行書185[1]61

關(guān)于“書廷辟”，整理者注釋：“廷辟，疑指郡縣衙署關(guān)于征召的文書?！弊g文：“征召文書上寫明須急到的，該人已應(yīng)來到而沒有到達(dá)，應(yīng)加追查。”[1]61其他學(xué)者則有一些不同認(rèn)識*如孫曉春、陳維禮先生認(rèn)為：“書廷”兩字應(yīng)該連讀，廷為迋字之誤，書往即發(fā)出的文書。辟是標(biāo)明、署明的意思。孫曉春、陳維禮：《〈睡虎地秦墓竹簡〉譯注商兌》，《史學(xué)集刊》1985年第2期。夏利亞先生則懷疑“書廷辟”之意如張家山漢簡《二年律令》簡276中的“獄辟書”，“書廷辟”即廷理治的獄訟文書。夏利亞：《秦簡文字集釋》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第218頁。。何四維先生認(rèn)為簡184與簡185不應(yīng)連讀，將此條譯為：

When forwarding documents by the courier service and receiving documents，be sure to write day and month，morning or evening of their despatch and their arrival，in order to acknowledge immediately．When documents are lost，the office is to be quickly informed．Bond-servants and bond-women, who are old and weak，as well as those who are not trustworthy must not be … When written orders and summonses by the office say："Report", persons who should have arrived but who have not come, should be traced．[3]86

我們認(rèn)為，何四維先生的意見的正確的，簡185應(yīng)讀為：

令書、廷辟有曰報(bào)，宜到不來者，追之。行書

以下嘗試對何四維先生的意見加以補(bǔ)證。

睡虎地秦簡中未見“令書”，但多見“命書”，如《秦律十八種》簡183有“行命書及書署急者，輒行之”，《秦律雜抄》簡4有“為(偽)聽命書，法(廢)弗行，耐為侯(候)”，《秦律雜抄》簡18有“非歲紅(功)及毋(無)命書，敢為它器，工師及丞貲各二甲”，《為吏之道》簡11有“命書時(shí)會”[1]61，80，84，170?！懊鼤迸c可能存在的與之并列的“令書”的含義，雖然還不能完全說清楚，但卻可以嘗試從以下兩個(gè)角度進(jìn)行理解。

其一，眾所周知，秦始皇稱皇帝時(shí)，改“命為‘制’，令為‘詔’”[4]卷六《秦始皇本紀(jì)》，236，故始皇稱帝前的王者之言至少應(yīng)有“命”與“令”兩種形式。如果睡虎地秦簡中的“命書”是指前者的話，那么后者是不是可以順理成章地稱為“令書”呢？

其二，張家山漢簡《二年律令》簡122～124：“有罪當(dāng)完城旦舂、鬼新(薪)白粲以上而亡，以其罪命之；耐隸臣妾罪以下，論令出會之。其以亡為罪，當(dāng)完城旦舂、鬼新(薪)白粲以上不得者，亦以其罪論命之?！盵5]141可知，與罪刑輕重對應(yīng)，有“命”與“令”之別。傳世文獻(xiàn)與出土簡牘中多見的“亡命”、“命者”即與前者相關(guān)，如睡虎地秦簡《封診式·□捕》簡17、18：

爰書：男子甲縛詣男子丙，辭曰：“甲故士五(伍)，居某里，迺四月中盜牛，去亡以命。丙坐賊人□命。自晝甲見丙陰市庸中，而捕以來自出。甲毋(無)它坐。”[1]150

《□捕》中的甲“盜?！睉?yīng)處以黥為城旦舂*張建國先生早已指出，據(jù)睡虎地秦簡《法律答問》簡5、6，簡29和張家山漢簡《奏讞書》案例十七中講因“謀盜?！倍惶幰憎魹槌堑?，可以推斷牛價(jià)超過660錢，盜一牛(過660錢)應(yīng)處以黥為城旦。張建國：《“盜馬者死盜牛者加”是秦法嗎》，《法學(xué)雜志》1998年第4期，收入張建國：《帝制時(shí)代的中國法》，北京：法律出版社，1999年，第272、273頁。此外，尚有可對張說加以補(bǔ)充之例證。其一，睡虎地秦簡《效律》簡60：“人戶、馬牛一以上為大誤?！薄斗纱饐枴泛?09：“何如為‘大誤’？人戶、馬牛及諸貨財(cái)值過六百六十錢為‘大誤’，其它為小?！笨芍?，“馬牛一以上”與“值過六百六十錢”同為“大誤”，則盜牛與盜贓“過六百六十錢”亦應(yīng)處以同樣刑罰。；丙如為“賊傷人”，據(jù)《二年律令》簡25應(yīng)處以黥為城旦舂，如為“賊殺人”，據(jù)《二年律令》簡21應(yīng)處以棄市。無論如何，甲、丙之罪皆與《二年律令》簡122～124中的“命”相合。睡虎地秦簡《法律答問》簡60：“廷行事有罪當(dāng)遷，已斷已令，未行而死若亡，其所包當(dāng)詣遷所”[1]107，有“遷”罪而云“已斷已令”，亦與《二年律令·具律》簡122～124中的“令”相合。如果睡虎地秦簡中的“命書”是與“命”相關(guān)的文書的話，那么與“令”相關(guān)的文書是不是也可以順理成章地稱為“令書”呢？

上述兩種“命”與“令”中，“命”、“令”之間存在區(qū)別是顯而易見的。雖然我們無從判斷簡185中的“令書”究竟對應(yīng)上述兩種“命”與“令”中的哪一種，也不知道在上述兩種“命”與“令”之外是否還存在別的“命”與“令”，但由“命”、“令”之別推想存在與“命書”相對的“令書”，應(yīng)該是有相當(dāng)大的合理性的。

而且，幸運(yùn)的是，我們在最近公布的里耶秦簡中發(fā)現(xiàn)了有關(guān)“令書”的簡文：

卅五年八月丁巳朔己未，啟陵鄉(xiāng)守狐敢言之：廷下令書曰取鮫魚與Ⅰ山今盧(鱸)魚獻(xiàn)之。問津吏徒莫智(知)?！栔?知)此魚者具署Ⅱ物色，以書言?！栔畣⒘赅l(xiāng)吏、黔首、官徒，莫智(知)。敢言之?！簪?-769曹。Ⅰ

八月□□□郵人□以來。/□發(fā)。 狐手。Ⅱ8-769背[6]222

雖然我們對此簡中“令書”的含義仍然不能作出十分確切的解讀，但顯然，此“令書”為遷陵縣廷向啟陵鄉(xiāng)下達(dá)的一種行政文書，“令書”作為秦帝國行政中的一種文書的存在是確切無疑的。

以上對《秦律十八種》簡185中“令書廷辟”的文義提出了新解。如果此解可以成立的話，簡184與簡185就不能連讀，而是應(yīng)該析分為兩個(gè)條文。但是，這樣析分之后，簡185自身文義完足，毫無問題，在《秦律十八種》中卻找不到可以與簡184連讀的簡，這無疑意味著簡184后存在缺簡。那么，簡184后存在缺簡這一事實(shí)，對《秦律十八種》其他條文的編聯(lián)來說，又意味著什么呢？

(二) 《秦律十八種》的條文編聯(lián)

《秦律十八種》共有201支簡，原簡冊編組已經(jīng)散亂，整理者將其編聯(lián)為約110個(gè)條文。整理者整理出的這些條文，除了簡104～107與簡114這一不能算是例外的“例外”之外*簡104～107組成一個(gè)條文，簡107僅存簡上部，內(nèi)文結(jié)束于第一道編痕下方約3厘米處，內(nèi)文后有明顯的留白，卻未見篇名。簡114上殘，僅存第二道編痕以下部分，僅存的“均工”二字大致位于第二道編痕稍下方的位置。因?yàn)楹?12出現(xiàn)了“均工”、簡113出現(xiàn)了“均”的篇名，可以推斷簡114的“均工”亦應(yīng)為篇名。整理者雖然并未直接將簡104～107與簡114編聯(lián)為一個(gè)條文，但在簡104～107的注釋中指出：“本條律名殘失，從內(nèi)容看應(yīng)屬《工律》，但下《均工》中僅存律名的殘簡也有可能綴于此條之末”，而所謂“《均工》中僅存律名的殘簡”就是指簡114。如果將簡114綴于簡104～107之末的話，那么這唯一可能的“例外”實(shí)際上卻又并非“例外”。，都是無缺簡的完整條文。由此，在我們頭腦中形成了一個(gè)印象：《秦律十八種》現(xiàn)存201支簡是約110個(gè)條文的完整留存，其中不存在缺簡。這一印象成為我們的先入之見之后，使得我們很少會去懷疑《秦律十八種》是否存在條文編聯(lián)問題，有時(shí)即便發(fā)現(xiàn)兩簡之間的簡文銜接存在問題，也常會因“《秦律十八種》不存在缺簡”這一先見而自行否定條文編聯(lián)問題的存在，轉(zhuǎn)而嘗試從簡文書寫錯誤的角度對其加以解釋。簡文中有時(shí)確實(shí)存在書寫錯誤，但簡文是古人留下的客觀事實(shí)，而條文編聯(lián)則是后人主觀認(rèn)識的產(chǎn)物。雖然睡虎地秦簡的整理者都是學(xué)養(yǎng)深厚的大家，但整理者當(dāng)時(shí)可以看到的秦漢簡牘資料有限，我們現(xiàn)在可以看到更多的資料，有可能對整理者的成果加以修正和補(bǔ)充。所以，當(dāng)兩簡之間的簡文銜接存在問題時(shí)，我們首先應(yīng)對其條文編聯(lián)加以檢核，只有在確認(rèn)條文編聯(lián)沒有疑問時(shí)才能考慮是否存在簡文書寫錯誤。

如果上文對簡184與簡185的析分可以成立的話，“《秦律十八種》不存在缺簡”這一先見便必須去除。排除這一先見的限制而重新審視《秦律十八種》各條文的編聯(lián)，便會發(fā)現(xiàn)以下一些可能存在的問題。

其一，《倉律》簡55、56。

簡55：城旦之垣及它事而勞與垣等者，旦半夕參；其守署及為它事者，參食之。其病者，稱議食之，令吏主。城旦

簡56：舂、舂司寇、白粲操土攻(功)，參食之；不操土攻(功)，以律食之。 倉[1]33

整理者將簡55、56編聯(lián)為一個(gè)條文，但簡55最末的“城旦”與簡56的“舂、舂司寇、白粲”顯然不能連讀。簡55中的“城旦”為男性，簡56中的“舂、舂司寇、白粲”皆為女性。一般來說，不同性別的人從事同樣的勞役，本來就不應(yīng)獲得同樣數(shù)量的食物。這在睡虎地秦簡中可以找到不少例證。如《倉律》簡49～51規(guī)定：“隸臣妾其從事公，隸臣月禾二石，隸妾一石半……小城旦、隸臣作者，月禾一石半石；未能作者，月禾一石。小妾、舂作者，月禾一石二斗半斗；未能作者，月禾一石……隸臣田者，以二月月稟二石半石，到九月盡而止其半石。舂，月一石半石?！薄秱}律》簡59則規(guī)定：“免隸臣妾、隸臣妾垣及為它事與垣等者，食男子旦半夕參，女子參?！背恕拔茨茏鳌钡摹靶〕堑?、隸臣”與“小妾、舂”皆為“月禾一石”外，男性與女性都是同勞異食的*韓樹峰先生已發(fā)現(xiàn)簡55、56中存在問題，但認(rèn)為簡55最后的“城旦”為衍文。韓樹峰：《秦漢徒刑散論》，《歷史研究》2005年第3期。。既然簡55、56兩簡銜接處的簡文無法連讀，將其析分為兩個(gè)條文應(yīng)是更為合理的選擇。

其二，簡90～93。

簡90：受(授)衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之，過時(shí)者勿稟。后計(jì)冬衣來年。囚有寒者為褐衣。

簡91～93：為幪布一，用枲三斤。為褐以稟衣：大褐一，用枲十八斤，直(值)六十錢；中褐一，用枲十四斤，直(值)卌六錢；小褐一，用枲十一斤，直(值)卅六錢。已稟衣，有余褐十以上，輸大內(nèi)，與計(jì)偕。都官有用□□□□其官，隸臣妾、舂城旦毋用。在咸陽者致其衣大內(nèi)，在它縣者致衣從事之縣?？h、大內(nèi)皆聽其官致，以律稟衣。 金布[1]41

整理者將簡90～93編聯(lián)為一個(gè)條文，但簡91～93自身文義完足，簡90與簡91～93文義上的聯(lián)系不足以確定其屬同一條文，整理者的編聯(lián)沒有必然性。當(dāng)然，本文并不是一定要否定整理者對于簡90～93的編聯(lián)方案。而只是想指出，在整理者的編聯(lián)方案之外，還有別的可能性存在。

其三，簡145、146。

毋令居貲贖責(zé)(債)將城旦舂。城旦司寇不足以將，令隸臣妾將。居貲贖責(zé)(債)當(dāng)與城旦舂作者，及城旦傅堅(jiān)、145

城旦舂當(dāng)將司者，廿人，城旦司寇一人將。司寇不足，免城旦勞三歲以上者，以為城旦司寇。 司空146[1]53

簡146自身文義完足，簡145與簡146文義上的聯(lián)系不足以確定其屬同一條文，整理者的編聯(lián)沒有必然性。

其四，簡151、152。

百姓有母及同牲(生)為隸妾，非適(謫)罪殹(也)而欲為冗邊五歲，毋賞(償)興日，以免一人為庶人，許之?！せ?51

贖遷，欲入錢者，日八錢。 司空152[1]54

簡151最后的“·或”，并非僅能與簡152連讀，而是可以與不止一個(gè)條文的首簡連讀，整理者的編聯(lián)沒有必然性*類似的還有簡137最后的“·凡”，也是可以與不止一個(gè)條文的首簡連讀。但簡133～137與簡138～140之間的文義聯(lián)系較為密切，故整理者的編聯(lián)較有說服力。。簡152文義似乎并不完整。眾所周知，贖遷是一種對應(yīng)“金八兩”的財(cái)產(chǎn)刑，而非對應(yīng)一定勞役日數(shù)的勞役刑，很難理解為什么贖遷要根據(jù)日數(shù)入錢。故此簡前很可能存在上接簡。

以上所舉諸例中，有的條文的編聯(lián)次序的改變會對文義產(chǎn)生重大影響，這無疑應(yīng)該引起我們的足夠重視。有的條文的編聯(lián)次序的改變，對文義影響很小甚至完全沒有影響，但也會改變我們對相關(guān)條文外在形式的認(rèn)知，也不應(yīng)等閑視之。

二、《法律答問》的簡冊原貌與文本性質(zhì)

(一) 《法律答問》的簡冊原貌

睡虎地秦簡《法律答問》，位于墓主頸右，按其在棺內(nèi)堆放的位置，被編為丙組簡*實(shí)際上，《法律答問》簡中還包括18枚乙組簡、1枚辛組簡?！对茐羲⒌厍啬埂肪帉懡M：《云夢睡虎地秦墓》，北京：文物出版社，1981年，第82～86頁。?！斗纱饐枴饭灿?10支簡，其一般書寫方式是：一條書寫完畢后，不待寫滿一簡，即另起一簡書寫下一條。根據(jù)這種書寫方式，整理者將其編為187個(gè)條文(本節(jié)所言《法律答問》的條文，不是法律條文意義上的條文，也不是從內(nèi)容上加以區(qū)分的單位，而是指以另簡書寫的外在形式加以區(qū)分的單位)[1]93。

整理者指出，“從《法律答問》的內(nèi)容范圍看，《答問》所解釋的是秦法律中的主體部分，即刑法。據(jù)《晉書·刑法志》和《唐律疏議》等書，商鞅制定的秦法系以李悝《法經(jīng)》為藍(lán)本，分《盜》、《賊》、《囚》、《捕》、《雜》、《具》六篇?！洞饐枴方忉尩姆秶?，與這六篇大體相符。由于竹簡已經(jīng)散亂，整理時(shí)就按六篇的次第試加排列”[1]93。也就是說，《法律答問》整理本中各條文的排列，是整理者根據(jù)其對各條文內(nèi)容的理解而“按六篇的次第”進(jìn)行的。這樣處理，其優(yōu)點(diǎn)在于，同類條文排列在一起，在一定程度上有助于讀者理解《法律答問》的內(nèi)容；其缺點(diǎn)則在于，這樣排列與《法律答問》簡冊的原有編序未必相符，無疑又會限制讀者對《法律答問》之內(nèi)容與形式的理解。因《云夢睡虎地秦墓》未公布各組簡的出土位置圖，故同樣無法根據(jù)各簡的具體出土位置判定《法律答問》原有編序是否是“按六篇的次第”排列，而只能從其書寫形式來考察其原有編序。

《法律答問》中存在將復(fù)數(shù)問答書寫在同一條文中的情況。有時(shí)將不同問答以“|”或“·”分隔，有時(shí)并無分隔符號(為醒目起見，本文將無分隔符號的復(fù)數(shù)問答以“‖”分隔)。書寫在同一條文中的復(fù)數(shù)問答，既有內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)者，如：

《法律答問》簡95：“辭者辭廷?！薄そ窨な貫橥⒉粸?？為殹(也)。|“辭者不先辭官長、嗇夫?！眧可(何)謂“官長”？可(何)謂“嗇夫”？命都官曰“長”，縣曰“嗇夫”[1]116。

《法律答問》簡117：當(dāng)耐司寇而以耐隸臣誣人，可(何)論？當(dāng)耐為隸臣。|當(dāng)耐為侯(候)罪誣人，可(何)論？當(dāng)耐為司寇[1]121。

也有內(nèi)容是否相關(guān)不好斷言者，如：

《法律答問》簡20、21：律曰“與盜同法”，有(又)曰“與同罪”，此二物其同居、典、伍當(dāng)坐之？云“與同罪”，云“反其罪”者，弗當(dāng)坐?！と伺I其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同居不為盜主[1]98。

《法律答問》簡35、36：士五(伍)甲盜，以得時(shí)直(值)臧(贓)，臧(贓)直(值)百一十，吏弗直(值)，獄鞫乃直(值)臧(贓)，臧(贓)直(值)過六百六十，黥甲為城旦，問甲及吏可(何)論？甲當(dāng)耐為隸臣，吏為失刑罪?！子凶铮糁?知)而端重若輕之，論可(何)殹(也)？為不直[1]102。

《法律答問》簡74：人奴妾治(笞)子，子以嫴死，黥顏頯，畀主。|相與斗，交傷，皆論不殹(也)？交論[1]110。

還有內(nèi)容完全無關(guān)者，如：

《法律答問》簡47：甲告乙盜牛，今乙盜羊，不盜牛，問可(何)論？為告不審。|貲盾不直，可(何)論？貲盾[1]104。

《法律答問》簡48：當(dāng)貲盾，沒錢五千而失之，可(何)論？當(dāng)誶。|告人曰邦亡，未出徼闌亡，告不審，論可(何)殹(也)？為告黥城旦不審[1]104。

《法律答問》簡75：臣強(qiáng)與主奸，可(何)論？比毆主。|斗折脊項(xiàng)骨，可(何)論？比折支(肢)[1]111。

《法律答問》簡179：“者(諸)侯客來者，以火炎其衡厄(軛)?！毖字?何)？當(dāng)者(諸)侯不治騷馬，騷馬蟲皆麗衡厄(軛)鞅韅轅革申，是以炎之?！た?何)謂“亡券而害”？·亡校券右為害[1]135。

《法律答問》簡108：可(何)謂“家罪”？父子同居，殺傷父臣妾、畜產(chǎn)及盜之，父已死，或告，勿聽，是胃(謂)“家罪”?！惺债?dāng)耐未斷，以當(dāng)刑隸臣罪誣告人，是謂“當(dāng)刑隸臣”[1]119。

《法律答問》簡153：有稟叔(菽)、麥，當(dāng)出未出，即出禾以當(dāng)叔(菽)、麥，叔(菽)、麥賈(價(jià))賤禾貴，其論可(何)殹(也)？‖當(dāng)貲一甲。會赦未論，有(又)亡，赦期已盡六月而得，當(dāng)耐[1]129。

書寫在同一條文中的復(fù)數(shù)問答，其內(nèi)容尚且可以完全無關(guān)。那么，書寫在原本前后接續(xù)的兩個(gè)條文中的兩個(gè)問答，其內(nèi)容當(dāng)然更可能完全無關(guān)。由此可以斷定，至少《法律答問》的部分條文并非是按照某種內(nèi)容類型來劃分和排列的?！鞍戳拇蔚凇迸帕械恼肀?，與《法律答問》的原有編序至少不會完全相合。因此，《法律答問》原有編序仍是有待研究的問題。需要指出的是，整理者的初衷僅是“按六篇的次第試加排列”，本來就沒有試圖復(fù)原《法律答問》的原有編序。這一做法，與不公布各簡的具體出土位置一樣，有可以理解的歷史的原因，本不必苛責(zé)。但也必須同時(shí)指出，如果以苛責(zé)前人的態(tài)度看，整理本顯然對可能存在重大意義的竹簡出土位置信息重視不足，可能造成《法律答問》簡冊原貌被人為遮蔽的后果。

整理者在《云夢睡虎地秦墓》一書中曾經(jīng)指出，《法律答問》簡“從出土情況看，原來可能也是成卷入葬的”[7]18，但并未指明其是否本為一卷。從《睡虎地秦墓竹簡》一書所載整理本來看，整理者無疑是將210枚《法律答問》簡作為一個(gè)整體來處理。但從《云夢睡虎地秦墓》圖一五《M11棺內(nèi)竹簡等出土情況平面圖》[7]13(下稱《出土情況圖》)所顯示的丙組簡分布狀態(tài)看，這一做法并非完全沒有疑義?！冻鐾燎闆r圖》中并未特別明確地標(biāo)出丙組簡(即《法律答問》簡)的分布范圍。但仔細(xì)觀察，可以發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：實(shí)際上，丙組簡并非完全位于墓主頸右，而是位于墓主頭頸部至腰部的右側(cè)，其方向與墓主人身體平行，丙組簡的右上方為乙組簡、正下方為丁組簡，丙組簡與乙組簡之間的界限并不特別明確，但與丁組簡之間界限明確。一般來說，《出土情況圖》中標(biāo)注的表示丙組簡的“丙”字應(yīng)大致位于丙組簡縱向分布范圍的中心，如果確實(shí)是這樣，那么從“丙”字到丙組簡的最下方的長度應(yīng)為丙組簡縱向分布范圍的長度的一半，據(jù)此可知丙組簡縱向分布范圍的長度約為55.1厘米。而《法律答問》簡的長度約為25.5厘米[7]12。由此可見，丙組簡縱向分布范圍的長度超過了《法律答問》簡簡長的一倍。呈如此分布狀態(tài)的丙組簡，原本可能為一卷，但也完全可能為兩卷：墓主人頸部右側(cè)的一卷(《出土情況圖》中“丙”字以上的部分)與墓主人胸部右側(cè)的一卷(《出土情況圖》中“丙”字以下的部分)。從《出土情況圖》來看，丙組簡的隨機(jī)變動好像并不太大，而從210枚《法律答問》簡的保存情況來看，這些簡保存較好，殘斷者很少，包含兩簡以上的條文中也不存在缺簡。那么，似乎很難想象，原本為一卷而且又保存較好的《法律答問》簡冊，會因隨機(jī)變動而呈現(xiàn)出如《出土情況圖》中丙組簡那樣的分布狀態(tài)。其實(shí)，只要對《法律答問》中包含兩簡以上的條文的出土位置進(jìn)行考察，就可以對210枚《法律答問》簡原本究竟是一卷還是兩卷作出較為可靠的回答，但《云夢睡虎地秦墓》一書僅公布了每枚簡的出土編號而未公布每枚簡的具體出土位置，無法根據(jù)出土位置判定《法律答問》簡的分卷情況。故《法律答問》簡原本究竟是一卷還是兩卷，仍是有待研究的問題。即使210枚《法律答問》簡同屬一卷，但有時(shí)同屬一卷的簡冊卻未必有單一的文本性質(zhì)。譬如，睡虎地秦簡《為吏之道》卷末抄有“魏戶律”與“魏奔命律”[1]174，175，而尹灣漢簡《武庫永始四年兵車器集簿》中也抄有性質(zhì)不同的文句[8]118。而如上所述，《法律答問》原有編序不明，故其是否有單一的文本性質(zhì)，也是有待研究的問題。

所以，本文對《法律答問》文本性質(zhì)的討論，不得不建立在下述假設(shè)的基礎(chǔ)上：所有的《法律答問》簡皆屬同一文本、這一文本有單一的文本性質(zhì)。

(二) 《法律答問》文本性質(zhì)諸說述評

關(guān)于《法律答問》的文本性質(zhì)，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1．“具有法律效力的法律解釋”說

整理者認(rèn)為，《法律答問》“多采用問答形式，對秦律某些條文、術(shù)語以及律文的意圖作出明確解釋?！刈陨眺弊兎?，實(shí)行‘權(quán)制獨(dú)斷于君’，主張由國君制定統(tǒng)一政令和設(shè)置官吏統(tǒng)一解釋法令。本篇決不會是私人對法律的任意解釋，在當(dāng)時(shí)應(yīng)具有法律效力?！盵1]93這一意見為學(xué)界通說。陳公柔先生對此說作了進(jìn)一步的發(fā)揮：“《法律答問》乃由掌握執(zhí)法權(quán)力的機(jī)構(gòu)或人員，以答問的形式對法律上的某些條文的解釋。在某種意義上講，可以看作是對條文的補(bǔ)充，而與條文有同等的法律效力?！氂芍醒胍患壍难檬饋碇贫??！洞饐枴分械脑忈?，必須是出自御史及丞相處之法官，而以御史處之法官最有可能”[9]179。

2．“秦律說”說

李學(xué)勤先生認(rèn)為，《法律答問》“類似漢世的‘律說’，或可稱之為‘秦律說’?！盵10]193

3．“學(xué)吏教材”說

張金光先生認(rèn)為，“《法律答問》是對律文的解釋，……答問之內(nèi)容主要為量刑加減”，睡虎地秦簡除“《編年記》之外，其它9種計(jì)有《語書》、《秦律十八種》、《效律》、《秦律雜抄》、《法律答問》、《封診式》、《為吏之道》、《日書》甲乙兩種，全部切關(guān)吏事，應(yīng)系研習(xí)吏事比較完備的材料，乃作教材之用”[11]。

4．“職務(wù)指南”說

大庭脩先生認(rèn)為，《法律答問》中的一部分條文是關(guān)于律正文中某種術(shù)語含義的問答，性質(zhì)類似于漢代的律說；另一部分條文可能是比律的正文更復(fù)雜的案件“可論(如何論處)”和判斷的問答，類似于唐律的問答[12]49?；u山明先生認(rèn)為，《法律答問》中的問答包括特定用語的概念規(guī)定與律無規(guī)定時(shí)的判斷，前者的目的在于正確解釋律，后者則是針對疑罪之律的適用例，這些問答“一定在司法官吏的審判實(shí)踐中被參照執(zhí)行過”，“都是為執(zhí)行職務(wù)而不可缺少的指南”[2]20-22。

5．“法官私家解釋”說

張伯元先生認(rèn)為，《法律答問》中法律解釋的主要內(nèi)容是司法實(shí)踐中的私家解釋，可能是如《商君書·定分》所言之吏民問法的記錄。從目前見到的《法律答問》并無系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)來看，也許就是針對實(shí)際的具體問題來作出解答而造成的?！斗纱饐枴分袃煞N或兩種以上的不同解釋并列共存，是其非官方法律文件的佐證之一。法官有解釋法律的權(quán)力，但不能對法律有絲毫改動；法官解釋有其權(quán)威性，但又不是國家明令頒布的文件[13]237，238,240。

以《法律答問》是否具有法律效力，可將上述五種觀點(diǎn)分為以下三類。

第一類是“具有法律效力的法律解釋”說、“學(xué)吏教材”說與“職務(wù)指南”說。“學(xué)吏教材”與“職務(wù)指南”說，實(shí)際上都以“具有法律效力的法律解釋”說為基礎(chǔ)，其隱含的邏輯是：《法律答問》因其內(nèi)容為具有法律效力的法律解釋而成為學(xué)吏教材或職務(wù)指南。此類觀點(diǎn)皆認(rèn)定《法律答問》具有法律效力，故與《法律答問》中“一問二答”現(xiàn)象的存在產(chǎn)生矛盾。

《法律答問》中有不少“一問二答”之例，如：

《法律答問》簡38、39：告人盜百一十，問盜百，告者可(何)論？當(dāng)貲二甲。盜百，即端盜駕(加)十錢，問告者可(何)論？當(dāng)貲一盾。貲一盾應(yīng)律，雖然，廷行事以不審論，貲二甲[1]102。

《法律答問》簡66：求盜追捕罪人，罪人挌(格)殺求盜，問殺人者為賊殺人，且斲(斗)殺？斲(斗)殺人，廷行事為賊[1]109。

《法律答問》簡162：“毋敢履錦履?！薄奥腻\履”之狀可(何)如？律所謂者，以絲雜織履，履有文，乃為“錦履”，以錦縵履不為，然而行事比焉[1]131。

《法律答問》簡8：司寇盜百一十錢，先自告，可論？當(dāng)耐為隸臣，或曰貲二甲[1]95。

《法律答問》簡44：甲告乙盜牛，今乙賊傷人，非盜牛殹，問甲當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論，亦不當(dāng)購；或曰為告不審[1]103。

《法律答問》簡122：甲有完城旦罪，未斷，今甲癘，問甲可以論？當(dāng)遷癘所處之；或曰當(dāng)遷遷所定殺[1]122。

《法律答問》簡196：可(何)謂“署人”、“更人”？耤(藉)牢有六署，囚道一署旞，所道旞者命曰“署人”，其它皆為“更人”；或曰守囚即“更人”殹(也)，原者“署人”殹(也)[1]140。

上引各例中，前三例中兩種不同的答案，有“律”與“廷行事”(或“行事”)之別，姑不論。而后四例，或?qū)τ谕徽Z詞解讀出兩種不同的含義，或?qū)τ谕话讣聦?shí)提供兩種不同的處罰方案。雖然任何法律都可能存在矛盾之處或空白點(diǎn)，都不會是完美的，但如果《法律答問》是“具有法律效力的法律解釋”的話，“一問二答”的存在，就意味著《法律答問》的作者是在故意給出兩種不同的法律解釋，這樣的法律解釋如果具有了法律效力，無疑會導(dǎo)致同罪異罰和法律適用的混亂。也就是說，“一問二答”的答問，與法律解釋的效力特征存在矛盾。

第二類是“法官私家解釋”說。此說注意到《法律答問》中存在“一問二答”現(xiàn)象，并試圖以“法官私家解釋”之說彌合“一問二答”與“法官解釋”的“權(quán)威性”之間的矛盾。但此說既承認(rèn)“法官私家解釋”具有“權(quán)威性”，又認(rèn)為“法官私家解釋”可以對相關(guān)問題作出“一問二答”，顯然無法自圓其說。而且，此說對史料的解讀也過于隨意。譬如，其認(rèn)為《法律答問》是“如《商君書·定分》所言的吏民問法的記錄”。但《商君書·定分》載：

公問于公孫鞅曰：“法令以當(dāng)時(shí)立之者，明旦欲使天下之吏民，皆明知而用之如一而無私，奈何？”公孫鞅曰：“為法令置官吏，樸足以知法令之謂者，以為天下正……主法令之吏有遷徙物故，輒使學(xué)者讀法令所謂，為之程序，使數(shù)日而知法令之所謂……諸官吏及民有問法令之所謂于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之。各為尺六寸之符，書明年月日時(shí)所問法令之名，以告吏民[14]185，186。

可見，《商君書·定分》所記“吏民”可以向“主法令之吏”詢問“法令之所謂”，其目的是要使“吏民”對于法律“皆明知而用之如一而無私”，而絕不會允許“主法令之吏”對同一問題作出兩種不同的私家解釋。此外，曾經(jīng)“學(xué)讀法令所謂”的“主法令之吏”同樣不可能對同一問題故意給出兩種不同的法律解釋。

第三類是“秦律說”說。此說并未對《法律答問》是否具有法律效力作出明確回答。《晉書》卷三十《刑法志》載，對于漢律令，“后人生意，各為章句。叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難。天子于是下詔，但用鄭氏章句，不得雜用余家”[15]923。漢代的律說，皆為私家注律，似乎本無所謂法律效力；但各家律注后來都成為“斷獄所當(dāng)由用”者，似乎又存在法律效力；再后來，只有“鄭氏章句”可以使用而具有法律效力，“余家”則“不得雜用”而無法律效力。由此可見，漢律說本身的性質(zhì)仍有待認(rèn)定，“秦律說”究竟與漢世的哪種律說類似呢？而且，秦代“以吏為師”，吏所傳授的法律知識是否允許私人的“家法”存在于其中？這些無疑都是此說無法回避的問題。

由此可見，上述關(guān)于《法律答問》文本性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)都難以完全令人信服。那么，究竟應(yīng)如何判定《法律答問》的文本性質(zhì)呢？

(三) 從內(nèi)容來源看《法律答問》的文本性質(zhì)

欲判定《法律答問》的文本性質(zhì)，需要解決以下三個(gè)環(huán)節(jié)的問題。首先，需要對《法律答問》各條問答進(jìn)行認(rèn)真分析，理解各條問答文字背后的法律原理。其次，需要對不同類型的問答加以分類，分析其可能的內(nèi)容來源。最后，對不同類型、不同內(nèi)容來源的問答加以綜合分析，由此最終判定《法律答問》的本文性質(zhì)。如果先說結(jié)論的話，本文認(rèn)為，《法律答問》是睡虎地十一號秦墓墓主喜在學(xué)習(xí)治獄、實(shí)際治獄、從軍等活動中的法律知識筆記。以下試述其理由。

1．《法律答問》的內(nèi)容來源之一：“法律解釋”

籾山明先生將《法律答問》中的問答區(qū)分為兩種類型：其一是特定用語的概念規(guī)定，其目的在于正確解釋律，是漢代被稱為“律說”的律之注解的先例。其二是律無規(guī)定時(shí)的判斷，包括在正文不完全的情況下作出的判斷(如《法律答問》簡148“‘百姓有責(zé)(債)，勿敢擅強(qiáng)質(zhì)，擅強(qiáng)質(zhì)及和受質(zhì)者，皆貲二甲?！⑿惺聫?qiáng)質(zhì)人者論，鼠(予)者不論；和受質(zhì)者，鼠(予)者□論”)和在正文全部缺失的情況下作出的判斷(如《法律答問》簡81“或與人斗，縛而盡拔其須麋(眉)，論可(何)殹(也)？當(dāng)完城旦”)，是針對疑罪之律的適用例[2]20-23。

籾山明先生的上述論述我們在相當(dāng)程度上是同意的，即《法律答問》中部分答問可能是在法律對于相關(guān)問題沒有規(guī)定的情況下對空白或難以理解的部分以“法律解釋”的形式加以規(guī)定或解釋，可以看成是“法律解釋”。我們并不否認(rèn)睡虎地秦簡時(shí)代可能存在對法律的解釋，也不否認(rèn)《法律答問》中的一些內(nèi)容可能是抄自這種“法律解釋”。但“法律解釋”是與法律相對應(yīng)的現(xiàn)代法學(xué)概念，睡虎地秦簡時(shí)代如果存在“法律解釋”(尤其是籾山明先生所說的第二種類型的“法律解釋”)，是否會以律令詔之外的律注的形式出現(xiàn)頗有疑問。睡虎地秦簡時(shí)代的法律如果存在漏洞，恐怕也不會是以律注的形式加以彌補(bǔ)，而仍然是以君主發(fā)布的律令詔的形式出現(xiàn)，因?yàn)榍貪h時(shí)期的立法權(quán)完全屬于君主。所以，《法律答問》中的問答即使對原有法律來說起到了解釋概念、彌補(bǔ)漏洞的作用，也仍然應(yīng)該是源自君主制定的律令詔，而其作者也完全可能是在學(xué)習(xí)治獄、實(shí)際治獄等活動中了解到這些內(nèi)容，并將其作為法律知識來抄錄。也就是說，相關(guān)條文的“法律解釋”的內(nèi)容來源與其法律知識筆記的存在形式并無任何矛盾。

“法律解釋”可能是《法律答問》的內(nèi)容來源之一，但“法律解釋”絕非《法律答問》的唯一內(nèi)容來源。

2．《法律答問》的內(nèi)容來源之二：“學(xué)吏教材”

并非所有《法律答問》都是在法律對于相關(guān)問題沒有規(guī)定的情況下對空白部分以“法律解釋”來加以規(guī)定。我們先來看《法律答問》簡40、簡41。

《法律答問》簡40：告人盜千錢，問盜六百七十，告者可(何)論？毋論[1]102。

《法律答問》簡41：誣人盜千錢，問盜六百七十，誣者可(何)論？毋論[1]103。

如所周知，秦和漢初盜罪分為以下5個(gè)等級：① 贓值661錢以上，處以黥為城旦舂；② 贓值660～220錢，處以完為城旦舂；③ 贓值219～110錢，處以耐為隸臣妾；④ 贓值109～22錢，處以貲二甲(罰金四兩)；⑤ 贓值21～1錢，處以貲一甲(罰金一兩)?！抖曷闪睢泛?32則規(guī)定：“告人不審，所告者有它罪與告也罪等以上，告者不為不審”[5]145。由此很容易明白，《法律答問》簡40中的“告者”之所以“毋論”即不被論罪，是因?yàn)椤氨I千錢”與“盜六百七十”都應(yīng)處以黥為城旦舂，屬于《二年律令》簡132所規(guī)定的“所告者有它罪與告也罪等以上”的范疇。顯然，雖然秦簡中未見，但通過以上分析我們可以推定秦代一定也存在《二年律令》簡132這樣的法律規(guī)定。而由《法律答問》簡41還可以判定，“誣人”時(shí)被誣告者“有它罪與告也罪等以上”，也不會被判定為“不審”，而是同樣“毋論”。

至此，很容易明白，《法律答問》簡40這樣的問答出現(xiàn)之前，已經(jīng)存在對相關(guān)案件事實(shí)提供處罰方案的法律條文：① “盜千錢”與“盜六百七十”都應(yīng)處以黥為城旦舂。② “告人不審，所告者有它罪與告也罪等以上，告者不為不審”。那么，是否還有必要對“告人盜千錢，問盜六百七十”這樣的案件事實(shí)作出告者“毋論”的法律解釋呢？回答顯然是否定的。如果需要對這樣的案件事實(shí)作出法律解釋，那么對“告人盜千錢，問盜六百七十一”也同樣需要作出法律解釋，法律解釋將無窮無盡。由此可見，《法律答問》簡40不是在法律沒有規(guī)定的情況下對空白部分以法律解釋的形式規(guī)定出“毋論”的處罰方案，而僅僅是根據(jù)此前已經(jīng)存在的相關(guān)法律條文對簡40中述及的案件事實(shí)通過法律推理而得出“毋論”的結(jié)論。

我們再來看《法律答問》簡6。

《法律答問》簡6：甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺，毄(系)一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲可(何)論？當(dāng)完城旦[1]95。

要理解這條答問的含義，首先需要明確以下幾個(gè)問題：第一，盜牛之罪應(yīng)處以黥為城旦舂。第二，秦代以身高為年齡標(biāo)準(zhǔn)。身高(年齡)不同，會處以不同的刑罰。

《法律答問》簡158：甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼一石，問當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論及賞(償)稼[1]130。

《法律答問》簡166：女子甲為人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，當(dāng)論不當(dāng)？已官，當(dāng)論；未官，不當(dāng)論[1]132。

《二年律令》簡86：有罪年不盈十歲，除；其殺人，完為城旦舂[5]125。

《法律答問》中的小未盈六尺應(yīng)與《二年律令》中的年不盈十歲相當(dāng)，因“有罪年不盈十歲，除”，故《法律答問》簡158中小未盈六尺的甲牧馬食人稼，“不當(dāng)論及賞(償)稼”。而簡166中的“甲為人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺”，如果“未官”的話，同樣“不當(dāng)論”。

《二年律令》簡83：公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當(dāng)刑者，皆完之[5]124。

《法律答問》簡6中的甲盜牛時(shí)已經(jīng)高六尺，應(yīng)與《二年律令》中的“年不盈十七歲”相當(dāng)，其犯有應(yīng)處以黥為城旦的罪行時(shí)應(yīng)“完之”即處以完為城旦。

至此，也很容易明白，《法律答問》簡6這樣的問答出現(xiàn)之前，也已經(jīng)存在對相關(guān)案件事實(shí)提供處罰方案的法律條文：① 盜牛者處以黥為城旦。② 年齡不滿十七歲的犯罪人犯有應(yīng)處以黥為城旦之本刑的罪行，要處以完為城旦的換刑。由此可見，《法律答問》簡6顯然也不是在法律沒有規(guī)定的情況下對空白部分以法律解釋的形式規(guī)定出完為城旦的處罰方案，而僅僅是根據(jù)此前已經(jīng)存在的相關(guān)法律條文對簡6中述及的案件事實(shí)通過法律推理而得出完為城旦的處罰方案。

通過以上分析，我們理解了《法律答問》中簡40、簡6兩條答問包含的法律原理。但接下來的問題無疑是：這些法律原理為什么要以簡40、簡6這樣的答問的形式出現(xiàn)？答案很簡單，《法律答問》簡40、簡6這樣的問答可能是設(shè)問設(shè)答。提問者就是設(shè)問者，同時(shí)也是問題的回答者。在問答發(fā)生之前，已經(jīng)存在對相關(guān)案件事實(shí)提供處罰方案的法律條文，故設(shè)問的目的不是為了對某一案件事實(shí)提供處罰方案。之所以要設(shè)計(jì)這樣的省略了相關(guān)法律條文和法律推理過程的問答，其目的應(yīng)該是通過這樣的問答對被問者的法律知識和法律推理能力進(jìn)行考查，了解被問者是否了解相關(guān)的特定法律條文、是否可以從特定案件事實(shí)與特定法律條文推理出正確的處罰方案。這一推理過程實(shí)際上也就是適用法律的過程，而被問者應(yīng)該就是學(xué)習(xí)治獄的“學(xué)吏”。學(xué)吏不僅需要知曉和背誦若干法律條文，還需要有適用這些條文進(jìn)行法律推理的能力。學(xué)吏如果能夠由特定案件事實(shí)與特定法律條文推理出正確的處罰方案，首先意味著他知曉特定法律條文的含義，其次意味著他在遇到同樣的案件時(shí)能夠作出正確的論斷。如果上述理解無誤，那么《法律答問》簡40和簡6實(shí)際上就是兩道案例題。簡40中，“告人盜千錢，問盜六百七十，告者可(何)論？”是題目，而“毋論”則是標(biāo)準(zhǔn)答案；簡6中，“甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺，毄(系)一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲可(何)論？”是題目，而“當(dāng)完城旦”則是標(biāo)準(zhǔn)答案。這樣的案例題與現(xiàn)代法律教育和考試中出現(xiàn)的案例題并無二致。這樣看來，《法律答問》中的一些內(nèi)容確實(shí)可能是抄自當(dāng)時(shí)的“學(xué)吏教材”，但這些內(nèi)容在“學(xué)吏教材”中的功能不是記載有法律效力的法律解釋供學(xué)吏學(xué)習(xí)記誦，而是以案例題目考查學(xué)吏的法律知識和適用法律條文進(jìn)行法律推理的能力。

3．《法律答問》的內(nèi)容來源之三：疑罪“吏議”

《法律答問》內(nèi)容的第三個(gè)來源可能是對于疑難案件的“吏議”。

《法律答問》簡44：甲告乙盜牛，今乙賊傷人，非盜牛也，問甲當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論，亦不當(dāng)購；或曰為告不審[1]103。

《二年律令》簡132規(guī)定：“告人不審，所告者有它罪與告也罪等以上，告者不為不審”，據(jù)《二年律令》簡25“賊傷人”應(yīng)處以黥為城旦舂，盜牛也應(yīng)處以黥為城旦舂，盜牛與賊傷人確實(shí)“罪等”?？梢?，《法律答問》簡44中的甲確實(shí)“不當(dāng)論”，“或曰為告不審”的判斷是錯誤的。

由此可知，《法律答問》簡44這樣的問答出現(xiàn)之前，也已經(jīng)存在對相關(guān)案件事實(shí)提供處罰方案的法律條文?！斗纱饐枴泛?4不是在法律沒有規(guī)定的情況下對空白部分以法律解釋的形式規(guī)定出完為城旦的處罰方案，而是根據(jù)相關(guān)法律條文對《法律答問》簡44中述及的案件事實(shí)通過法律推理得出兩種不同的處罰方案。之所以存在兩種不同的處罰方案，是因?yàn)榇鸢柑峁┱邔ο嚓P(guān)法律條文有兩種不同的理解，而其中一種是錯誤的。這樣的問答，既不可能來源于對法律空白加以補(bǔ)充的法律解釋，也不可能來源于“學(xué)吏教材”中設(shè)問設(shè)答的案例。那么，其內(nèi)容來源又是什么呢？

《法律答問》簡44等答問中的兩個(gè)答案皆表述為“A，或曰B”。類似的表述形式張家山漢簡《奏讞書》中習(xí)見：

《奏讞書》簡7：“吏當(dāng)：毋憂當(dāng)要(腰)斬，或曰不當(dāng)論”[5]332，333。

《奏讞書》簡24、25：“吏議：闌與清同類，當(dāng)以從諸侯來誘論?！せ蛟唬寒?dāng)以奸及匿黥舂罪論”[5]338，339。

《奏讞書》簡33、34：“吏議：符有數(shù)明所，明嫁為解妻，解不智(知)其亡，不當(dāng)論?！せ蛟唬悍m已詐書名數(shù)，實(shí)亡人也。解雖不智(知)其請(情)，當(dāng)以取(娶)亡人為妻論，斬左止(趾)為城旦”[5]341。

4．《法律答問》的內(nèi)容來源之四：軍法

如果《法律答問》是其作者在學(xué)習(xí)治獄、實(shí)際治獄等活動中的法律知識筆記。那么，其作者究竟是誰呢？眾所周知，睡虎地十一號秦墓的墓主人名字叫喜，睡虎地秦簡《編年記》中記載了喜的一些經(jīng)歷。如：

秦始皇三年八月，“喜揄史”。(10貳)

秦始皇四年十一月，“喜□安陸□史”。(11貳)

秦始皇六年四月，“為安陸令史”。(13貳)

秦始皇七年正月甲寅，“鄢令史”。(14貳)

秦始皇十二年四月癸丑，“喜治獄鄢”。(19貳)

秦始皇十三年，“從軍”。(20貳)

秦始皇十五年，“從平陽軍”。(22貳)[1]6,7

喜曾經(jīng)擔(dān)任“史”、“令史”等職務(wù)，還曾經(jīng)“治獄”，這樣的一個(gè)人，在其學(xué)習(xí)和實(shí)際任職過程中，積累了一些法律知識并將其認(rèn)為有必要加以記錄的部分以筆記的形式記錄下來是完全可能的。值得注意的是，喜有“從軍”、“從平陽軍”的經(jīng)歷，而《法律答問》中恰好有兩條與軍法有關(guān)的答問：

《法律答問》簡51：“譽(yù)適(敵)以恐眾心者，翏(戮)?！薄傲?戮)”者可(何)如？生翏(戮)，翏(戮)之已乃斬之之謂殹(也)[1]105。

《法律答問》簡52：“廣眾心，聲聞左右者，賞。”將軍材以錢若金賞，毋(無)恒數(shù)[1]105。

如喜這樣的地方小吏，如果沒有從軍的經(jīng)歷，一般來說是沒有必要掌握此類軍法知識的，而喜恰好有“從軍”、“從平陽軍”這樣的經(jīng)歷，所以本文認(rèn)為，《法律答問》的作者很可能就是墓主人喜，《法律答問》簡51、簡52可能就是喜從軍時(shí)了解的軍法。當(dāng)然，這一判斷目前還找不到更多、更有力的證據(jù)，但至少也找不到可以否定此說的材料。

綜上所述，《法律答問》的內(nèi)容來源并非單一，至少有法律解釋、“學(xué)吏教材”中的案例、疑難案件的“吏議”和軍法等。隨著我們對《法律答問》各答問背后法律原理的認(rèn)識的深入，也許將來我們對上述不同類型答問的內(nèi)容來源還可以提出別的解釋，也許將來我們還可以從《法律答問》中尋找到新的答問類型和新的內(nèi)容來源，但至關(guān)重要的一點(diǎn)是不會改變的，即，《法律答問》的內(nèi)容來源并非單一。這些來源不同的內(nèi)容被匯為一編而隨葬于一個(gè)曾經(jīng)擔(dān)任“史”、“令史”等職務(wù)、曾經(jīng)“治獄”、曾經(jīng)“從軍”的地方小吏的墓葬中，其最可能的文本性質(zhì)應(yīng)該就是墓主喜在學(xué)習(xí)治獄、實(shí)際治獄、從軍等活動中獲得的相關(guān)法律知識的筆記。

如上所述，本文關(guān)于《法律答問》文本性質(zhì)的討論，是建立在《法律答問》簡是單一文本、有單一文本性質(zhì)之假設(shè)的基礎(chǔ)上。如果這一假設(shè)不能成立，那么本文對《法律答問》文本性質(zhì)的討論也就可能需要修正。不過，通過分析《法律答問》不同類型答問的不同內(nèi)容來源來判定其文本性質(zhì)的方法，在修正結(jié)論的過程中仍可適用。

(四) 余論

如果以上討論沒有大錯，那么《法律答問》的文本性質(zhì)就并非封閉的、并非是純粹的法律解釋，而是其內(nèi)容具有很大開放性的地方小吏的法律知識筆記。對《法律答問》文本性質(zhì)的重新判定，會改變我們的不少原有認(rèn)識。

其一，整理者認(rèn)為《法律答問》“多采用問答形式，對秦律某些條文、術(shù)語以及律文的意圖作出明確解釋”，故“將簡文中可能是律本文的文句用引號括出”[1]93。但實(shí)際上簡文中用引號括出的部分不一定全部都是“律本文”，而可能是來源于具有法律效力的律令詔等多種“法律形式”甚或僅僅是對某些法律內(nèi)容、法律現(xiàn)象的概括。而未用引號括出的有些答問可能同樣是來源于具有法律效力的律令詔等多種“法律形式”。例如，《法律答問》中存在一類特殊體例的問答，既像法律規(guī)范而又未標(biāo)明自身規(guī)范類型，并未采用問答形式而是采用敘述形式。如下舉數(shù)例：

《法律答問》簡62：當(dāng)遷，其妻先自告，當(dāng)包[1]108。

《法律答問》簡73：人奴擅殺子，城旦黥之，畀主[1]110。

《法律答問》簡85：鈹、戟、矛有室者，拔以斗，未有傷殹，論比劍[1]113。

《法律答問》簡101：有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比埜(野)，當(dāng)貲二甲[1]117。

《法律答問》簡107：葆子以上，未獄而死若已葬，而誧(甫)告之，亦不當(dāng)聽治，勿收，皆如家罪[1]118。

《法律答問》簡153：會赦未論，有(又)亡，赦期已盡六月而得，當(dāng)耐[1]129。

《法律答問》簡160：旞火延燔里門，當(dāng)貲一盾；其邑邦門，貲一甲[1]130。

如果《法律答問》是“具有法律效力的法律解釋”，那么此類答問的性質(zhì)就只能是法律解釋。但如果《法律答問》是內(nèi)容具有一定開放性的法律知識筆記的話，此類答問就不僅可能是法律解釋，而完全有可能是抄寫或摘抄自律令詔等。

其二，因?yàn)椤斗纱饐枴分写嬖诤芏嗯c罪刑有關(guān)的答問，不少此類答問背后反映的法律原理又未見或不同于《二年律令》，故《法律答問》對刑罰制度研究有重要意義，但《法律答問》法律知識筆記的文本性質(zhì)又使得其在刑罰制度研究中存在先天缺陷。

譬如，《法律答問》是作者自己的法律知識筆記，所以其中常常存在省略和錯誤。較明顯的省略如《法律答問》中經(jīng)常將“耐為隸臣”省作“耐”，較明顯的錯誤如上舉簡44中對甲“或曰為告不審”的判斷。這種省略和錯誤不會造成《法律答問》作者自己的誤解，卻很容易造成今人的誤解。

又如，我們目前對《法律答問》中一些答問背后存在的特定法律條文和法律原理尚不了解，因而無法完整復(fù)原其推理過程，使用此類答問進(jìn)行刑罰制度研究就存在一定的困難和危險(xiǎn)性。譬如學(xué)者常以以下一條答問論證睡虎地秦簡時(shí)代存在“黥顏頯為隸妾”和“完隸妾”刑種：

《法律答問》簡174：女子為隸臣妻，有子焉，今隸臣死，女子北其子，以為非隸臣子殹(也)，問女子論可(何)殹(也)？或黥顏頯為隸妾，或曰完，完之當(dāng)殹(也)[1]135。我們可以判明“黥顏頯為隸妾”的處罰方案是錯誤的“吏議”，但我們并不了解相關(guān)“吏議”究竟是僅存在推理錯誤而“黥顏頯為隸妾”在睡虎地秦簡時(shí)代確實(shí)存在，還是因推理錯誤而推理出一種在睡虎地秦簡時(shí)代也并不存在的“黥顏頯為隸妾”。秦漢簡牘所見與“完”刑有關(guān)的身體身份刑只有“完城旦舂”，故此簡中的“完”和“完之”完全可能是“完為城旦舂”的簡稱。所以，判定睡虎地秦簡時(shí)代存在“黥顏頯為隸妾”和“完隸妾”刑種，仍有待更多證據(jù)。

[1] 睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[2] 籾山明.中國古代訴訟制度研究[M].李力,譯.上海：上海古籍出版社，2010.

[3] HULSEWé A F P.Remnants of Chin law:An annotated translation of the Chin legal and administrative rules of the 3rd century B.C.,discovered in yün-meng prefecture,Hu-pei Province,in 1975.Leiden:Brill,1985.

[4] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5] 彭浩.陳偉.工藤元男.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[6] 陳偉主編.何有祖.魯家亮.凡國棟撰著.里耶秦簡牘校釋(第一卷)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[7] 云夢睡虎地秦墓編寫組.云夢睡虎地秦墓[M].北京：文物出版社，1981.

[8] 連云港市博物館等.尹灣漢墓簡牘[M].北京：中華書局，1997.

[9] 陳公柔.云夢秦墓出土《法律答問》簡冊考述[J].燕京學(xué)報(bào)，新二期，1996.收入陳公柔.先秦兩漢考古學(xué)論叢[M].北京：文物出版社，2005.

[10] 李學(xué)勤.云夢睡虎地秦簡概述[J].文物，1976(5).收入李學(xué)勤.簡帛佚籍與學(xué)史術(shù)[M].南昌：江西教育出版社，2001.

[11] 張金光.論秦漢的學(xué)吏教材——睡虎地秦簡為訓(xùn)吏教材說[J].濟(jì)南：文史哲，2003(6).

[12] 大庭脩.秦漢法制史研究[M].林劍鳴,等,譯.上海：上海人民出版社，1991.

[13] 張伯元.《法律答問》與“秦律說”[M]//張伯元.出土法律文獻(xiàn)研究.北京：商務(wù)印書館，2005.

[14] 高亨.商君書注釋[M].北京：中華書局，1974.

[15] 房玄齡,等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[16] 陳松長.岳麓書院所藏秦簡綜述[J].文物，2009(3).

WANG Wei

(Cultural Relics Press,Beijing 100007, China)

Two Issues on the Textual Recovery of the Shuihudi Bamboo Slips of Qin Dynasty

The No.184 and No.185 slips of theEighteenCh'inStatutesshould be separated as two legal provisions. The order of some legal provisions can be further discussed. There are still some confusions about the original booklet of theAnswerstoQuestionsconcerningCh'inStatutes. The new version arranged according to the order of six chapters is not fully consistent with the original sequence of theAnswerstoQuestionsconcerningCh'inStatutes. The texts inAnswerstoQuestionsconcerningCh'inStatutesare legal knowledge notes made by Xi, the tomb owner of the 11thQin Tomb,in military activities such as learning,handling court cases and joining the army.

EighteenCh'inStatutes; order of legal provisions;AnswerstoQuestionsconcerningCh'inStatutes; text properties

2016 - 09 - 10

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究”(項(xiàng)目編號：14ZDB028)。

王 偉(1972—)，文物出版社副編審，博士。研究方向：秦漢簡牘與秦漢法律。

K233

A

1009-105X(2016)06-0013-12

中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 2016年第6期Journal of China University of Mining & Technology(Social Sciences)2016年11月