從錯(cuò)案問(wèn)責(zé)到錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配

劉廷華+李鳳軍

摘要：錯(cuò)案問(wèn)責(zé)實(shí)際上是一種結(jié)果責(zé)任制，將錯(cuò)案的所有風(fēng)險(xiǎn)不加區(qū)分全部劃歸主審法官，這種問(wèn)責(zé)機(jī)制不僅不利于減少錯(cuò)案，反而會(huì)激勵(lì)法官以濫用調(diào)解、請(qǐng)示或“勾兌”監(jiān)督者等方式逃避責(zé)任，引起更多的負(fù)面效應(yīng)。建立在犯罪預(yù)防理論基礎(chǔ)上的錯(cuò)案問(wèn)責(zé)過(guò)分倚重懲罰，不滿足參與約束和激勵(lì)相容約束，無(wú)法為法官預(yù)防錯(cuò)案提供正面激勵(lì)。正確的做法應(yīng)該是查清并區(qū)分錯(cuò)案原因，將錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配給能夠有效控制該風(fēng)險(xiǎn)的主體；只有在法官有能力而未采取措施控制錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才啟動(dòng)法官問(wèn)責(zé)程序，并結(jié)合案件的具體情況確定法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案問(wèn)責(zé)；結(jié)果責(zé)任；激勵(lì)相容；風(fēng)險(xiǎn)分配；預(yù)防激勵(lì)

中圖分類號(hào)：D926.34文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）12-0111-04

司法領(lǐng)域的錯(cuò)案總是容易牽動(dòng)民眾的神經(jīng)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。一些典型錯(cuò)案在網(wǎng)絡(luò)上被大肆渲染，使得民眾逐漸形成錯(cuò)案很多這一印象。政府不得不承諾“絕不姑息負(fù)有責(zé)任的法官”，并將錯(cuò)案追責(zé)升級(jí)為終身問(wèn)責(zé)。其作為與省級(jí)以下法院人財(cái)物交由省級(jí)統(tǒng)管、法官員額制并駕齊驅(qū)的核心改革措施，[1]被人民日?qǐng)?bào)形象地喻為司法改革的“牛鼻子”。[2]無(wú)疑，錯(cuò)案問(wèn)責(zé)作為政府對(duì)民眾呼聲的積極回應(yīng)，能夠在一定程度修復(fù)受損的政治形象。但是，在政治壓力下簡(jiǎn)單粗暴地將辦案法官推到風(fēng)口浪尖，有時(shí)甚至是沒(méi)有責(zé)任的法官，如河北省唐山市馬瑞芝法官就因第三人上訪尋求自殺等行為被無(wú)端指控“濫用職權(quán)罪”和“枉法裁判罪”，[3]這是司法改革想要的結(jié)果嗎？近日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，明確規(guī)定法官只有故意違反法律、法規(guī)或者有重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。錯(cuò)案問(wèn)責(zé)由此變得寬緩，本文旨在揭示這一轉(zhuǎn)變背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。

一、錯(cuò)案問(wèn)責(zé)與激勵(lì)不相容

1.基于犯罪預(yù)防理論的錯(cuò)案問(wèn)責(zé)。在研究犯罪預(yù)防問(wèn)題時(shí)，加里·貝克爾認(rèn)為，刑罰的威懾力主要取決于犯罪活動(dòng)被查獲的概率、被查獲后被定罪的概率以及刑罰的嚴(yán)厲程度三個(gè)因素，而前兩個(gè)因素又可以合并成適用刑罰的概率。在很大程度上，適用刑罰的概率和刑罰的嚴(yán)厲程度二者之間存在替代性，其中一個(gè)因素受到限制時(shí)可以通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)另一因素來(lái)保持刑罰的威懾力。若能將適用刑罰的概率提高到接近于100%且刑罰無(wú)所不用其極，則刑罰的威懾力將達(dá)到最大，犯罪行為的數(shù)量幾乎能夠想減少多少就減少多少。[4]類似地，為了有效預(yù)防錯(cuò)案，可以通過(guò)提高問(wèn)責(zé)概率和提高責(zé)任嚴(yán)厲性來(lái)實(shí)現(xiàn)。

受制于以下因素，提高問(wèn)責(zé)概率存在較大困難：其一，問(wèn)責(zé)主體不能與問(wèn)責(zé)對(duì)象沆瀣一氣同流合污，這對(duì)其清正廉潔的道德品質(zhì)提出了較高要求。其二，問(wèn)責(zé)主體必須熟悉審判業(yè)務(wù)并具有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，擅于發(fā)現(xiàn)案件中存在的各種問(wèn)題并準(zhǔn)確歸責(zé)。其三，問(wèn)責(zé)主體與問(wèn)責(zé)對(duì)象之間相互獨(dú)立，沒(méi)有任何利益上的關(guān)聯(lián)。其四，問(wèn)責(zé)主體能夠獲得案件審理過(guò)程的全部信息，不會(huì)因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱問(wèn)題而難以斷案。其五，問(wèn)責(zé)程序所需資源尤其是權(quán)力資源足夠充足，不會(huì)因資源限制而難以開(kāi)展工作。即使上述問(wèn)題都能解決，提高問(wèn)責(zé)的概率依然受到限制。如果為了遷就民眾而勉強(qiáng)擴(kuò)大追責(zé)面，法院最終將陷于塔西佗陷阱而無(wú)法自拔。無(wú)論是不是錯(cuò)案，民眾都懷疑是錯(cuò)案，司法權(quán)威將蕩然無(wú)存。

相比于提高問(wèn)責(zé)概率而言，提高責(zé)任嚴(yán)厲性具有明顯優(yōu)勢(shì)。第一，提高責(zé)任嚴(yán)厲性無(wú)須投入額外資源，更有可操作性。第二，提高責(zé)任嚴(yán)厲性對(duì)于回應(yīng)民眾呼聲更加有效，能夠輕易傳遞出執(zhí)政當(dāng)局防治錯(cuò)案的決心。第三，提高責(zé)任嚴(yán)厲性不會(huì)引起塔西佗陷阱，能夠更好維護(hù)司法權(quán)威，同時(shí)又能合理回應(yīng)民眾期待。當(dāng)然，提高責(zé)任嚴(yán)厲性并非完美無(wú)缺，至少面臨來(lái)自兩個(gè)方面的非議。其一，相對(duì)于較高問(wèn)責(zé)概率和較低問(wèn)責(zé)嚴(yán)厲性這種組合，提高問(wèn)責(zé)嚴(yán)厲性可能導(dǎo)致被問(wèn)責(zé)對(duì)象的不公平，尤其是那些被錯(cuò)誤問(wèn)責(zé)的法官。此外，盲目提高問(wèn)責(zé)的嚴(yán)厲性可能導(dǎo)致邊際錯(cuò)誤缺乏邊際威懾力的壓制，反而激勵(lì)故意犯錯(cuò)的法官制造出后果更為嚴(yán)重的錯(cuò)案。

2.錯(cuò)案問(wèn)責(zé)引起激勵(lì)不相容。鑒于犯罪收益相對(duì)固定，難以采取有效措施降低，所以預(yù)防犯罪的重心被迫放到了提高犯罪成本上面。預(yù)防錯(cuò)案和預(yù)防犯罪本質(zhì)上存在較大差別，法官正確判案的收益是可以通過(guò)政策予以改變的，例如獎(jiǎng)勵(lì)正確判案的法官。也許立法者和民眾一樣都是想當(dāng)然地認(rèn)為，正確判案是法官的本分，怎么可以再給額外獎(jiǎng)勵(lì)？拒絕對(duì)正確判案的法官實(shí)施額外獎(jiǎng)勵(lì)，預(yù)防錯(cuò)案的所有收益僅僅是避免錯(cuò)案問(wèn)責(zé)帶來(lái)的懲罰。如果能夠通過(guò)其他成本更低的做法避免同樣嚴(yán)厲程度的懲罰，則法官不會(huì)有任何積極性去預(yù)防錯(cuò)案?，F(xiàn)實(shí)中這類低成本的措施大量存在，例如和上級(jí)搞好關(guān)系，不僅可以造成錯(cuò)案時(shí)不被追究，而且還有利于職位升遷。努力預(yù)防錯(cuò)案還是輕松規(guī)避責(zé)任，精于算計(jì)的法官會(huì)作何選擇？

“焦點(diǎn)效應(yīng)”的存在讓人們過(guò)分高估自己的突出程度，習(xí)慣把自己看作一切的中心。[5]這種“焦點(diǎn)效應(yīng)”也容易讓法官在案件決策過(guò)程中習(xí)慣以自我為中心，更多考慮自己的利益而不是案件當(dāng)事人的利益。休謨?cè)缇椭赋鲎运绞呛腿诵圆豢煞蛛x的，不論他們的身份和地位是怎樣。[6]在自私自利這一點(diǎn)上，法官和那些參與市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)唯利是圖的經(jīng)濟(jì)人一樣，不會(huì)因?yàn)榕戏ㄅ劬瓦x擇克己奉公。法官?zèng)Q策同樣要核算個(gè)人的成本和收益，只是他們所追求的利益，除了經(jīng)濟(jì)利益可能還會(huì)包括社會(huì)認(rèn)同感，包括尊重、聲望等。[7]考慮到法官同樣在謀求自身利益最大化，制度設(shè)計(jì)者需要做的工作便是如何讓個(gè)體在追求自身利益最大化行為時(shí)順便實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)。讓法官積極參與錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制一定要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，參與約束，法官參與錯(cuò)案預(yù)防比不參與錯(cuò)案預(yù)防能獲得更多收益；其二，激勵(lì)相容約束，法官錯(cuò)案預(yù)防的努力越多其收益就越多。但現(xiàn)行錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制度并不滿足參與約束，也不滿足激勵(lì)相容約束，只會(huì)激勵(lì)法官規(guī)避責(zé)任而非減少錯(cuò)案。誠(chéng)如學(xué)者所言，“一項(xiàng)有效的法律規(guī)則，必須滿足激勵(lì)相容約束，即法律的可實(shí)施性必須以個(gè)人追求效用最大化為前提，法律只能‘誘導(dǎo)而不能‘強(qiáng)制個(gè)人行為。”[8]

二、錯(cuò)案問(wèn)責(zé)引起的激勵(lì)偏差

不可否認(rèn)，案件辦理數(shù)量越多錯(cuò)案可能性就越高，這暗示著法官可能會(huì)通過(guò)降低辦案數(shù)量來(lái)降低錯(cuò)案發(fā)生率。審理案件是法官的本職工作，法官自然不會(huì)明目張膽地拒絕裁判。從錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的實(shí)施情況看，錯(cuò)案往往被界定為二審或重審改判的案件。調(diào)解結(jié)案的案件沒(méi)有判決書(shū)，有的只是根據(jù)當(dāng)事人“意思自治”制作的調(diào)解書(shū)，基本不存在因上訴或申訴而改判的可能，因此一審法官通常會(huì)通過(guò)“耐心”調(diào)解“息訟止?fàn)帯?，巧妙?shí)現(xiàn)規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)之目的。以調(diào)代判在二審法官中同樣廣為使用，甚至比一審有過(guò)之而無(wú)不及。一方面，二審改判可能引起一審法官被問(wèn)責(zé)，對(duì)一審法官的前程和收入造成不利，在熟人社會(huì)中出于人情世故的考慮，二審法官必定會(huì)盡量保護(hù)一審法官。另一方面，改判意味著二審法官有犯錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致自己被問(wèn)責(zé)。有鑒于此，二審法官往往非常慎重地對(duì)待改判或發(fā)回重審，一般都先向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，有時(shí)還需要與一審法官交換意見(jiàn)解釋理由。最終，二審法官被迫遁入調(diào)解制度，不僅化解了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，而且簡(jiǎn)化了程序。

對(duì)于無(wú)法調(diào)解的案件，除非有十足的把握，主審法官總是選擇將案件提交審判委員會(huì)。根據(jù)蘇力教授的調(diào)查，因?yàn)殄e(cuò)案追究制導(dǎo)致主審法官主動(dòng)將案件提交審判委員會(huì)的傾向在上個(gè)世紀(jì)90年代后期已經(jīng)顯現(xiàn)。[9]此后，有學(xué)者就“什么情況會(huì)將案件提交審判委員會(huì)”進(jìn)行實(shí)證研究，“當(dāng)我需要有人替我挑擔(dān)子的時(shí)候就將案件交給審判委員會(huì)”成為受訪法官的首選。[10]誰(shuí)也不愿意將“猴子”放在自己身上，除非這樣對(duì)自己有好處。近年來(lái)社會(huì)對(duì)司法工作的關(guān)注度逐年上升，類似“司法惠民”的提法給審判工作提出了很多新的要求。2001年11月6日，最高人民法院印發(fā)《地方各級(jí)人民法院及專門(mén)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定（試行）》，“法官枉法、院長(zhǎng)辭職”的規(guī)定讓法院領(lǐng)導(dǎo)有很強(qiáng)的動(dòng)力介入案件。法官為逃避責(zé)任而主動(dòng)將案件提交審判委員會(huì)，而法院領(lǐng)導(dǎo)組成的審判委員會(huì)也愿意接收案件，如此造成“審者不判、判者不審”。

當(dāng)大量案件涌入審判委員會(huì)，直接導(dǎo)致審判委員會(huì)討論案件的單位時(shí)間下降，難以保證審判質(zhì)量。[11]除了時(shí)間因素外，審判委員會(huì)討論案件時(shí)所采用的集體決定方式進(jìn)一步降低了案件質(zhì)量。集體討論后形成的判決書(shū)明顯帶有集體產(chǎn)品特性，一旦生產(chǎn)出來(lái)便不能將未有貢獻(xiàn)的成員排斥在外。出于自利的考慮，理性成員都選擇搭便車，不付出努力而坐享他人創(chuàng)造的成果。[12]具體而言，在審判委員會(huì)討論案件時(shí)，成員可能三緘其口，或者隨意附和大家的意見(jiàn)。這樣做不僅可以省去認(rèn)真思考案件時(shí)的勞苦，而且是一種無(wú)出其右的安全策略。貿(mào)然發(fā)表自己的意見(jiàn)尤其是與主流意見(jiàn)相左的觀點(diǎn)，可能被打上不合眾的烙印而遭到排斥。如果這種觀點(diǎn)最終被證實(shí)為錯(cuò)誤，當(dāng)事人的地位更是岌岌可危。選擇隨大流更有利于融入集體，即使犯錯(cuò)，也有眾人與自己共擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)形成的案件集體決定機(jī)制，很難明確個(gè)體對(duì)判決的貢獻(xiàn)，出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)自然難以劃分責(zé)任。這是橫亙?cè)阱e(cuò)案問(wèn)責(zé)面前的一大難題。“欲使責(zé)任有效，責(zé)任還必須是個(gè)人的責(zé)任?！盵13]試圖從集體責(zé)任中將個(gè)體責(zé)任劃分開(kāi)來(lái)并不現(xiàn)實(shí)，除非集體成員通過(guò)商議自行決定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，但這更不現(xiàn)實(shí)。案件經(jīng)過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)和集體討論之后，先后參與案件的法官在事實(shí)上結(jié)成了隱形的利益同盟。一旦案件最終被認(rèn)定為錯(cuò)案，同盟成員無(wú)一例外都有或多或少的責(zé)任。心理學(xué)研究證明人類都有掩飾自己錯(cuò)誤的本性，參與案件的所有法官都會(huì)動(dòng)用自己的社會(huì)資源力爭(zhēng)維持原判。最終，錯(cuò)案問(wèn)責(zé)造成大量錯(cuò)案得以維持原判，平反變得愈發(fā)困難。[14]這顯然和錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制度的初衷背道而馳。

三、錯(cuò)案預(yù)防的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

和一般的廠商行為并無(wú)二致，防范錯(cuò)案的投入同樣面臨邊際收益遞減和邊際成本遞增的制約。于是，隨著預(yù)防投入的增加，預(yù)防的凈收益一直增加。當(dāng)投入增加到臨界值時(shí)，預(yù)防的邊際成本等于預(yù)防的邊際收益，此時(shí)再繼續(xù)增加投入就會(huì)出現(xiàn)預(yù)防的邊際成本大于預(yù)防的邊際收益，預(yù)防的凈收益開(kāi)始下降。因此，經(jīng)濟(jì)效率要求一直增加預(yù)防，直至預(yù)防的邊際成本等于預(yù)防的邊際收益為止。[15]對(duì)于錯(cuò)案預(yù)防而言，事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)問(wèn)題容易引起較高的預(yù)防成本，降低預(yù)防收益，不值得投入過(guò)多資源。

事實(shí)真相是正確裁決的基礎(chǔ)和前提，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤必然導(dǎo)致錯(cuò)案，但認(rèn)識(shí)事實(shí)真相也是司法工作中最困難的事情。由于時(shí)間流逝的不可逆轉(zhuǎn)性，當(dāng)糾紛訴諸法院的時(shí)候客觀事實(shí)已經(jīng)無(wú)法真實(shí)再現(xiàn)。審理案件的法官并未親歷案件，不了解案件的客觀事實(shí)，只能通過(guò)開(kāi)庭過(guò)程中的證據(jù)開(kāi)示來(lái)發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。但證據(jù)永遠(yuǎn)是事實(shí)的影子，而非事實(shí)本身。訴訟當(dāng)事人受利益驅(qū)使，總是提供對(duì)自己有利的證據(jù)，隱藏對(duì)自己不利的證據(jù)，甚至在特定場(chǎng)合下偽造證據(jù)。與此同時(shí)，法官的理性都是有限的，始終存在“認(rèn)識(shí)不適當(dāng)?shù)囊约罢J(rèn)識(shí)不完全”的可能性，[16]無(wú)法像民眾心中的青天老爺那樣明察秋毫。正是由于上述諸多問(wèn)題的存在，以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)無(wú)法完全吻合。即使法官盡職盡責(zé)，也難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案。

法律作為調(diào)整人們行為的準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)具有較大的具體性、明確性和可操作性，減少法律適用過(guò)程中面臨的因法律模糊引起的障礙，避免因法律理解上的偏頗而出現(xiàn)錯(cuò)案。但應(yīng)然的法和實(shí)然的法之間總是存在一定差距，法律的具體明確只是立法者的努力目標(biāo)之一。立法者自身也受制于有限理性，難以解決其認(rèn)識(shí)能力有限性與社會(huì)問(wèn)題的無(wú)限復(fù)雜性之間的矛盾，難以解決法律的安定性和社會(huì)生活的多變性之間的矛盾，更難以解決法律的一般性和個(gè)案特殊性之間的矛盾。除了法律本身的不確定性，法官隊(duì)伍素質(zhì)的參差不齊也加劇了法律適用可能出現(xiàn)的偏差?！耙磺€(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特”，即使身為法律職業(yè)共同體的一員，不同法官對(duì)法律依然存在不同理解。如果堅(jiān)持認(rèn)為一個(gè)法律問(wèn)題總有一個(gè)唯一正確答案，那么，尋找這唯一正確答案所耗費(fèi)的成本必定是巨大的，也是缺乏效率的。

四、錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配

“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯(cuò)?！盵17]任何國(guó)家、任何時(shí)代都不應(yīng)該要求法官完全避免錯(cuò)案，經(jīng)濟(jì)效率也不要求這樣做。因此，必須盡快拋棄現(xiàn)行的結(jié)果責(zé)任制，不再讓法官承擔(dān)錯(cuò)案的所有責(zé)任。如果將錯(cuò)案看作是一個(gè)事故，立法機(jī)構(gòu)要做的是設(shè)計(jì)一個(gè)運(yùn)行良好的機(jī)制去分配錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，最大化事故預(yù)防的凈收益。理論上，法官、立法機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人都能在錯(cuò)案預(yù)防中發(fā)揮一定作用。法官可以勤勉盡責(zé)，遵守職業(yè)道德，避免枉法裁判或重大過(guò)失引起的錯(cuò)誤；當(dāng)事人可以通過(guò)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，盡量收集并提供充分證據(jù)，降低事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤；立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)提高立法水平并結(jié)合常規(guī)性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，降低法律適用的錯(cuò)誤。誰(shuí)有能力控制風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)將該風(fēng)險(xiǎn)分配給誰(shuí)。

按照錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配理論，法官僅對(duì)其有能力預(yù)防而未預(yù)防的錯(cuò)案承擔(dān)責(zé)任，這也符合美國(guó)心理學(xué)家維納關(guān)于責(zé)任歸因的研究，責(zé)任判斷過(guò)程應(yīng)該分成三步走：第一步，找出引起事件的原因。如果是非個(gè)人原因，則停止責(zé)任判斷；如果是個(gè)人原因，則繼續(xù)責(zé)任判斷過(guò)程。第二步，判斷原因是否屬于個(gè)人可以控制的范圍。如果是不可控制的因素，則停止責(zé)任判斷；如果是個(gè)人可以控制的因素，則繼續(xù)責(zé)任判斷過(guò)程。第三步，查看是否存在可以減輕責(zé)任的因素。如果存在減輕責(zé)任的因素，則可以不予追究或減輕責(zé)任；如果不存在減輕責(zé)任的因素，則應(yīng)根據(jù)個(gè)人原因和可控性之間的關(guān)聯(lián)確定當(dāng)事人需要負(fù)責(zé)的范圍。[18]

毫無(wú)疑問(wèn)，上述歸責(zé)過(guò)程隱含著明顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。如果錯(cuò)案非因法官可控的原因引起，則不應(yīng)追究法官的責(zé)任，因?yàn)榉ü俨扇☆A(yù)防措施對(duì)于降低錯(cuò)案概率而言毫無(wú)貢獻(xiàn)，預(yù)防的邊際收益為零，預(yù)防措施就應(yīng)停在邊際成本為零的位置，什么預(yù)防措施都不做。在這種情況下，如果非要追究法官的責(zé)任，不僅不會(huì)減少錯(cuò)案，反而會(huì)激勵(lì)法官濫用調(diào)解、請(qǐng)示或討好領(lǐng)導(dǎo)等做法，引起更多的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)于法官可控因素引起的錯(cuò)案，則應(yīng)根據(jù)法官可控性程度追究責(zé)任。目的在于通過(guò)責(zé)任追究迫使法官采取與其預(yù)防能力相應(yīng)的措施，達(dá)到有效預(yù)防錯(cuò)案的目的。因故意違背事實(shí)和法律、貪贓枉法、玩忽職守等違法犯罪或違反職業(yè)道德規(guī)則的不當(dāng)行為而導(dǎo)致錯(cuò)案，法官可以有效預(yù)防，應(yīng)嚴(yán)格問(wèn)責(zé)。對(duì)于國(guó)家法律和政策的變化、對(duì)法律理解和解釋不同以及對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在困難等原因引起的錯(cuò)案，不應(yīng)追究法官錯(cuò)案責(zé)任。

對(duì)于事實(shí)認(rèn)定不清引起的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)分配給當(dāng)事人。事實(shí)上，民事訴訟法規(guī)定有證明責(zé)任規(guī)則，要求當(dāng)事人自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，立法者試圖利用該規(guī)則作為法官的擋箭牌，將事實(shí)不清的疑案風(fēng)險(xiǎn)分配給當(dāng)事人。當(dāng)前面臨的問(wèn)題是，由于缺乏必要的法律知識(shí)和法律素養(yǎng)，民眾并不認(rèn)可這種規(guī)則，更看重“實(shí)質(zhì)正義”而非“程序正義”。即使案件審判程序不存在任何問(wèn)題，只要定案所依據(jù)的法律事實(shí)與當(dāng)事人認(rèn)定的客觀事實(shí)存在差異，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)為案件是錯(cuò)案而啟動(dòng)信訪程序甚至不惜一切代價(jià)鬧訪。為了避免這種信訪風(fēng)險(xiǎn)，很多法官被迫在案件處理過(guò)程中由裁判員變身成“和事佬”，甚至違背法律原則去追求所謂的“定紛止?fàn)帯?。因此，必須培養(yǎng)民眾的法律信仰，普及必要的法律知識(shí)，增強(qiáng)其法律風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力。

對(duì)于法律適用錯(cuò)誤引起的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)完善立法和加強(qiáng)法官培訓(xùn)等方式予以消解。一方面，立法機(jī)構(gòu)在立法時(shí)應(yīng)盡量避免法律模糊不清的狀態(tài)，必要時(shí)通過(guò)立法解釋和司法解釋的形式予以補(bǔ)充和完善，盡量減少法律不確定狀態(tài)引起的法律適用障礙。另一方面，由于我國(guó)法官人才隊(duì)伍整體素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，必須加強(qiáng)對(duì)法官的業(yè)務(wù)知識(shí)和審判技能培訓(xùn)，減少法律適用的錯(cuò)誤。此外，法官在辦案時(shí)容易遭遇外界壓力的干擾，壓力源可能是熟人、親戚、朋友或領(lǐng)導(dǎo)。其中，領(lǐng)導(dǎo)意志最難以抗拒，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)可以左右法官的發(fā)展空間甚至直接影響法官生活?！熬腿祟愄煨灾话闱闆r而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！盵19]在法院管理體制依然呈現(xiàn)高度行政化傾向的大環(huán)境下，法官絕不會(huì)對(duì)抗職業(yè)成功需要依靠和借助的力量。[20]由此看來(lái)，確有必要培養(yǎng)法官不畏權(quán)貴的獨(dú)立精神，而制訂和完善確保法官獨(dú)立的規(guī)章制度更有必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]改革要聚焦聚神聚力抓好落實(shí)著力提高改革針對(duì)性和實(shí)效性[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-06-07（1）.

[2]以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-03-26（01）.

[3]法官緣何成被告[EB/OL]. [2016-06-26].http：//www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhizazhi/zheng.mingyudiaocha/html/700/2013-05-17/content-754539.html.

[4][美]加里·貝克爾.犯罪與刑罰：一種經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路[G]//[美]唐納德·A.威特曼.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選.蘇力，譯.北京：法律出版社，2006：390.

[5][美]戴維·邁爾斯.社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波，譯.北京：人民郵電出版社，2006∶28.[6][英]休謨.人性論（上冊(cè)）[M].關(guān)之運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980∶625.[7][美]杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004∶19.

[8]張維迎，鄧峰.信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

[9]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000∶228.

[10]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2008∶183.

[11] 李建明.錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤[J].法學(xué)研究，2000，（3）.

[12] Mancur Olson. The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups[M].Harvard University Press，1971∶34-35.

[13] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯. 上海：三聯(lián)書(shū)店，1999∶99.

[14] 陳虎.邏輯與后果——法官錯(cuò)案責(zé)任終身制的理論反思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（2）.

[15] [美]斯蒂文·薩維爾.事故法的經(jīng)濟(jì)分析[M].翟維光，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004∶7-55.

[16] [德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004∶465.

[17] [英]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].北京：群眾出版社，1984∶49.

[18] [美]伯納德·維納.責(zé)任推斷：社會(huì)行為的理論基礎(chǔ)[M].張愛(ài)卿，鄭戴，譯.武漢：華東師范大學(xué)出版社，2003∶6.

[19] [美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980∶38.

[20] [意]皮羅·克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].瞿小波，劉剛，譯.北京：高等教育出版社，2005∶33.

【責(zé)任編輯：張亞茹】