王 寧

北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院，北京 102300

?

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

王 寧

北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院，北京 102300

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟制度改革中的一項(xiàng)重大舉措，具有實(shí)體與程序上的雙重價(jià)值，在實(shí)體方面，其有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合司法機(jī)關(guān)依法調(diào)查案件，從而取得輕緩處理，在程序方面，其能夠簡(jiǎn)化訴訟程序、分流部分刑事案件、提高司法效率。作為一項(xiàng)改革舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中仍有許多需要探索和完善之處。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；寬嚴(yán)相濟(jì)；訴訟程序；證明標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“要優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?015年2月最高人民法院正式發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》，提出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源?！蓖?，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)(2013-2017年工作規(guī)劃)》，提出：“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件分流機(jī)制。” 2016年9月3日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(簡(jiǎn)稱《決定》)，授權(quán)北京、天津、上海等18個(gè)試點(diǎn)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是指對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含實(shí)體上從寬和程序上從簡(jiǎn)兩方面的價(jià)值，其“充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是對(duì)公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧，也是當(dāng)今各國(guó)的通行做法。”②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，為落實(shí)“以審判為中心的訴訟制度改革”提供了有力保障，但同時(shí)，這一制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，還存在需進(jìn)一步研究和完善的問(wèn)題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度內(nèi)涵

(一)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”的基本含義

關(guān)于“認(rèn)罪”的含義，從字面解釋就是承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，根據(jù)《決定》的規(guī)定，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。從中可以看出，“認(rèn)罪”的含義包括兩方面內(nèi)容，一是犯罪嫌疑人、被告人能夠如實(shí)供述自己的犯罪行為，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，二是其如實(shí)供述是出于自愿而非脅迫、引誘等因素。需要說(shuō)明的是，因?yàn)闃?gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)之一是考慮到犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪行為是對(duì)其真誠(chéng)悔過(guò)心理態(tài)度的反映，因此，“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是指對(duì)犯罪事實(shí)和情節(jié)的較為詳細(xì)的供述，而不能僅是概括式的陳述，或是形式化的宣布認(rèn)罪，因?yàn)椤肮┦霰刃问交男嬲J(rèn)罪更容易反映出犯罪人主觀上的悔過(guò)態(tài)度?！雹?/p>

關(guān)于“認(rèn)罰”的含義，從字面意思看，所謂“認(rèn)罰”，就是認(rèn)可并接受對(duì)其所實(shí)施的刑罰。根據(jù)《決定》的規(guī)定，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)。由此可知，“認(rèn)罰”的核心內(nèi)容是犯罪嫌疑人、被告人在承認(rèn)自身犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，自愿接受因其犯罪行為所帶來(lái)的刑罰后果。

“從寬”包括實(shí)體上的從寬和程序上的從簡(jiǎn)兩個(gè)方面。實(shí)體上從寬，是指審理結(jié)果上的從輕、減輕、免除處罰，以及在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定等，是被追訴人最終獲得較為輕緩的處理結(jié)果。程序上從簡(jiǎn)，是指現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解程序，以及正在探索的認(rèn)罪協(xié)商程序等，是在保障被追訴人訴訟權(quán)利的同時(shí)對(duì)其適用相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，提高司法效率。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟各階段

關(guān)于在刑事訴訟過(guò)程中的哪個(gè)階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，存在三種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于提起公訴后審判前，④一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于審查起訴和審判階段，但在偵查階段不適用，⑤還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于刑事訴訟偵查、審查起訴和審判各階段。⑥筆者同意第三種觀點(diǎn)，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅具有程序法上簡(jiǎn)化訴訟程序的意義，還有實(shí)體法上從輕、減輕或免除處罰的效果，因此，這一制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟的全過(guò)程。在偵查階段，偵查人員在收集固定證據(jù)時(shí)，通過(guò)開(kāi)展法律政策教育等方式，促使犯罪嫌疑人放棄心理對(duì)抗，如實(shí)供述罪行爭(zhēng)取從寬處理，在案件移送審查起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)提出是否對(duì)犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理建議并附相關(guān)證明材料。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、審查證據(jù)材料等方式，核實(shí)確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性以及是否接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，在提起公訴時(shí)根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況提出適用何種訴訟程序的建議。在審判階段，法院通過(guò)審查被告人認(rèn)罪的真實(shí)性、自愿性、量刑建議的合法性等內(nèi)容，確定是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在此基礎(chǔ)上依法作出裁判。

(三)實(shí)體上處理“從寬”幅度的把握

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《決定》的規(guī)定，“對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處理?！睋Q言之，認(rèn)罪認(rèn)罰并不當(dāng)然從寬，而只是具有從寬處理的可能性。這也是與刑法的相關(guān)規(guī)定相一致的，《刑法》第六十七條規(guī)定，自首的犯罪分子可以從輕、減輕或者免除處罰，坦白可以從輕或者減輕處罰。《刑法修正案(九)》進(jìn)一步規(guī)定，犯貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，在被提起公訴前或被追訴前如實(shí)供述或者主動(dòng)交代的，可以從寬處罰。

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于刑事訴訟全過(guò)程，貫穿于偵查、審查起訴、審判等各階段，由此帶來(lái)的問(wèn)題是，犯罪嫌疑人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰，是否應(yīng)當(dāng)在從寬處理上區(qū)別對(duì)待，筆者認(rèn)為，從寬處理應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)個(gè)別化原則，不能“一刀切”，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段不同，也是其思想轉(zhuǎn)變、悔改態(tài)度的一種體現(xiàn)，在偵查階段就認(rèn)罪，表明其對(duì)自己的行為確有悔改之意，對(duì)自己行為的法律性質(zhì)有較為明確的認(rèn)識(shí)，并且通常情況下，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪還便于偵查人員根據(jù)其供述進(jìn)一步收集固定證據(jù)，提高辦案質(zhì)效。相比之下，如果在偵查階段拒不認(rèn)罪，直至法庭審理階段才予以供認(rèn)，則表現(xiàn)出其此前無(wú)悔過(guò)之心，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的法律政策教育沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)和認(rèn)同，對(duì)自己行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不夠深刻。因此，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的情況區(qū)別對(duì)待，以符合刑罰個(gè)別化的要求。并且，對(duì)在不同階段認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人在寬緩處理程度上區(qū)別對(duì)待，也有利于在審前環(huán)節(jié)開(kāi)展對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪服法教育，使其盡早如實(shí)供述，配合案件偵查。

需要明確的是，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，并不等于對(duì)不認(rèn)罪的案件要從嚴(yán)處理。所謂“不認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其實(shí)施的犯罪行為拒不承認(rèn)，或是雖然承認(rèn)該行為是自己所為，但提出不構(gòu)成犯罪的辯解理由。犯罪嫌疑人、被告人做無(wú)罪或罪輕的辯解，是其法定的訴訟權(quán)利，貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)予以限制和剝奪，不能因?yàn)槠洳还┱J(rèn)或做無(wú)罪辯解，就給予從嚴(yán)處理。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義

(一)在實(shí)體上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的延伸

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)基本刑事政策，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的從“寬”，主要是指對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)，以及主觀惡性相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰；對(duì)于具有一定社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不作為犯罪處理；對(duì)于依法可不監(jiān)禁的，盡量適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。與之一脈相承的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就是在公正和效率相統(tǒng)一的更高層次上做出的系統(tǒng)性、制度性安排。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)體上作出輕緩的處理是與刑罰目的論的價(jià)值追求相一致的。刑罰目的論認(rèn)為刑罰是預(yù)防將來(lái)犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的手段，刑罰的目的之一就是特殊預(yù)防，“如果沒(méi)有主觀惡性，也就沒(méi)有特殊預(yù)防的必要”，因此在量刑時(shí)必須充分考慮被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，而是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰的程度是表明被告人人身危險(xiǎn)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。⑦基于此，有必要在制度建設(shè)上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬做進(jìn)一步的規(guī)范和明確，推進(jìn)這一制度在司法實(shí)踐中有效貫徹執(zhí)行，確保案件公正辦理，確保規(guī)范司法，確保寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策效果的進(jìn)一步體現(xiàn)。

(二)在程序上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)現(xiàn)有刑事訴訟程序的完善

目前我國(guó)刑事訴訟程序中體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的制度包括簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解程序等。簡(jiǎn)易程序是基層人民法院對(duì)某些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件依法適用較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)易的審判程序，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零三條的規(guī)定，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。速裁程序是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)部分地區(qū)開(kāi)展試點(diǎn)的一種認(rèn)罪程序，2014年6月全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)北京、天津、上海等18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。刑事案件速裁程序主要適用于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。刑事和解程序是被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議條件下的從寬處罰程序，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十七條、第二百二十九條的規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

從簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解程序概念和適用范圍可以看出，這三類程序不能涵蓋全部犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案案件，如簡(jiǎn)易程序僅適用于基層法院審理的簡(jiǎn)單輕微刑事案件；速裁程序僅適用于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊等幾種類型的案件；刑事和解程序需以被害人同意為必要前提。此外，三個(gè)程序之間在適用范圍上還存在交叉和重合的領(lǐng)域，在重合的情況下選擇適用何種程序也無(wú)明確規(guī)定。因此，有必要建立更為完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，從構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，對(duì)現(xiàn)有體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的訴訟程序進(jìn)一步整合。

(三)在偵查環(huán)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)偵查取證有積極意義

在偵查訊問(wèn)工作中，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為審訊策略的政策依據(jù)，可以發(fā)揮該制度的激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，提高偵查訊問(wèn)的效果。尤其是在一些犯罪手段隱蔽性強(qiáng)、客觀性證據(jù)少的案件中，犯罪嫌疑人的供述仍是主要證據(jù)，通過(guò)供述激勵(lì)機(jī)制可以促使犯罪嫌疑人盡早如實(shí)供述犯罪事實(shí)，確保案件順利辦理。相比較原來(lái)的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有更為廣泛的適用范圍，在偵查訊問(wèn)中有效運(yùn)用這一制度，通過(guò)從寬處理正向激勵(lì)犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述，能夠取得良好的審訊效果。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查訊問(wèn)中能夠發(fā)揮供述激勵(lì)作用，其理論基礎(chǔ)在于，趨利避害是絕大多數(shù)犯罪嫌疑人的心理特點(diǎn)，在這種心理狀態(tài)下，犯罪嫌疑人通常不會(huì)輕易主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，而是采用拒不供認(rèn)、不如實(shí)陳述等方式來(lái)應(yīng)對(duì)訊問(wèn)，與此同時(shí)，因?yàn)樘幱诒徽{(diào)查的地位，犯罪嫌疑人內(nèi)心的焦慮感急劇增加，其急需獲得外界的幫助，加之在相對(duì)封閉的環(huán)境中，其所能依靠的只能是審訊人員，在這種情況下，審訊人員如果能夠有效運(yùn)用法律政策教育等利導(dǎo)式訊問(wèn)策略，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容進(jìn)行較為深入的分析，向其闡明選擇配合司法機(jī)關(guān)工作、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序能為其帶來(lái)的利益，可以有效轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人原有的心理定勢(shì)，重新判斷認(rèn)罪和不認(rèn)罪兩種選擇的利害得失，進(jìn)而促使其選擇如實(shí)供述犯罪事實(shí)、爭(zhēng)取從寬處理的道路。

三、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度容易導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)過(guò)于注重犯罪嫌疑人、被告人的口供，忽視對(duì)其他證據(jù)的收集，從而影響案件質(zhì)量，甚至出現(xiàn)錯(cuò)案。因此，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍然要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面收集固定證據(jù)，全面審查案件，堅(jiān)持以事實(shí)為中心、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。要通過(guò)適用該制度，激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，將其供述作為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的途徑，進(jìn)而在綜合審查全部證據(jù)的基礎(chǔ)上作出審查意見(jiàn)。這一點(diǎn)在全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》中也有明確體現(xiàn)，“試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利……”。由此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的準(zhǔn)確性要進(jìn)行認(rèn)真審查，將犯罪嫌疑人、被告人供述與全案其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析。在美國(guó)，許多司法區(qū)域?qū)Ψü僭诮邮苡凶锎疝q時(shí)的義務(wù)作出了增加性規(guī)定，要求對(duì)這種答辯的準(zhǔn)確性作出判斷。如果法官?zèng)]有進(jìn)行調(diào)查以確認(rèn)存在有罪答辯的事實(shí)性基礎(chǔ)，就不能就該答辯作出決定。⑧因此，貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要防止出現(xiàn)過(guò)于偏重口供問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)格遵守刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定，即“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币獓?yán)格按照案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查案件，不能因?yàn)橛辛朔缸锵右扇恕⒈桓嫒说挠凶锕┦?，就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至是放棄收集和固定其他客觀性證據(jù)。

(二)要嚴(yán)格貫徹“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查

口供的真實(shí)性和自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線，如果真實(shí)性自愿性無(wú)法保證，這一制度從根本上就喪失了正當(dāng)性。⑨因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，必須確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是出于其內(nèi)心自愿，而非強(qiáng)迫，這也是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的題中應(yīng)有之意。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，除了如實(shí)供述犯罪事實(shí)外，還必須要對(duì)其如實(shí)供述可能帶來(lái)的法律后果有明確的認(rèn)識(shí)，自愿接受處罰。美國(guó)最高法院為了確保辯訴交易的真實(shí)性和可靠性，特別要求所有的有罪供述必須基于“自愿”和“有智慧”之上，首先，認(rèn)罪的人必須是基于自愿，而非強(qiáng)迫，這是國(guó)際通行的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則所要求的，其次，認(rèn)罪的人必須要認(rèn)知到他所承認(rèn)的罪行的后果，而非隨便承認(rèn)，這樣可以保證被告人的合法利益不受損害。⑩完善我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是要探索建立保障犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)、自愿認(rèn)罪的機(jī)制。在審判階段，審查認(rèn)罪的真實(shí)性、自愿性，要做到以下幾點(diǎn)：一是充分告知被告人訴訟權(quán)利，強(qiáng)化對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用，確保被告人對(duì)如實(shí)供述的法律后果有正確認(rèn)識(shí)。二是審查訊問(wèn)活動(dòng)是否合法，通過(guò)查看訊問(wèn)同步錄音錄像、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等方式查明犯罪嫌疑人在審前階段供述的合法性。三是調(diào)查了解犯罪嫌疑人思想轉(zhuǎn)變過(guò)程，尤其是從不認(rèn)罪到認(rèn)罪的轉(zhuǎn)變過(guò)程，結(jié)合其在偵查階段、審查起訴階段的綜合表現(xiàn)，來(lái)判斷其認(rèn)罪是否出于自愿。

(三)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“認(rèn)罪”實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真誠(chéng)性進(jìn)行審查

[ 注 釋 ]

①全國(guó)人大常委會(huì)<關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定>.

②沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3).

③魏驍娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016(4).

④張建國(guó).論刑事訴訟中被告人認(rèn)罪及其確認(rèn)[J].政法論叢，2014(4).

⑤陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2).

⑥汪海燕，付奇藝.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究[J].人民檢察，2016(15).

⑦左衛(wèi)民，呂國(guó)凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].民主與法制，2015(4).

⑧孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(2).

⑨魏驍娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016(4).

⑩虞平.從辯訴交易看如何建立我國(guó)特色的認(rèn)罪程序[J].法學(xué)，2008(7).

[1]彭玉偉.職務(wù)犯罪嫌疑人供述激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2).

[2]陳瑞華.司法過(guò)程中的對(duì)抗與合作—一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究，2007(3).

[3]樊崇義，吳光升.論中國(guó)特色被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的構(gòu)建[J].人民檢察，2008(14).

[4]婁云生，馬靜華，李 斌.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究——以建立全程性速審程序?yàn)橹行腫J].人民檢察，2010(3).

[5]王海英.認(rèn)罪從寬制度完善的基本路徑[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，24(4).

[6]胡銘，馮姣.認(rèn)罪態(tài)度對(duì)法官判決影響的實(shí)證分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2).

D925.2

A

2095-4379-(2016)33-0001-04

王寧(1983-)，女，漢族，河北衡水人，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院，檢察員。