魏 舒

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國金融消費者概念研究文獻綜述

魏 舒

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國學(xué)界對于金融消費者概念界定眾說紛紜，主要集中于該概念的主體要素界定，通過文義解釋以及社會構(gòu)建的方法，嘗試從信息不對稱的邏輯起點出發(fā)，對于金融消費者的內(nèi)涵與外延加以闡釋。但此種體系化思維影響的界定模式，對于金融消費者概念厘定構(gòu)成了一定迷思。

金融消費者；概念界定；文獻綜述

一、問題的提出

什么是金融消費者？學(xué)界的定義眾說紛紜?？梢园l(fā)現(xiàn)學(xué)界有關(guān)“金融消費者”的定義主要涉及以下兩種方法與思路：1、文義解釋法：沿襲《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中“消費者”的模糊界定，認為金融消費者的概念源于此，盡管其中涉及生活需求與金融需求關(guān)系之爭；2、社會構(gòu)建法：認為金融消費者和消費者存在本質(zhì)不同，其出現(xiàn)是金融創(chuàng)新所導(dǎo)致的投資者概念分化的結(jié)果。對于主流思路背后所爭議的核心問題進行劃分，可以發(fā)覺此兩種路徑的討論圍繞的中心，都將“金融消費者”作為被界定主體其本身的屬性：1、是否包含法人和其他組織；2、如何處理消費者與金融消費者的法律關(guān)系，是否需要以生活消費為目的；3、如何處理投資者與金融消費者的法律關(guān)系。

我國學(xué)者在討論具體概念的界定時，由于繼受傳統(tǒng)大陸法系體系化思維的影響，強調(diào)抽象歸納對于定義事物的重要性，而忽視了過分抽象可能所陷入的迷思，并對現(xiàn)實生活中真正可以驗證的事例缺乏足夠的關(guān)注，筆者發(fā)現(xiàn)此種迷思正反映在金融消費者概念的界定上。

二、研究現(xiàn)狀評述

2014年3月15日《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》在修訂后正式施行，其中 “消費者”與“經(jīng)營者”的定義引起了對于“消費者”這一基礎(chǔ)概念存在同意反復(fù)、邏輯混亂的質(zhì)疑。①盡管第28條提及“提供證券、保險銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者”應(yīng)當(dāng)向消費者提供購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的相關(guān)信息，但并沒有對于學(xué)界有關(guān)“金融消費者”概念的爭議進行正面的回應(yīng)。

1、是否需要界定金融消費者概念

對于是否有必要界定金融消費者的概念，過去有學(xué)者曾持否定的觀點。學(xué)者劉少軍認為，在中國僅存在投資者和消費者，并不存在獨立的“金融消費者”概念，其并不是“消費者”的下位概念，建議不要在金融的范疇內(nèi)使用“消費者”這一概念。②而隨著在討論“金融消費者”具體概念時對于美國、歐盟、英國、日本、臺灣等國家與地區(qū)的比較法的興起，學(xué)者唐應(yīng)茂深入對于美國《2010年消費者金融保護法》的具體內(nèi)容，其中并沒有采用“金融消費者”這一術(shù)語，只包含基于“個人”（individual）的“消費者”概念以及對于消費者金融產(chǎn)品或服務(wù)的具體列舉；《2010年消費者金融保護法》是一部應(yīng)對美國金融業(yè)出現(xiàn)監(jiān)管真空與監(jiān)管競次的產(chǎn)物，本質(zhì)上是一部組織法，其中并未包含金融消費者應(yīng)包含何種權(quán)利的具體內(nèi)容，其對于金融消費者的保護更無從談起，并認為采取“金融消費者”或者側(cè)重使用“金融產(chǎn)品或服務(wù)”與保護對象是誰沒有直接關(guān)系，關(guān)鍵問題在于對保護對象的范圍寬窄的界定，并提出可以依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第2條后半部分“本法未做規(guī)定的，受其他有關(guān)法律保護”的規(guī)定進行立法，不必拘泥于是否采用“金融消費者”這一術(shù)語。③

針對“否定說”，學(xué)者對于金融消費者概念界定的必要性的論述主要通過社會演變的現(xiàn)實基礎(chǔ)來構(gòu)建。學(xué)者葉林認為，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營、復(fù)雜性金融商品的創(chuàng)新以及應(yīng)對此兩種趨勢傳統(tǒng)金融法關(guān)注消費者利益，但關(guān)注點集中于反欺詐條款過于單一，希望通過金融消費者的解釋，擴充金融消費者的權(quán)利內(nèi)容。④學(xué)者林越堅進一步考證國外金融消費者概念產(chǎn)生的淵源，金融消費者的首次提出時間為20世紀60、70年代，其以滯漲、金融監(jiān)管失靈為背景，希望通過社會矯治，使金融脫媒與金融創(chuàng)新沖擊金融監(jiān)管向放松監(jiān)管傾向過度，并提出最初“金融消費者”的概念是一定歷史條件下為了金融創(chuàng)新的順利開展而被創(chuàng)造，而非當(dāng)前呼喚橫向統(tǒng)合監(jiān)管的產(chǎn)物。⑤盡管當(dāng)社會條件發(fā)生變動后，“金融消費者”概念使用的具體語境發(fā)生了變動，但學(xué)界大部分對于金融消費者具體內(nèi)涵的討論基本構(gòu)建于承認金融消費者概念確立的必要性之上。在諸多學(xué)說中，存在通過運用新的理論——“三足定理”，在分析金融危機治理中需要進行金融消費者保護的必要性。⑥

筆者認為，當(dāng)前的我國金融業(yè)在向行業(yè)、產(chǎn)品混合的方向發(fā)展，對于訂立合約的主體使用“金融消費者”的概念并不不妥，并且考慮到國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)形成的習(xí)慣，接受使用“金融消費者”的概念。

2、消費者、投資者與金融消費者的關(guān)系

主張從“消費者”概念出發(fā)界定“金融消費者”概念的邏輯起點很明確，即盡管法條規(guī)定不夠明確，但中國當(dāng)前存在“消費者”的界定，認為金融消費者概念是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸。⑦其理由主要從以下方面展開。學(xué)者何穎認為，“個人的金融需求是個人需求的一部分，個人可以通過金融消費活動改變消費的時間，也可以改變消費的質(zhì)量，并隨著消費需求結(jié)構(gòu)升級而逐漸出現(xiàn)，跳脫離傳統(tǒng)生產(chǎn)資料消費的底限消費?！雹嗤瑫r，基于消費者權(quán)益保護法的價值理念在于對于弱勢群體的傾斜保護，而金融消費者中確實存在金融消費者缺失信息、力量對比存在差距的現(xiàn)實。⑨并有學(xué)者對于金融消費者存在營利目的進行探討，認為金融消費者并非以金融交易為長夜，交易目的是為了改善生活、有別于商人，試圖在信息不對稱與地位不對等的基礎(chǔ)上，論證金融消費者與消費者具有同質(zhì)性，且巨大的市場交易群體需要置于此種保護下。⑩存在學(xué)界觀點更進一步，認為學(xué)界通過文義解釋方法盡管拓展了消費者的概念以適應(yīng)金融消費者的需求，但在司法實踐審判中以生活需求為目的給金融消費者保護案件帶來了不確定性，掣肘金融消費者保護特殊制度的構(gòu)建，建議在考慮金融消費者具體概念時不考慮是生活需要還是非營業(yè)性的個體金融需要。?盡管存在部分特別的觀點，?但從支持“消費者”概念中發(fā)展“金融消費者”概念的學(xué)界觀點歸結(jié)下來，即在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，將金融消費需求的在生活消費目的的討論中進行揚棄，對與普通消費者所處弱勢地位的同質(zhì)性出發(fā)，對金融消費消費者的概念進行厘清。

支持從“投資者”概念中演化出“金融消費者”的學(xué)界觀點，往往著眼于社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變動，以經(jīng)濟學(xué)中有限理性與信息不對稱理論為起點，討論金融消費者的具體界定。首先，有學(xué)者將“金融消費者”的概念放置于具體金融市場中，從證券市場中“買者自負”的原則實現(xiàn)前提條件“信息的對稱性、投資者的適當(dāng)性和監(jiān)管正當(dāng)性”出發(fā)，認為現(xiàn)實中三點難以完美實現(xiàn)；并且投資者存在以投資為營業(yè)以及投資判斷能力的差異，投資者與投資對象之間距離延長并由大量中間金融產(chǎn)品和服務(wù)所鏈接，非專業(yè)的普通投資者在證券市場活動中越來越接近消費者所處的境地，在金融市場出現(xiàn)的混業(yè)經(jīng)營模式導(dǎo)致投資者多重身份的混一，從而買者自負的法則并不具有絕對性，而需要根據(jù)投資者實際市場地位和交易境況的差別來厘定，因此規(guī)范投資者的法律需要對適用對象進行分化與轉(zhuǎn)化，對于金融消費者概念的界定可以通過定性與定量的雙重方式。?其次，在支持的部分學(xué)者中，存在部分折中的觀點，認為投資的目的在于消費，而金融創(chuàng)新導(dǎo)致投資與消費行為之間的界線模糊，并且金融領(lǐng)域的交易行為本身就有消費和投資的雙重屬性，當(dāng)個人金融服務(wù)的范圍擴大時，可以納入眾多小額、高度分散、力量單薄的非個人投資者。?同時，也有觀點對于投資與消費認知的折中取向更深刻地推進，在金融業(yè)從投資者保護演變到金融消費者保護的理論趨勢，認為可以取消投資與消費，在投資者范圍內(nèi)直接劃分為一般投資者和專業(yè)投資者，在“金融消費者”的橫向統(tǒng)合方面有所突破。?

當(dāng)然也有學(xué)者認為，“金融消費者”是與“金融服務(wù)者”概念相對應(yīng)，“金融消費者”是一個獨立的概念，需要排除“消費者”與“投資者”概念的紛擾，包括兩種路徑。?在脫離消費者概念方面，其認為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中提及的生活需求目的既不恰當(dāng)，又認為生活消費與金融消費的系數(shù)概念認知問題屬于主觀因素，難以實現(xiàn)統(tǒng)一；而對于“投資者”概念，認為被投資者或者上市公司的語境下，投資者才應(yīng)當(dāng)被使用。因此主張對于“金融消費者”一般內(nèi)涵的具體界定，需要關(guān)注金融投資者與金融服務(wù)者在金融服務(wù)法律關(guān)系下的相互依存。

三、金融消費者界定的邏輯起點——信息不對稱

從上述學(xué)界觀點的歸納中，可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分學(xué)界觀點關(guān)注點集中于被界定對象本身，而對于被界定對象所處的現(xiàn)實環(huán)境，存在一定的認識。?

第一，金融交易的產(chǎn)生是由于交易雙方對于收益預(yù)期需求的滿足，正是由于交易雙方受到有限理性對于彼此信息掌握的不完全性，才促成了金融交易的達成。?雙方掌握信息的差異以價格形式表現(xiàn)出來，成為了金融服務(wù)提供者獲取金錢的對價。正是因為金融交易中存在信息不對稱，金融交易因而才發(fā)生，并且使得金融服務(wù)提供成為了可能。這里的正當(dāng)邏輯在于金融服務(wù)的提供者是否提供了與消費者所付出金錢代價所相適應(yīng)的信息，即金融服務(wù)的提供者是否幫助金融消費者處于與提供者本身所能獲得信息的相同位置。金融消費糾紛的產(chǎn)生源自于對于未來預(yù)期收益與到期收益的不相符，需要考慮的是這究竟是金融產(chǎn)品本身所帶來的風(fēng)險，還是因為金融機構(gòu)設(shè)計、提供、銷售過程中存在信息的不供給、甚至是欺詐行為而產(chǎn)生的。

第二，信息不對稱是針對個體而言的，在有限理性的前提下，對于個體信息不對稱的程度判斷會受到被判斷者與判斷者主觀因素的干擾，這也是在學(xué)者提及信息不對稱時，對于消費者弱勢地位的最終判斷存在差別的原因，而最終導(dǎo)致在進行金融消費者概念的界定時對于范圍、權(quán)利內(nèi)容的觀點交鋒存在諸多差異。

四、結(jié)語

無論是延續(xù)何種路徑闡述金融消費者概念，其總會提及信息不對稱、經(jīng)濟力量差別對于金融消費者弱勢地位的影響。但是仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)此種標(biāo)準(zhǔn)確定的方式實際上存在一定認知的錯誤并會受到主觀因素的限制。在討論金融消費者的具體概念時，我國學(xué)界預(yù)設(shè)一個權(quán)利體系或譜系的存在，但真實情形是并沒有按照一個體系的構(gòu)建，或者其實際演進的體系與學(xué)者探討的預(yù)設(shè)完全不相同。

注釋

①《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第2條、第3條分別規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”、“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。②參見劉少軍：《客戶不是消費者 兩者的“保護”有著本質(zhì)區(qū)別》，載《法治周末》2010年6月8日。

③唐應(yīng)茂：《中國金融消費者保護的若干問題——從美國＜消費者金融保護法＞談起》，載《金融發(fā)展評論》2012年第1期。

④參見葉林：《金融消費者的獨特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第5期。

⑤林越堅：《金融消費者：支付本源與法律取向》，載《政法論壇》2015年第1期。

⑥參見邢會強：《金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑——金融法中“三足定理”的提出》，載《法學(xué)評論》2010年第5期；馮果：《金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革》，載《法學(xué)》2011年第9期。

⑦參見吳弘、徐振：《金融消費者保護的法理探析》載《東方法學(xué)》2009年第5期；

⑧何穎：《金融消費者芻議》，載《金融法苑》2008年總第75輯。

⑨參見陽建勛：《“金融消費者”概念生成的法社會學(xué)探析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2014年第1期；于春敏：《金融消費者的法律界定》，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

⑩王衛(wèi)國、吳民許：《＜消費者權(quán)益保護法＞修訂與金融消費者保護》，載《中國法律》2010年第5期。

?法院司法實踐存在沖突現(xiàn)象，例如在“劉中云訴中國銀行衡陽分行、中國建設(shè)銀行衡陽分行案（2011）雁民初一字第479號民事判決書”中，法院根據(jù)《中華人民共和國

消費者權(quán)益保護法》第7條、第18條支持了金融消費者的訴求；而在“陳艷訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司澠池支公司河南省三門峽市中級人民法院( 2011) 三民三終字第 89 號民事判決書”中法院拒絕依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》對案件進行裁判。參見邢會強：《金融消費者的法律定義》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。

?學(xué)者楊立新、劉召成在介紹了2000年德國民法典債法修訂后將第二章第一節(jié)“自然人”改為“自然人、消費者、生產(chǎn)者”，將消費者作為民法調(diào)整范疇，納入民事主體范圍，認為我國同樣可以借鑒從而確立“消費者——經(jīng)營者”、“非消費者——經(jīng)營者”兩種特殊法律關(guān)系，將民法原則納入消費者的考慮。參見楊立新、劉召成：《德國民法典規(guī)定一體化消費者概念的意義及借鑒》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。

?陳潔：《投資者到金融消費者的角色嬗變》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

?參見王斐民、樊富強：《金融消費者：界定標(biāo)準(zhǔn)與立法確認》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第6期。

?楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護到金融消費者保護》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。

?參見葉林：《金融消費者的獨特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第5期。

?學(xué)者唐應(yīng)茂認為，從美國立法的經(jīng)驗來看，消費者金融權(quán)利是具體的，附著于一個一個產(chǎn)品或服務(wù)上的權(quán)利。參見：唐應(yīng)茂：《金融消費者有什么權(quán)利？——也談美國2010年＜消費者金融保護法＞》，載《比較法研究》2013年第4期。學(xué)者陳潔提出在投資者角色向金融消費者嬗變的情形下，確立“買者自負”為一般原則，對金融消費者進行特殊保護。參見陳潔：《投資者到金融消費者的角色嬗變》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

?在完全理性的視角下，金融合約達成的雙方需要的不再是談判，而是直接信息的交換，交易雙方進行交換的不是預(yù)期收益的可能性，而是有關(guān)確定的未來收益的信息，那么信息不對稱的假設(shè)就會被推翻。

（責(zé)任編輯：梁蒙蒙）