財稅政策、管理者報酬與企業(yè)績效——基于航空裝備制造企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)

劉 博

?

財稅政策、管理者報酬與企業(yè)績效
——基于航空裝備制造企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)

劉 博

“市場失靈”引起的正外部性問題與“兩權分離”產(chǎn)生的代理問題，是制約航空裝備制造企業(yè)績效的內(nèi)外根源。財稅政策與管理者報酬常常被用作破解兩大難題的主要制度安排，其效果如何？文章以中國上市的航空裝備制造企業(yè)為樣本，運用多元回歸分析模型，實證分析了財稅政策與管理者報酬對企業(yè)績效的直接影響和交互影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)管理者年薪與股權報酬對企業(yè)績效具有促進作用和顯著的互補效應；(2)所得稅優(yōu)惠與政府補貼對企業(yè)績效具有促進作用，但互補效應不顯著；(3)財稅政策與管理者報酬對企業(yè)績效具有復雜的互補效應或替代效應。

財稅政策；管理者報酬；企業(yè)績效；航空裝備制造企業(yè)

一、引 言

中國航空裝備制造企業(yè)從“零”起步，經(jīng)過60多年的創(chuàng)新發(fā)展，在航空器制造方面取得了驕人的成績。當前，中國航空裝備制造企業(yè)的發(fā)展，主要靠“軍民融合”的發(fā)展戰(zhàn)略，通過民品的創(chuàng)收來“反哺”航空裝備制造的發(fā)展。但是，中國航空裝備制造企業(yè)自身盈利不足，嚴重制約了企業(yè)的快速發(fā)展和全球競爭力的提升?！笆袌鍪ъ`”引起的正外部性問題，“兩權分離”產(chǎn)生的代理問題，是制約中國航空裝備制造企業(yè)績效欠佳的內(nèi)外根源。如何破解“正外部性”和“委托代理”難題，學術界從財稅政策和管理者激勵兩個層面展開了廣泛的研究。一是新制度經(jīng)濟學認為，政府規(guī)制的科學安排，能夠有效地解決“正外部性”難題(諾思，1994)[1]，進而提升公司績效，并且Zelepis和Skuras(2004)[2]、楊曄等(2015)[3]等實證分析了政府的財稅政策對企業(yè)績效的直接影響。二是薪酬激勵理論認為，經(jīng)理人報酬契約的合理設計，能夠有效緩解“代理問題”，實現(xiàn)經(jīng)理人目標與股東目標一致(Jensen和Meckling，1976[4])，進而提升企業(yè)績效，并且劉振(2014[5]，2014[6])等實證分析了管理者股權報酬和年薪報酬對企業(yè)績效的影響。

總之，現(xiàn)有的文獻主要研究管理者報酬和財稅政策對企業(yè)績效的直接影響，而忽視了管理者報酬和財稅政策對企業(yè)績效的交互影響。基于此，本文以中國航空裝備制造企業(yè)為樣本，運用多元回歸分析模型，實證檢驗了所得稅費用、政府補貼、管理者年薪和股權報酬對企業(yè)績效的直接影響和交互影響。本文的研究為提升中國航空裝備制造企業(yè)績效，為政府和企業(yè)在財稅政策安排和管理者薪酬契約設計方面提供有效的經(jīng)驗證據(jù)和理論指導。

二、理論分析與研究假設

(一)管理者報酬與財稅政策對企業(yè)績效的直接影響

中航工業(yè)是由中央管理的國有特大型企業(yè)集團，作為中航工業(yè)旗下的子企業(yè)，中國航空裝備制造企業(yè)像其他國有企業(yè)(或國有控股企業(yè))一樣，存在復雜的多層委托—代理關系。由于兩權分離，所有者“虛位”，內(nèi)部人控制嚴重，在信息不對稱和契約不完備條件下，管理者可能存在犧牲股東利益追求自利的機會主義行為，導致企業(yè)績效不佳。薪酬激勵理論認為管理者報酬契約的合理安排，能夠有效緩解“代理難題”，實現(xiàn)管理者目標與股東目標趨同(Jensen和Meckling，1976[4])。合理的管理者報酬設計是破解代理問題、提升企業(yè)績效的有效途徑。為此，本文提出以下假設：

假設1：管理者股權報酬增加對中國航空裝備制造企業(yè)績效具有顯著的正向影響。

假設2：管理者年薪報酬增加對中國航空裝備制造企業(yè)績效具有顯著的正向影響。

作為獨立核算、自主經(jīng)營的航空裝備制造企業(yè)，不僅面臨全球競爭的生存壓力，而且承載著國防航空裝備制造的歷史重任。與其他國防工業(yè)一樣，其產(chǎn)品具有準“公共品”特征，企業(yè)收益遠遠低于社會收益，即具有很強的“正外部性”(或“溢出效應”)?！罢獠啃浴睍斐善髽I(yè)利益受損，弱化企業(yè)市場行為，導致企業(yè)資源配置非效率和績效不佳。新制度經(jīng)濟學認為，政府規(guī)制的科學安排，能夠有效地解決“正外部性”難題(諾思，1994)[1]。植草益(1992)[7]認為，如果經(jīng)濟運行存在市場失靈導致的外部性問題，政府規(guī)制是必要的。為了克服“市場失靈”導致企業(yè)資源配置的非效率等問題，政府的積極介入和有效的制度安排是十分必要的(劉振，2011)[8]。所以財稅政策的科學安排(譬如，政府補貼的增加和所得稅的降低)能夠?qū)崿F(xiàn)正外部性內(nèi)部化，能夠有效解決企業(yè)績效不佳問題。基于上述分析，本文提出以下假設：

假設3：政府補貼增加對航空裝備制造企業(yè)績效具有顯著的正向影響。

假設4：所得稅費用增加對航空裝備制造企業(yè)績效具有顯著的負向影響。

(二)管理者報酬與財稅政策對企業(yè)績效的交互影響

系統(tǒng)論認為系統(tǒng)是由諸多要素構成，各要素之間相互聯(lián)系、相互影響、相互作用和相互制約，各要素對系統(tǒng)整體功能的貢獻不是簡單的各要素影響之和。如果將“企業(yè)績效”作為一個系統(tǒng)來考量，企業(yè)績效的激勵系統(tǒng)不僅受到企業(yè)內(nèi)部管理者年薪報酬、股權報酬、政府補貼和所得稅費用的直接影響，而且受到管理者報酬和財稅政策之間的交互作用影響。主要因為企業(yè)績效的激勵系統(tǒng)作為一個人工系統(tǒng)，不僅受到制度設計者的制度安排是否科學合理的影響(主要由于制度設計者受自身擁有信息、知識和能力的限制)，而且受到制度接受者(主要指企業(yè)管理者)對制度選擇偏好的影響(主要由于企業(yè)管理者可能從自身利益的考量來選擇制度)。所以，管理者報酬與財稅政策對企業(yè)績效的交互影響，可能會出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是管理者報酬與財稅政策對企業(yè)績效的交互作用，存在1+1>2的互補效應(Complementary Effect)；二是管理者報酬與財稅政策對企業(yè)績效的交互作用，存在1+1<2的替代效應(Substitution Effect)(劉振、薛鵬暉，2016)[9]?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵聜鋼窦僭O：

假設5：管理者報酬與財稅政策各要素對航空裝備制造企業(yè)績效的交互作用具有互補效應。

假設6：管理者報酬與財稅政策各要素對航空裝備制造企業(yè)績效的交互作用具有替代效應。

三、研究設計

(一)模型設計與變量解釋

為了檢驗管理者年薪報酬、股權報酬、政府補貼和稅收優(yōu)惠對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響和交互影響，在借鑒現(xiàn)有文獻的基礎上，本文分別設計管理者報酬激勵模型、財稅政策激勵模型以及管理者報酬與財稅政策交互影響模型，模型設計如下：

ROA=α0+α1M_share+α2LN(M_Apay)+α3M_share*LN(M_Apay)+α4B_size+α5CEO_age+α6CEO_age2+α7LN(Revenue)+α8LEV+ΣYearj+ε

(1)

ROA=β0+β1LN(Subsidy)+β2I_tax+β3LN(Subsidy)*I_tax+β4B_size+β5CEO_age+β6CEO_age2+β7LN(Revenue) +β8LEV+ ΣYearj+ψ

(2)

ROA= γ0+γ1M_share*LN(Subsidy)+γ2M_share*I_tax+γ3LN(Subsidy)*LN(M_Apay)+γ4I_tax*LN(M_Apay)+γ5B_size+γ6CEO_age+γ7CEO_age2+γ8LN(Revenue)+γ9LEV+ΣYearj+ξ

(3)

模型(1)為管理者年薪報酬和股權報酬(企業(yè)內(nèi)部薪酬安排)對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響和交互影響模型，即管理者報酬激勵模型；模型(2)為政府補貼和稅收優(yōu)惠(企業(yè)外部制度安排)對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響和交互影響模型，即財稅政策激勵模型；模型(3)為企業(yè)內(nèi)部薪酬安排與企業(yè)外部制度安排對航空裝備制造企業(yè)績效的交互影響模型，即管理者報酬與財稅政策交互影響模型。在模型(1)、(2)和(3)中，被解釋變量為ROA,解釋變量為M_share、LN(M_Apay)、LN(Subsidy)、I_tax、M_share*LN(M_Apay)、LN(Subsidy)*I_tax、M_share*LN(Subsidy)、M_share*I_tax、LN(Subsidy)* LN(M_Apay)和I_tax *LN(M_Apay)。其中，解釋變量交互項的回歸系數(shù)，如果顯著為正，表示為互補效應；如果顯著為負，表示為替代效應。控制變量為B_size、CEO_age、CEO_age2、LN(Revenue)、LEV和ΣYearj為控制變量。γ0、β0和γ0為常數(shù)項，α1-α8、β1-β8和γ1-γ9為回歸系數(shù)，ε、ψ和ξ為隨機誤差項。各變量的類型、名稱、符號和定義見表1。

表1 變量類型、名稱、符號和定義

1.被解釋變量

被解釋變量選取企業(yè)財務績效指標。目前，學術界普遍采用的企業(yè)績效指標主要有兩類：一是以Tobin’Q衡量的市場績效指標；二是以總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率衡量的會計績效指標。資本市場的有效性是采用市場績效指標的前提，而中國資本市場人為炒作和操縱比較嚴重，用市場績效指標難以客觀地評價企業(yè)的真實績效，故本文采用會計績效指標，并借鑒劉振(2014)[6]和劉振、薛鵬暉(2016)[9]等的指標設計，在模型中采用總資產(chǎn)收益率指標，在穩(wěn)健性檢驗中，采用凈資產(chǎn)收益率指標。

2.解釋變量

解釋變量選取管理者報酬和財稅政策兩大類指標。主要參照劉振、薛鵬暉(2016)[9]的指標設計，以管理者持股比例(M_share)和管理者平均年薪的自然對數(shù)[LN(M_Apay)]作為影響企業(yè)績效的內(nèi)部因素指標。以政府補貼的自然對數(shù)[LN(Subsidy)]和所得稅費用(I_tax)作為影響企業(yè)績效的外部因素指標。為了揭示影響企業(yè)績效的內(nèi)外因素對企業(yè)績效的交互影響，使用了管理者報酬內(nèi)部交互項[M_share*LN(M_Apay)]、財稅政策外部交互項[LN(Subsidy)*I_tax]以及管理者報酬因素與財稅政策因素之間的交互項指標：管理者股權報酬與政府補貼的交互項[M_share* LN(Subsidy)]、管理者股權報酬與所得稅費用的交互項(M_share*I_tax)、管理者年薪報酬與政府補貼的交互項[LN(Subsidy)*LN(M_Apay)]和管理者年薪報酬與所得稅費用的交互項[I_tax* LN(M_Apay)]。

3.控制變量

控制變量選取了董事會規(guī)模(B_size)、CEO年齡(CEO_age)、CEO年齡平方(CEO_age2)、企業(yè)規(guī)模[LN(Revenue)]、財務杠桿(LEV)、年度控制變量(Yearj)，為檢驗董事會規(guī)模對企業(yè)績效的影響，本文借鑒Mezghanni(2011)[10]的指標設計，董事會規(guī)模使用董事會人數(shù)表示；CEO在企業(yè)日常經(jīng)營管理中處于核心地位，人力資本認為CEO年齡特征對CEO的行為具有影響作用：一般來說，年輕的CEO精力充沛，具有冒險精神，而年齡大的CEO精力有限，相對保守，為了檢驗CEO年齡對企業(yè)績效是否具有非線性影響，故本文使用了CEO年齡和CEO年齡平方兩個指標；微觀經(jīng)濟學認為企業(yè)規(guī)模對企業(yè)績效的影響具有規(guī)模效應(規(guī)模遞增、規(guī)模遞減和規(guī)模不變)，為了揭示企業(yè)規(guī)模對企業(yè)績效的影響，故在模型中引入企業(yè)規(guī)?？刂谱兞浚闷髽I(yè)營業(yè)收入的自然對數(shù)表示；Jensen和Meckling(1976)[4]認為增加負債有利于減少代理成本，故在模型中引入資本結(jié)構(Lever)控制變量，用資產(chǎn)負債率表示；為了揭示不同年份經(jīng)濟景氣情況對企業(yè)績效的影響，借鑒劉振(2014)[6]的指標設計，在模型中對年度變量(Yearj)進行了控制。

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本主要來自中航工業(yè)上市企業(yè)，其篩選步驟如下：(1)選擇中航工業(yè)在中國深滬A股上市的企業(yè)。中航工業(yè)下轄200多家子企業(yè)(分企業(yè))，其中有20多家企業(yè)分別在中國深滬和中國香港上市，出于研究數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性考慮，本文剔除在中國香港上市的3家企業(yè)。(2)剔除中航工業(yè)非航空裝備制造的上市企業(yè)。(3)剔除數(shù)據(jù)缺失的上市企業(yè)樣本。(4)對于出現(xiàn)異常值的連續(xù)變量，運用Winsorize 進行縮尾處理。(5)采用2007～2013年的樣本數(shù)據(jù)。2006年財政部修訂了《企業(yè)會計準則》，2007年1月1日，新會計準則開始在上市企業(yè)執(zhí)行，為了保持前后樣本指標統(tǒng)計口徑的一致性，主要參照劉振、薛鵬暉(2016)[9]的處理方法，剔除2007年以前的樣本，最后獲得15家航空裝備制造企業(yè)的95個觀測值。樣本數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，抽取部分樣本數(shù)據(jù)與上市企業(yè)年報進行核對，對錯誤數(shù)據(jù)進行了修正。在實證分析部分，本文采用stata 12.1統(tǒng)計分析軟件。

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

主要變量數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計結(jié)果，見表2。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

從表2可知，企業(yè)績效(ROA)的平均值、最小值和最大值分別為0.0372、-0.1434和0.1481，說明樣本平均值偏低，遠遠低于高新技術企業(yè)平均值，而且樣本之間的差異較大。表2中管理者持股比例的平均值、最小值和最大值分別為0.0004、0和0.0034，說明管理者持股比例較低，低于非國有控股企業(yè)的12.97%、低于國有控股企業(yè)的0.33%，且大部分企業(yè)的管理者為“零”持股。表2中，管理者年薪報酬的自然對數(shù)[LN(M_Apay)]的平均值、最小值和最大值分別為11.6650、0和13.7810，與國內(nèi)其他高新技術企業(yè)相比，管理者平均年薪報酬基本持平。從管理者報酬組合來看，管理者報酬主要以年薪報酬為主，股權報酬為輔。表2第五行顯示，政府補貼的自然對數(shù)[LN(Subsidy)]的平均值、最小值和最大值分別為14.3459、0和19.6096，說明樣本之間的差異較大，而且存在“零”補貼企業(yè)；所得稅費用(I_tax)的平均值、最小值和最大值分別為0.1519、0.0039和0.4058，說明樣本之間的差異較大。

(二)回歸分析

管理者報酬和財稅政策對航空裝備制造企業(yè)績效的影響回歸結(jié)果見表3。

表3 管理者報酬和財稅政策對航空裝備制造企業(yè)績效的影響關系回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)的數(shù)值表示t值；*表示p<0.1，**表示p<0.05，***表示p<0.01.

1. 管理者報酬對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響與交互影響檢驗

在表3中，模型1為管理者報酬(股權報酬和年薪報酬)對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響模型。模型1顯示，管理者股權報酬(M_share)對企業(yè)績效(ROA)的回歸系數(shù)為7.8350，在10%水平顯著，說明管理者股權報酬對企業(yè)績效具有顯著的正向影響關系，假設1通過了檢驗；管理者年薪報酬[LN(M_Apay)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.0051，在5%水平顯著，管理者年薪報酬對企業(yè)績效具有顯著的正向影響，假設2通過了檢驗。說明給予管理者適當?shù)墓蓹鄨蟪旰湍晷綀蟪?，能夠有效地降低企業(yè)的代理問題，進而提升企業(yè)績效。

表3模型2為管理者年薪報酬與股權報酬對航空裝備制造企業(yè)績效的交互影響模型。模型2顯示，管理者年薪報酬與股權報酬的交互項[M_share* LN(M_Apay)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.7420，在10%水平顯著，說明管理者年薪報酬與股權報酬對企業(yè)績效的影響具有互補效應，假設5通過了檢驗。

2. 財稅政策對航空裝備制造企業(yè)績效的直接與交互影響檢驗

表3模型3為財稅政策(政府補貼和所得稅費用)對航空裝備制造企業(yè)績效的直接影響模型。模型3顯示，政府補貼 [LN(Subsidy)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.0019，在1%水平顯著，假設3通過了檢驗；所得稅費用(I_tax)對企業(yè)績效的相關系數(shù)為-0.0746，在5%水平顯著，假設4通過了檢驗，說明所得稅費用對企業(yè)績效具有顯著的負向影響，所得稅越優(yōu)惠，企業(yè)績效越好。即給予適當?shù)恼a貼和所得稅優(yōu)惠，能夠有效地解決企業(yè)面臨的正外部性問題。

表3模型4顯示，所得稅費用與政府補貼的交互項[LN(Subsidy)* I_tax]對航空裝備制造企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.0010，但影響不顯著，說明政府補貼與所得稅費用率對企業(yè)績效的互補效應較弱，假設5未通過檢驗。

3. 管理者報酬與財稅政策對航空裝備制造企業(yè)績效的交互影響

表3模型5～模型8為企業(yè)內(nèi)部薪酬安排(管理者股權報酬和年薪報酬)與企業(yè)外部制度安排(政府補貼與所得稅費用)對航空裝備制造企業(yè)績效的交互影響模型。模型5顯示，管理者股權報酬與政府補貼的交互項[M_share*LN(Subsidy)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.5870，在5%水平顯著，假設5通過了檢驗，說明管理者股權報酬與政府補貼對企業(yè)績效的影響具有互補效應。模型6顯示，管理者股權報酬與所得稅費用的交互項(M_share*I_tax)對航空裝備制造企業(yè)績效的回歸系數(shù)為50.4900，在5%水平顯著，假設5通過了檢驗，說明管理者股權報酬與所得稅費用對企業(yè)績效的影響具有互補效應。模型7顯示，管理者年薪報酬與政府補貼的交互項[LN(Subsidy) *LN(M_Apay)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為0.0001，在10%水平顯著，假設5通過了檢驗，說明管理者年薪報酬與政府補貼對航空裝備制造企業(yè)績效的影響具有互補效應。模型8顯示，管理者年薪報酬與所得稅費用的交互項[I_tax*LN(M_Apay)]對企業(yè)績效的回歸系數(shù)為-0.0055，在10%水平顯著，假設6通過了檢驗，說明管理者年薪報酬與所得稅費用對航空裝備制造企業(yè)績效的影響具有替代效應。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述研究結(jié)論的可靠性，本文在上述多元回歸分析模型的基礎上，用凈資產(chǎn)收益率(ROE)指標替換總資產(chǎn)收益率(ROA)指標作為被解釋變量，其他解釋變量指標和控制變量指標基本保持不變，同樣采用普通最小二乘法，對2007～2013年在中國深滬A股上市的航空裝備制造企業(yè)進行回歸分析，回歸結(jié)果與上述研究結(jié)論基本一致，說明上述研究結(jié)論具有較強的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論和建議

本文以2007～2013年中國深滬A股上市的航空裝備制造企業(yè)為樣本，運用多元回歸分析模型和普通最小二乘法，實證分析了管理者報酬和財稅政策對企業(yè)績效的直接影響和交互影響。一是從財稅政策與管理者報酬兩個層面，分析了企業(yè)內(nèi)外激勵因素(財稅激勵和管理者報酬激勵)對航空裝備制造企業(yè)財務績效的影響；二是不僅分析了財稅政策與管理者報酬對航空裝備制造企業(yè)財務績效的直接影響，而且分析了其交互影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)管理者報酬、政府補貼對企業(yè)績效具有顯著的正向影響，而企業(yè)所得稅費用對企業(yè)績效具有顯著的負向影響。(2)管理者年薪報酬與股權報酬對企業(yè)績效影響具有互補效應；而所得稅費用與政府補貼對企業(yè)績效影響的互補效應不顯著。(3)管理者股權報酬與政府補貼、管理者股權報酬與所得稅費用、管理者年薪報酬與政府補貼等對企業(yè)績效的影響具有互補效應；而管理者年薪報酬與所得稅費用對企業(yè)績效的影響具有替代效應。

根據(jù)上述研究結(jié)論，從解決代理問題，克服正外部性難題兩個層面，為破解航空裝備制造企業(yè)績效增長動力不足，在財稅政策的安排和管理者報酬設計等方面，本文提出以下建議：

一是在管理者報酬組合設計方面，應構建以管理者股權報酬為主和年薪報酬為輔的組合模式。從目前航空裝備制造企業(yè)的管理者報酬來看，主要以年薪報酬為主，股票期權為輔?，F(xiàn)有的管理者報酬模式，不僅難以有效緩解代理問題，而且嚴重制約了管理者風險承擔和創(chuàng)新發(fā)展的積極性，容易造成管理者的短視行為。

二是在政府財稅政策組合設計方面，應構建以企業(yè)所得稅優(yōu)惠為主和政府補貼為輔的組合模式。從目前財稅政策對航空裝備制造企業(yè)正外部性內(nèi)部化解決效果來看，不僅企業(yè)收到的政府補貼不足，而且部分企業(yè)享受的所得稅優(yōu)惠不足，難以解決企業(yè)面臨的正外部性難題，弱化了提升企業(yè)績效的外部動力。

三是在管理者報酬和政府財稅政策的組合安排中，應當考慮內(nèi)外制度安排的激勵組合效應。由于“市場失靈”引起的正外部性問題與“兩權分離”產(chǎn)生的代理問題，是制約企業(yè)績效的內(nèi)外根源，要破解航空裝備制造企業(yè)績效不佳的難題，必須從企業(yè)內(nèi)外制度安排(管理者報酬與財稅政策)兩個層面進行優(yōu)化組合。

[1]道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994.

[2]Zelepis,Skuras.The effects of regional capital subsidies on firm performance：an empirical study[J].Journal of Small Business and Enterprise Development,2004,(11)：121-129.

[3]楊 曄,王 鵬,李怡虹,楊大楷.財政補貼對企業(yè)研發(fā)投入和績效的影響研究——來自中國創(chuàng)業(yè)板上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)論叢,2015，(1)：24-31.

[4]Jense M C,Meckling W H. Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure [J]. Journal of Financial Economics,1976,3(2) :305 - 360.

[5]劉 振.高管薪酬契約設計、研發(fā)投資行為與公司財務績效[J].經(jīng)濟與管理研究,2014,(2)：23-31.

[6]劉 振.CEO年薪報酬、研發(fā)投資強度與公司財務績效[J].科研管理,2014b,(12)：129-136.

[7]植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社,1992.

[8]劉 振.中國高新技術企業(yè)非效率投資研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社,2011.

[9]劉 振,薛鵬暉.對提升公司績效的內(nèi)外動力因素的實證分析[J].財會月刊,2016，(18):29-33.

[10]Mezghanni Basma Sellami. The moderating effects of the board of directors on the relationship between R&D investment and firm performance [J].International Journal of Business Governance and Ethics, 2011,6(3)：264-293.

10.19327/j.cnki.zuaxb.1007-1199.2016.06.006

鄭州升達經(jīng)貿(mào)管理學院)

(責任編校：田 旭，馬小軍)