案例七保證合同雖有夫妻雙方簽字但若僅約定一方的保證人地位此種情形下不能判定另一方承擔(dān)保證責(zé)任

■基本案情：

原告A公司與B銀行、C房地產(chǎn)公司簽訂有《委托貸款委托合同》，約定A公司通過B銀行向C房地產(chǎn)公司發(fā)放1.405億元委托貸款。C房地產(chǎn)公司法定代表人田某及其配偶李某向A公司出具了《個人無限連帶責(zé)任書（不可撤銷）》，承諾為C房地產(chǎn)公司對A公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。A公司據(jù)以提起訴訟請求法院判決C房地產(chǎn)公司償還貸款本金1.405億元及其相應(yīng)利息，田某、李某為上述債權(quán)提供連帶保證責(zé)任。

經(jīng)審理查明，《委托貸款委托合同》簽訂后，田某及其配偶李某向A公司出具了《個人無限連帶責(zé)任書（不可撤銷）》。《個人無限連帶責(zé)任書（不可撤銷）》載明：鑒于C房地產(chǎn)公司與A公司、B銀行簽署了《委托貸款委托合同》，A公司通過B銀行向C房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款人民幣1.405億元，為了確保C房地產(chǎn)公司適當(dāng)履行合同項下義務(wù)，田某自愿向銀行、投資公司提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！秱€人無限連帶責(zé)任書（不可撤銷）》落款處為:“保證人：田某”，另起一行下方為“配偶：李某”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《個人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》上雖有李某的簽字，但其系以保證人田某配偶身份簽字，且保證書內(nèi)容中也并未明確其為保證人身份，故投資公司要求李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

■分析建議：

商事審判更加側(cè)重強調(diào)意思自治、風(fēng)險自擔(dān)，對于當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守。夫妻財產(chǎn)分為夫妻個人財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)。夫妻一方對外簽訂的保證合同即使有另一方簽字，但合同具體條款中僅約定了一方的保證責(zé)任，未明確約定另一方的保證責(zé)任，此種情形只能理解為夫或妻對另一方保證行為的認(rèn)可，不能視為自己也有承擔(dān)保證的意思表示，故不能判定夫妻雙方均應(yīng)對外承擔(dān)保證責(zé)任。貸款人可在保證合同具體條款中明確約定夫妻雙方的保證人地位，也可在保證合同落款處讓夫妻雙方均以保證人身份簽字，以達(dá)到債權(quán)保證目的。