劉女士網(wǎng)購名表遭欺詐，電商屈法賠損失

[案情]今年“雙11”當天，劉女士（簡稱劉某）通過某網(wǎng)在某名牌表官方旗艦店為男友購買手表1塊，單價72000元，實付款36000元。該旗艦店在首頁標示涉案手表的價格信息為“原價：￥72000，限量雙11價￥36000”，商品頁面也標有相同信息。次日，劉某申請退款，退款說明標注為“商品價格存在虛構(gòu)原價的欺詐行為”，退款狀態(tài)為“退款成功”。其后，劉某向某區(qū)發(fā)改委舉報A網(wǎng)絡(luò)公司存在涉嫌虛構(gòu)原價的價格欺詐違法行為，某區(qū)發(fā)改委認定A公司的價格違法行為成立，給予其警告并處罰款1萬元的行政處罰。隨后劉某將該旗艦店的經(jīng)營者A公司訴至法院。劉某起訴稱，其完成交易后，通過查看成交記錄發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品在活動前最后一次的成交價格是￥57600.00元（10月18日）。劉某認為A公司在銷售上述活動商品時實施了價格欺詐，故要求A公司向劉某增加賠償損失108000元。

一審法院認為，“原價”是指經(jīng)營者在本次降價前七日內(nèi)在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格；如前七日內(nèi)沒有交易價格，以本次降價前最后一次交易價格作為原價。本案中，根據(jù)銷售記錄， 11月11日變?yōu)榇黉N價36000元前最后一次交易價格為57600元，故原價應為57600元，A網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)站首頁標示原價72000元的行為構(gòu)成價格欺詐。對劉某要求按照購買商品價款的三倍進行賠償?shù)脑V訟請求，一審法院予以支持。判決后，A公司提出上訴，北京二中院審理后，依法駁回上訴，維持原判。

[評析]從時間看，特定促銷季為價格欺詐高發(fā)期。價格欺詐在網(wǎng)購的電子產(chǎn)品、服飾、箱包、酒水等日常消費品領(lǐng)域多發(fā)，在名表、珠寶首飾等奢侈品領(lǐng)域偶發(fā)；維權(quán)主體仍多為有維權(quán)意識的職業(yè)女士或男士，從訴訟結(jié)果看，維權(quán)者勝訴率較高。建議消費者注重對所購商品信息的搜集和對比，理性消費，謹慎交易。同時樹立證據(jù)意識，留存與網(wǎng)購交易相關(guān)的重要頁面信息。遭受價格欺詐后，要積極依法維權(quán)，一方面可向價格監(jiān)管部門投訴，要求對經(jīng)營者的價格欺詐行為進行行政處罰，另一方面也可向法院起訴主張民事權(quán)益。

點評：蕾蕾

責編/昱青