快播案填補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)法治空白

《法制日?qǐng)?bào)》2016年9月14日 葉泉

快播案填補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)法治空白

《法制日?qǐng)?bào)》2016年9月14日 葉泉

事實(shí)上，真正滯后的不是法律而是我們的思維。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，不是口號(hào)，而是一場(chǎng)切實(shí)的觀念革命

9月13日上午，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，CEO王欣獲刑3年6個(gè)月，公司被判處罰金1000萬(wàn)元。

從今年1月快播案第一次開(kāi)庭以來(lái)，此案已沉寂了整整8個(gè)月。為什么在這么長(zhǎng)的時(shí)間中法院既沒(méi)有宣判也沒(méi)有再開(kāi)庭呢？現(xiàn)在看來(lái)，有些事情還是需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀，才能被真正認(rèn)清，就像欣賞油畫(huà)需要距離一樣，貼得太近了，反而什么也看不清。

在第一次開(kāi)庭的時(shí)候，王欣及其律師選取的辯護(hù)角度還是很能蠱惑人心的，相當(dāng)一部分網(wǎng)友被“我們是做技術(shù)的”“技術(shù)無(wú)罪”的說(shuō)法給蒙蔽了?！凹夹g(shù)無(wú)罪”當(dāng)然是成立的，就像醫(yī)學(xué)技術(shù)可以用于救人，也可以用于害人一樣，不能因?yàn)槠浜α巳司椭肛?zé)技術(shù)的進(jìn)步。但是凡事都要具體問(wèn)題具體分析，在快播這個(gè)具體案件中，這個(gè)說(shuō)法就是不能成立的。

快播案經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，幾個(gè)基本事實(shí)不容回避：第一，依照中國(guó)法律，傳播淫穢視頻嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，而快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)大量存在淫穢視頻且介入了淫穢視頻傳播活動(dòng)；第二，快播公司不僅做技術(shù)，而且還使用技術(shù)；第三，犯罪的構(gòu)成不僅包括直接故意，而且還有間接故意，放任違法結(jié)果的發(fā)生也是犯罪。只要通過(guò)完整的證據(jù)鏈證明了上述幾點(diǎn)，快播公司的犯罪行為就是板上釘釘?shù)氖铝?。第二次開(kāi)庭王欣能痛快地認(rèn)罪，就說(shuō)明司法機(jī)關(guān)的證據(jù)是充分完整的，技術(shù)已經(jīng)不能再成為擋箭牌了。

快播案一審宣判以后，法官在第一時(shí)間向媒體進(jìn)行了釋法，這對(duì)人們了解案情，理解法律顯然很重要。事實(shí)上，快播案不僅僅是一個(gè)司法案例，更是一次針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法治的普法教育，同時(shí)，通過(guò)這起案件的審理，我們也可以看到中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治已經(jīng)達(dá)到了怎樣的高度。

從法律的角度講，互聯(lián)網(wǎng)依法治理包括刑法、民法和行政法治理三部分。2013年，最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?014年，最高法院又出臺(tái)了關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事糾紛司法解釋?zhuān)@兩個(gè)司法解釋打破了“虛擬與現(xiàn)實(shí)”的壁壘，徹底實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法與民法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的應(yīng)用。加上近年來(lái)，我國(guó)不斷完善的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行政法律法規(guī)，圍繞依法治理互聯(lián)網(wǎng)，三大法律體系已經(jīng)形成了合力。

而從互聯(lián)網(wǎng)的角度講，互聯(lián)網(wǎng)依法治理包括內(nèi)容治理和技術(shù)治理兩部分。對(duì)內(nèi)容的治理，上文已經(jīng)談到，三大法律體系形成了合力，什么樣的內(nèi)容屬于刑事犯罪，什么樣的內(nèi)容構(gòu)成民事侵權(quán)，什么樣的內(nèi)容會(huì)受到行政處罰，以及網(wǎng)站對(duì)內(nèi)容負(fù)有什么樣的管理責(zé)任，這些法律都有了相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定。而對(duì)技術(shù)的治理顯然就沒(méi)那么容易了。

技術(shù)部分具有多重性和復(fù)雜性，一部分涉及技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，屬于民商法的內(nèi)容，在這方面我們的法律是弱項(xiàng)，比如審理像3Q大戰(zhàn)這樣的案件，就會(huì)感到很吃力，以致官司必須打到最高法院。另一部分就是像快播案這種混合了技術(shù)與內(nèi)容的案件，貌似做技術(shù)，實(shí)際上技術(shù)的應(yīng)用已突破了法律的底線。而在這個(gè)領(lǐng)域中，司法可能缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。所以，從某種程度上快播這個(gè)案子的審理也可以說(shuō)是填補(bǔ)了一項(xiàng)司法的空白。這個(gè)案子提示我們：技術(shù)并非絕對(duì)清白，技術(shù)也需要經(jīng)受法律的檢驗(yàn)。

一些人總是堅(jiān)持認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)領(lǐng)域中，法治的空間更小，自由的空間更大。原因在于互聯(lián)網(wǎng)永遠(yuǎn)占據(jù)著科技的最新成果，而在科技面前法律永遠(yuǎn)是滯后的。事實(shí)上，真正滯后的不是法律而是我們的思維。我們總認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是另一個(gè)空間，現(xiàn)行法律在互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用上會(huì)有障礙，但當(dāng)我們接受了互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)候，我們也就應(yīng)該接受它的客觀性，只要它是一個(gè)真實(shí)的存在，就必須受到法律的約束。所以，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，不是口號(hào)，而是一場(chǎng)切實(shí)的觀念革命。

（責(zé)任編輯／濰河）