易 玲,王 靜

(中南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

司法改革背景下完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的研究

易 玲,王 靜

(中南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

2014年我國(guó)多地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有里程碑意義?；仡欀R(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)運(yùn)行的情況，反思其中的不足，如“案多人少”矛盾未解決，技術(shù)調(diào)查官制度有待完善，相應(yīng)法律法規(guī)、配套設(shè)施不完善，案件管轄審級(jí)未突破原有框架，確權(quán)程序冗長(zhǎng)。美、德、日知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的運(yùn)行為我國(guó)提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院制度，科學(xué)合理地完善技術(shù)調(diào)查官制度，解決確權(quán)程序冗長(zhǎng)問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；循環(huán)訴訟；技術(shù)調(diào)查官；知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

2014年我國(guó)北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼掛牌成立，標(biāo)志著我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的道路上邁進(jìn)了一大步。第一，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益凸顯其重要性，我國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多，呈逐年上升趨勢(shì)，法官審判壓力大；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分散在地方各級(jí)人民法院，而技術(shù)類(lèi)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之地方保護(hù)主義色彩依然較濃，司法審判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常不統(tǒng)一；第三，我國(guó)法院法官擅長(zhǎng)法律適用，而疏于技術(shù)事實(shí)判斷，對(duì)技術(shù)類(lèi)案件缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，審理水平低，影響司法權(quán)威。在這樣的背景下，建立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以突破審判困境的討論被逐漸提上日程并得以實(shí)現(xiàn)。

相比之下，世界上部分國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)成立時(shí)間較早，且在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成了一套獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制，其中以美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院、德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院和日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院為典型。因此，在回顧我國(guó)北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行概況的同時(shí)，反思其中的不足，借鑒美德日知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的豐富經(jīng)驗(yàn)，探索我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未來(lái)的發(fā)展方向。

一、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的問(wèn)題

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)的回顧

1.案件管轄及審判現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主要管轄本轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事和行政案件及著作權(quán)、商標(biāo)等二審案件。除屬地管轄外，還涉及專(zhuān)屬管轄和跨區(qū)域管轄。這些規(guī)定明確了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立一周年來(lái)共收案7918件，結(jié)案3250件〔1〕，審結(jié)率達(dá)41.05%。根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的司法白皮書(shū)，2015年該院受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1641件，審結(jié)各類(lèi)案件1047件〔2〕，審結(jié)率達(dá)63.80%?！稄V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法保護(hù)狀況(2015年度)》顯示：自2014年12月21日至2015年12月31日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4940件，審結(jié)3393件，審結(jié)率達(dá)68.68%?！?〕

2.機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員配置

北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)，較一般法院數(shù)量較少，采用“扁平化”管理模式。對(duì)北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)的機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行考察(表1)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)主要分為審判庭、司法輔助機(jī)構(gòu)、綜合行政機(jī)構(gòu)，北京、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院各有7個(gè)機(jī)構(gòu)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)3個(gè)機(jī)構(gòu)，相較于一般法院，機(jī)構(gòu)設(shè)置簡(jiǎn)單，便于運(yùn)行。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都設(shè)立技術(shù)調(diào)查室，負(fù)責(zé)對(duì)案件審理中涉及的技術(shù)問(wèn)題協(xié)助調(diào)查、詢(xún)問(wèn)、分析、判斷，為合議庭裁判案件提供技術(shù)意見(jiàn)。

北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)改革和優(yōu)化司法權(quán)配置，逐步探索審判管理新模式。如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行法官團(tuán)隊(duì)辦案模式，即每一法官團(tuán)隊(duì)由一名主審法官、一名法官助理和一名書(shū)記員組成，大幅提升了審判效率。除法官助理、書(shū)記員外，三地還逐步增加技術(shù)調(diào)查官的配置，其地位同樣為司法輔助人員。最高人民法院公布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》)，要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院選任和配置技術(shù)調(diào)查官，發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在查明技術(shù)事實(shí)中的獨(dú)特作用。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定，為查明技術(shù)事實(shí)提供制度保障，同時(shí)將專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)于技術(shù)問(wèn)題的意見(jiàn)寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，增強(qiáng)裁判公信力。

表1：北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置情況

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)的反思

1. “案多人少”矛盾未解決，法官審判壓力大

根據(jù)2015年北上廣三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)和法院法官人數(shù)，可以對(duì)主審法官人均收案及結(jié)案數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表2)，北京、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審法官年人均收案300余件，法官審判壓力大，“案多人少”的矛盾并沒(méi)有得到解決。盡管北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)實(shí)行一線審判和行政司法人員高強(qiáng)度的工作模式，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在積極探索新制度設(shè)計(jì)，但這一系列措施并非是解決“案多人少”矛盾的長(zhǎng)久之計(jì)?！?〕

表2：2015年北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

2.技術(shù)調(diào)查官制度有待優(yōu)化，相應(yīng)法律法規(guī)、配套設(shè)施不完善

2014年底，最高人民法院發(fā)布《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》，標(biāo)志著我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的建立。技術(shù)調(diào)查官在專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)等案件中負(fù)責(zé)審查技術(shù)事實(shí)，在庭審中為法官提供技術(shù)意見(jiàn)，協(xié)助其查明事實(shí)，做出正確裁判。北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)積極探索技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，逐步在技術(shù)類(lèi)案件庭審中建立技術(shù)調(diào)查官制度。2015年10月，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院選拔了首批技術(shù)調(diào)查官，大多是來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、科研機(jī)構(gòu)中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，涵蓋光電、通信、醫(yī)藥、材料、機(jī)械等領(lǐng)域。技術(shù)調(diào)查官輔助法官查明技術(shù)事實(shí)，有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)型案件。

然而隨著我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的建立，我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)技術(shù)調(diào)查官的來(lái)源、員額、任職進(jìn)行明確規(guī)定，這是一大法律空白?！?〕且我國(guó)技術(shù)調(diào)查官?zèng)]有裁判權(quán)，在案件審理中只負(fù)責(zé)提供技術(shù)事實(shí)方面的參考意見(jiàn)，由于裁判權(quán)與事實(shí)認(rèn)定的分離，可能與法官理解不一致，導(dǎo)致案件裁判錯(cuò)誤，因此技術(shù)調(diào)查官制度還有待優(yōu)化。

3.案件管轄審級(jí)未突破原有框架

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄本轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政的一審案件以及對(duì)基層法院判決、裁定著作權(quán)、商標(biāo)等一審案件不服提起的上訴。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決、裁定不服提起的上訴案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。這一規(guī)定實(shí)際上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的級(jí)別界定為中級(jí)人民法院，而未突破原有的普通法院的審級(jí)框架，高級(jí)人民法院審理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決不服提起的上訴案件，可能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)化審理回到原點(diǎn)，法官的技術(shù)事實(shí)判斷專(zhuān)業(yè)性等需要重新考量，也使進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成為虛設(shè)。〔6〕

4.專(zhuān)利確權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟的銜接存在缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利無(wú)效確權(quán)模式為行政確權(quán)，即只有專(zhuān)利復(fù)審委具有對(duì)專(zhuān)利有效性判定的資格，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有直接判定權(quán)。因此如果專(zhuān)利權(quán)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)無(wú)效宣告的決定不服，以專(zhuān)利復(fù)審委為被告提起專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟，即使法院認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委的決定存在錯(cuò)誤或瑕疵，也不能直接變更，而只能要求專(zhuān)利復(fù)審委重新做出維持專(zhuān)利或者撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)的行為。如果專(zhuān)利復(fù)審委以不同的理由做出關(guān)于專(zhuān)利效力相同的決定，很可能專(zhuān)利權(quán)人或第三人將專(zhuān)利復(fù)審委作為被告再次向法院提起訴訟，造成“循環(huán)訴訟”的局面。同樣在侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人通常以專(zhuān)利無(wú)效抗辯，法院必須等待專(zhuān)利復(fù)審委做出專(zhuān)利效力的決定后再繼續(xù)侵權(quán)訴訟，由此可能造成訴訟久拖不決的局面。我國(guó)北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，這一問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。

二、作為參照系的先進(jìn)法域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及啟示

(一)美德日知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置概況

1.美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院

20世紀(jì)的美國(guó)曾以專(zhuān)利制度推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮，但70年代末專(zhuān)利制度缺陷逐漸暴露，美國(guó)專(zhuān)利執(zhí)法部門(mén)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施行為做出反壟斷的限制〔7〕，引發(fā)了大量專(zhuān)利糾紛案件。有關(guān)專(zhuān)利、版權(quán)等民事案件的初審在聯(lián)邦地方法院進(jìn)行，上訴案件由各地方的巡回法院審理，而針對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局做出的決定提起的上訴，由海關(guān)與專(zhuān)利上訴法院管轄?！?〕由此海關(guān)與專(zhuān)利上訴法院和各地方巡回上訴法院對(duì)法律的理解和適用、對(duì)專(zhuān)利審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人和被控侵權(quán)人“挑選”法院的狀況。80年代美國(guó)突破專(zhuān)利制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的禁錮，開(kāi)始采取一系列措施實(shí)行專(zhuān)利制度改革，解決專(zhuān)利法不一致和專(zhuān)利體系不穩(wěn)定的現(xiàn)象，其中包括司法體系的改革。1982年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦法院改進(jìn)法案》，成立聯(lián)邦巡回上訴法院。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立后，管轄對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局決定不服而提出的授權(quán)確權(quán)上訴案件、對(duì)所有聯(lián)邦地區(qū)法院做出的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟判決不服而提出的上訴案件。同時(shí)，法院可以直接判斷專(zhuān)利有效性，且在民事訴訟中有專(zhuān)家證人的制度，專(zhuān)家證人可輔助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者了解系爭(zhēng)技術(shù)與判斷可專(zhuān)利性的爭(zhēng)點(diǎn)?！?〕

2.德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院

1877年德國(guó)成立專(zhuān)利局審理專(zhuān)利案件，而后擴(kuò)及商標(biāo)。對(duì)于專(zhuān)利局內(nèi)無(wú)效委員會(huì)做出的決定可向帝國(guó)高等商事法院上訴，而對(duì)上訴委員會(huì)做出的決定卻缺乏救濟(jì)途徑。直至1959年聯(lián)邦最高行政法院在案件中做出判決，認(rèn)為行政法院有權(quán)撤銷(xiāo)上訴委員會(huì)所做的決定，確立了司法、行政分立的原則。但行政訴訟和無(wú)效訴訟的終審法院分別為聯(lián)邦最高普通法院和聯(lián)邦最高行政法院，缺乏溝通機(jī)制難免會(huì)形成對(duì)同一法律問(wèn)題看法不一致的局面?！?0〕1961年聯(lián)邦德國(guó)專(zhuān)利法院成立，主要管轄涉及是否授予專(zhuān)利、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計(jì)和植物新品種的案件及其授予后的有效性爭(zhēng)議案件?！?1〕在審理程序方面，德國(guó)采取嚴(yán)格的公、私法二元審理制度，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等授予及撤銷(xiāo)事項(xiàng)，即權(quán)力有效性之判斷，只由行政爭(zhēng)訟程序處理，由德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院作為處理智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的專(zhuān)屬管轄法院；一般普通法院也只處理民事侵權(quán)事項(xiàng)，不處理行政權(quán)事項(xiàng)。對(duì)聯(lián)邦專(zhuān)利法院判決不服的可以向聯(lián)邦最高法院提起上訴。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟由德國(guó)地區(qū)法院審理，對(duì)判決不服可上訴到州高等法院，聯(lián)邦最高法院為終審法院。因此，若同一專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)有專(zhuān)利無(wú)效與民事侵權(quán)案件時(shí)，因分別由不同法院系統(tǒng)審查，對(duì)同一案件之申請(qǐng)專(zhuān)利范圍解釋可能產(chǎn)生不同解釋結(jié)果，因此聯(lián)邦最高法院角色上的重要目的，在于避免法律之適用與解釋的歧義，并確保具體個(gè)案判決結(jié)果的一致性。在內(nèi)部設(shè)置方面，聯(lián)邦專(zhuān)利法院內(nèi)設(shè)4個(gè)無(wú)效庭和25個(gè)上訴庭。在法官組成方面，聯(lián)邦專(zhuān)利法院法官分為法律法官與技術(shù)法官。法律法官負(fù)責(zé)法律的適用問(wèn)題。技術(shù)法官，相對(duì)于普通法官，要求更加嚴(yán)格，他們不僅需要通過(guò)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)取得法官資格，更需要具備一定的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。在29個(gè)庭中有19個(gè)庭有技術(shù)法官參與，包括13個(gè)依科技分類(lèi)的發(fā)明專(zhuān)利上訴庭、5個(gè)發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效審判庭及1個(gè)新型和集成電路布局之上訴庭，而在1個(gè)法律上訴庭、8個(gè)商標(biāo)上訴庭及1個(gè)植物品種權(quán)上訴庭中沒(méi)有技術(shù)法官參與?！?2〕在審理具體的案例時(shí)，根據(jù)審理內(nèi)容的不同，臨時(shí)組成合議庭，并據(jù)此調(diào)整審判法官的數(shù)量以及技術(shù)法官所占比例。

3.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。2005年日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院成立，隸屬于東京高等法院，正體現(xiàn)其“以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家”實(shí)施的政府促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作、保護(hù)的政策。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院管轄針對(duì)特許廳的審決提起的行政案件以及全國(guó)所有的技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審、東京高等法院管轄內(nèi)非技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審?！?3〕在組織機(jī)構(gòu)方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院由審判部門(mén)及管理一般事務(wù)的事務(wù)局組成。審判部門(mén)中設(shè)四個(gè)部和一個(gè)處理大合議案件的特別部。在人員組成方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院中除審理案件的法官之外，為了解決一些專(zhuān)業(yè)的技術(shù)性問(wèn)題，法院還設(shè)置了調(diào)查官和非專(zhuān)職的專(zhuān)門(mén)委員參與審理。當(dāng)案件中涉及專(zhuān)業(yè)的技術(shù)性問(wèn)題時(shí)，技術(shù)調(diào)查官幫助法官了解相應(yīng)的科技知識(shí)，遵照法官的命令，對(duì)有關(guān)的必要技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的臨時(shí)調(diào)查官?gòu)奶卦S廳調(diào)任，通常具有擔(dān)任審查官十余年的工作經(jīng)驗(yàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院工作三年左右后，會(huì)回到特許廳繼續(xù)擔(dān)任審查官?！?4〕專(zhuān)門(mén)委員是指各領(lǐng)域的專(zhuān)家或者研究人員，能在訴訟中針對(duì)技術(shù)問(wèn)題提出自己的中立觀點(diǎn)以推進(jìn)技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)的明確。在審理程序方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作為東京高等法院的一個(gè)特別分支，對(duì)其判決不服可上訴到最高法院，也是終審，因此日本在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理方面實(shí)行四級(jí)三審制。

(二)美德日知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院所帶來(lái)的啟示

1.各具特色的技術(shù)審查模式

在技術(shù)審查方面，各國(guó)都探索出具有特色的模式：美國(guó)的專(zhuān)家證人、德國(guó)的技術(shù)法官、日本的技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)審查人員大多擁有理工科背景，掌握豐富的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，幫助法官精確處理技術(shù)問(wèn)題，對(duì)技術(shù)事實(shí)層面進(jìn)行判斷，有利于提高審理水平和司法權(quán)威。值得一提的是，德國(guó)技術(shù)法官與美國(guó)專(zhuān)家證人、日本技術(shù)調(diào)查官存在差異。根據(jù)德國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定這一職位不僅要求候選者符合法官任職資格，還要求候選者擁有理、工、農(nóng)、醫(yī)教育背景，并且在這一領(lǐng)域有一定成就。技術(shù)法官制度是直接以技術(shù)專(zhuān)家作為裁判主體，由技術(shù)專(zhuān)家直接分擔(dān)判決責(zé)任?！?5〕因此技術(shù)法官在審理專(zhuān)利訴訟案件時(shí)不僅需要對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判斷，厘清其中必要的技術(shù)性事項(xiàng)，同時(shí)掌握了整個(gè)案件的審判權(quán)，需要在對(duì)案件的技術(shù)分析之后，做出裁判。而技術(shù)審查官，通常是各國(guó)從專(zhuān)利廳、專(zhuān)利局、商標(biāo)局等知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)選拔或者調(diào)任的技術(shù)人員，擁有豐富的專(zhuān)利審查經(jīng)驗(yàn)，卻并不掌握法律知識(shí)，沒(méi)有掌握審判權(quán)，只是向法官提出自己對(duì)技術(shù)問(wèn)題分析的意見(jiàn)，為法官裁判提供咨詢(xún)。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立有效解決審判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立后，實(shí)現(xiàn)各地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)上訴案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免了自相矛盾的結(jié)果。德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院統(tǒng)一了專(zhuān)利無(wú)效訴訟和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理以特許廳為被告的行政訴訟和對(duì)侵權(quán)訴訟一審判決不服提起的上訴，有效地避免了特許廳和法院對(duì)專(zhuān)利有效性認(rèn)定不一致的情況。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立實(shí)現(xiàn)民事行政案件“二合一”，一定程度上統(tǒng)一了審判標(biāo)準(zhǔn)。且除試點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以外，其他地區(qū)仍由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，各地方司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。在中國(guó)現(xiàn)階段實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判模式，容易造成裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)狀下，美國(guó)、德國(guó)、日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式尤其能夠帶給我們一些啟示。

3.專(zhuān)利確權(quán)模式有效解決行政權(quán)和司法權(quán)的沖突

美國(guó)和日本是典型的專(zhuān)利確權(quán)“雙軌制”國(guó)家，有效地解決了行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。美國(guó)法院對(duì)專(zhuān)利有效性可以直接判定，聯(lián)邦巡回上訴法院實(shí)現(xiàn)集中管轄后統(tǒng)一了審判標(biāo)準(zhǔn)；日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院對(duì)針對(duì)特許廳的行政訴訟案件和民事案件的二審進(jìn)行統(tǒng)一管轄，為法院判定有效性提供便利；德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院也可在無(wú)效訴訟中直接判定專(zhuān)利權(quán)效力。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然已經(jīng)成立，但仍未解決專(zhuān)利確權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟“二元制”程序的問(wèn)題，美、德、日知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的運(yùn)行及確權(quán)模式可以為我國(guó)提供豐富的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)取其精華，突破瓶頸。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的建議

(一)完善技術(shù)審查制度

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，技術(shù)性問(wèn)題的解決，往往是法律問(wèn)題解決的先決條件。我國(guó)北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)運(yùn)行過(guò)程中，也逐步建立了技術(shù)調(diào)查官制度，要求技術(shù)調(diào)查官參與到技術(shù)類(lèi)案件的庭審中來(lái)審查技術(shù)事實(shí)。但是技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件裁判結(jié)果并不具有表決權(quán)?！?7〕也就是說(shuō)明我國(guó)設(shè)技術(shù)調(diào)查官的模式與德國(guó)有所區(qū)別，技術(shù)調(diào)查官?zèng)]有案件裁判權(quán)，只進(jìn)行技術(shù)層面判斷，為合議庭提供參考意見(jiàn)，而不進(jìn)行法律適用。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)法院，在技術(shù)審查模式方面還在不斷摸索。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)逐步將我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度逐步轉(zhuǎn)化為技術(shù)法官的基礎(chǔ)培養(yǎng)模式，將技術(shù)調(diào)查官制度升級(jí)為技術(shù)法官制度，使技術(shù)法官掌握裁判權(quán)和技術(shù)審查權(quán)，保證裁判的專(zhuān)業(yè)性，避免技術(shù)調(diào)查官淪為技術(shù)顧問(wèn)，更好地銜接技術(shù)審查與案件裁判。

筆者建議技術(shù)法官的人選可以從以下幾類(lèi)人中挑選：首先是擁有技術(shù)與法律雙重背景的高校畢業(yè)生。隨著高等教育事業(yè)的發(fā)展，這類(lèi)人才已有不少，如有理工農(nóng)醫(yī)本科學(xué)歷專(zhuān)業(yè)背景的法律研究生等，并且只要通過(guò)正確的引導(dǎo)，這類(lèi)人才還會(huì)不斷增多。其次，可以從專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、專(zhuān)利代理人中選拔工作經(jīng)驗(yàn)豐富、具有技術(shù)審查能力、從事過(guò)法律工作、具有法律實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)的工作人員進(jìn)入司法系統(tǒng)，擔(dān)任技術(shù)法官一職。最后，可以對(duì)法官加強(qiáng)培訓(xùn)，提高其自然科學(xué)知識(shí)的水平，提高法官技術(shù)審查的能力，將其培養(yǎng)為技術(shù)法官。

(二)賦予法院一定程度判定專(zhuān)利有效性的權(quán)力

北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，我國(guó)專(zhuān)利行政確權(quán)模式造成專(zhuān)利無(wú)效訴訟和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的行政權(quán)和司法權(quán)沖突依然存在。這與我國(guó)一直以來(lái)實(shí)行的專(zhuān)利確權(quán)“單軌制”密切相關(guān)，美國(guó)、日本、德國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中都摸索出一套適合本國(guó)國(guó)情的專(zhuān)利確權(quán)模式，并通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院解決其中的矛盾。美國(guó)的專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制包括法院的專(zhuān)利無(wú)效訴訟制度和專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO)的復(fù)審制度；德國(guó)嚴(yán)格實(shí)行專(zhuān)利無(wú)效訴訟與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟分離，法院可以直接判定專(zhuān)利有效性；日本經(jīng)Kilby案和特許法第104條之3逐步賦予法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中認(rèn)定該專(zhuān)利無(wú)效的權(quán)力。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利司法確權(quán)已成各國(guó)獨(dú)具特色模式的一個(gè)重要組成部分。目前許多學(xué)者也主張通過(guò)賦予法院一定程度上判定專(zhuān)利有效性的權(quán)力以解決“循環(huán)訴訟”、“拖延訴訟”的困境?！?8〕筆者建議在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和普通法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，賦予其以司法確權(quán)的資格，突破我國(guó)長(zhǎng)久以往的行政確權(quán)單軌模式，配備技術(shù)審查人員，提高法院專(zhuān)利有效性判定的準(zhǔn)確性。同時(shí)，建立法院與行政機(jī)關(guān)之間的溝通機(jī)制，完善信息交流，從而進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)突破專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的困境。

(三)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

我國(guó)北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然已經(jīng)成立，但學(xué)術(shù)界對(duì)于其審級(jí)制度設(shè)計(jì)的探討并未因此停止。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置為中級(jí)人民法院，原則上主要受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一審行政案件和部分二審民事案件，不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決可上訴至高級(jí)人民法院。〔19〕有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，專(zhuān)門(mén)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。〔20〕也有學(xué)者綜合考量我國(guó)幅員遼闊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較大等現(xiàn)實(shí)因素后，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)包括一審法院，又包括二審法院，并將一審法院設(shè)計(jì)為中級(jí)法院為宜，二審法院為高級(jí)法院?！?1〕也有學(xué)者認(rèn)為，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院已是共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院的管轄范圍應(yīng)當(dāng)是跨省級(jí)行政區(qū)劃的，并結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行合理劃分。〔22〕在我國(guó)現(xiàn)有條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審級(jí)制度設(shè)計(jì)仍需要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過(guò)程中的困境繼續(xù)摸索前進(jìn)，以達(dá)到審判效率最大化，“在既有的框架內(nèi)，用最小的成本換取最大的收益”?！?3〕

德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院作為上訴法院處理專(zhuān)利無(wú)效訴訟；美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院，管轄授權(quán)確權(quán)上訴案件和對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟判決不服的上訴案件等；日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院同時(shí)管轄針對(duì)特許廳無(wú)效審決的行政訴訟案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事上訴案件，并建立特許廳之間的聯(lián)絡(luò)溝通機(jī)制，減少或者避免對(duì)專(zhuān)利有效性認(rèn)定不一致。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，將其設(shè)置為高級(jí)法院級(jí)別，受理全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，包括專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的上訴案件和以專(zhuān)利復(fù)審委為被告的專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟的上訴案件，可以實(shí)現(xiàn)法院在案件審理過(guò)程中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，減少同一專(zhuān)利在民事案件和行政案件中裁判不統(tǒng)一的局面。

〔1〕北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：成立一年來(lái)收案7918件〔Z〕. http://ip.people.com.cn/n/2015/1108/c179663-27790297.html.

〔2〕上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. 2015年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2015)〔EB/OL〕. http://shzcfy.hshfy.sh.cn/zcfy/detail.jhtml?id=10005910.

〔3〕廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法保護(hù)狀況(2015年度)〔EB/OL〕.http://www.gipc.gov.cn/showu/big_content.jsp?id=5352eb2a5ba8441a9e31fd13fd34655f.

〔4〕〔22〕馮曉青，徐相昆. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展現(xiàn)狀及其改革研究〔J〕. 邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：28，33.

〔5〕朱理. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望〔J〕. 法律適用，2015(10):27.

〔6〕張淑亞，胡志風(fēng). 大審判格局下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的探索與完善——以臺(tái)灣地區(qū)為視角〔J〕.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2016(1):70-71.

〔7〕包海波，盛世豪. 20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)專(zhuān)利制度創(chuàng)新及其績(jī)效〔J〕. 科技與法律, 2002(4):44.

〔8〕曹博. 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的演進(jìn)及啟示——兼談我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的方向〔J〕. 法學(xué)雜志, 2015(6):122.

〔9〕陳秉訓(xùn). 從美國(guó)專(zhuān)利訴訟的專(zhuān)家證人制度談對(duì)我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之借鑒〔J〕. 專(zhuān)利師, 2014(20):77.

〔10〕郭壽康，李劍. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院為視角〔J〕.法學(xué)家, 2008(3):59-60.

〔11〕郃中林. 境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院制度對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒〔J〕. 法律適用，2010(11)：85.

〔12〕趙慶泠. 德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院及其技術(shù)法官制度〔J〕. 專(zhuān)利師, 2014(19):2-7.

〔13〕易濤. 日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院〔J〕. 科技與法律，2015(1):118.

〔14〕文學(xué). 日本東京高等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掠影〔J〕. 中華商標(biāo), 2005(12):42.

〔15〕趙慶泠. 德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院及其技術(shù)法官制度〔J〕. 專(zhuān)利師, 2014(19):17.

〔16〕韋貴紅，閻達(dá). 域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行〔J〕. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(4):97.

〔17〕上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首聘技術(shù)調(diào)查官專(zhuān)破技術(shù)事實(shí)〔Z〕. http://news.cyol.com/content/2016-03/16/content_12302278.htm.

〔18〕李明德. 專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路〔J〕. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào), 2007(5):17；杜穎，王國(guó)立. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析〔J〕. 法學(xué), 2011(8):99；朱理. 專(zhuān)利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正〔J〕. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(3):42.

〔19〕韋貴紅，閻達(dá). 域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行〔J〕. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(4):100.

〔20〕曹新明.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要措施〔J〕, 法制與社會(huì)發(fā)展，2014(5)；劉銀良. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問(wèn)題論證〔J〕. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2015(3)；殷泓：設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院要做好頂層設(shè)計(jì)——訪中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田〔N〕. 光明日?qǐng)?bào), 2014-07-25(03).

〔21〕張廣良. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維〔J〕. 法學(xué)家, 2014(6).

〔23〕徐俊. 論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的規(guī)劃設(shè)計(jì)〔J〕. 科技與法律, 2015(1):51.

(責(zé)任編輯 郭 文)

Improvement on Intellectual Property Court Establishment Research in the Background of Judicial Revolution

YI Ling，WANG Jing

(Central South University，Changsha，Hunan 410012)

It is a landmark for judicial protection of Intellectual Property that Intellectual Property Courts have been established in Beijing, Shanghai and Canton in 2014.Reviewing the operation of Intellectual Property Courts, we could rethink the deficiencies. For example, there are too many cases existing in the court, but few people are able to deal with them. Finally the cases are still not solved. Technical ombudsman system needs to be improved; Relevant laws , regulations and facilities are inadequate; the trial stage does not break the existing framework, and the procedure for admit rights is too long. The operation of intellectual property court in America ,Germany and Japan provides rich experience with China, China should actively explore Intellectual Property Court of appeal and improve technology ombudsman system in a scientific and rational way, thus, China will solve the problem of long procedure to admit rights effectively.

Intellectual Property Court; circl suit;technical inquisitor; Intellectual Property Court for Appeal

2016-08-29

本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“專(zhuān)利無(wú)效判定的行政與司法博弈研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13CFX090)及法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)階段性成果之一。

易玲(1980-)，女，湖北荊州人，法學(xué)博士，中南大學(xué)副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、訴訟法； 王靜(1994-)，女，浙江長(zhǎng)興人，中南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究人員。

DF82

A

1672-2663(2016)04-0079-05