薛家明

拍案時(shí)評(píng)

第一鏡頭：2016年8月30日，山西省長(zhǎng)治市屯留縣一中24名教師在放假后AA制聚餐，一共花費(fèi)1390元，被中共屯留縣紀(jì)律檢查委員會(huì)通報(bào)批評(píng)，并在當(dāng)?shù)匾粓?bào)紙上刊登，引發(fā)了大家的強(qiáng)烈關(guān)注：紀(jì)委是否有矯枉過正之嫌？在廣大的輿論壓力之下，隨后，10月16日，山西長(zhǎng)治市紀(jì)委調(diào)查認(rèn)為，屯留縣紀(jì)委在處理依據(jù)、處理方式等方面存在不當(dāng)，撤銷了對(duì)屯留一中部分教師的處理決定。

山西屯留縣紀(jì)委通報(bào)聚餐教師的理由是，“工作日飲酒抹黑教師形象”，但這個(gè)理由明顯站不住腳。寄宿制高中有一套特殊的作息時(shí)間表。周六日上課，月底放“小長(zhǎng)假”，這次教師聚餐恰好就在學(xué)校的假期里。因此對(duì)教師而言，這不是工作日。更何況，教師并未酒后滋事，無(wú)關(guān)形象問題?？梢姡處烝A制聚餐被通報(bào)，難逃吹毛求疵的窠臼?！吨袊?guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》將之歸結(jié)為“湊數(shù)問責(zé)”，有的地方在問責(zé)上有“湊數(shù)”嫌疑，把不屬于黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任追究的事項(xiàng)也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

可能有人認(rèn)為，“湊數(shù)問責(zé)”本意是從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，無(wú)傷大雅。這樣的想法無(wú)疑是非?；闹嚨?。首先湊數(shù)問責(zé)會(huì)衍生“虛假清廉”，誤導(dǎo)輿論，隱瞞真相。以教師AA制聚餐被通報(bào)為例，看到這則新聞，公眾首先想到的是，該地紀(jì)律抓得細(xì)、抓得嚴(yán)，應(yīng)該不會(huì)有大的違紀(jì)問題。而這很可能會(huì)讓真問題蒙混過關(guān)。

其次“湊數(shù)問責(zé)”會(huì)損傷執(zhí)紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)。假若類似的問題出現(xiàn)在警察、公務(wù)員隊(duì)伍中，監(jiān)察部門卻視而不見，就會(huì)衍生執(zhí)紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)尺度不一、厚此薄彼的問題，損傷執(zhí)紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

可見“湊數(shù)問責(zé)”后患無(wú)窮，要及時(shí)引入社會(huì)監(jiān)督、媒體監(jiān)督。通過強(qiáng)力的外部監(jiān)管，讓“湊數(shù)問責(zé)”蒙不下去。

（摘自2016年10月13日《燕趙晚報(bào)》）

名師微評(píng)：本文開篇引用熱點(diǎn)材料，旗幟鮮明地提出“教師AA制聚餐被通報(bào)是場(chǎng)湊數(shù)問責(zé)鬧劇”。接著，擺出反面觀點(diǎn)——這是“從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，無(wú)傷大雅”；隨后作者從“誤導(dǎo)輿論，隱瞞真相”“損傷執(zhí)紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)”兩個(gè)方面進(jìn)行反駁；結(jié)尾指出方法是“加強(qiáng)外部監(jiān)管”。全文有破有立，思路清晰，扣題緊密，論證有力。