網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為刑事責(zé)任的邊界

葛立剛

摘要：除了法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定，先行行為可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為義務(wù)的來源。技術(shù)中立不能成為免責(zé)事由，刑事違法性判斷的關(guān)鍵在于，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否實(shí)施了可期待的作為，以及客觀上該作為是否具有規(guī)避法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理罪，存在法定刑設(shè)置不合理、前置法缺位制約罪名適用等問題，立法效果仍待實(shí)踐檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；不作為；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

中圖分類號(hào)：DF612

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.10

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展催生了電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，“互聯(lián)網(wǎng)+”理念已逐漸融入中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面，當(dāng)然也給國家治理帶來新的挑戰(zhàn)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)帶來的社會(huì)生產(chǎn)變革，開設(shè)賭場、洗錢、傳播淫穢物品、侵犯著作權(quán)等刑事犯罪活動(dòng)也不斷進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)秩序與安全問題成為制約互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)健康有序發(fā)展的重要瓶頸。習(xí)近平總書記在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上提出：“網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地。網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的，大家都應(yīng)該遵守法律，明確各方權(quán)利義務(wù)?！?/p>

參見：習(xí)近平.推進(jìn)全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系變革應(yīng)堅(jiān)持四原則[EB/OL].[2016-06-02].http：//china.huanqiu.com/article/2015-12/8189765.html.而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條中的重要一環(huán)，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者、相關(guān)利益獲得者，又是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的中堅(jiān)力量，科學(xué)劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)利義務(wù)邊界，無疑對(duì)于在維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義重大。

司法實(shí)踐中，淘寶網(wǎng)店經(jīng)營者因銷售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等受到刑事追究的不在少數(shù)，而為經(jīng)營者搭建交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“淘寶”公司卻鮮見受罰。近日，“快播”公司王欣等人傳播淫穢物品牟利一案公開審理，亦引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，爭議焦點(diǎn)之一即對(duì)用戶利用其軟件大量上載及傳播淫穢視頻未有效制止能否構(gòu)成犯罪?？梢姡谙嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往不是犯罪的直接實(shí)施者，其怠于行使網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)客觀上卻為相關(guān)犯罪提供了便利，因此有必要予以規(guī)制?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪（《刑法》第286條之一）、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（《刑法》第287條之二）兩個(gè)罪名，也使網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制更趨完整，使得追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為刑事責(zé)任的規(guī)范體系更加立體和全面。本文即立足現(xiàn)有刑法規(guī)范及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展特點(diǎn)，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為的刑事責(zé)任問題進(jìn)行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為義務(wù)的確立

從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪狀表述看，互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持以及廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為無疑屬于積極的身體舉動(dòng)，但并不意味著只有作為才能構(gòu)成該罪。無論是作為其他犯罪的幫助犯還是成立獨(dú)立的罪名，明知是犯罪活動(dòng)而施以技術(shù)支持或幫助等積極的作為，客觀上促成了相關(guān)犯罪對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害，主觀上因?yàn)榫邆洹懊髦币厍覍?duì)法益侵害結(jié)果至少存在放任故意而應(yīng)予以法律上的責(zé)難，故應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，其刑事可罰性即來自其作為共犯對(duì)正犯的“加功”作用。然而在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供技術(shù)支持或幫助之初往往主觀上缺乏“明知”的主觀要件，而是在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)用戶存在實(shí)施犯罪活動(dòng)的情況，那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有義務(wù)采取包括中斷服務(wù)等必要措施阻斷犯罪使法益免受侵害？

有學(xué)者運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)收益理論為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為義務(wù)的確立尋找根據(jù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為市場主體通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營行為獲取收益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，“收益越大，承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也越大”。[1]即便網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展應(yīng)予鼓勵(lì)并盡可能減少對(duì)其的法律、政策的不合理限制，也不應(yīng)為了私利而犧牲公序良俗乃至刑法保護(hù)的重大社會(huì)利益。從該理論出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)履行“善良管理人”的義務(wù)避免法益受侵害的危險(xiǎn)，并依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要安全秩序開展經(jīng)營活動(dòng)。這是從市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為義務(wù)確立提供理論基礎(chǔ)，實(shí)際上，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為過程中產(chǎn)生的法益侵害行為承擔(dān)避免義務(wù)，也符合基于先行行為為義務(wù)來源的不作為犯罪刑法理論。刑法中的作為是指以積極的身體動(dòng)靜實(shí)施法律所禁止的行為，而不作為也不是指沒有任何身體動(dòng)靜，而是沒有實(shí)施具有特定義務(wù)性的行為。至于不作為犯罪中的義務(wù)，既可以是法律明確規(guī)定的法律義務(wù)，也可以是基于先行行為而產(chǎn)生的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為是具有重復(fù)性、日常性的業(yè)務(wù)行為，但亦不排除一定情況下成立不作為犯罪義務(wù)來源中先行行為之可能。所謂基于先行行為的義務(wù)，即指“自己創(chuàng)造出法益侵害危險(xiǎn)的人，負(fù)有應(yīng)避免該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)這種事理上的義務(wù)?！盵2]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為本身便具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但并不因此而具有刑法上的可歸責(zé)性，正如出售菜刀者不能因?yàn)椴说犊赡鼙挥糜跉⑷硕蛔肪控?zé)任。但當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)超出法律所允許的范圍，使刑法所保護(hù)的法益面臨現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，制造該風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就具備了避免該危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的義務(wù)，如果不履行該義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)不作為的法律責(zé)任。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪只能以不作為方式實(shí)施，違反的即是法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定即是其義務(wù)的來源。而基于罪刑法定原則并從限制刑事處罰擴(kuò)張的角度，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以不作為方式亦可構(gòu)成該罪，即將其視為不真正不作為犯，還必須論證這樣的命題，即在該罪的犯罪構(gòu)成框架下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違反特定義務(wù)的不作為與實(shí)施法律禁止行為的作為具有等價(jià)性，否則將有以作為構(gòu)成犯罪的法律明確規(guī)定類推不作為亦構(gòu)成犯罪之嫌。從犯罪行為與外界事態(tài)發(fā)展的關(guān)系來看，作為或者不作為均取決于與外界所發(fā)生的法益侵害或危險(xiǎn)之間的關(guān)系，“照此發(fā)展，原本不會(huì)發(fā)展至法益侵害之時(shí)，改變事態(tài)進(jìn)程，使其指向侵害的，就是作為；已經(jīng)指向法益侵害之時(shí)，不改變事態(tài)進(jìn)程的，就是不作為?！盵3]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在發(fā)現(xiàn)用戶利用自己提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪活動(dòng)的情況下，不采取合理措施改變法益侵害危險(xiǎn)的發(fā)展方向的，與作為犯罪一樣都與法益侵害結(jié)果或危險(xiǎn)的發(fā)生建立了刑法意義上的因果聯(lián)系。進(jìn)一步講，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中明知用戶利用該服務(wù)實(shí)施犯罪而不予阻止，與明知用戶欲實(shí)施犯罪而為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，兩者對(duì)法益的影響并無本質(zhì)差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不作為亦可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

美國1998年通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》為限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任范圍而確立了“避風(fēng)港規(guī)則”， 規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到侵權(quán)通知后立即刪除侵權(quán)資料或斷開對(duì)該信息的訪問，可以免責(zé)。該規(guī)則后被各國廣泛采納，其通過“通知—?jiǎng)h除”程序的規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任限定了邊界。我國2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了該規(guī)則，其第22條第5項(xiàng)規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，一般情況下對(duì)于涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其注意義務(wù)的確立以權(quán)利人通知為前提，刪除侵權(quán)資料的義務(wù)是在權(quán)利人通知后產(chǎn)生。從利益平衡的角度，相較“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的限制，不作為犯罪是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的追究，作為義務(wù)的確立相較侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)的設(shè)立更加應(yīng)該謹(jǐn)慎。那是否需要設(shè)置至少類似于侵權(quán)“通知”的“被害人通知”或“監(jiān)管部門通知”的事項(xiàng)作為確立不作為義務(wù)的前置程序，才符合刑法的謙抑性質(zhì)并使刑民責(zé)任有機(jī)銜接？

民法中的侵權(quán)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，一般奉行“無過錯(cuò)無責(zé)任”，而我國“避風(fēng)港規(guī)則”的設(shè)定仍然是在這一原則指導(dǎo)下確立的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。實(shí)際上美國確立“避風(fēng)港規(guī)則”有其特定的歷史背景，即其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賠償責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，所以該規(guī)則的設(shè)定在于避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無條件地承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而在我國并不存在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的法律傳統(tǒng)，所以“避風(fēng)港”規(guī)則免除的“既不是原本就不存在的嚴(yán)格責(zé)任，也不是根據(jù)正確的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)者本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”[4]。如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道系侵權(quán)作品而為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即便權(quán)利人不通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。也正是在這個(gè)意義上，與“避風(fēng)港規(guī)則”相對(duì)應(yīng)，美國還設(shè)立了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在該標(biāo)準(zhǔn)下一個(gè)“合理人”可以發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)行為，“紅旗”即一個(gè)理性的人可以據(jù)以判斷侵權(quán)的事實(shí)或情況[5]。當(dāng)侵權(quán)事實(shí)達(dá)到“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，即便權(quán)利人未履行“通知”程序，仍需認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)具備“刪除”義務(wù)。所以“通知”程序并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的必經(jīng)程序，更不能由此類推不作為犯中作為義務(wù)的確立也須以類似的“通知”程序?yàn)榍疤帷?/p>

然而，上述“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)分適用所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)是否明顯這一標(biāo)準(zhǔn)，與不作為犯中作為義務(wù)所依據(jù)的犯罪事實(shí)的刑事違法性是否明顯具有相通性。從犯罪構(gòu)成要件看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪成立不作為犯，其作為義務(wù)的前提是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的作為義務(wù)則直接來源于法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定，并以“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”為前提。相比而言，前者的刑事違法性更加明顯，司法實(shí)務(wù)中只需證明主觀上明知是犯罪活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為義務(wù)即成立；而后者的刑事違法性并不明顯，類似于“避風(fēng)港規(guī)則”所適用的侵犯著作權(quán)等一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以獨(dú)自判斷侵權(quán)的情況，因而需要法律、行政法規(guī)明確規(guī)定作為義務(wù)，并設(shè)置類似于權(quán)利人通知的監(jiān)管部門的責(zé)令程序?yàn)闃?gòu)成要件。所以“快播”案中，因?yàn)閷?duì)于淫穢物品的違法性作為一個(gè)理性人可以輕易判斷，只需證明行為人主觀上明知其軟件被用于大量傳播淫穢物品，其作為義務(wù)即成立，而無需以用戶舉報(bào)、監(jiān)管部門責(zé)令為前提；而一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即便履行了法律規(guī)定的一般安全管理義務(wù)，仍可能極難發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的網(wǎng)店經(jīng)營者銷售偽劣產(chǎn)品的情況，這時(shí)為其作為義務(wù)設(shè)立用戶舉報(bào)、監(jiān)管部門責(zé)令等“通知”程序便具有形式上的合理性。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為犯罪的實(shí)質(zhì)判斷

作為義務(wù)的確立使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不作為具備受到刑法責(zé)難的可能性，而從更深層次上看，以刑法規(guī)范為依據(jù)追究不作為犯的刑事責(zé)任，還要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具有履行特定作為義務(wù)的能力和條件，且客觀上該作為可以避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生，或使法益侵害的危險(xiǎn)免于向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。也即，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為犯罪的成立，離不開對(duì)其實(shí)施作為義務(wù)的可能性以及該作為對(duì)法益侵害結(jié)果避免的可能性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。

（一）作為可能性判斷

法律不強(qiáng)人所難，如果行為人客觀上根本無法履行特定作為義務(wù)，即便最終法益侵害結(jié)果因此而發(fā)生，也不能將其歸責(zé)于該行為人并追究其不作為的刑事責(zé)任。所以，成立不作為犯應(yīng)當(dāng)要求行為人對(duì)法益侵害的進(jìn)程具有支配力?；ヂ?lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為本身屬于中性的業(yè)務(wù)行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)阻止他人利用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪活動(dòng)的義務(wù)，至少在技術(shù)等關(guān)鍵能力層面上應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)。如A是一名計(jì)算機(jī)器材銷售商，B從其處購入器材并用于賭博網(wǎng)站建設(shè)，即便后A知曉B利用了其出售的器材實(shí)施了犯罪活動(dòng)并置之不理，也不能將其認(rèn)定為B的不作為形式的共犯，因?yàn)殡S著A的出售行為完成，其便喪失了通過特定器材影響相關(guān)犯罪活動(dòng)進(jìn)程的支配力，此時(shí)就不能認(rèn)定A具有作為可能性。而如C是一名網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，其在經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)店利用其平臺(tái)銷售偽劣產(chǎn)品，其通?？梢酝ㄟ^限制甚至中斷對(duì)該網(wǎng)店的平臺(tái)服務(wù)等方式支配相關(guān)銷售偽劣產(chǎn)品犯罪進(jìn)程，因而可以認(rèn)為C在該情況下具有作為可能性。

然而，實(shí)踐中判斷特定作為義務(wù)人是否具有作為的能力或可能性，并非總是如此顯而易見。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是確實(shí)無作為能力而不作為，還是陽奉陰違能為而不為，僅憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的口供顯然無法準(zhǔn)確客觀地加以判斷，此時(shí)是否需要引入“理性人”標(biāo)準(zhǔn)？即在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“作為一個(gè)理性人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營的整體環(huán)境有著作為業(yè)內(nèi)人士一般的了解”[6]，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)甚至犯罪的大環(huán)境有清晰的認(rèn)識(shí)及積極的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備?！袄硇匀恕睒?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是在相同行業(yè)、同等技術(shù)條件下，具有同等專業(yè)知識(shí)的一般人履行特定作為義務(wù)的可能性?！袄硇匀恕睒?biāo)準(zhǔn)是對(duì)個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行特定作為義務(wù)可能性作出認(rèn)定的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，但不能直接以“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定個(gè)案中具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為可能性并以此作為追究其刑事責(zé)任的依據(jù)。作為可能性判斷的旨趣即在于為不作為犯行為人主觀惡性及刑事可罰性認(rèn)定提供依據(jù)，故其判斷的對(duì)象應(yīng)是個(gè)案中具體行為人的實(shí)際作為能力。而“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的參考價(jià)值即在于，個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商原則上應(yīng)當(dāng)按照“理性人”認(rèn)定其是否具有特定的作為義務(wù)可能性，但如果行為人提出合理抗辯的，法院裁判時(shí)應(yīng)予充分考慮進(jìn)而作出更接近客觀真實(shí)的判斷。

然而，毋庸諱言，考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為可能性無法回避其實(shí)施特定作為義務(wù)所需花費(fèi)的成本問題，如果為阻止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為伴隨的極個(gè)別犯罪活動(dòng)，而需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虧本經(jīng)營甚至關(guān)閉相關(guān)業(yè)務(wù)方能實(shí)現(xiàn)的，我們認(rèn)為這種作為可能性判斷不必然具有期待可能性，正如我們無法期待為了防止群租現(xiàn)象而禁止開展房屋租賃業(yè)務(wù)。畢竟，“我們譴責(zé)不作為行為人，不只是因?yàn)樗麤]有防止危害結(jié)果的發(fā)生，而且是他沒有能夠滿足我們的期望”[7]，我們主張追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為的刑事責(zé)任，也僅是因?yàn)槠錄]有采取可期待的技術(shù)措施。因此，期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施的作為應(yīng)當(dāng)具有合理性和必要性，即此處的作為足以防止侵權(quán)、犯罪行為的繼續(xù)和法益侵害后果的擴(kuò)大，并且不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成不成比例的損害的措施，如刪除、屏蔽、斷開鏈接、暫時(shí)中止對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)等[8]。

但是，如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或應(yīng)用也會(huì)伴隨不同的法律風(fēng)險(xiǎn)，而如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為本身從現(xiàn)有技術(shù)上根本就無法規(guī)避重大法益侵害的危險(xiǎn)，或者實(shí)現(xiàn)這種規(guī)避需要耗費(fèi)大量的人力財(cái)力并可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法繼續(xù)生存，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以此為由放任法益侵害結(jié)果發(fā)生的，仍不能免責(zé)。因?yàn)榇藭r(shí)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為對(duì)規(guī)避法益侵害結(jié)果的客觀不能，已經(jīng)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為本身喪失客觀中立性，法益侵害危險(xiǎn)已經(jīng)成為該項(xiàng)服務(wù)的固有特征，然而任何時(shí)候發(fā)展技術(shù)都不能以犧牲法益為代價(jià)，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將技術(shù)投入市場之初的本意并不在此。因此，在將相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)固有的風(fēng)險(xiǎn)降至法律允許的范圍內(nèi)之前，我們?nèi)钥善诖W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取包括業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、中斷服務(wù)在內(nèi)的積極措施，以使重大法益免遭侵害。

（二）結(jié)果避免可能性判斷

《刑法》第287條之二是將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為進(jìn)行正犯化的立法實(shí)踐，但毫無疑問，該行為的刑事可罰性仍來自其對(duì)相關(guān)犯罪活動(dòng)的幫助作用。而周光權(quán)教授認(rèn)為，為他人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持屬于中立行為，對(duì)其定罪法理依據(jù)不足，并指出，對(duì)于處于營業(yè)地位的從事互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、通訊傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商的刑事責(zé)任，原則上應(yīng)予否認(rèn)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為客觀上本身就屬于正常的業(yè)務(wù)行為，即使接到有關(guān)司法機(jī)關(guān)的通知后仍提供相應(yīng)技術(shù)支持的，仍不足以成立幫助犯[9]。對(duì)此，有很多學(xué)者持類似的觀點(diǎn)，按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別進(jìn)行責(zé)任區(qū)分，而網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商通?？陀^上無法審查大量的網(wǎng)絡(luò)信息，也沒有對(duì)傳輸信息內(nèi)容進(jìn)行審查的義務(wù)，故不具有可歸責(zé)性。筆者卻持不同觀點(diǎn)，并認(rèn)為在“幫助”的至少是放任的主觀故意可以確定的前提下， “若實(shí)施所期待的作為，結(jié)果本可避免”[10]，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍可以構(gòu)成不作為的幫助犯，技術(shù)中立不能成為其免責(zé)的事由。

2000年《關(guān)于電子業(yè)務(wù)的歐盟指導(dǎo)準(zhǔn)則》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分規(guī)定：（1）制作了獨(dú)立內(nèi)容的發(fā)布者，承擔(dān)全部責(zé)任；（2）為使用他人內(nèi)容創(chuàng)制條件的提供商，僅當(dāng)其事實(shí)上認(rèn)識(shí)到違法內(nèi)容時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任；（3）如果提供商只是開放了連入互聯(lián)網(wǎng)的渠道，那么原則上不為他人的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任[11]。但這并不意味著，按照該準(zhǔn)則，連入提供商即網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商就一律免責(zé)，實(shí)際上作出該責(zé)任豁免的規(guī)定是基于一個(gè)特定的立場，即“這種活動(dòng)是純技術(shù)性、自動(dòng)性和被動(dòng)性的，這意味著，信息社會(huì)的服務(wù)提供商既不具有針對(duì)所轉(zhuǎn)發(fā)或儲(chǔ)存的信息的認(rèn)識(shí)，也不具有相應(yīng)的控制。”[12]可見，從根本上來看，歐盟標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)也不是看其提供何種類型的服務(wù)，而是主觀上不具有違法性認(rèn)識(shí)，客觀上不具有實(shí)施可期待作為的能力，盡管不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會(huì)因?yàn)闃I(yè)務(wù)發(fā)展的不同特性而影響其主觀認(rèn)識(shí)能力和客觀作為能力，然而這不具有絕對(duì)性。所以，即便是網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商，如果對(duì)傳播、儲(chǔ)存信息內(nèi)容的違法性有明確認(rèn)識(shí)，雖有相應(yīng)技術(shù)能力卻仍然故意不予中斷，那便喪失了“純技術(shù)性、自動(dòng)性和被動(dòng)性”，對(duì)其追究不作為的責(zé)任便具有了法理上的基礎(chǔ)。

結(jié)果避免可能性，即意味著若實(shí)施特定的作為義務(wù)，則相應(yīng)法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)有可能避免。這是判斷不作為與法益侵害結(jié)果是否具有因果關(guān)系的基礎(chǔ)，如果所期待的作為本身客觀上不可能或并不足以避免法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)，那么可以判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不作為并不是相關(guān)法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)發(fā)生的原因，故也不應(yīng)成立不作為犯。因此，結(jié)果避免可能性的判斷是不作為犯成立的重要環(huán)節(jié)，即便是中立的技術(shù)提供者也可能因?yàn)槠涞∮诼男刑囟ㄗ鳛榱x務(wù)使法益侵害結(jié)果未能有效避免而成立不作為犯。德國學(xué)者埃里克·希爾根多夫在其新著《德國刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》一書中還列舉了這樣一個(gè)案例：在圖賓根的某一服務(wù)器上，A保存了一個(gè)網(wǎng)頁，上面寫道，A是中國的皇帝，但正處于財(cái)務(wù)困難中，如果誰能寄一千歐元給他，就將被任命為他的部長。對(duì)于該案，作者引出一個(gè)問題，即當(dāng)提供商沒有把已知的詐騙性垃圾郵件發(fā)送者從網(wǎng)絡(luò)上清除時(shí)，是否可以認(rèn)定他因此促進(jìn)了詐騙性行為，進(jìn)而需要承擔(dān)刑法上的責(zé)任？作者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商違背良知不封鎖發(fā)送詐騙性信息的發(fā)送者，不屬于“原則上容許的精明的業(yè)務(wù)性活動(dòng)”，因而存在依照詐騙或幫助詐騙處罰的可能[13]。當(dāng)然作者作出傾向有罪的判斷是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上明知為前提，因而不涉及相關(guān)提供商是否具有審查義務(wù)的問題，然而若提供商及時(shí)封鎖發(fā)送詐騙性信息的發(fā)送者，則相關(guān)詐騙犯罪顯然難以繼續(xù)開展，故從結(jié)果避免可能性上看，其也可能成立不作為犯。

總而言之，中性業(yè)務(wù)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)是其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)客觀上幫助了犯罪實(shí)行行為，即幫助犯的責(zé)任基礎(chǔ)源于實(shí)行犯[14]。所以，“技術(shù)中立”本身并不能成為判斷技術(shù)提供者是否侵權(quán)或者是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，如果所謂的中立技術(shù)被用于實(shí)施犯罪，而技術(shù)提供者對(duì)此明知，客觀上有能力且有使法益侵害結(jié)果避免發(fā)生的可能性的，如果對(duì)相應(yīng)犯罪予以放任則應(yīng)構(gòu)成不作為的幫助犯。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商業(yè)務(wù)活動(dòng)的不同類型亦不能成為判斷其是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任追究的是行為人的賠償責(zé)任，其意蘊(yùn)在于彌補(bǔ)被害人損失，法律或相關(guān)規(guī)范規(guī)定的客觀事項(xiàng)具備，則行為人的過錯(cuò)可大致成立，至于是故意還是過失一般情況下并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立；而刑法追究的是行為人個(gè)人的刑事責(zé)任，故意和過失的辨別直接影響此罪與彼罪乃至罪與非罪的判斷，不作為與法益侵害結(jié)果是否具有刑法上的因果關(guān)系亦直接影響相關(guān)行為的客觀歸責(zé)性判斷，且由于公權(quán)力對(duì)刑事訴訟過程的強(qiáng)力介入，相關(guān)證明要求通常也能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，不作為犯的成立，需要在刑法分則相關(guān)罪名犯罪構(gòu)成框架下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的業(yè)務(wù)特點(diǎn)作出主客觀相一致的嚴(yán)格判斷。

三、對(duì)立法的反思與前瞻

其實(shí)，在對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為進(jìn)行刑事立法化之前，司法實(shí)踐已經(jīng)相對(duì)較早的開始探索網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的刑事責(zé)任問題。對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯作出特別規(guī)定肇始于2004年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“明知他人實(shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，……，以共同犯罪論處?！?010年“兩高” 《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第6條重新作出規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)等服務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)，具有下列情形之一的……以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰：（一）……”2005年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處?！?010年8月31日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場犯罪的共犯進(jìn)一步細(xì)化，即第2條第1款：“明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場罪的共同犯罪，依照《刑法》第303條第2款的規(guī)定處罰：（一）為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、發(fā)展會(huì)員、軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)在2萬元以上的；……”其間，2007年4月5日“兩高”頒布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋（二）》第15條規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其……或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處?！?/p>

從一定程度上講，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立不僅是對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商技術(shù)幫助犯罪的積極回應(yīng)，也是對(duì)長期以來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和確認(rèn)，但相關(guān)司法解釋原有的體系性缺陷并未因此而消除，同時(shí)也造成了刑法解釋乃至刑法適用上的不協(xié)調(diào)。實(shí)際上，上述部分司法解釋已經(jīng)超出技術(shù)幫助行為作為共犯的應(yīng)然性規(guī)定而一定程度上使其具備了正犯的特點(diǎn)，從而有悖共犯應(yīng)從屬于正犯的傳統(tǒng)刑法共犯理論。比如，《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條除規(guī)定了構(gòu)成共犯應(yīng)具有的獨(dú)立的罪量要求，還規(guī)定了對(duì)共犯升格法定刑的獨(dú)立的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，這顯然已經(jīng)超出幫助犯應(yīng)有的規(guī)格。正如共同盜竊案件中，望風(fēng)者是否構(gòu)成犯罪以及在何種刑罰幅度量刑，只能取決于實(shí)施盜竊行為者盜竊的數(shù)額，而望風(fēng)者并不具有脫離于實(shí)行犯的獨(dú)立入罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯，名為共犯，但通過司法解釋已經(jīng)使其成為司法處斷上的正犯，這雖然適應(yīng)了打擊該類類型化、特定化且具有相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)危害性的技術(shù)幫助行為的刑事司法需要，但本質(zhì)上卻與犯罪構(gòu)成理論不符，有悖于罪刑法定。司法解釋使相關(guān)幫助行為在司法適用中與刑法分則個(gè)罪中的實(shí)行行為一樣具備了構(gòu)成要件的類型性特征，無疑將造成總則與分則規(guī)定適用的沖突，即造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪共犯既按照獨(dú)立的追訴標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，又以其系正犯行為的共犯為由而在正犯行為的處罰范圍內(nèi)參照評(píng)價(jià)的法律適用矛盾，同時(shí)也造成司法解釋涉嫌僭越立法權(quán)的情形。

《刑法》第287條之二第3款還規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睂?duì)于此處的“其他犯罪”，張明楷教授認(rèn)為其應(yīng)理解為法定刑高于第287條之2第1款法定刑的犯罪，而不包括法定刑低于該款的犯罪[15]。筆者贊同該觀點(diǎn)。比如《刑法修正案（九）》新增的代替考試罪的法定最高刑為拘役六個(gè)月，遠(yuǎn)低于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有期徒刑三年的最高法定刑，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施了代替考試犯罪的幫助行為而要按幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑處罰，無疑將造成幫助犯的處罰遠(yuǎn)高于實(shí)行犯的情況，罪刑明顯不相適應(yīng)。同樣，如果對(duì)于法定刑較高的嚴(yán)重犯罪的幫助犯，仍按最高刑三年處罰又可能會(huì)放縱犯罪，因此上述對(duì)“其他犯罪”所作的限制解釋具有合理性。

然而正如上文所述，部分司法解釋對(duì)技術(shù)幫助行為的司法正犯化并不具有正當(dāng)性，幫助行為的正犯化只能經(jīng)由立法實(shí)現(xiàn)，而對(duì)各種類型犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為通過立法分別予以正犯化無疑將造成刑法體系的無限膨脹和混亂，因而并不現(xiàn)實(shí)，可行的路徑是提高幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑，形成層次分明、輕重有別的量刑檔次以適應(yīng)不同社會(huì)危害性的技術(shù)幫助行為的刑事責(zé)任追究。畢竟，我國刑法中的多數(shù)罪名最高法定刑在三年以上，即便對(duì)幫助行為按從犯論并依照主犯從輕、減輕處罰，需在三年以上量刑者仍存較大比例，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪過低的法定刑設(shè)置無疑將嚴(yán)重限縮該罪名的適用范圍。立法者對(duì)該罪名相對(duì)寬宥的刑罰設(shè)置的初衷可能在于防止司法自由裁量對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新的過度限制，不利于技術(shù)保護(hù)和犯罪打擊的協(xié)調(diào)平衡，然而這樣的顧慮在立法技術(shù)上完全可以避免。筆者建議針對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪現(xiàn)有的“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻，增設(shè)“情節(jié)特別嚴(yán)重”提高最高法定刑，并通過司法解釋對(duì)相關(guān)情節(jié)及法律適用規(guī)則進(jìn)行限定。如此，既可避免刑事司法活動(dòng)的恣意對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新的過度干預(yù)，也可以在保證刑法立法科學(xué)性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯有預(yù)見性和有針對(duì)性的有效規(guī)制。

根據(jù)刑法條文的表述，相較幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪只能以不作為的方式實(shí)施，法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)即為其作為義務(wù)。單從客觀行為看，兩罪存在競合的可能，明知他人實(shí)施犯罪還為其提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的行為可能也是違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為。區(qū)別的關(guān)鍵在于主觀方面，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀上是故意，而拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主觀上是過失。需要明確的是，根據(jù)刑法的基本原理，過失表達(dá)的是對(duì)行為造成的危害結(jié)果的否定態(tài)度，其對(duì)違反相關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為本身則往往是明知故犯。立法采用了“列舉+概括”的模式，對(duì)不作為構(gòu)成犯罪所應(yīng)具備的法益侵害結(jié)果進(jìn)行了明確，既將實(shí)踐中可能常見的危害結(jié)果進(jìn)行列舉以便于司法認(rèn)定，又以“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為兜底規(guī)定，以確保刑事立法的周延性，也使刑事司法適用更加具有彈性，為以后的立法或司法解釋進(jìn)一步細(xì)化“其他嚴(yán)重情節(jié)”留下了必要空間。但在體系上仍存在不足之處，主要表現(xiàn)在，該條第（一）項(xiàng)“致使違法信息大量傳播”與第（三）項(xiàng)“致使刑事案件證據(jù)滅失”的規(guī)定存在自相矛盾之處，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者阻止違法信息大量傳播的方式必然包括將違法信息刪除，而一旦案件進(jìn)入刑事訴訟程序后，之前的刪除違法信息行為將很可能導(dǎo)致證據(jù)滅失”[16]，立法效果由此大打折扣。

另外，立法將該罪的作為義務(wù)限定為法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，只能將其理解為全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，而對(duì)全國人大及其常委會(huì)制定的決定及國務(wù)院規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令等均應(yīng)排斥在外，故其范圍應(yīng)小于《刑法》第96條關(guān)于“國家規(guī)定”的外延，更不應(yīng)包括部門規(guī)章及地方性法律、法規(guī)。立法做如此謹(jǐn)慎的規(guī)定，無非在于對(duì)刑事立法的相對(duì)穩(wěn)定性和統(tǒng)一性的考慮，也在一定程度上避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)過多義務(wù)而極大削弱其技術(shù)創(chuàng)新的積極性，從而影響正常的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但就目前的立法情況看，法律、行政法規(guī)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的缺位，嚴(yán)重影響了該罪名的司法適用。不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)其業(yè)務(wù)發(fā)展特點(diǎn)及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同類型、不同程度的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且相關(guān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有明確性、特定性，這也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。正如我們追究交通肇事罪的刑事責(zé)任，必須要求行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)所規(guī)定的“紅燈停、綠燈行”、“靠右側(cè)道路行駛”等具體的駕駛義務(wù)，而不能以其違反所謂“謹(jǐn)慎駕駛”的一般義務(wù)而追究其交通肇事的刑事責(zé)任。即便相關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)（包括互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下）運(yùn)行中的規(guī)則做出了一般性的明確，但因缺乏特定性而往往難以成為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的作為義務(wù)來源。比如，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的法律規(guī)制，尚無法律、行政法規(guī)作出特別規(guī)定，目前可見的法律位階最高的規(guī)范性文件為國家工商行政管理總局于2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，而該辦法顯然不能作為本罪的作為義務(wù)來源。因此，當(dāng)務(wù)之急在于加強(qiáng)制定和完善前置法，或?qū)⒉块T規(guī)章等成熟的其他規(guī)范性文件通過法定程序轉(zhuǎn)化為法律、行政法規(guī)，使《刑法》第286條之一對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑法規(guī)制真正落到實(shí)處。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)架構(gòu)與規(guī)則架構(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)賴以維序的兩個(gè)支柱[17]?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)日臻成熟，而互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則建設(shè)仍在創(chuàng)新保護(hù)與規(guī)范約束的兩難抉擇中艱難挪步?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩诜此蓟ヂ?lián)網(wǎng)犯罪最新表現(xiàn)樣態(tài)的基礎(chǔ)上，初步構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事歸責(zé)體系，有利于引導(dǎo)其有所為、有所不為?？梢哉f，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的規(guī)則引導(dǎo)已成普遍共識(shí)，一個(gè)失序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境既戕害法治，也最終將使互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)難以健康持續(xù)發(fā)展。而在何種領(lǐng)域又在何種程度引入何種類型、何種層面的法律責(zé)任，并非是純粹的立法技術(shù)問題，更是應(yīng)當(dāng)上升到國家戰(zhàn)略高度的各方利益相互權(quán)衡和博弈的法律治理策略問題。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特性及發(fā)展趨勢(shì)的把握是刑事立法活動(dòng)繞不開的話題，也是立法者必須具備的能力，而從本質(zhì)上來講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為刑事法律體系的構(gòu)建，仍離不開不作為犯罪基本刑法理論模型的引入。技術(shù)中立本身不能成為免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為是否制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為一個(gè)理性人是否履行了人們可期待的作為義務(wù)以及該作為義務(wù)是否具有規(guī)避法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性。對(duì)司法者而言，則應(yīng)當(dāng)在恪守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，在刑法分則犯罪構(gòu)成的框架中綜合評(píng)價(jià)主客觀各要素，以謹(jǐn)慎的態(tài)度解釋和適用法律，而脫離了刑法的具體規(guī)定，討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成犯罪本身就是偽命題。

參考文獻(xiàn)：

[1]于波.論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商承擔(dān)審查義務(wù)的合理性[J].蘭州學(xué)刊，2014（1）：169-175.

[2]松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：72.

[3]王遷.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（6）：128-140.

[4]胡開忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué)，2009（12）：70-81.

[5]宋哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法·應(yīng)用，2008（17）：83-85.

[6]威廉姆·威爾遜.刑法理論的核心問題[M].謝望原，羅燦，王波，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：108.

[7]韓芳.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中搜索引擎服務(wù)商注意義務(wù)之邊界[J].人民司法·案例，2013（6）：80-83.

[8]周光權(quán).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍[J].中國法律評(píng)論，2015（2）：175-178.

[9]埃里克·希爾根多夫.德國刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，黃笑巖，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：366.

[10]劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（ 九） 》相關(guān)條款的理解與適用[J].政法論壇，2015（6）：96-109.

[11]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016（2）：2-16.

[12]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)立戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2016（1）：86-97.

[13]于志剛，郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國法制出版社，2015：309.

Abstract：In addition to the provisions of laws and administrative regulations， antecedent acts can be a source of obligation of the ISP （internet service provider）. Technology neutrality cannot be exemptions. The key of judging illegality is whether the ISP fulfils obligations that can be expected， and whether this behavior can prevent the occurrence of harmful results. In terms of the crime of offering assistance for cybercrime and the crime of refusing to fulfil obligations of network security management provided by Criminal Law Amendment （ix）， there are problems such as unreasonable punishment and the lack of prelaw. Therefor the effect of legislation still needs to be examined in practice.

Key Words： Criminal Law Amendment （IX）； ISP； crime of omission； the crime of offering assistance for cybercrime； the crime of refusing to fulfil obligations of network security management