欒慧芳

急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的比較研究探索

欒慧芳

目的 探討比較急診經皮冠狀動脈介入治療(PCI)與擇期PCI治療急性心肌梗死的效果。方法 98例急性心肌梗死患者, 根據治療方法的不同分為擇期組與急診組, 各49例。擇期組患者接受擇期PCI治療, 急診組患者則需要接受急診PCI治療, 比較兩組患者治療效果。結果 擇期組患者治療總有效率為75.5%, 急診組患者治療總有效率為98.0%, 急診組患者治療總有效率顯著高于擇期組, 差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=10.731,P=0.001＜0.05)。結論 對于急性心肌梗死患者采用急診PCI治療的效果較好, 值得推廣。

急性心肌梗死；經皮冠狀動脈介入治療；擇期；急診

急性心肌梗死是目前臨床中極為常見的一種心血管疾病, 其發(fā)病原因主要是患者的冠狀動脈斑塊出現破裂, 進而生成血栓造成破裂、出血等［1］。急性心肌梗死患者的發(fā)病速度較快, 且病情會出現較為明顯的進展, 病情十分危重, 如果無法接受有效治療, 患者很有可能出現死亡［2］。對于急性心肌梗死患者的臨床治療而言, 早期心肌再灌注是避免患者心肌嚴重缺血及死亡的關鍵所在, 且PCI治療方式成為臨床中最常見的治療方法［3］。本院探討比較急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的效果, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2016年1～12月收治的98例急性心肌梗死患者為研究對象, 剔除標準：癌癥患者、血液疾病患者、心肌病患者、肺源性心臟病(肺心病)患者、其他類型心肌梗死患者、心臟瓣膜病變患者、肝腎嚴重病變患者。根據治療方法不同將患者分為擇期組與急診組, 每組49例。急診組納入標準：患者的癥狀發(fā)作時間在12 h內, 胸痛持續(xù)時間＞0.5 h, 且患者心肌酶水平明顯升高, 患者心電圖顯示2個及以上相鄰導聯的ST段明顯抬高。擇期組納入標準：患者急性心肌梗死發(fā)作后2周內仍存在胸痛, 患者接受影像學檢查顯示相關的梗死動脈未再通。擇期組男29例, 女20例, 年齡45～75歲；急診組男30例, 女19例, 年齡44～76歲。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 急診組 患者接受急診PCI治療, 患者需服用300 mg阿司匹林、600 mg氯吡格雷, 護理人員還需遵醫(yī)囑對患者進行10 ml替羅非班靜脈注射。醫(yī)生在患者術中選擇塞丁格法進行股動脈穿刺, 并且置入鞘管, 術中為患者建立靜脈通道并進行肝素化處理, 對患者實施冠狀動脈造影并且進行腔內血管成形術治療, 為患者置入冠狀動脈支架?；颊呤中g結束后,患者需要服用阿司匹林300 mg, 1次/d, 服用氯吡格雷75 mg,1次/d?；颊哌€需接受替羅非班泵注治療, 速率為3 ml/h。

1.2.2 擇期組 患者在術前需要服用300 mg阿司匹林, 并且首次服用300 mg氯吡格雷后改為75 mg/次, 2次/d；患者術前累計需服用600 mg, 患者其他治療方法與術后治療與急診組患者相一致［4］。

1.3 療效評價標準 根據患者癥狀的好轉程度將其療效分為無效、改善與治愈。無效：患者接受治療后出現死亡或者血管的狹窄段未出現任何改善；改善：患者的血管狹窄段出現明顯好轉, 但仍然未完全消失, 患者主要癥狀有所恢復；治愈：患者臨床癥狀基本消失, 且血管的狹窄段完全消失?？傆行?(治愈+改善)/總例數×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件對數據進行統(tǒng)計分析。計量資料采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

擇期組中治療無效12例, 改善18例, 治愈19例, 總有效率為75.5%；急診組中治療無效1例, 改善22例, 治愈26例, 總有效率為98.0%。兩組患者中均未出現死亡情況。急診組患者治療總有效率顯著高于擇期組, 差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=10.731,P=0.001＜0.05)。

3 討論

目前急性心肌梗死在臨床中并不鮮見, 患者發(fā)病較急,病情較為危重, 患者很容易出現心源性休克甚至猝死［5］。對于此類患者而言, 治療關鍵之處在于及時實現缺血心肌的再灌注, 以免患者左心室出現重構, 進而降低患者的死亡率［6,7］。但是, 患者需要接受擇期治療還是急診治療, 臨床尚未達成統(tǒng)一定論。

擇期PCI治療主要是指在患者發(fā)病2周左右進行的梗死血管再灌注治療, 患者血管梗死后, 心肌缺血較為嚴重, 患者的梗死區(qū)域會出現冬眠心肌?；颊吖Ｋ绤^(qū)域的血流逐漸恢復時, 患者缺血癥狀會明顯緩解, 冬眠心肌也會蘇醒, 進而恢復患者心肌的正常收縮。但患者在擇期治療前心肌長期缺血, 造成患者心肌內細胞大量死亡, 會導致患者出現心臟病事件的幾率升高且預后較差。與擇期PCI治療相比, 急診PCI可以有效彌補則其治療存在的不足, 這種治療方式主要是在患者發(fā)病后盡早實施心肌的再灌注, 從而在最大限度范圍內挽救患者已經瀕臨死亡的心肌細胞, 幫助縮小患者梗死的具體范圍, 進而降低患者心臟事件的發(fā)生幾率［8-10］。急診PCI可以在患者發(fā)病早期內持久且完全實現梗死血管的開通,但擇期PCI僅能恢復患者出現冬眠狀態(tài)的心肌功能。根據相關研究顯示, 患者急診PCI治療的時間越短, 患者臨床療效就越能得到保證, 這也是急診PCI治療的最大優(yōu)勢所在。

本研究結果顯示, 擇期組患者治療總有效率為75.5%, 急診組患者治療總有效率為98.0%, 急診組患者治療總有效率顯著高于擇期組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 對急性心肌梗死患者采用急診PCI治療的效果較好, 值得推廣。

［1］ 黃昆源.觀察急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的臨床療效.數理醫(yī)藥學雜志, 2015, 28(6):841-842.

［2］ 王星巖.急性心肌梗死行急診PCI與擇期PCI治療的臨床療效觀察.中國療養(yǎng)醫(yī)學, 2015, 24(11):1183-1184.

［3］ 古平, 潘波, 牟海剛.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的臨床對比分析.現代儀器與醫(yī)療, 2014.20(2):48-50, 82.

［4］ 李志丹, 張明璽.急診PCI與擇期PCI對急性心肌梗死的治療效果對比研究.數理醫(yī)藥學雜志, 2017, 30(6):811-812.

［5］ 王飛, 李靈芝, 朱士俊, 等.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的臨床對比分析.中國循證心血管醫(yī)學雜志, 2016, 8(7):862-864.

［6］ 史正山.急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死療效對比.河南醫(yī)學研究, 2014.23(2):53-54.

［7］ 龐軍, 張鉦, 白明, 等.中國人群急診PCI與先溶栓后擇期行PCI治療急性心肌梗死的療效和安全性薈萃分析.臨床心血管病雜志, 2014.30(4):328-331.

［8］ 蘭艷麗, 朱君. 急診PCI與擇期PCI治療急性心肌梗死的比較研究. 山東醫(yī)藥, 2011.51(52):87-88.

［9］ 張林, 林旭. 急性心肌梗死行急診PCI和行擇期PCI治療的近期療效和安全性. 中國醫(yī)藥指南, 2013(17):209-210.

［10］ 高曉梅, 孫曉紅. 急診和擇期PCI治療急性心肌梗死50例對比分析. 陜西醫(yī)學雜志, 2012.41(8):991-993.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.23.021

125000 葫蘆島市連山區(qū)人民醫(yī)院心內科

2017-08-16］