力 之

《與嵇茂齊書(shū)》非呂安作辨及辨之方法問(wèn)題*
——《文選》所錄駢文名篇作者考辨之二

力 之

破解《與嵇茂齊書(shū)》到底為誰(shuí)所作這一難題，就今存文獻(xiàn)言，關(guān)鍵在研究方法上。首先，影響這一研究的因素主要有四個(gè)方面：一是，“今上”十分了解嵇康何以被誅；二是，嵇康被誅之“可告人”者幾天下讀書(shū)人知之；三是，嵇紹無(wú)法改變其父被誅之性質(zhì)；四是，干寶說(shuō)產(chǎn)生于“時(shí)人誤謂”后。此中，尤以前二者最為關(guān)鍵。其次，需將干寶說(shuō)與嵇紹說(shuō)作全面之觀照。由此得出結(jié)論：嵇紹之“趙景真《與從兄茂齊書(shū)》，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書(shū)”說(shuō)可信；而干寶說(shuō)乃輕信“誤謂”者所致，公孫羅、李周翰等以干寶說(shuō)為是者，則是越說(shuō)越似，卻越偏離真相。

《文選》； 《與嵇茂齊書(shū)》； 作者辨； 趙至； 呂安

《文選》卷43選錄駢文名篇《與嵇茂齊書(shū)》，署名趙景真，而文中冒頭卻是“安白”。李善注云：

《嵇紹集》曰：“趙景真《與從兄茂齊書(shū)》，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書(shū)，故具列本末。趙至，字景真，代郡人，州辟遼東從事。從兄太子舍人蕃，字茂齊，與至同年相親。至始詣遼東時(shí)，作此書(shū)與茂齊?！备蓪殹稌x紀(jì)》以為呂安《與嵇康書(shū)》。二說(shuō)不同，故題云“景真”，而書(shū)曰“安白”。*韓國(guó)奎章閣藏本六臣注《文選》，韓國(guó)正文社1983年影印本，第1046頁(yè)。

據(jù)此可知，西晉前期已存在“趙景真《與嵇茂齊書(shū)》”和“呂安《與嵇康書(shū)》”二說(shuō)。就文獻(xiàn)層面言，前者，出嵇康之子嵇紹(254—304)的《嵇紹集》(略后，東晉王隱《晉書(shū)》亦如是說(shuō)*天津藝術(shù)博物館藏敦煌本《文選注》有云：“‘太守為從事，適遼東海北頭，至不愿至不愿去(按：一“至不愿”或抄重)，其憂迫不得志，路為書(shū)以遺嵇蕃，論其苦難之事?！私酝蹼[《晉書(shū)》?！?羅國(guó)威：《敦煌本〈文選注〉箋證》，成都：巴蜀書(shū)社,2000年，第1頁(yè)))；后者，最早見(jiàn)載于干寶(283—351)的《晉紀(jì)》。至南北朝，南齊時(shí)之臧榮緒(415—488)撰《晉書(shū)》從干寶《晉紀(jì)》，故附之《呂安傳》；齊梁間劉勰的《文心雕龍》從嵇紹說(shuō)，故其《書(shū)記》篇有“趙至《敘離》，乃少年之激切也”之論；北魏酈道元(470？—527)《水經(jīng)注》卷4《河水四》則存兩可，故云：“趙至《與嵇茂齊書(shū)》曰：‘李叟入秦，及關(guān)而嘆?！嘌浴杜c嵇叔夜書(shū)》?！?熊會(huì)貞疏：“‘亦言’下，當(dāng)有‘呂安’二字方合，不然，則似言趙至《與嵇叔夜書(shū)》矣，考古籍無(wú)此說(shuō)也。”(楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社,1989年，第335頁(yè))入唐，房玄齡(579—648)、陸善經(jīng)等或以嵇紹說(shuō)為是，或斷干寶說(shuō)為非——故前者修《晉書(shū)》載之于《趙至傳》*《藝文類聚》卷30錄此書(shū)與嵇茂齊之答書(shū)，分別題“晉趙景真《與嵇茂齊書(shū)》”、“晉嵇茂齊《答趙景真書(shū)》”(歐陽(yáng)詢等：《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1982年，第534頁(yè))。，后者則有“干寶《晉紀(jì)》以為‘呂安與嵇康書(shū)’，詳其書(shū)意，自‘吾子植根芳苑’已下，則非與康明矣”*《唐鈔文選集注匯存》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2000年，第560頁(yè)。說(shuō)；而由前面所引“李善注”可知，其于二說(shuō)類酈氏而未置可否；公孫羅*關(guān)于《文選鈔》之撰者，筆者贊同其為初唐公孫羅說(shuō)。不過(guò)，即使其非公孫羅，亦不影響我們的結(jié)論，故茲不細(xì)究之。與“五臣”之李周翰則均贊同干寶說(shuō)，且加辨焉(詳后)。而自唐已還之辯，則以現(xiàn)當(dāng)代盛且深入系統(tǒng)。然是是非非，迄今尚無(wú)定論*就持以嵇紹說(shuō)為是言，丁紅旗《〈文選·與嵇茂齊書(shū)〉考》(《涪陵師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期)與蘇曉威《關(guān)于〈文選·與嵇茂齊書(shū)〉的作者問(wèn)題》(《中國(guó)古典文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)研究》第5輯〔2010〕)均扎實(shí)而見(jiàn)功力；然從辨析是書(shū)之作者問(wèn)題看，兩文均有進(jìn)一步研討的空間，尤其是前者。。筆者認(rèn)為，嵇紹之趙景真“作此書(shū)與茂齊”說(shuō)確然可信，干寶《晉紀(jì)》之“呂安《與嵇康書(shū)》”說(shuō)則難以成立。而“呂安作”說(shuō)(即嵇紹之“時(shí)人誤謂”云云)雖出現(xiàn)在干寶出生之前，然就現(xiàn)存文獻(xiàn)言，其《晉紀(jì)》無(wú)疑是最早肯定是說(shuō)，并說(shuō)明呂安作書(shū)的背景與其結(jié)果如何的。其后，是說(shuō)“推波”于注《文選》之唐人公孫羅、李周翰，而“助瀾”于現(xiàn)代學(xué)養(yǎng)深厚之黃侃(1886—1935)、余嘉錫(1884—1955)與戴明揚(yáng)(1902—1953)諸先生。另外，在筆者看來(lái)，這一問(wèn)題成為問(wèn)題已還之各家，無(wú)論是持嵇紹說(shuō)者還是以干寶說(shuō)為得者，似均未能“以古還古”來(lái)考察當(dāng)日之“出發(fā)處”，以便先弄清楚最初之“路向”有無(wú)問(wèn)題*朱曉海《趙至〈與嵇茂齊書(shū)〉疑云辨析》的“結(jié)語(yǔ)”說(shuō)：“《文選鈔》已降，幾乎未曾耙梳既有史料中的線索，以求得如趙至出身等重要關(guān)節(jié)的梗概，但逞胸臆為說(shuō)?！?《〈文選〉與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》〔下〕，2011·南京，第589—611頁(yè))朱先生是文用力甚勤而頗見(jiàn)功力，然就辨析《與嵇茂齊書(shū)》的作者言，似同樣未能在關(guān)鍵處著力。。即在現(xiàn)有文獻(xiàn)的情況下，破解這一難題之關(guān)鍵有賴于研究方法上之突破。下面，擬具體地別而辨證之。

一、干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說(shuō)辨證

“呂安作”說(shuō)，“奠基”于干寶《晉紀(jì)》，而播于公孫羅與“五臣”之李周翰注《文選》。其后，迄清季之贊同是說(shuō)者所言，則似無(wú)一出此三家所說(shuō)之“域”。因之，這里僅就干寶、公孫羅與李周翰之說(shuō)展開(kāi)研討。下面，先分別陳此三家說(shuō)，然后再辨證之。

(一)干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說(shuō)

干寶《晉紀(jì)》云：

呂安與(嵇)康相善，安兄巽?？涤袧摱葜?，不能披褐懷玉寶，矜才而上人。安妻美，巽使婦人醉而幸之。丑惡發(fā)露，巽病之，反告安謗己。巽善鐘會(huì)，有寵于太祖，遂徙安邊郡。安還書(shū)與康，其中云：“顧影中原，憤氣云踴。哀物悼世，激情風(fēng)厲。龍嘯大野，虎睇六合。猛志紛紜，雄心四據(jù)。思躡云梯，橫奮八極。披艱掃難，蕩海夷岳。蹴昆侖使西倒，蹋太山令東覆。平滌九區(qū)，恢維宇宙。斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂(lè)哉！”太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死。*公孫羅《文選鈔》引，見(jiàn)《唐鈔文選集注匯存》第2冊(cè)，第556—557頁(yè)。

不過(guò)，關(guān)于“徙安邊郡”事，正如余嘉錫所說(shuō)：“叔夜之死，《晉書(shū)》本傳及《〈魏志·王粲傳〉注》引《魏氏春秋》，《〈文選·恨賦〉注》引臧榮緒《晉書(shū)》，并孝標(biāo)此《注》所引《晉陽(yáng)秋》《文士傳》，均言呂安被兄誣告，引康為證見(jiàn)誅，不言安嘗徙邊及與康書(shū)事。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，北京：中華書(shū)局，1983年，第348,344頁(yè)。又，《世說(shuō)新語(yǔ)·雅量》孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》云：“初，康與東平呂安親善。安嫡兄遜(巽)淫安妻徐氏，安欲告遜遣妻，以咨于康，康喻而抑之，遜內(nèi)不自安，陰告安撾母，表求徙邊。安當(dāng)徙，訴自理，辭引康。”*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，北京：中華書(shū)局，1983年，第348,344頁(yè)。此所謂“當(dāng)徙”，尚未“徙”也。戴明揚(yáng)之“此則安當(dāng)徙，而實(shí)尚未徙，明言徙邊遺書(shū)者，則干寶《晉紀(jì)》也”說(shuō)*戴明揚(yáng)：《嵇康集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第438頁(yè)。，近是。

唐無(wú)名氏《文選集注》卷85趙景真《與嵇茂齊書(shū)》注錄有初唐公孫羅《文選鈔》，公孫氏在此書(shū)中引上文所引干寶《晉紀(jì)》與《嵇紹集》之“此書(shū)趙景真與從兄嵇茂齊書(shū)，時(shí)人誤以為仲悌與先君書(shū)，故具列其本末”說(shuō)后，有云：

尋其至實(shí)，則干寶說(shuō)呂安書(shū)為是。何者？嵇康之死，實(shí)為呂安事相連。呂安不為此書(shū)言太壯，何為至死？當(dāng)死之時(shí)，人即稱為此書(shū)而死。嵇紹晚始成人，惡其父與呂安為黨，故作此說(shuō)以拒之。若說(shuō)是景真為書(shū)，景真孝子，必不肯為不忠之言也。又景真為遼東從事，于理何苦而云：“憤氣云踴，哀物悼世”乎？實(shí)是呂安見(jiàn)枉，非理徙邊之言也。但為此言，與康相知，所以得使鐘會(huì)構(gòu)成其罪。若真為殺安遣妻，引康為證，未足以加刑也。干寶見(jiàn)紹說(shuō)之非，故于修史，陳其正義。今《文選》所撰，以為親不過(guò)子，故從紹言以書(shū)之，其實(shí)非也。*《唐鈔文選集注匯存》第2冊(cè)，第558—559頁(yè)。

唐玄宗開(kāi)元(713—741)年間，“五臣”之李周翰亦辨《晉紀(jì)》說(shuō)是，其云：

干寶《晉紀(jì)》云：“呂安字仲悌，東平人也。時(shí)太祖逐安遠(yuǎn)郡，即路作此書(shū)與嵇康?！卑缚底印督B集序》云：“景真與茂齊書(shū)。”且《晉紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑；紹之家集，未足可據(jù)。何者？時(shí)紹以太祖惡安之書(shū)，又父與安同誅，懼時(shí)所疾，故移此書(shū)于景真?？计涫寄?，是安所作，故以安為定也。*《唐鈔文選集注匯存》第2冊(cè)，第559頁(yè)。又，“紹集序”即“紹集·序”，乃《嵇紹集·趙至序》之省略。

于此，公孫羅及李周翰不僅態(tài)度鮮明地以干寶《晉紀(jì)》說(shuō)為是，且各自提出了所以“是”之理由，尤其是公孫羅說(shuō)得更為細(xì)致。不言而喻，二氏之說(shuō)大大地加強(qiáng)了后人對(duì)干寶《晉紀(jì)》說(shuō)之認(rèn)同。然實(shí)際上，公孫羅、李周翰所提供的理由，就證干寶說(shuō)之是非言，與將干寶的話渲染一遍并無(wú)本質(zhì)的不同。不僅如此，二氏對(duì)干寶《晉紀(jì)》說(shuō)肯定之“何者”云云，純是從情理層面上推演，而這恰好反證是說(shuō)之難以成立。這是我們辨析這一問(wèn)題時(shí)所應(yīng)注意的，然縱觀古今相關(guān)文獻(xiàn)，似無(wú)注意到這一點(diǎn)者。

(二)干寶及公孫羅、李周翰的“呂安作”說(shuō)辨證

就現(xiàn)存文獻(xiàn)以考察干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說(shuō)是否能成立言，如何辨證——研究方法尤為重要。而從這一角度切入，首先得確定影響本研究的因素有哪些，然后再辨證之。在筆者看來(lái)，影響本研究的因素及干寶《晉紀(jì)》所以如是說(shuō)者有四，今分別辨證如下。

其一，從探究干寶《晉紀(jì)》說(shuō)之是否屬實(shí)看，關(guān)鍵在于其“安還書(shū)與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂(lè)哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死”云云，是否可信？答案若是肯定的，即呂安因此書(shū)被“追收下獄”，而“康理之，俱死”。然這樣一來(lái)，嵇紹如何敢辯說(shuō)這是“趙景真《與從兄茂齊書(shū)》，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書(shū)，故具列本末”。別忘了，太祖之子——出生于236年的晉武帝司馬炎(265—290在位)在嵇康被殺的景元四年(263)已27歲，即嵇康被其父(太祖司馬昭)所殺之緣由，他自然是清清楚楚的。具體而言，呂安與嵇康之死，如果與此書(shū)無(wú)關(guān)，晉武帝未必了解是誰(shuí)所作；然真的如干寶《晉紀(jì)》所說(shuō)的那樣，便另當(dāng)別論了——其毫無(wú)疑問(wèn)是十分清楚的。換言之，干寶《晉紀(jì)》所說(shuō)若屬實(shí)，嵇紹“成人”后便不敢“瞞天過(guò)海”*張峰屹《也談嵇康為何而死》說(shuō)：“如果嵇康因此信而被定罪，則嵇紹否認(rèn)此信與嵇康有關(guān)，便無(wú)異于為其父翻案?！?《中華讀書(shū)報(bào)》1998年9月16日第11版)這是有道理的。，即使敢“瞞”亦無(wú)法“瞞”；反之，干寶《晉紀(jì)》之說(shuō)若緣以“時(shí)人誤謂”為實(shí)所致，則據(jù)此前之嵇紹說(shuō)可證，其自然不能成立。而這樣一來(lái)，其后一切以干寶此說(shuō)為是者之種種理由均類海市蜃樓而失去了“立”的基礎(chǔ)。

其二，除須考察“今上”的情況外，我們?cè)倏达迪陋z至臨刑間，時(shí)人對(duì)此事之關(guān)注度如何。據(jù)王隱《晉書(shū)》載：“康之下獄，太學(xué)生數(shù)千人請(qǐng)之，于時(shí)豪俊皆隨康入獄，悉解喻，一時(shí)散遣?？稻古c安同誅?！?《世說(shuō)新語(yǔ)·雅量》劉孝標(biāo)注引，余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第344頁(yè)。又，檢房玄齡等《晉書(shū)》，其卷49《嵇康傳》云：“康將刑?hào)|市，太學(xué)生三千人請(qǐng)以為師，弗許”；其見(jiàn)誅后，“海內(nèi)之士，莫不痛之”*房玄齡等：《晉書(shū)》第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1974年，第1374頁(yè)。。據(jù)此，不難想象中散之死一事震動(dòng)是何等之巨。明此，我們便知其被殺果真緣干寶《晉紀(jì)》所謂“呂安……即路作此書(shū)與嵇康”(據(jù)李周翰引)之“此書(shū)”，則當(dāng)時(shí)“天下”的讀書(shū)人固幾皆已知之矣。問(wèn)題是在這樣的背景下，時(shí)間才過(guò)去不外二十或二十余年*嵇紹《趙至敘》載，“年十六……便逐先君歸山陽(yáng)經(jīng)年”，“母亡……服未竟而亡”(《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第74—75頁(yè))。又，房玄齡等《晉書(shū)》卷92趙至本傳載，“年十六……隨(嵇)康還山陽(yáng)……及康卒”，“母亡……歐血而卒，時(shí)年三十七”(《晉書(shū)》第冊(cè)，第頁(yè))。據(jù)此二者可知，嵇康被殺時(shí)，趙至年十七，而嵇紹“作此說(shuō)以拒之”在趙至卒后。，嵇紹怎么會(huì)就莫名其妙地“作此說(shuō)以拒之”？既然是眾所周知之事，何來(lái)“時(shí)人誤”而“謂呂仲悌與先君書(shū)”？況且，此“時(shí)”無(wú)論具體所指是何時(shí)，所謂“誤”均意味著要翻“今上”之父——“太祖”所定之“案”。問(wèn)題是，誰(shuí)敢這么做？故此“誤”，只能是客觀事實(shí)之說(shuō)明，而斷非其“杜撰”。至于此“時(shí)”，則只能是時(shí)過(guò)境遷之若干年后而不可能是嵇康被殺之當(dāng)時(shí)。另一方面，蓋因“誤”者越“描”越走樣，故需“具列本末”之辯。因之，從研究方法的層面上說(shuō)，我們?nèi)裟芟茸聊ナ裁床攀菃?wèn)題的關(guān)鍵而后再就此稍加思考，便不難明白嵇紹這么做，其本身就是嵇康之死與此書(shū)毫無(wú)關(guān)系最好之證明。換言之，嵇康被殺果緣此書(shū)——所謂“呂安《與嵇康書(shū)》”而來(lái)，則公孫氏之“故作此說(shuō)以拒之”與李周翰之“故移此書(shū)于景真”云云，均因僅在枝葉處著力而非得其根本之所在，故未著邊際。這就是筆者前面何以說(shuō)二氏各自的“何者”云云對(duì)證明干寶說(shuō)為是，均適得其反之因所在。20世紀(jì)初已還，學(xué)養(yǎng)深厚如季剛、季豫與荔生諸先生者，其于此所以慮未得其周而存在同樣的問(wèn)題，緣此(詳后)。

其三，就嵇紹自身說(shuō)，如上所述，其“十歲而孤”，父康于臨終前曾作《家誡》，這正如江建俊《太康之英：嵇含的生平家世及學(xué)術(shù)考》所說(shuō)：“殷殷教導(dǎo)其子立身處世，特重一‘慎’字，以遠(yuǎn)嫌避禍，免重蹈乃父之覆轍?！?章培恒主編：《中國(guó)中世文學(xué)研究論集》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2006年，第881頁(yè)?！渡焦珕⑹隆吩唬骸霸t選秘書(shū)丞，濤薦曰：‘紹平簡(jiǎn)溫敏，有文思，又曉音，當(dāng)成濟(jì)也。猶宜先作秘書(shū)郎?！t曰：‘紹如此，便可為丞，不足復(fù)為郎也?！?《世說(shuō)新語(yǔ)·政事》劉孝標(biāo)注引，余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第171頁(yè)。據(jù)此“薦”可知，嵇紹出仕前既“平簡(jiǎn)溫敏”又能?chē)?yán)守其先君之“誡”——“不惹事”，故“當(dāng)成濟(jì)”。因之，干寶《晉紀(jì)》所說(shuō)若是，我們便難以想象會(huì)如公孫羅所說(shuō)的“嵇紹晚始成人，惡其父與呂安為黨，故作此說(shuō)以拒之”與李周翰所說(shuō)的“時(shí)紹以太祖惡安之書(shū)，又父與安同誅，懼時(shí)所疾，故移此書(shū)于景真”。另一方面，按二氏之說(shuō)，此書(shū)對(duì)嵇紹不利，故其有此辨說(shuō)。然果真如此，站在嵇紹之立場(chǎng)上說(shuō)，時(shí)間越久對(duì)自己造成的傷害就越大，其出仕前已“始成人”何以不即“作此說(shuō)以拒之”？不僅如此，其出仕后何以還不盡快“移此書(shū)于景真”，而必待景真去世后才“行動(dòng)”？總之，不管怎樣說(shuō)，二氏之論都是經(jīng)不起推敲的。

其四，嵇紹之辨雖“具列本末”，然此文——《趙至敘》的傳播卻未能奏“全覆蓋”之效，而與此相應(yīng)，其便難以徹底矯正“時(shí)人”之“誤”。如《南史·庾肩吾傳》云：“初，(肩吾)為晉安王國(guó)常侍……在雍州被命與劉孝威……鮑至等十人抄撰眾籍……號(hào)‘高齋學(xué)士’。王為皇太子……”*李延壽：《南史》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1246頁(yè)。而南宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷82《京西南路·襄陽(yáng)府·古跡》引舊《經(jīng)》所釋“《文選》樓”，或因誤將彼“皇太子”為蕭統(tǒng)，故致“梁昭明太子……聚才人賢士劉孝感(“感”當(dāng)為“威”)……鮑至等十余人，號(hào)曰‘高齋學(xué)士’”之張冠李戴。不過(guò)上世紀(jì)40年代以前，高步瀛、駱鴻凱等先生已先后一再指出這是錯(cuò)誤的*分別見(jiàn)高步瀛《文選李注義疏》卷首《文選序》之疏(北平：文化學(xué)社，1929年)與駱鴻凱《文選學(xué)》第10—11頁(yè)(上海：中華書(shū)局，1937年)等。。然盡管如此，上世紀(jì)50年代以至于今，襲其誤者仍不知凡幾*如《辭源》1979年版修訂本之“昭明太子”條(第1424頁(yè)。按：此失，劉晟《〈辭源〉“昭明太子”條注釋指誤》已指出)，葉農(nóng)、葉幼明《中國(guó)駢文發(fā)展史論》(澳門(mén)：澳門(mén)文化藝術(shù)學(xué)會(huì)，2010年，第175頁(yè))，李明杰《中國(guó)古代圖書(shū)著作權(quán)研究》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第47頁(yè))等等。。再說(shuō)，現(xiàn)當(dāng)代尚如此，遑論傳播不暢之彼時(shí)。因之，據(jù)前面所說(shuō)的理由可推測(cè)：一者，干寶撰《晉紀(jì)》時(shí)很有可能并不知有嵇紹辨“時(shí)人誤謂”之文在；二者，往日“誤謂”之聲未斷而令升為其所惑。否則，由嵇紹如是說(shuō)本身，便知“安還書(shū)與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂(lè)哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死”有違事實(shí)，不然嵇紹怎么敢如此說(shuō)。當(dāng)然，這與干寶于此疏于辨亦不無(wú)關(guān)系?？梢?jiàn)，前面所引公孫羅之“干寶見(jiàn)紹說(shuō)之非，故于修史，陳其正義”云云，正說(shuō)明其思之未密。同理，今人之“盡管早有干寶等學(xué)者指出嵇紹的說(shuō)法完全不對(duì)”*顧農(nóng)：《作家親屬對(duì)文學(xué)研究的干擾》，《文藝報(bào)》2015年1月23日第7版。云云，恐更非圓照。而清人俞正燮《文選批校》之“干寶誤從時(shí)人語(yǔ)也”*俞正燮：《俞正燮全集》三，合肥：黃山書(shū)社，2005年，第193頁(yè)。與今人江建俊之“干寶之言乃從傳言，認(rèn)為多憤譏之言，故得使鐘會(huì)構(gòu)成其罪”*江建俊：《太康之英：嵇含的生平家世及學(xué)術(shù)考》，《中國(guó)中世文學(xué)研究論集》下冊(cè)，第884頁(yè)。二說(shuō)，則均可謂得其大者矣。

綜言之，以上所說(shuō)，尤其是前二者，乃考察本問(wèn)題的關(guān)鍵中之關(guān)鍵，然目力所及，自這一問(wèn)題成為問(wèn)題已還，不管是贊同嵇紹說(shuō)還是支持干寶說(shuō)，似均沒(méi)有注意到這一點(diǎn)*就研究方法層面言，蘇曉威《關(guān)于〈文選·與嵇茂齊書(shū)〉的作者問(wèn)題》一文，乃本研究中之尤為出色者。。故此中有的學(xué)者所說(shuō)雖辨，然仍難以說(shuō)明什么本質(zhì)問(wèn)題。而據(jù)前文的考察所得可證，公孫羅之“尋其至實(shí)，則干寶說(shuō)呂安書(shū)為是”說(shuō)，顯未得其實(shí)；李周翰“《晉紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑；紹之家集，未足可據(jù)”說(shuō)，亦知表而未究其里。不僅如此，二氏之說(shuō)的問(wèn)題還因未能弄清楚辨析這一問(wèn)題的另一關(guān)鍵在于：此書(shū)如果是呂安寫(xiě)給嵇康的，是否會(huì)影響到嵇紹的前程？答案若是肯定的，其何以在晉朝官運(yùn)不錯(cuò)？——裴松之所謂“遂歷顯位”*盧弼：《三國(guó)志集解》，北京：中華書(shū)局，1982年，第521頁(yè)。；而若是否定的，他為何等到太康中趙至死后才在撰《趙至敘》一文中“辨”之*天津藝術(shù)博物館藏敦煌本《文選注》引“人言作書(shū)與先君，非也”一語(yǔ)，而題“嵇紹《自序》”(《敦煌本〈文選注〉箋證》，第1頁(yè))。按：此與“嵇紹《趙至敘》”當(dāng)為同一文。又，唐長(zhǎng)孺《〈晉書(shū)·趙至傳〉中所見(jiàn)的曹魏士家制度》說(shuō)：“《太平御覽》卷366引作《趙至自敘》，那大概是錯(cuò)的?！?氏著《魏晉南北朝史論叢》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第27頁(yè))唐說(shuō)近是，《趙至自敘》蓋為《趙至敘》之失。？且這樣之“辨”對(duì)消除“負(fù)面影響”并無(wú)多大作用?？梢?jiàn)，公孫羅與李周翰各自之“何者”云云，均未免想當(dāng)然。何況，呂安所以“至死”果真“為此書(shū)言太壯”，而“相連”致“嵇康之死”，則如上所述，不僅晉武帝司馬炎毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)時(shí)最清楚此事的人之一，而且?guī)住疤煜隆弊x書(shū)人皆知之矣。因之，“成人”后的嵇紹，可“惡其父與呂安為黨”，卻無(wú)法“作此說(shuō)以拒之”或“移此書(shū)于景真”。至于“若說(shuō)是景真為書(shū)……未足以加刑也”云云，更是基于近乎想當(dāng)然這一前提上的推論，結(jié)果只能是越“走”越背離事實(shí)真相之所在。因之，據(jù)上所述理由，公孫羅之“今《文選》所撰，以為親不過(guò)子，故從紹言以書(shū)之，其實(shí)非也”與李周翰之“考其始末，是安所作，故以安為定也”二說(shuō)，均似是而非之論。

二、現(xiàn)當(dāng)代以“呂安作”說(shuō)為是者之理由辨證

如上所述，唐以后迄清季之贊同“呂安作”說(shuō)者，其見(jiàn)解似無(wú)一能出干寶、公孫羅與李周翰三家說(shuō)外，且均影響未宏。因之，這里僅就現(xiàn)當(dāng)代以“呂安作”說(shuō)為是者之理由進(jìn)行辨證。

據(jù)前面之辨析所得，干寶及公孫羅與李周翰之說(shuō)顯然是難以成立的。然其說(shuō)卻在現(xiàn)當(dāng)代占了優(yōu)勢(shì)，著名學(xué)者如黃侃、余嘉錫、戴明揚(yáng)等在此基礎(chǔ)上分別再辨干寶說(shuō)為得。用研究中古文學(xué)之名家曹道衡、沈玉成兩先生的話說(shuō)，即“《文選》卷43趙景真《與嵇茂齊書(shū)》，學(xué)者多以為當(dāng)是呂安與嵇康之書(shū)”*曹道衡、沈玉成：《中國(guó)文學(xué)家大辭典》(先秦漢魏晉南北朝卷)，北京：中華書(shū)局，1996年，第97頁(yè)。。下面，我們?cè)倏创藬?shù)家之說(shuō)如何。

(一)黃侃之說(shuō)

黃先生云：

竊疑此延祖諱言也。如非嵇、呂往還，何得有“平滌九區(qū)，恢維宇宙”之議？干生之言，得其實(shí)矣。《思舊賦》注(按：指善注)引干寶《晉紀(jì)》：“太祖徙呂安遠(yuǎn)郡，遺書(shū)與康，太祖惡之，追收下獄，康理之，俱死?！薄段菏洗呵铩费浴鞍仓亮?，有濟(jì)世志力”?！皼r乎不得已”句，如景真歸就州辟，未即為不得已?！帮L(fēng)波潛駭，危機(jī)密發(fā)”，非安不得為此言……“北土之性”二句，景真乃代郡人，寧得云“北土之性，難以托根”耶？……“時(shí)不我與”六句，假使景真所作，何乃酷似其師？……“吾子植根芳苑”一節(jié)，唯此節(jié)不似叔夜生平，無(wú)以詳知也。然叔夜本高門(mén)，姬侍蓋亦所有，未足為病。且其篤信導(dǎo)養(yǎng)，以安期彭祖為可求，然則弄姿帷房，信有之乎，更觀“酒色令人枯”之篇，是又與荒酒者異趣矣。*黃侃：《文選平點(diǎn)》，上海：上海古籍出版社，1985年，第246—247頁(yè)。又，駱鴻凱《文選學(xué)·撰人第五》之“五，趙景真《與嵇茂齊書(shū)》”與季剛先生說(shuō)同，蓋本乃師來(lái)。

近人傅斯年在其《中國(guó)古代文學(xué)史講義·史料論略》中說(shuō)：“后人想在前人工作上增高：第一，要能得到并且能利用的人不曾見(jiàn)或不曾用的材料；第二，要比前人有更細(xì)密、更確切的分辨力?！?傅斯年：《詩(shī)經(jīng)講義稿》(含《中國(guó)古代文學(xué)史講義》)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第139頁(yè)。的然。不過(guò)，就對(duì)探究《與嵇茂齊書(shū)》之作者是誰(shuí)這一問(wèn)題言，比之此前的干寶及公孫羅與李周翰之說(shuō)，季剛于此無(wú)論是從文獻(xiàn)的角度上說(shuō)，還是就研究方法的層面上看，均未見(jiàn)“增高”。而據(jù)上所述之理由，其“竊疑此延祖諱言也”云云，可謂百密一疏。然而研究者或震于其名副其實(shí)之高名，故當(dāng)代學(xué)人多有認(rèn)同其說(shuō)者。如陳復(fù)興之《與嵇茂齊書(shū)》【題解】云：“黃氏就文章本身考其內(nèi)容與呂安經(jīng)歷心志相合，而與趙至相隔，則較有說(shuō)服力?！?陳宏天、趙福海、陳復(fù)興主編：《昭明文選譯注》第五卷，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2007年，第84頁(yè)。問(wèn)題是，這“就文章本身考其內(nèi)容”，由于相關(guān)背景的模糊與容易先入為主等的諸多原因，是難以說(shuō)明太多實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題的(詳后)。況且據(jù)前面所考的結(jié)果可以推知，其“竊疑此延祖諱言也”這一前提是大有問(wèn)題的。至于“假使”、“何乃”云云，一樣說(shuō)明不了問(wèn)題，因?yàn)轭惔酥翱崴破鋷煛闭?，時(shí)而有之。何況，季剛認(rèn)同的是此書(shū)為呂安作而非嵇康所為。又如曹道衡在《論〈文選〉的李善注和五臣注》一文中以注《與嵇茂齊書(shū)》為例，在引“常見(jiàn)的‘六臣注’本”之“‘趙景真’三字下”的“李善注”后云：

李善對(duì)這兩種說(shuō)法是采取模棱兩可的態(tài)度，并無(wú)明確的態(tài)度。但五臣李周翰注的態(tài)度是明確的：“……《晉紀(jì)》國(guó)史，實(shí)有所憑。紹之家集，未足可據(jù)……故以安為定也?！边@個(gè)判斷無(wú)疑是正確的。在這個(gè)問(wèn)題上，即使很輕視“五臣注”的黃侃，其見(jiàn)解也和“五臣”相一致。他說(shuō)：“竊疑延祖諱言也……干生之言得其實(shí)矣。”又說(shuō)：“《思舊賦》注引干寶《晉紀(jì)》：太祖徙呂安遠(yuǎn)郡，遺書(shū)與康，太祖惡之，追收下獄，康理之，俱死?！段菏洗呵铩费园惨嘀亮遥袧?jì)世志力?！边@些都是很有見(jiàn)地的話，按：所謂“趙景真《與嵇茂齊書(shū)》”中有這樣的話：“又北土之性，難以托根；投人夜光，鮮不按劍。今將植橘柚于玄朔，蒂華藕于修陵；表龍章于裸壤，奏韶舞于聾俗，固難以取貴矣?！边@些話，對(duì)“北土”作了很?chē)?yán)重的貶抑，當(dāng)不會(huì)出于代郡的趙至之手，而更像東平人呂安的口吻。從這個(gè)例子來(lái)看，“五臣注”似較李善為勝。*曹道衡：《漢魏六朝文學(xué)論文集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999年，第106—107頁(yè)。

據(jù)前文之證，“這個(gè)判斷無(wú)疑是正確的”云云未為得也；而“在這個(gè)問(wèn)題上”，黃侃的“見(jiàn)解也和‘五臣’相一致”，只不過(guò)說(shuō)明季剛亦偶有失照罷了?！爱?dāng)不會(huì)出于代郡的趙至之手，而更像東平人呂安的口吻”云云，更是說(shuō)明不了什么——如“代郡”人而貶抑“北土”者，不為僅見(jiàn)；且類司馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》之“仆之先人……文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也”*班固：《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》，第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年，第2732頁(yè)。說(shuō)，祖先尚“貶抑”，何況遠(yuǎn)不如祖先之重者。當(dāng)然，趙至之貶抑“北土”，與其“身份”和當(dāng)時(shí)的心情不無(wú)關(guān)系*可參唐長(zhǎng)孺《〈晉書(shū)·趙至傳〉中所見(jiàn)的曹魏士家制度》。；而太史公所以如是說(shuō)，更是因乎受“斯恥”(被“宮刑”)之激憤。因之，“從這個(gè)例子來(lái)看”，恐得不出“‘五臣注’似較李善為勝”這一結(jié)論的*王書(shū)才等撰《論唐代〈文選〉五臣注與〈文選〉評(píng)點(diǎn)》一文云：“嵇康一生所作文章不多，作為其子的嵇紹對(duì)其篇目應(yīng)該是很熟悉的，家藏有無(wú)呂安的信件，也不待歸家復(fù)核便能夠答出?？梢?jiàn)嵇紹在有意回避呂安寄信給自己父親的史實(shí)。五臣說(shuō)遠(yuǎn)勝李善的依違于二說(shuō)之間的做法?！?《前沿》2010年第12期) 比觀本文前面所述便可知，是說(shuō)有所未照。。

(二)余嘉錫、戴明揚(yáng)之說(shuō)

余先生箋疏《世說(shuō)新語(yǔ)·雅量第六》第2條之注所引的《晉陽(yáng)秋》，在引多種文獻(xiàn)說(shuō)明其“均言呂安被兄誣告，引康為證見(jiàn)誅，不言安嘗徙邊及與康書(shū)事”后，有云：

惟《〈文選·思舊賦〉注》亦引干寶《晉書(shū)》，與公孫羅所引略同。然李善于此無(wú)所考辨，羅獨(dú)明干寶之是，證嵇紹之非，其言甚核。五臣李周翰注，亦謂紹之家集未足可據(jù)。然則叔夜之死，實(shí)因呂安一書(shū)，牽連受禍，非僅因證安被誣事也。是亦讀史者所當(dāng)知矣……惟使呂安下獄即死，無(wú)徙邊之事，則景真書(shū)中明云“經(jīng)迥路，涉沙漠”，所言皆邊塞之景。安既未至其地，時(shí)人惡得誤以為安作也？且嵇紹欲辨明此書(shū)非呂仲悌與其父者，只須曰“仲悌未嘗至邊郡，書(shū)中情景皆不合”，數(shù)語(yǔ)足矣。何用屑屑敘趙景真之本末哉？惟其呂安實(shí)嘗徙邊，雖紹亦不敢言無(wú)此事，始詳敘趙景真之本末，明其嘗至遼東，以證此書(shū)之為景真作也。夫呂安既已徙邊，又追回下獄，與叔夜俱死，則二人之死，不獨(dú)因呂巽之誣亦明矣。嵇紹欲為晉忠臣，不欲其父不忠于晉，使人謂彼為罪人之子，故有此辯。其實(shí)不忠于晉者，未必非忠于魏也。*余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，第348—349頁(yè)。

戴先生《與嵇茂齊書(shū)之作者》云：

夫呂安既無(wú)徙邊之事，時(shí)人何至有此誤傳，以當(dāng)時(shí)書(shū)翰歸之死者？誠(chéng)令如此，紹但云呂仲悌未嘗徙邊，即足辯白矣。況嵇、呂重禍，并非細(xì)故，二人為何而死，昭昭在人耳目間，安能無(wú)端引出作書(shū)之說(shuō)耶？如呂安果未徙邊，則當(dāng)日之情，安被告后，即以不孝之罪而死，嵇康為證，即以不孝之黨而死，雖曰奸人玩法，恐亦不至如此奇橫。呂安縱可誅，嵇康正不必判死，此則《文選鈔》固已論之矣。意者，司馬奸黨，初唯誣以不孝，投諸四裔，后得見(jiàn)呂安此書(shū)，覺(jué)二人終為可慮，乃追收下獄。此番訊詞，直是謀為不軌，而非不孝之罪矣……《與山濤絕交書(shū)》為嵇康得禍之遠(yuǎn)因，呂安此書(shū)，始速其死者也……《幽憤詩(shī)》有“實(shí)恥訟免”之言，亦正可疑呂安既非不孝非謗兄，嵇康更屬旁證之人，于情于理，自當(dāng)訟免，何乃反云恥之，豈竟默承不孝謗兄等罪乎？蓋嵇、呂原有聲討司馬之心，唯尚未見(jiàn)于實(shí)行，今獄吏以此書(shū)詞相訊，彼本可置辯，而又義不出此，故云“實(shí)恥訟免，時(shí)不我與”，否則此言難于索解矣。要之，嵇紹身為晉臣，于呂安此書(shū)，自當(dāng)諱之，彼所謂時(shí)人，實(shí)指當(dāng)?shù)蓝砸?。他人之言，可以為?jù)，紹之言非但不可為據(jù)，且因彼之一辯，乃愈覺(jué)其可疑矣?！端囄念惥邸肪矶?今按：應(yīng)為“卷三十”)載有嵇蕃答書(shū)……然《類聚》所收篇章，頗有偽者，且嵇紹能出而聲辯，以此書(shū)歸之趙至，何難更造一答書(shū)耶？考嵇、呂之身世，合之書(shū)詞，證以《幽憤詩(shī)》，此書(shū)出于呂安，誠(chéng)無(wú)可疑。*戴明揚(yáng)：《嵇康集校注》，第438—443頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，比之公孫羅與李周翰，余、戴二先生之辨說(shuō)更具體細(xì)致(尤其是戴先生的)，均甚見(jiàn)功力。從研究方法的層面上看，戴先生注意從整體上考察問(wèn)題，即將《與呂長(zhǎng)悌絕交書(shū)》和《家誡》與《與嵇茂齊書(shū)》所說(shuō)作比較研究?？上У氖?，這一方法對(duì)解決《與嵇茂齊書(shū)》的作者問(wèn)題起不了什么重要作用。其一，如前文所述，無(wú)論是余先生還是戴先生于此均似同樣未找對(duì)“路向”，故分別有“叔夜之死，實(shí)因呂安一書(shū)，牽連受禍”與“后得見(jiàn)呂安此書(shū)，覺(jué)二人終為可慮，乃追收下獄”之說(shuō)。因之，余先生之“是亦讀史者所當(dāng)知矣”與戴先生之“彼之一辯，乃愈覺(jué)其可疑矣”二說(shuō)，均實(shí)未達(dá)一間。就余先生之說(shuō)言，比觀我們前面所說(shuō)的理由，“甚核”之?dāng)喾歉诒?，而入似是而非之“域”；而就戴先生言，其于此所?jiàn)亦只是“外觀”而非其堂奧，故沒(méi)有注意在我們前面所說(shuō)的背景下，“彼之一辯”，其實(shí)最能說(shuō)明問(wèn)題之真相。而余先生之“數(shù)語(yǔ)足矣”與戴先生“即足辯白矣”云云，恐只是二先生各自之設(shè)想罷了。何況，例以余、戴二先生之說(shuō)，呂安遭罪既為乃兄呂巽所害且牽及嵇康，康尚且有《與呂長(zhǎng)悌絕交書(shū)》而云：“阿都(呂安)去年向吾有言：誠(chéng)忿足下，意欲發(fā)舉……足下陰自阻疑，密表系都，先首服誣都，此為都故，信吾又無(wú)言。何意足下苞藏禍心邪？都之含忍足下，實(shí)由吾言。今都獲罪，吾為負(fù)之。吾之負(fù)都，由足下之負(fù)吾也。悵然失圖，復(fù)何言哉！”*戴明揚(yáng)：《嵇康集校注》，第132—133頁(yè)。以彼況此，若“太祖逐安于遠(yuǎn)郡，在路作此書(shū)與嵇康”，其能無(wú)片言只語(yǔ)斥巽？*丁紅旗上揭文云：“對(duì)呂安來(lái)說(shuō)，‘誠(chéng)忿足下，意欲發(fā)舉’，不惜家丑外揚(yáng)；那么其在當(dāng)徙之際，自會(huì)對(duì)其‘兄巽奸其妻’一事也當(dāng)有所反映，哪怕是含混、曲折的表述；此事究竟對(duì)呂安、嵇康都影響甚大，呂安不能不痛心疾首。而這種隱括在《與嵇茂齊書(shū)》中卻是直接找不到的，這不能不讓人起疑。”此乃“疑”其所當(dāng)疑者也。這一點(diǎn)，向來(lái)之贊同干寶說(shuō)者不知何故竟似均以忽略。

其二，余先生之“景真書(shū)中明云‘經(jīng)迥路，涉沙漠’，所言皆邊塞之景。安既未至其地，時(shí)人惡得誤以為安作也”與戴先生之“夫呂安既無(wú)徙邊之事，時(shí)人何至有此誤傳，以當(dāng)時(shí)書(shū)翰歸之死者”云云，似是而實(shí)大不然。第一，呂安是否“至其地”是一回事，“至其地”是否有此書(shū)又是另一回事。第二，比觀或?qū)⒉軆住读摗氛`為曹植作，思過(guò)半矣?！读摗酚性疲骸按笪褐d，于今二十有四年矣?！贝思凑妓哪?243)，而是時(shí)曹植(192—232)去世已十年有余*清人何焯力主《六代論》為曹植作，實(shí)不能成立。參力之:《〈文選〉所錄駢文名篇〈六代論〉之作者辨疑——兼論曹冏假托〈六代論〉于曹植說(shuō)不足信》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。。第三，如上所述，此書(shū)果真呂安作與嵇康而導(dǎo)致二人被殺，則幾“天下讀書(shū)人”知之矣，而在這么短的時(shí)間內(nèi)，誰(shuí)會(huì)“誤”此？誰(shuí)又信之？反過(guò)來(lái)說(shuō)，趙景真《與嵇茂齊書(shū)》被誤作呂安《與嵇康書(shū)》則有多種可能。總之，據(jù)余、戴二先生認(rèn)可的干寶所說(shuō)之理由，無(wú)論如何，均只有趙景真《與嵇茂齊書(shū)》被誤作呂安《與嵇康書(shū)》，絕不可能倒過(guò)來(lái)。至于余先生之“故有此辯”與戴先生之“自當(dāng)諱之”云云，不僅思同樣欠周，而且均無(wú)以超越我們前文已否定的公孫羅與李周翰類似之說(shuō)。

其三，至于戴先生以《藝文類聚》載有“晉嵇茂齊《答趙景真書(shū)》”，而說(shuō)嵇紹“何難更造一答書(shū)耶”，則更是未免武斷了——由“頗有偽者”，無(wú)法證明此書(shū)亦“偽”；而至此，戴先生并未能證明嵇紹“以此書(shū)歸之趙至”，“更造”從何說(shuō)起？即使此嵇茂齊《答趙景真書(shū)》如唐長(zhǎng)孺所說(shuō)的是“從《趙至敘》中錄出”*唐長(zhǎng)孺：《〈晉書(shū)·趙至傳〉中所見(jiàn)的曹魏士家制度》，氏著《魏晉南北朝史論叢》，第27頁(yè)。，亦然*古人別集中往往錄有他人與此集中某詩(shī)文有關(guān)者，如西晉末荀綽《冀州記》曰：“(張)邈，字叔遼，遼東太守。著名《自然好學(xué)論》，在《嵇康集》?！?《三國(guó)志集解》，第338頁(yè))《趙至敘》雖是文而非集，然因“具列本末”，故錄有這相關(guān)之兩書(shū)，亦本自然。。其后，陳復(fù)興《與嵇茂齊書(shū)》【題解】云：“至于茂齊之答書(shū)，簡(jiǎn)單而空洞，多作應(yīng)酬語(yǔ)，乏至友眷眷之情，與來(lái)書(shū)之情懷激越大相徑庭，很可能是后世偽作。”*陳宏天、趙福海、陳復(fù)興主編：《昭明文選譯注》第五卷，第86頁(yè)。然此說(shuō)乃緣主觀猜測(cè)來(lái)，近乎任情“方”“圓”，實(shí)在難以說(shuō)明什么問(wèn)題。如明梅鼎祚在所編《西晉文紀(jì)》卷18《與嵇蕃書(shū)》題下之“按”，即認(rèn)為：“(嵇)蕃自有《答趙至?xí)?，與前書(shū)意義頗大相應(yīng)?！?梅鼎祚：《西晉文紀(jì)》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1398冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年。又，今人龔斌《嵇康究竟為何被殺》亦如是觀，并云：“戴明揚(yáng)認(rèn)定此書(shū)是嵇紹偽造，那不過(guò)是推斷之詞?！?《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期)龔說(shuō),可謂實(shí)事求是。退一步說(shuō)，《藝文類聚》所載“晉嵇茂齊《答趙景真書(shū)》”真的是“簡(jiǎn)單而空洞，多作應(yīng)酬語(yǔ)，乏至友眷眷之情”，亦難由此推斷其為他人所“偽”，因?yàn)榇饡?shū)無(wú)與書(shū)之情真者，時(shí)而有之。何況，這恐怕只是陳先生先入為主之說(shuō)而已*關(guān)于《答趙景真書(shū)》與《與嵇茂齊書(shū)》的關(guān)系，可參江建俊上揭文(《中國(guó)中世文學(xué)研究論集》下冊(cè)，第885—886頁(yè))、丁紅旗上揭文之“三”與樊榮《〈與嵇茂齊書(shū)〉一文究竟為誰(shuí)所寫(xiě)？》(吳曉峰主編:《〈文選〉學(xué)與楚文化：紀(jì)念李善逝世1317周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)》，武漢：武漢出版社，2008年，第380—381頁(yè))。。

總而言之，黃侃、余嘉錫、戴明揚(yáng)三先生之于公孫羅、李周翰二氏，不過(guò)是在同一個(gè)方向上往前走得更遠(yuǎn)一些罷了。換言之，三先生之說(shuō)均難以成立。而與其并世而同樣持“呂安作”說(shuō)的學(xué)人之論，均似未到黃、余、戴三先生之“地”*劉盼遂《〈文選〉篇題考誤》(《國(guó)學(xué)論叢》第一卷第四號(hào)〔1928年10月〕)稱“今謂翰說(shuō)是也。文中‘安白’者，故紹之微意留與后人考索者也”，雖有新意，然“新”在牽強(qiáng)，故其于此沒(méi)有意義。；至于其后以迄于當(dāng)下之以此說(shuō)為是者，罕有不以公孫羅、李周翰與黃、余、戴三先生之說(shuō)為己說(shuō)之支撐的，發(fā)明之論則目力所及未曾見(jiàn)焉*如衛(wèi)紹生《嵇康研究中的幾個(gè)問(wèn)題》之“余嘉錫先生……提出了‘叔夜之死，實(shí)因呂安一書(shū)’的說(shuō)法”，而這“本自公孫羅《文選鈔》引干寶《晉紀(jì)》……最接近真相的是干寶《晉紀(jì)》所說(shuō)，呂安因其兄誣告而被發(fā)配邊郡。而呂安難以咽下這口惡氣，就在發(fā)配邊郡的路上給嵇康寫(xiě)了一封充滿怨氣和義憤的信，結(jié)果導(dǎo)致二人同被殺害”(見(jiàn)《中國(guó)古典文學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)研究》第1輯〔2002〕)；鄧小軍《向秀〈思舊賦〉考論》之“由干寶《晉紀(jì)》及臧榮緒《晉書(shū)》之記載，《文選鈔》及戴明揚(yáng)之考證可知，舊題趙至《與嵇茂齊書(shū)》，實(shí)為呂安徙邊途中所作《與嵇叔夜書(shū)》……呂安此書(shū)被司馬昭集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，司馬昭惡之，遂殺害呂安、嵇康”(《文學(xué)前沿》第5輯〔2002〕)；等等。然與本文前述稍加比觀，便不難知此類說(shuō)法不確。又，周振甫《〈文心雕龍〉與〈文選〉的同一錯(cuò)誤》(《古籍研究》1996年第4期)云：“李周翰注，已經(jīng)考定這封信是呂安寫(xiě)給嵇康的……這封信上有‘安白’，說(shuō)明是呂安寫(xiě)給嵇康的?！逼鋵?shí)，“安白”于此，說(shuō)明不了任何實(shí)質(zhì)性問(wèn)題(另文詳之，茲不贅)。。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，可得以下四點(diǎn)結(jié)論：

其一，《嵇紹集》之“趙景真《與從兄茂齊書(shū)》，而時(shí)人誤謂呂仲悌與先君書(shū)”說(shuō)，的然可信，嵇康被殺與此書(shū)毫無(wú)關(guān)系；而干寶之“太祖遂徙安邊郡。安還書(shū)與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……豈能與吾同大丈夫之憂樂(lè)哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死”說(shuō)，顯然不能成立。

其二，嵇紹所以這么晚才辨“時(shí)人誤謂”一事，乃因此事“晚近”才發(fā)生；而從其“具列本末”的表述中，可推知“誤謂”者非一，正之不易；至于其澄清此事之目的，更多的當(dāng)是事實(shí)真相本身，而非如公孫羅說(shuō)之“惡其父與呂安為黨，故作此說(shuō)以拒之”、李周翰說(shuō)之“懼時(shí)所疾，故移此書(shū)于景真”等等。二氏所以有此似是而非之說(shuō)，只能說(shuō)明其思之未密。

其三，干寶《晉紀(jì)》之說(shuō)乃為“時(shí)人誤謂”所惑而來(lái)，即其在“出發(fā)處”弄錯(cuò)了路向。故而認(rèn)同此說(shuō)的公孫羅、李周翰所加之理由，實(shí)質(zhì)上無(wú)異于是在引導(dǎo)讀者進(jìn)一步遠(yuǎn)離真相。而是說(shuō)本不可信，其所以信之者眾，且包括學(xué)養(yǎng)淵深如黃侃、余嘉錫及戴明揚(yáng)諸先生者，乃因向來(lái)之究此問(wèn)題者似均無(wú)一注意到其關(guān)鍵之所在?；诖耍J(rèn)同嵇紹說(shuō)者不知從根本處入手，故其辯駁自然難有過(guò)硬之說(shuō)服力；而持干寶說(shuō)者則因缺乏外部強(qiáng)力“促使”之反思，結(jié)果導(dǎo)致其中之“高”者在這一似是而非之“路”上竟越走越遠(yuǎn)。

其四，在無(wú)相關(guān)新材料的前提下，破解這一難題，關(guān)鍵在研究之方法上。首先，是弄清楚影響這一研究的因素有哪些？本文認(rèn)為這一因素主要有四：第一，晉武帝(今上)十分了解嵇康何以被誅，無(wú)論是“陽(yáng)的”還是“陰的”；第二，嵇康之死在讀書(shū)人中影響殊巨，而其被誅之“可告人”者幾天下讀書(shū)人皆知；第三，嵇康被誅之性質(zhì)是嵇紹根本無(wú)法改變的，故“移”與不“移”，結(jié)果并無(wú)任何差別；第四，干寶《晉紀(jì)》是說(shuō)產(chǎn)生于“時(shí)人誤謂”之?dāng)?shù)十年后。此中，尤以前二者最為關(guān)鍵。其次，需將干寶說(shuō)與嵇紹說(shuō)作全面之觀照與互闡，若此而例以干寶說(shuō)，就前面的第一、二點(diǎn)言，嵇紹之“時(shí)人誤謂”云云無(wú)異于做白日夢(mèng)式之欺君與異想天開(kāi)般地欲瞞天下讀書(shū)人。然據(jù)相關(guān)史料完全可以推知，嵇紹不會(huì)如此做，亦絕不敢如此做。那么，唯一的指向就只能是干寶上了“時(shí)人誤謂”之當(dāng)。至于此書(shū)所寫(xiě)之內(nèi)容如何，則只能作佐證，且考察時(shí)，須結(jié)合相關(guān)背景與注意整體性的把握。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對(duì)：張慕華，周吉梅】

2016—09—22

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“歷代駢文研究文獻(xiàn)集成”(15ZDB068)

力 之，廣西師范大學(xué)文學(xué)院(桂林 541004)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.06.002