摘 要 中國法律服務(wù)市場的現(xiàn)狀，導(dǎo)致 “一帶一路”的法律服務(wù)布局面臨著不少困難和障礙。如何突破這些難點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)從實(shí)證角度對“一帶一路”法律服務(wù)的創(chuàng)新性實(shí)踐進(jìn)行研究與總結(jié)，是架構(gòu)中國律師法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)體系，提升市場占有份額，完成中國律師服務(wù)“一帶一路”法律服務(wù)布局，并決定未來發(fā)展高度的主要出路。

關(guān)鍵詞 一帶一路 法律服務(wù) 布局 難點(diǎn)

作者簡介：趙耀，昆明市律師協(xié)會會長，云南八謙律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.074

一、中國法律服務(wù)市場現(xiàn)狀

（一）中國律師業(yè)正處于中外大型律所整合重組、搶灘國際法律市場的發(fā)展階段

根據(jù)加入WTO的承諾，中國于2015年完全開放涉外法律市場。中外大型律所正在各顯神通搶占中國的國際法律市場。2015年，歐洲全球十大律所之一的Dentons與北京大成以“瑞士協(xié)會結(jié)構(gòu)”進(jìn)行合并， 11月大成又宣布正在考慮與哥倫比亞的C€醨denas & C€醨denas和墨西哥的L€髉ezVelarde， Heftye y Soria （LVHS）合并。美國Baker & McKenzie與奮迅在上海自貿(mào)區(qū)建立聯(lián)營辦公室。英國Holman Fenwick Holman Fenwick Willan在上海自貿(mào)區(qū)與瀛泰聯(lián)營。Hogan Lovells在中國“1+N”的“中世律所聯(lián)盟”模式基礎(chǔ)上將繼續(xù)考慮增加上海自貿(mào)區(qū)的中國律所為成員。 繼進(jìn)駐北京、上海后，外資所又揮師向西，繼續(xù)搶占國際法律市場。與此同時(shí)，中國大型律所也加快了境外拓展的步伐。北京安杰與香港Kennedys在2015年初簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議，4月漢坤與意大利的Gianni Origami Grippe Capella & Partners簽訂了聯(lián)營協(xié)議，8月競天公誠與Mayer Brown JSM聯(lián)營，此后，北京盈科與英國Mamery Crystal簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。

《智合法律新媒體》的研究指出：在與境外律所的競爭中，我國律所很大程度上依舊處于劣勢。以英美為代表的發(fā)達(dá)國家依托其全球范圍內(nèi)悠久的商貿(mào)傳統(tǒng)和領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位，在諸如海商法和金融法等領(lǐng)域強(qiáng)勢推行其法律規(guī)范和法律服務(wù)方式，使其成為國際性的規(guī)范。在律所之間的直接較量中，外資所牢牢把握著利潤豐厚的高端部分。同時(shí)其不滿足于WTO協(xié)議中已有的條款，而是不斷通過試探、談判等手段，擴(kuò)大其活動空間，使得其所代表的法律體系和法律服務(wù)方式得到更大程度上的實(shí)現(xiàn)。在外資所擴(kuò)張過程中，一方面以誘人的薪酬大量聘用國內(nèi)所中的非合伙人律師，另一方面通過各種方式規(guī)避行政法規(guī)對于其執(zhí)業(yè)范圍和方式的限制，擴(kuò)大其執(zhí)業(yè)范圍和內(nèi)容。

國內(nèi)大型律所通過國內(nèi)擴(kuò)張戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模化發(fā)展。最具有代表性的，是大成、盈科、德恒等律所的迅速壯大和崛起。據(jù)來自這些事務(wù)所網(wǎng)站的公開信息：總部位于北京的大成成立于1992年，自2004年起向規(guī)模化發(fā)展，在42個(gè)國內(nèi)城市均設(shè)立了分所，現(xiàn)擁有4000余名律師及其他專業(yè)人員，不僅成為國內(nèi)最大規(guī)模、也是亞洲最大規(guī)模的律所。北京盈科在全國擁有25個(gè)分所，北京德恒在各地設(shè)立了25個(gè)國內(nèi)分所。

一般而言，中國法律服務(wù)市場主要是指律師法律服務(wù)市場，可分為低端、中端和高端三個(gè)層次。其中，低端市場準(zhǔn)入門檻較低，主要為簡單的民事、刑事案件的代理和咨詢，具有不穩(wěn)定性。中端市場主要面向中小微企業(yè)，服務(wù)要求不高，很多非律師也參與其中，市場競爭激烈。高端市場的服務(wù)對象主要是規(guī)模較大的企業(yè)集團(tuán)、股份公司尤其是跨國公司，所涉業(yè)務(wù)為國內(nèi)行業(yè)體系業(yè)務(wù)及國際法律業(yè)務(wù)。前述依靠“整所翻牌”、合并、挖人才等手段迅速發(fā)展的大型所，與外資所、金杜等中資傳統(tǒng)強(qiáng)所在高端市場中形成競爭，使得本土所、中小所的市場份額受到了嚴(yán)重?cái)D壓，生存和發(fā)展前景堪憂。

（二）“一帶一路”建設(shè)擴(kuò)大了法律服務(wù)市場

2015年以來，“一帶一路”的建設(shè)如火如荼。從下表的數(shù)據(jù)顯示：中國與“一帶一路”相關(guān)國家的直接投資、工程承包及貿(mào)易等方面均發(fā)展較快，中國在對外投資中居于主導(dǎo)地位。

“一帶一路”的巨大市場利益，擴(kuò)大了法律服務(wù)市場，也加劇了市場競爭。盡管中國律所在包括境外上市在內(nèi)的各種涉外業(yè)務(wù)向來都處于從屬地位，且收費(fèi)低廉，往往只有外資所的幾分之一，但中國律師仍將大有可為。因?yàn)椋弘S著全球經(jīng)濟(jì)一體化和中國對于法治化程度的要求越來越高，“一帶一路”建設(shè)中的中國政府機(jī)關(guān)、科研單位、大型國企尤其是軍工企業(yè)等許多重要敏感單位需要且必須向中國律師購買法律服務(wù)，中國律師自然會因工作關(guān)系和國籍屬性而被中國客戶信任、掌握更多的秘密。國家安全隱患必將成為中國律師尤其是純粹中資的律所在市場競爭中的優(yōu)勢。

（三）“走出去”的中國政府及企業(yè)對國際法律市場需求端發(fā)育不成熟，有償購買力不足

“走出去”的部分政府及企業(yè)負(fù)責(zé)人法律意識淡漠，甚至是“律師無用論”，沒有意識到中國律師的巨大“護(hù)航”作用，缺乏法律先行機(jī)制，盡職調(diào)查不充分，境外法律研究和掌握不夠。例如2011年1月，中國鐵建在沙特輕軌項(xiàng)目中的損失鎖定為13.85億元。

又如，發(fā)生在越南的越方惡意搶注中國企業(yè)商標(biāo)的典型案例。中國企業(yè)某品牌建材進(jìn)入越南市場后，其中的客戶之一的越南東亞塑料集團(tuán)有限公司（簡稱東亞公司）于2007年在越南知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)處成功搶注該建材商標(biāo)，大量投入生產(chǎn)，在越南市場銷售，2012年東亞公司以中國企業(yè)侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，報(bào)案要求當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)公安將中國企業(yè)產(chǎn)品驅(qū)離越南市場，并干擾中國企業(yè)當(dāng)?shù)卮砩獭Ｊ录l(fā)生后，該中國企業(yè)向中國駐越南大使館投訴；此后，在我國相關(guān)部門指導(dǎo)下向越南知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)處申請撤銷被惡意搶注的商標(biāo)；但在商標(biāo)糾紛處理過程中，該案受到越南科學(xué)與工藝部稽查部門的行政干預(yù)，指導(dǎo)越南知識產(chǎn)權(quán)局支持越方企業(yè)主張。該中國企業(yè)被迫踏上了漫漫的維權(quán)之路。類似的情形很多，2014年中國駐越南大使館經(jīng)商參處接連接到了中方企業(yè)商標(biāo)被越方搶注的多起投訴，并提示投資越南的中國企業(yè)注意。

上述案例中，越南企業(yè)搶注商標(biāo)行為絕非一日之功，其所以能夠得逞，其表面原因在于中國企業(yè)沒有按照《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》及有關(guān)議定書等國際公約的規(guī)定，向世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局申請取得國際注冊商標(biāo)，或者直接向所在國即越南申請商標(biāo)注冊，從而依法保護(hù)自己的商標(biāo)，但實(shí)質(zhì)上則是與其缺乏知識產(chǎn)權(quán)等系統(tǒng)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系密切關(guān)聯(lián)。一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，不僅產(chǎn)生較高的維權(quán)成本，還會造成更大損失并嚴(yán)重危及企業(yè)的生存與發(fā)展。

目前，律師介入法律服務(wù)渠道不暢，有償購買法律服務(wù)的比率不高。由于法律服務(wù)市場培育和引導(dǎo)不足，許多企業(yè)僅將該部分“走出去”所涉法律問題作為原有法律顧問工作的一部分，并未將法律服務(wù)列入投資預(yù)算中，也未形成由專業(yè)律師（并非原擔(dān)任法律顧問的律師所能勝任）深度介入和參與服務(wù)的機(jī)制，“埋單”不多，律師辦理該類業(yè)務(wù)舉步維艱，微薄收益難以保障和推動業(yè)務(wù)的深入和發(fā)展。

二、“一帶一路”法律服務(wù)布局的難點(diǎn)

我國正處于對供給側(cè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革的重要時(shí)期，“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”為重點(diǎn)任務(wù)的 “三去一降一補(bǔ)”工作正在扎實(shí)穩(wěn)步地向前推進(jìn)。中國律師需要分析形勢、明確定位、調(diào)整結(jié)構(gòu)、完成布局，“架構(gòu)”實(shí)實(shí)在在的載體和形式。按照筆者對實(shí)踐的總結(jié)和研究，布局的重點(diǎn)可概括為“建聯(lián)盟、搭平臺、走出去、大數(shù)據(jù)、培養(yǎng)人”， 這不僅于西部律師，對整個(gè)中國律師業(yè)也同樣適用。

然而，說易行難?！耙粠б宦贰狈煞?wù)的戰(zhàn)略布局，仍然存在以下難點(diǎn)：

（一）建聯(lián)盟的障礙

組建 “一帶一路”法律服務(wù)聯(lián)盟并不容易，其主要障礙是：

1.結(jié)構(gòu)松散對競爭不利。聯(lián)盟的業(yè)務(wù)協(xié)作需以成員所聯(lián)合或各自獨(dú)立承接，在市場競爭中會遇到諸如法律業(yè)務(wù)招標(biāo)、比選過程中被拒絕聯(lián)合投標(biāo)的情形，也會存在對成員所而非聯(lián)盟整體實(shí)力評價(jià)等不利因素，核心競爭力不足。

2.各成員所之間在意識、層次及文化差異性大，造成聯(lián)盟內(nèi)部參差不齊，影響整體性競爭。

3.投入的均等性與產(chǎn)出的不均衡性。一般聯(lián)盟成員在投資方面是均等投資，但業(yè)務(wù)收益卻會集中在一些成員所，對市場份額較低的律所的積極性產(chǎn)生影響。

4.各所品牌的繼續(xù)存在，一定程度會削弱聯(lián)盟統(tǒng)一品牌營銷宣傳與推廣。

5.持續(xù)運(yùn)營與發(fā)展走向的不確定性。聯(lián)盟對于能否持續(xù)運(yùn)營，將來走向等方面，均具有一定的不確定性而影響長期、穩(wěn)定的發(fā)展。

（二）搭平臺的瓶頸

搭建交流合作法律服務(wù)平臺及機(jī)制方面，其瓶頸在于：首先，誰來搭建？關(guān)于搭建的主體，是由政府，律師協(xié)會還是律所，是較為棘手的問題。其次，投資與分配？平臺由誰來投資，投資后平臺運(yùn)營中所產(chǎn)生的收益歸屬，是較難界定的問題，其中既涉及到營銷宣傳、市場推廣、業(yè)務(wù)承辦等環(huán)節(jié)，也存在研究成果、業(yè)務(wù)及收益歸屬權(quán)或分配等問題，不易理順。

（三）“走出去”的困境

在現(xiàn)階段，中國律師“走出去”，不但無法享受“走出去”的政策扶持，甚至無法獲得在境外投資國家行政許可：雖然在符合條件下能夠得到中國司法行政主管部門的批準(zhǔn)，但卻無法辦理境外投資備案手續(xù)——獲取商務(wù)主管部門的《企業(yè)境外投資證書》（備案），進(jìn)而也無法完成外匯管理部門的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資前期費(fèi)用登記”及“境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資外匯登記”，連投資境外設(shè)立律所的開辦費(fèi)用、注冊資金均無法按照正常渠道匯出，更不用說將來在境外從事法律服務(wù)產(chǎn)生的收益如何進(jìn)入中國國內(nèi)了。究其原因，一是商務(wù)部門依據(jù)《境外投資管理辦法》（商務(wù)部令2014年第3號），申報(bào)對象為企業(yè)，必須錄入營業(yè)執(zhí)照登記信息，而律所目前采取由司法行政機(jī)關(guān)行政許可后頒發(fā)《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證》、沒有也無需辦理工商登記取得營業(yè)執(zhí)照，造成無法申報(bào)，備案機(jī)關(guān)不予受理，無法獲得相關(guān)備案。二是國家外匯管理部門依據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于進(jìn)一步簡化和改進(jìn)直接投資外匯管理政策的通知》（2015年），辦理外匯手續(xù)必須以《企業(yè)境外投資證書》為先決條件。其實(shí)質(zhì)原因，是律師法律服務(wù)業(yè)并沒有進(jìn)入國家鼓勵(lì)“走出去”的“目錄”。

目前已有30余家中國律所在境外設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，國內(nèi)大所也開始編織國際法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，但均處于起步階段，網(wǎng)絡(luò)支撐力度不夠，缺乏專業(yè)律師和服務(wù)能力，頂尖的中國涉外法律服務(wù)人才往往被外國大型所以高薪“挖走”。與此形成鮮明對照的是：據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2012年，已有20個(gè)國家或地區(qū)在中國大陸設(shè)立了219家駐華代表機(jī)構(gòu)。預(yù)計(jì)近年還有較大的增長。這些外國駐華代表機(jī)構(gòu)在直接或間接地插手中國企業(yè)“走出去”的法律業(yè)務(wù)。

（四）建立大數(shù)據(jù)和培養(yǎng)人才的難題

建立大數(shù)據(jù)，尋找業(yè)務(wù)來源、分析市場導(dǎo)向、摸索行業(yè)發(fā)展規(guī)律、總結(jié)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，是律師業(yè)務(wù)及行業(yè)發(fā)展的重要手段，也是整合資源、避免重復(fù)投資的有效方法；而培養(yǎng)人才，尤其是處理高端業(yè)務(wù)的專門人才，是滿足“一帶一路”建設(shè)需要，立足國際市場競爭的基礎(chǔ)和保障。但難點(diǎn)在于：一是建立大數(shù)據(jù)方面，與搭建平臺類似，誰來建立？誰來投資？業(yè)務(wù)、收益與歸屬或分配如何解決？二是在培養(yǎng)人才方面：其一，短期引進(jìn)人才與國外及國內(nèi)大所之間的競爭；其二，培養(yǎng)投入大、周期長、回報(bào)慢、穩(wěn)定性不足，存在被大所“挖人”且連市場、業(yè)務(wù)一起被挖走的風(fēng)險(xiǎn)；其三，大多數(shù)政府及律師協(xié)會沒有建立有效的人才培養(yǎng)機(jī)制及政策，律所自身的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)及機(jī)制不足。即使如東部發(fā)達(dá)地區(qū)的深圳，作為成長了平安、華為、招商銀行、正威等世界500強(qiáng)和中國百強(qiáng)企業(yè)的中國經(jīng)濟(jì)中心城市，很多企業(yè)涉外法律業(yè)務(wù)量非常大，但大部分市場份額被歐美律師占有。其原因主要在于深圳的涉外律師只有不到300人，涉外律師缺口達(dá)千人以上。

三、創(chuàng)新：“一帶一路”法律服務(wù)布局的出路

（一）以創(chuàng)新思維組建法律服務(wù)聯(lián)盟

1.創(chuàng)新聯(lián)合形式下的聯(lián)盟模式。（1）中世律所聯(lián)盟（SGLA）模式。該聯(lián)盟的重要布局規(guī)則之一，是成員所必須為當(dāng)?shù)氐拇笏?、?qiáng)所，且不得在已有成員所的區(qū)域再行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，這一規(guī)則對于本土強(qiáng)所能夠長期存續(xù)而又能夠發(fā)展壯大具有重要作用；而近年又根據(jù)服務(wù)“一帶一路”的布局需要，放寬條件和區(qū)域限制，推進(jìn)了發(fā)展在自貿(mào)區(qū)、以及服務(wù)“一帶一路”有市場、業(yè)務(wù)及人才儲備較好的律所加盟的計(jì)劃，這一布局思路具有積極意義。（2）智庫模式。目前國內(nèi)智庫模式較多，如藍(lán)源智庫，其整合藍(lán)源商學(xué)院、藍(lán)源家族財(cái)富管理研究院、藍(lán)源金融研究院、香港金融管理學(xué)院、中國股權(quán)投資研究院、中國中小企業(yè)上市服務(wù)聯(lián)盟、中國技術(shù)創(chuàng)業(yè)協(xié)會天使投資聯(lián)盟、中國中科院虛擬經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)科學(xué)研究中心風(fēng)險(xiǎn)投資研究室、香港大學(xué)中國金融研究中心、北京大學(xué)金融創(chuàng)新與發(fā)展研究中心等學(xué)術(shù)與研究機(jī)構(gòu)，旨在打造中國金融資本服務(wù)領(lǐng)域的智囊機(jī)構(gòu)。與智庫模式類似，還可整合包括法律、稅務(wù)、會計(jì)、金融、知識產(chǎn)權(quán)、商旅、翻譯、管理咨詢等專業(yè)機(jī)構(gòu)參與，建立全方位、多功能服務(wù)模式，增強(qiáng)國際市場競爭力。（3）建立為“一帶一路”提供專門法律服務(wù)聯(lián)盟模式。據(jù)悉國內(nèi)已有律所提議、醞釀?wù)嫌小耙粠б宦贰笔袌鲑Y源、業(yè)務(wù)實(shí)踐、研究及實(shí)務(wù)人才儲備的律所聯(lián)盟，專門為“一帶一路”建設(shè)提供法律服務(wù)。可以預(yù)見，類似東南亞南亞、中亞、西亞、中東歐、非洲等綜合性或區(qū)域性的法律服務(wù)專業(yè)聯(lián)盟將會在不久應(yīng)運(yùn)而生，且將占據(jù)一定的國際法律業(yè)務(wù)市場份額。（4）吸收“一帶一路”沿線國家的專業(yè)性強(qiáng)所加入聯(lián)盟模式。目前這方面有所欠缺，從長遠(yuǎn)來看，這些地區(qū)的專業(yè)強(qiáng)所理當(dāng)成為其中一員。

2. 打破律所界限，由律師個(gè)人聯(lián)合開辦法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的眾籌新模式。這是一種新的個(gè)人聯(lián)盟形式，打破現(xiàn)有各律師在律所執(zhí)業(yè)的界限，但并非所有投資合伙人均為律所登記在冊的合伙人（僅有部分），以“眾籌”形式，以契約合作的基本架構(gòu)，以業(yè)務(wù)拓展為目標(biāo)，最終業(yè)務(wù)仍由律所形成委托、收費(fèi)及承辦。預(yù)計(jì)未來還會打破國界，將不同國家的律師納入其中。目前有三種類型：（1）境外設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)模式。主要是：其一，由35名律師眾籌參與、在曼谷開辦的泰國大拓律師事務(wù)所，該所在中國企業(yè)在泰國投資安全事務(wù)、以及其它法律服務(wù)市場方面已經(jīng)占有一席之地；其二，部分中國律師計(jì)劃打破原所在事務(wù)所的界限、跨所由律師個(gè)人聯(lián)合投資，在柬埔寨等東盟國設(shè)立事務(wù)所。（2）口岸設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)模式。據(jù)悉國內(nèi)還有部分律師計(jì)劃按照眾籌模式，在口岸、自貿(mào)區(qū)等設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)。（3）國內(nèi)的“51律師”模式?！?1律師”中律眾籌由國內(nèi)600名律師組建，每人持有1萬元股權(quán)，通過線上法律服務(wù)App，律師將在平臺中通過圖文、語音、通話等方式，提供法律咨詢服務(wù)。

（二）多方參與設(shè)立法律服務(wù)或研究機(jī)構(gòu)、發(fā)布大數(shù)據(jù)等方式搭建平臺

1.官方服務(wù)機(jī)構(gòu)。（1）云南的法律服務(wù)中心模式。如2016年5月云南省司法廳與云南省律師協(xié)會出資設(shè)立了“南亞東南亞法律服務(wù)中心”，13個(gè)律所參與其中。（2）院校研究機(jī)構(gòu)。這方面較有代表性的是由2012年5月由中國法學(xué)會主辦、設(shè)立于西南政法大學(xué)的“中國-東盟法律研究中心”， 2013年11月設(shè)立于云南大學(xué)的“中國-南亞法律研究中心”。（3）昆明市律師協(xié)會正在將東南亞南亞法律服務(wù)板塊依托于專業(yè)委員會和全市律所，整合資源，形成對外服務(wù)的服務(wù)平臺。

2.律所服務(wù)、研究機(jī)構(gòu)。主要為律所聯(lián)合各方或自行投資設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，為“一帶一路”建設(shè)提供法律服務(wù)或研究。較有代表性的，如北京德和衡設(shè)立了“一帶一路法律事務(wù)中心”，國浩設(shè)立了“一帶一路法律研究與服務(wù)中心”，廣東星辰等聯(lián)合設(shè)立的“一帶一路”國際律師聯(lián)盟公司，云南八謙設(shè)立的東南亞南亞法律事務(wù)部，金博大下屬的律師學(xué)院在2013年成立了海外投資移民法律事務(wù)研究會、國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易法律事務(wù)研究會、自貿(mào)區(qū)法律制度研究會和港澳臺法律事務(wù)研究會等。

3.亟待開發(fā)“一帶一路”法律服務(wù)大數(shù)據(jù)。除了國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心，商務(wù)部、貿(mào)促會等官方發(fā)布的一些包括政策法規(guī)的綜合信息介紹外，目前尚缺乏專門針對“一帶一路”法律服務(wù)大數(shù)據(jù)的發(fā)布。大數(shù)據(jù)分析能夠挖掘有價(jià)值的信息，引導(dǎo)和啟發(fā)創(chuàng)新思維，輔助決策，提高管理水平，提升未來競爭力，值得法律服務(wù)或研究機(jī)構(gòu)予以重視和加強(qiáng)，尤其對官方法律服務(wù)和研究機(jī)構(gòu)而言，這應(yīng)當(dāng)成為其主要的工作成果之一。

（三）理順關(guān)系，積極幫助中國律所“走出去”

1.中國律師“走出去”的幾種模式：（1）境外設(shè)立分所。北京金杜、大成、安杰、漢坤、競天公、盈科等所在境外設(shè)立了諸多分支機(jī)構(gòu)；八謙多年在境外設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，2016年設(shè)立老撾事務(wù)所，并正在籌備柬埔寨分所；云南唯真等計(jì)劃在老撾、緬甸設(shè)分所。（2）中國律師“眾籌”方式設(shè)立境外律所。如史大佗等律師在泰國設(shè)立的大拓所等。（3）如前所述的與境外律所聯(lián)營、合作等方式在境外設(shè)立律所。（4）收購、兼并境外律所。目前該模式尚不多見，但未來將會是一個(gè)主要方式。

2.將設(shè)立境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)納入對外投資管理，落實(shí)扶持政策。一方面，國家相關(guān)管理部門應(yīng)當(dāng)理順關(guān)系，暢通渠道，將律師在境外設(shè)立法律服務(wù)機(jī)構(gòu)納入“走出去”范疇。毋庸置疑的是，國家“走出去”的政策所涉的投資主體范圍，當(dāng)然包括律師法律服務(wù)在內(nèi)的服務(wù)業(yè)，但國家對外投資管理部門在出臺規(guī)章時(shí)，卻又忽視法律服務(wù)業(yè)的準(zhǔn)入現(xiàn)狀，這不能不說是我國對外投資管理制度中的一個(gè)重大缺陷。亟待盡快改革現(xiàn)行制度，修改現(xiàn)行規(guī)章。另一方面，應(yīng)當(dāng)落實(shí)并讓其享受“走出去”的扶持政策，激勵(lì)中國律所到境外設(shè)立服務(wù)機(jī)構(gòu)。