李志濤

（沈陽市第二中醫(yī)醫(yī)院骨科，遼寧 沈陽110101）

微創(chuàng)經皮鋼板內固定術在四肢骨折中的應用價值分析

李志濤

（沈陽市第二中醫(yī)醫(yī)院骨科，遼寧 沈陽110101）

目的分析微創(chuàng)經皮鋼板內固定術（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO）應用于四肢骨折患者的臨床療效，旨在找到四肢骨折的較好固定方式。方法回顧性選取我院收治的四肢骨折患者作為研究資料，按照固定手術方式的不同加以分組，實驗組58例，以MIPPO方式進行治療，對照組56例，以切開復位鋼板內固定（open reduction internal fixation，ORIF）方式進行治療，比較兩組手術發(fā)熱時間、住院天數、骨折愈合天數、手術時間、愈合情況及并發(fā)癥發(fā)生率。結果實驗組骨折愈合率（93.10%）顯著高于對照組（69.64%）（P＜0.05），實驗組骨折愈合天數（78.64±12.13）d、住院天數（9.56±4.15）d、手術發(fā)熱時間（3.81±1.29）h和手術時間（1.48±0.57）h均顯著低于對照組（P均＜0.05）；實驗組并發(fā)癥率（10.34%）顯著低于對照組（25.00%）（P＜0.05）。結論MIPPO適用于四肢骨折的固定治療，是一種有助于患者四肢愈合、并發(fā)癥率較少、骨折愈合天數、手術發(fā)熱時間、住院天數、手術時間較短，術中出血量較少的有效治療措施。

經皮鋼板內固定術；四肢骨折；臨床研究

四肢骨折是一種發(fā)病率較高的骨科疾病，其致傷原因具有很多種，如交通事故傷、跌倒傷、墜落傷、機械傷等。常見的四肢骨折按照部位劃分主要有Colles骨折、肱骨髁上骨折、脛腓骨干骨折、股骨頸骨折、尺橈骨干雙骨折等[1]。以往臨床上通常采取ORIF治療四肢骨折，由于ORIF術后患者骨折愈合所需時間較長，并發(fā)癥較多，效果不是非常理想。近幾年，隨著微創(chuàng)技術在臨床上的逐漸應用，MIPPO在四肢骨折的固定治療中發(fā)揮一定作用，本實驗將MIPPO與ORIF治療四肢骨折對患者臨床影響、療效及并發(fā)癥情況加以對比，旨在找到固定四肢骨折更好的方式，現總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性選擇我院2013年4月至2015年7月收治的四肢骨折患者作為實驗病例，納入標準[2]：①入選者均為四肢骨折，達到手術治療相應指證，且對手術具有耐受性；②無重大臟器衰竭等疾??；③患方簽署知情同意書，配合研究人員隨訪；④均于受傷10 d內接受治療。排除標準：①合并病理性骨折者；②合并骨關節(jié)疾病或代謝類疾病者；③合并凝血功能障礙或免疫系統異常者。從達到要求病例中選出56例以ORIF治療的作為對照組，另選出58例以MIPPO治療作為實驗組。實驗組年齡24～68（均37.19±6.27）歲，上肢骨折25例，下肢骨折33例，男42例，女16例，受傷至手術時間3～7 d（均4.16±2.03）d；對照組年齡27～59（均36.28±5.93）歲，上肢骨折31例，下肢骨折35例，男39例，女17例，受傷至手術時間2～8 d（均3.92±2.35）d。兩組年齡、骨折部位、性別、手術至手術時間差異不顯著（P＞0.05）。

1.2 方法：對照組采用ORIF，該手術在患者全麻狀態(tài)下進行。操作者先將骨折部位進行復位處理，剝離患者局部骨膜，使骨折部位暴露于術野之內，在骨折相應位置套入骨折固定器，將鋼板安置于骨面上，在骨頭上鉆孔，擰緊螺釘，使其固定。之后給予患者相應抗骨質疏松藥物及抗生素類藥物治療[3]。實驗組采用MIPPO，操作者先用石膏為患者做好骨折外固定，之后在全麻狀態(tài)下操作。操作者在患者骨折部位遠端及近端分別做3 cm切口，尖刃刀向下，分離骨膜，使兩個切口間形成一個軟組織通道，之后以X線透視，合理植入鋼板，并在遠端、近端兩處分別置入一顆螺釘固定，確定骨折復位效果滿意后，再將遠端、近端兩處分別置入3顆螺釘，以確保骨折部位不會移動，之后逐層縫合。術后抗骨質疏松和抗感染操作與對照組相同。

1.3 評價指標：于手術結束6個月時，對全部入選者進行X線片復查，觀察兩組患者骨折愈合狀況。記錄患者手術時間、住院天數、手術發(fā)熱時間、骨折愈合天數。統計兩組術后1個月內的并發(fā)癥。骨折愈合評價標準為[4]：X線片檢測可發(fā)現骨折部位沒有骨折線，有連續(xù)的骨痂和連接的骨小梁，骨折斷端無異?；顒?。四肢骨折行固定治療后的主要并發(fā)癥有切口感染、骨不連、切口皮膚壞死、關節(jié)僵硬、骨折愈合延遲。

1.4 統計學方法：數據處理以統計學軟件SPSS23.0進行，計量結果以（±s）表示，組間比較行獨立t檢驗；計數結果的比較行χ2檢驗，P＜0.05，則有統計學差異。

2 結 果

2.1 兩組臨床指標及愈合情況的比較：實驗組6個月后骨折愈合率為54例（93.10%），對照組骨折愈合率為39例（69.64%），兩組差異顯著（P＜0.05）；實驗組手術操作時間為（1.48±0.57）h、手術發(fā)熱時間為（3.81±1.29）h、患者住院天數是（9.56±4.15）d、骨折愈合天數是（78.64±12.13）d，對照組手術時間（1.82±0.73）h、手術發(fā)熱時間（5.63±1.72）h、住院天數（15.48±6.87）d、骨折愈合天數（98.54±14.75）d，兩組各項指標均差異顯著（P均＜0.05）。

2.2 兩組并發(fā)癥的比較：實驗組切口感染3例，關節(jié)僵硬2例，骨折愈合延遲1例，并發(fā)癥率為6例（10.34%），對照組切口感染5例，骨不連1例，骨折愈合延遲6例，關節(jié)僵硬2例，并發(fā)癥率14例（25.00%），組間差異顯著（P＜0.05）。

3 討 論

ORIF由于具有價格低廉、操作便利等諸多優(yōu)勢，一直以來在臨床上的應用較為普遍，但隨著其廣泛運用，ORIF的弊端也逐漸顯露出來，例如容易造成愈合延遲、切口感染等[5-6]。而隨著骨科固定技術的不斷完善，MIPPO逐步產生并應用于臨床，MIPPO在治療四肢骨折患者時，是利用生物學及物理學固定原理，在微創(chuàng)下使用螺釘、鎖定螺孔及鋼板等器材對患者骨折部位進行復位治療，受到了廣大醫(yī)務人員及患者的好評[7]。雖然當前有大量關于MIPPO的報道，但關于ORIF與MIPPO的系統對比研究仍尚未完善，本研究從骨折愈合情況、臨床癥狀緩解時間及并發(fā)癥的角度加以分析，研究發(fā)現，實驗組術后6個月骨折愈合率顯著高于對照組，骨折愈合天數、住院天數、手術發(fā)熱時間及手術時間均顯著低于對照組，這說明實驗組的治療效果更好，這可能與MIPPO遵循物理學、生物學相關原則，在微創(chuàng)下進行復位，可降低傳統ORIF骨和鋼板之間的壓力，同時縮小了骨折斷端顯露的部位，在達到復位、固定治療效果目的的同時，將患者骨折部位的創(chuàng)傷降到了較低點。研究還發(fā)現，實驗組并發(fā)癥率顯著低于對照組，通過分析兩組并發(fā)癥病例發(fā)現，實驗組主要并發(fā)癥為切口感染，對照組并發(fā)癥集中在切口感染和骨折愈合延遲?？梢?，實驗組的并發(fā)癥更少，手術安全性更高，更符合微創(chuàng)手術治療理念，適用于臨床應用。本研究將MIPPO與ORIF治療四肢骨折的效果在骨折愈合方面、臨床指標方面及并發(fā)癥方面加以探討，進行對比，具有一定創(chuàng)新意義，但不足之處仍需完善。

綜上所述，對于四肢骨折患者，采用MIPPO固定治療可顯著提高骨折患者愈合率，縮短愈合時間、手術時間、手術發(fā)熱時間及住院天數，同時具有降低并發(fā)癥率的優(yōu)勢，適宜臨床推廣。但關于切口感染癥狀，仍需進一步改進，以提供更好的治療效果。

[1]王更軍.微創(chuàng)經皮鋼板內固定技術治療四肢骨折并發(fā)癥防治措施的分析[J].中國醫(yī)藥指南,2014,12(2):136-137.

[2]黃武全,徐景良,郭軍,等.微創(chuàng)經皮鎖定鋼板內固定治療四肢骨折的臨床觀察[J].微創(chuàng)醫(yī)學,2015,10(5):635-637.

[3]楊挺.微創(chuàng)經皮鋼板內固定技術治療四肢骨折并發(fā)癥的防治措施[J].醫(yī)學理論與實踐,2015,28(3):351-352.

[4]謝欽賜,潘文疆,易俊方,等.微創(chuàng)經皮鋼板內固定技術治療四肢骨折患者的并發(fā)癥及其防治方法[J].醫(yī)療裝備,2016,29(8):28-29.

[5]殷許俊.用微創(chuàng)經皮鋼板內固定術治療四肢骨折的效果分析[J].當代醫(yī)藥論叢,2015,13(13):221-222.

[6]鄧玉剛.探討微創(chuàng)經皮鋼板內固定技術治療四肢骨折并發(fā)癥50例臨床分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘:電子版,2013,13(24):14-15.

[7]錢學淵.微創(chuàng)經皮鎖定加壓鋼板內固定治療四肢粉碎骨折的臨床研究[J].中國醫(yī)藥導報,2012,9(3):57-58.

R683.4

B

1671-8194（2017）33-0117-02