韓瑩

摘要：網(wǎng)絡(luò)犯罪是以其新型的犯罪方式走進我們的生活。伴隨著網(wǎng)絡(luò)蓬勃的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪隨之不斷發(fā)生。并且由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜多樣化以及其快速的更新速度?！缎谭ㄐ拚福ň牛窋U大了對網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁范圍，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)得到廣大學(xué)者的關(guān)注。本文將圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法空間效力進行研究。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；管轄權(quán)；空間效力

隨著科技的不斷發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)一詞在我們的生活中早已經(jīng)不再陌生，它以一種方便快捷的傳媒方式走進每個人的生活。但是任何事物的發(fā)展都有其兩面性，網(wǎng)絡(luò)也是如此。在看似絢爛的熒屏背后，同時上演著形形色色的危險，釣魚網(wǎng)站、毒舌誹謗、淫穢色情等網(wǎng)絡(luò)犯罪問題不斷的出現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ň牛窋U大了對網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁范圍，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)得到廣大學(xué)者的關(guān)注。本文將圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法空間效力進行研究。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

伴隨著網(wǎng)絡(luò)蓬勃的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪隨之不斷發(fā)生。并且由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜多樣化以及其快速的更新速度。網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念就很難有一個穩(wěn)定的理論。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相對混亂性，該部分所涉及的概念和特征只對目前的網(wǎng)絡(luò)犯罪進行簡單概括，以便為后文進行鋪墊。

目前為止，無論是國內(nèi)外，對網(wǎng)絡(luò)犯罪都沒有一個統(tǒng)一的概念。普遍認同的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新型的犯罪。在中國，大部分的學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪是行為人以非法侵入或破壞計算機網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的方式，實施了違反刑法規(guī)定的犯罪行為，以及利用計算機實施的傳統(tǒng)犯罪行為。而小部分的學(xué)者則；認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪就是以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對象、以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪平臺的的犯罪。此種觀點將網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為與結(jié)果都局限在網(wǎng)絡(luò)中，認為行為和結(jié)果都必須在網(wǎng)絡(luò)中完成。那么網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于刑法學(xué)意義上的概念，還是犯罪學(xué)意義上的概念呢？

多數(shù)學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪是犯罪學(xué)意義上概念。并非刑法學(xué)意義上的概念。網(wǎng)絡(luò)犯罪它并不是一種具體罪名，而應(yīng)該是指某一類犯罪的總稱。網(wǎng)絡(luò)犯罪的實質(zhì)，是屬于一類犯罪的集合。網(wǎng)絡(luò)犯罪非但應(yīng)該包含法定的犯罪，還要包括立法中并沒有的，但因嚴(yán)重的法益侵害性而“待犯罪化的犯罪。“雖然《刑法修正案（九）》對網(wǎng)絡(luò)犯罪針對網(wǎng)絡(luò)犯罪進行了細化規(guī)定：規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪行為的細則等問題。但是網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)就是，行為人利用信息技術(shù)以及法律規(guī)定上的漏洞，在互聯(lián)網(wǎng)上實施的危害社會利益的犯罪行為。行為的多樣性與復(fù)雜性并不能以一個固定的概念來定性。據(jù)此，筆者認為從刑法學(xué)的角度理解網(wǎng)絡(luò)犯罪更為合適。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)通過計算機，實施危害社會并應(yīng)負刑事責(zé)任的行為。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征

（一）網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪。隨著智能電子產(chǎn)品的不斷發(fā)展，人們已經(jīng)越來越離不開網(wǎng)絡(luò)，可以說一切事物都已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)化了，包括人類本身。正是因為如此，越來越多的犯罪以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)。曾有預(yù)言，除了必要的人身對人身（例如強奸犯）的犯罪侵害之外，網(wǎng)絡(luò)犯罪可以囊括所有的犯罪形式。由近幾年的事實表明，傳統(tǒng)犯罪已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化的趨勢。例如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)誹謗等，似乎傳統(tǒng)犯罪找到了新的出口，已經(jīng)迫不及待要利用這個平臺展現(xiàn)自我。

（二）無形的犯罪媒介。網(wǎng)絡(luò)具有高端的隱秘性，可以使得偵查、取證等行為難以進行，甚至于很多黑客的行為根本沒有得到懲罰。的確，網(wǎng)絡(luò)信息并非通過有形的媒介（比如紙張、硬盤等）傳播信息，而是通過數(shù)字信號傳輸。這種無形的方式很容易篡改而不被發(fā)現(xiàn)。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)犯罪就很難被察覺或者偵破。 （三）可追蹤的數(shù)字信號。數(shù)字信號雖然隱秘并且容易篡改，但它只是外部的現(xiàn)象。數(shù)字信號的傳輸軌跡是可以追蹤的。網(wǎng)絡(luò)空間中的信息均是數(shù)據(jù)包經(jīng)過解壓技術(shù)形成的，只要通過相應(yīng)的信息技術(shù)是可以查到相關(guān)信息的，這就為研究和偵查網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了必要的突破口。

三、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪空間效力問題

刑法空間效力是指刑法的適用范圍，既是指一國刑法在一定的范圍內(nèi)、對一定范圍的人因違反刑法規(guī)定行為的適用而產(chǎn)生效力，其主要解決國家刑事管轄權(quán)的歸屬問題。

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，相較于傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)存在很多不同的地方，在適用刑法空間效力原則時便會產(chǎn)生諸多難題。因此，該問題受到了學(xué)者們的不斷研究和關(guān)注。主要分為幾種學(xué)說。

（一）根據(jù)網(wǎng)址來源國管轄

網(wǎng)址類似于我們生活中的地址，這是網(wǎng)址來源管轄主張所持有的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)具有相對的穩(wěn)定性，并且通過數(shù)據(jù)追蹤可以找到網(wǎng)絡(luò)活動者進行網(wǎng)絡(luò)活動的地址?；诖?，可將網(wǎng)址作為刑事管轄的基礎(chǔ)。該理論的不足在于：首先，如果根據(jù)網(wǎng)址來源地歸屬管轄權(quán)問題，被該網(wǎng)絡(luò)行為侵害的國家便沒有管轄權(quán)，那么該國家的相應(yīng)權(quán)利便沒有辦法保證。其次，網(wǎng)絡(luò)地址的追蹤是技術(shù)方面的問題，有很多黑客一類的侵害行為，目前技術(shù)無法破解。并且基于身份無法確定等因數(shù)的影響，會導(dǎo)致很多時候無法確認網(wǎng)絡(luò)地址的情形。因此，該說存在不足。

（二）有限管轄

有限管轄的原則實際上是屬人管轄原則的延伸，并且有別于保護原則。有限管轄，是指犯罪行為對本國或者本國公民是否具有侵害性為標(biāo)準(zhǔn)，或者說是否與本國以及本國公民的利益具有向關(guān)聯(lián)性作為管轄的依據(jù)。這一觀點與美國的最低限度原則相似，可以說就是借鑒了最低限度原則。但最低限度聯(lián)系原則屬于美國民事訴訟領(lǐng)域的內(nèi)容。雖具可借鑒性，但刑事案件并非像民事案件那樣具有靈活性，刑法應(yīng)該有自已的原則和標(biāo)準(zhǔn)，一味借鑒并不適合我國國情。再者，“關(guān)聯(lián)性”一詞模糊不清，難以明確判斷，客觀上很容易失去公平的衡量。因此該說也是存在瑕疵的

（三）傳統(tǒng)管轄權(quán)

該觀點認為，雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪形式多變，但是收侵害的利益必然發(fā)生在現(xiàn)實生活中。即犯罪行為或者犯罪結(jié)果在現(xiàn)實生活中可以明確。并且，網(wǎng)絡(luò)犯罪大多利用盜竊、詐騙、色情、賭博、侵犯著作權(quán)等形式進行的。大部分的犯罪本質(zhì)還是傳統(tǒng)犯罪的內(nèi)容，只不過利用了網(wǎng)絡(luò)手段，加入了新興的技術(shù)，導(dǎo)致了看起來多樣的犯罪方法，但實質(zhì)并未改變。因此網(wǎng)絡(luò)犯罪的空間歸屬可以利用傳統(tǒng)的管轄方式來解決。

筆者贊同該觀點。以詐騙罪為例，刑法并未規(guī)定詐騙的具體方式，只要是能夠讓受害者基于錯誤的認識即可成立詐騙罪。形式的多樣性、異化性并沒有改變本質(zhì)，也并不應(yīng)該影響刑法的適用。解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式管轄問題應(yīng)該立足于傳統(tǒng)的刑法空間效力去解決，并做其做相應(yīng)的解釋，使網(wǎng)絡(luò)犯罪地尤其是犯罪結(jié)果地確定。屬地原則才是解決問題的根本。

參考文獻：

[1]阮方民：《論我國刑法中屬地管轄權(quán)的“犯罪地標(biāo)準(zhǔn)”》，載《杭州大學(xué)學(xué)報》1997年第1期。

[2]羅藝方，賴紫寧：《網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)理論的比較研究》，載《政治與法律》2003年第6期。

[3]于志剛：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考》，載《中國法學(xué)》2003年第6期。

[4]楊彩霞：《網(wǎng)絡(luò)背景下屬地管轄原則的診釋與適用》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。