劉磊

【摘要】微博版權(quán)危機(jī)的形成有其深刻的技術(shù)、社會(huì)與立法原因?；馕⒉┌鏅?quán)危機(jī)必須在堅(jiān)持利益平衡的原則下，使微博權(quán)利人、微博用戶、微博平臺(tái)等主體從各自的角色出發(fā)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)要尋求法律制度的新突破。

【關(guān)鍵詞】微博；版權(quán)；侵權(quán)

從某種意義上說(shuō)，版權(quán)是技術(shù)的衍生品，技術(shù)變革不僅推動(dòng)了版權(quán)制度的創(chuàng)立與演化，而且對(duì)版權(quán)理念、規(guī)則、模式產(chǎn)生了一次比一次強(qiáng)烈的沖擊，不斷引發(fā)新的利益矛盾與權(quán)利糾葛。微博的出現(xiàn)再一次印證了這條屢試不爽的規(guī)律，一方面微博借助網(wǎng)絡(luò)空間強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，另一方面微博加劇了人們對(duì)版權(quán)歸屬的爭(zhēng)奪與權(quán)利行使的博弈，導(dǎo)致侵權(quán)亂象叢生，治理困難，甚至有人提出出現(xiàn)了“微博版權(quán)危機(jī)”。

微博版權(quán)危機(jī)的發(fā)生由技術(shù)、立法、社會(huì)等綜合因素促成，其本質(zhì)是新傳播體系與機(jī)制下作品生產(chǎn)、傳播、利用方式改變?cè)斐傻睦骊P(guān)系失衡?；馕⒉┌鏅?quán)危機(jī)需要深入分析版權(quán)利益鏈條涉及的法律關(guān)系，研判不同主體的訴求，探討侵權(quán)行為的性質(zhì)，建立有針對(duì)性的規(guī)制政策，使法律責(zé)任在微博權(quán)利人、微博用戶、微博平臺(tái)之間合理分配，在微博領(lǐng)域重構(gòu)利益關(guān)系的平衡。

一、微博版權(quán)與版權(quán)危機(jī)

雖然不是所有的微博內(nèi)容都是版權(quán)客體，但是只要構(gòu)成作品就必然受到版權(quán)法保護(hù)。一方面，按照版權(quán)法原理，獨(dú)創(chuàng)性的判斷要件只要求作品具備“最低限度”的創(chuàng)造性，而微博彌合了專業(yè)創(chuàng)作與大眾創(chuàng)作的界線，提供了社會(huì)化的創(chuàng)作平臺(tái)，許多膾炙人口、爭(zhēng)相轉(zhuǎn)發(fā)的微博作品正是出自草根作家之手。另一方面，微博內(nèi)容短小，限制了“單媒體”表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，但是相對(duì)于以“單媒體”形式呈現(xiàn)的文字作品、美術(shù)作品、圖形作品、建筑作品等，微博通過(guò)技術(shù)手段很容易將不同表達(dá)形式的內(nèi)容組合起來(lái)形成綜合表達(dá)，使表達(dá)更加豐富多彩。比如，一些文字形式的微博內(nèi)容單獨(dú)來(lái)看沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，但是與美術(shù)、音頻、視頻組合后，就可能表現(xiàn)出明顯的獨(dú)創(chuàng)性。評(píng)論是微博內(nèi)容的重要部分，其本身不僅可以構(gòu)成作品，而且也可能對(duì)原微博內(nèi)容采用獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)起到促進(jìn)作用。

一般來(lái)講，侵權(quán)的概率與作品被傳播的范圍、被使用的頻次與數(shù)量呈正相關(guān)。微博屬于社會(huì)化媒體，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)信息的分享，并進(jìn)行不斷的交互提煉，將主題或觀點(diǎn)碎片化擴(kuò)散，其傳播范圍是傳統(tǒng)的報(bào)刊、廣播、電視媒體無(wú)法企及的，傳播效果也是傳統(tǒng)媒體不可比擬的[1]。微博用戶數(shù)量龐大，但由于用戶素質(zhì)良莠不齊，加上用戶使用微博的目的不同，其中不乏惡意使用的侵權(quán)者，于是微博侵權(quán)現(xiàn)象普遍化、大眾化、非專業(yè)化就不足為奇了。

版權(quán)保護(hù)的基本原理是在“控制”與“使用”之間達(dá)成平衡。微博作品處于開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，雖然其外圍不乏由技術(shù)或者物理措施構(gòu)筑的保護(hù)圈，但是穩(wěn)定性、安全性相較傳統(tǒng)技術(shù)要弱，另外，微博的生命力在于傳播、共享和利用，如果保護(hù)措施過(guò)多將其禁錮起來(lái)，這反而不是微博權(quán)利人希望看到的，也不符合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求。

版權(quán)保護(hù)的水平與狀態(tài)是不同力量斗爭(zhēng)此消彼長(zhǎng)的結(jié)果，而微博權(quán)利人面對(duì)侵權(quán)的退縮也成為產(chǎn)生版權(quán)危機(jī)的助推因素，其根源在于打微博版權(quán)官司程序復(fù)雜、舉證困難、賠償數(shù)額低等，如果輸了官司，不僅得不到賠償，還要承擔(dān)案件受理費(fèi)，同時(shí)要耗費(fèi)大量的時(shí)間成本，得不償失。相當(dāng)多的微博權(quán)利人對(duì)法律賦予的權(quán)利受到損害而得不到有效救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)只有嘆息和感到無(wú)奈。

目前，雖然部分微博侵權(quán)行為受到了查處，但是版權(quán)危機(jī)從未有化解的跡象。一是微博傳播中的普遍違法問(wèn)題仍然存在與突出；二是對(duì)微博傳播中“法外空間”的治理尚未找到非常有效的規(guī)制模式，合理使用、法定許可、授權(quán)許可、默示許可、創(chuàng)作共用等法律制度或者滯后，或者不具可操作性，或者不被我國(guó)法律認(rèn)可；三是由于微博侵權(quán)與糾紛層出不窮，版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，司法部門(mén)則負(fù)擔(dān)重重，法律標(biāo)準(zhǔn)的模糊與不適應(yīng)，給審判實(shí)踐提出了諸多難題。

二、微博侵權(quán)的法理分析

不少學(xué)者對(duì)微博侵權(quán)的類型做了劃分，但是標(biāo)準(zhǔn)并不相同。本文只就微博平臺(tái)內(nèi)利用微博作品的侵權(quán)行為及其法理進(jìn)行分析。

利用微博的行為除閱讀瀏覽外，最多的就是轉(zhuǎn)發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)是微博的必備功能，微博之所以受到用戶青睞，與其強(qiáng)大的轉(zhuǎn)發(fā)功能不無(wú)關(guān)系。通過(guò)點(diǎn)擊轉(zhuǎn)發(fā)按鈕，任何微博用戶都可體驗(yàn)一把媒體人的感覺(jué)。此外，微博被更多、分布更廣泛的用戶轉(zhuǎn)發(fā)，往往是微博權(quán)利人想看到的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，轉(zhuǎn)發(fā)在很大程度上已經(jīng)成為微博傳播的一種“交通規(guī)則”。所以，許多學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)微博應(yīng)持開(kāi)放的態(tài)度，將其納入版權(quán)合理使用范疇為宜，但不少學(xué)者從法理角度指出，轉(zhuǎn)發(fā)微博不具有合理性，無(wú)法得到法理支撐，雖然轉(zhuǎn)發(fā)微博符合新興媒體的傳播特征，卻踩了法律的紅線。

2000年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報(bào)社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)，但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”如果這項(xiàng)規(guī)定至今有效的話，那么可以有限度地適用于轉(zhuǎn)發(fā)微博。所謂有限度，是指只適用于文字、圖片、美術(shù)等傳統(tǒng)報(bào)刊可以登載的微博作品，而不適用于音頻、視頻等傳統(tǒng)報(bào)刊無(wú)法登載的微博作品。然而，由于各方面對(duì)《解釋》第3條的認(rèn)識(shí)分歧較大、詬病較多，最高人民法院審判斷委員會(huì)最終通過(guò)決議取消了該項(xiàng)規(guī)定。

《解釋》第3條的失效并不意味著轉(zhuǎn)發(fā)微博無(wú)法適用法定許可制度。另有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)微博應(yīng)適用默示許可制度。首先，轉(zhuǎn)發(fā)是微博的必備功能，微博權(quán)利人發(fā)布其作品就意味著會(huì)被他人轉(zhuǎn)發(fā)，是對(duì)他人轉(zhuǎn)發(fā)其作品的默許。其次，用戶在注冊(cè)時(shí)都需要與微博平臺(tái)簽訂相關(guān)的服務(wù)協(xié)議，協(xié)議通常涉及轉(zhuǎn)發(fā)問(wèn)題。用戶在知悉協(xié)議內(nèi)容的前提下，自愿與微博平臺(tái)簽訂協(xié)議，這表明對(duì)非經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)其作品的認(rèn)同。但是，我國(guó)著作權(quán)法及其配套法規(guī)并未明確對(duì)默示許可立法，甚至沒(méi)有默示許可的概念，所以主張轉(zhuǎn)發(fā)微博適用默示許可沒(méi)有法律依據(jù)。

由于非經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)發(fā)微博行為在法理上遇到了障礙，那么就有可能涉嫌侵權(quán)，這是造成微博版權(quán)危機(jī)的重要法律因素，所謂“法律越嚴(yán)苛而秩序越少”。轉(zhuǎn)發(fā)微博的法律風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)發(fā)的技術(shù)類型有關(guān)。首先，直接轉(zhuǎn)發(fā)行為的本質(zhì)是深度鏈接，不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，只有在用戶轉(zhuǎn)發(fā)了侵權(quán)作品而且自身存在過(guò)錯(cuò)的情況下才可能構(gòu)成間接侵權(quán)。其次，將他人微博內(nèi)容復(fù)制粘貼后再轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，不能一概而論。比如，如果再轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)沒(méi)有注明出處和權(quán)利人姓名，那么既構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯，也構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯。如果再轉(zhuǎn)發(fā)注明了出處和權(quán)利人姓名，那么侵犯的就是復(fù)制權(quán)；如果再轉(zhuǎn)發(fā)的范圍具有私密性，則不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，否則就構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；如果將原本在私密范圍內(nèi)傳播的微博作品，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)向不特定的多數(shù)人轉(zhuǎn)發(fā)，則構(gòu)成對(duì)發(fā)表權(quán)的侵犯。假若用戶在對(duì)原微博作品復(fù)制粘貼后又進(jìn)行了重組、增刪、移位等操作，那么有可能侵犯修改權(quán)和作品完整權(quán)。

三、微博侵權(quán)責(zé)任的分配

微博版權(quán)危機(jī)由綜合因素造成，單純強(qiáng)調(diào)立法者或者微博權(quán)利人、微博用戶，抑或微博平臺(tái)任何一方的不足和責(zé)任都解決不了問(wèn)題?；馕⒉┌鏅?quán)危機(jī)，既要注重強(qiáng)化微博權(quán)利人和用戶的版權(quán)意識(shí)，又要提高微博平臺(tái)的自律性，同時(shí)要尋求版權(quán)制度的突破。

1.微博權(quán)利人是保護(hù)版權(quán)的第一道關(guān)口，如果自己不重視保護(hù)版權(quán)，只依靠法律規(guī)制和他人的自律來(lái)保護(hù)微博版權(quán)是很能奏效的。微博處于開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)空間，侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被權(quán)利人充分認(rèn)識(shí)，加之轉(zhuǎn)發(fā)是微博之必要功能與約定俗成的使用方式，被侵權(quán)的可能性大大增加，微博權(quán)利人應(yīng)主動(dòng)采取措施為版權(quán)設(shè)置一道“防火墻”。比如，微博權(quán)利人可使用“版權(quán)表情”明確自己作品的版權(quán)狀態(tài)和授權(quán)使用條件，還可以附帶詳細(xì)的聯(lián)系方式利于授權(quán)。微博用戶要消除盲目的從眾與僥幸心理，養(yǎng)成尊重版權(quán)、遵守規(guī)則的習(xí)慣，選擇侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較小的利用微博方式，最好采用微博的直接轉(zhuǎn)發(fā)方式，如果采用間接轉(zhuǎn)發(fā)，那么一定要事先評(píng)估可能的風(fēng)險(xiǎn)。

2.微博平臺(tái)的自律性對(duì)微博版權(quán)保護(hù)意義重大。其一，微博平臺(tái)要加強(qiáng)監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為應(yīng)及時(shí)制止，不能因?yàn)橛小氨茱L(fēng)港”規(guī)則而放任侵權(quán)行為。如果微博平臺(tái)不作為而符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，那么其就可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。其二，微博平臺(tái)要防止出于競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)微博實(shí)施的直接侵權(quán)行為。其三，雖然微博平臺(tái)對(duì)微博中傳播的作品沒(méi)有審查義務(wù)，但是合理注意義務(wù)概不能免，尤其是對(duì)微博用戶負(fù)有版權(quán)法宣傳教育的警示義務(wù)。事實(shí)上，按照我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度的規(guī)定，非經(jīng)授權(quán)對(duì)微博的任何轉(zhuǎn)發(fā)行為都可能使用戶背負(fù)侵權(quán)的原罪。改變這種狀況的唯一出路是尋求對(duì)版權(quán)制度的解構(gòu)，創(chuàng)新合理使用制度，否則普遍侵權(quán)問(wèn)題將無(wú)法解決。

3.從我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度分析，轉(zhuǎn)發(fā)微博的合法途徑是取得授權(quán)，即便將來(lái)合理使用制度有了新的調(diào)整，微博權(quán)利人可采取知識(shí)共享協(xié)議向用戶許可使用其作品，健全授權(quán)機(jī)制依然是解決微博版權(quán)問(wèn)題不可或缺的重要對(duì)策。其一，傳統(tǒng)的版權(quán)集體管理要轉(zhuǎn)換從版權(quán)交易者變?yōu)榘鏅?quán)市場(chǎng)的服務(wù)者。其二，監(jiān)管部門(mén)要借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，創(chuàng)構(gòu)延伸性版權(quán)集體管理制度。在該項(xiàng)制度下，非會(huì)員的微博權(quán)利人作品也可以通過(guò)版權(quán)集體管理組織被許可使用。其三，建立版權(quán)管理信息系統(tǒng)，以適應(yīng)微博授權(quán)的需要。

4.為了化解微博權(quán)利人對(duì)維權(quán)的畏難情緒，司法審判制度要進(jìn)行相關(guān)的改革。比如，采取“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，就可以在很大程度上減輕微博權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)；又比如，微博權(quán)利人可以選擇“打包訴訟”的方式以降低訴訟成本，提高獲得更多賠償?shù)膭偎懵?；再比如，在無(wú)法確定權(quán)利人被侵權(quán)的實(shí)際損失，或者侵權(quán)者實(shí)際違法所得的情況下，對(duì)微博侵權(quán)賠償金的計(jì)算不以稿酬標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是針對(duì)微博的不同作品類型制定一個(gè)基本的賠償標(biāo)準(zhǔn)，然后結(jié)合點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量綜合確定。

四、小結(jié)

雖然非經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)微博與法理不符，但是將所有轉(zhuǎn)發(fā)行為認(rèn)定為侵權(quán)顯然不合常理也行不通。所以，微博侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成應(yīng)建立既順應(yīng)微博傳播特點(diǎn)，又能保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。北京市海淀區(qū)人民法院在審理微博版權(quán)糾紛案件中提出了兩個(gè)“顯而易見(jiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一是轉(zhuǎn)發(fā)行為在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見(jiàn)”的惡意，二是轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見(jiàn)”的后果[3]。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一方面防止了微博權(quán)利人對(duì)訴權(quán)的濫用，減輕了司法審判的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源；另一方面既符合絕大多數(shù)微博權(quán)利人的訴求，又照顧了微博用戶的利益。

[1] 張穎. 淺析微商時(shí)代的版權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)版權(quán)，2015（6）.

[2] 方舟，楊海平. 我國(guó)博客著作權(quán)保護(hù)研究[J].中國(guó)出版，2012（4）.

[3] 杜明強(qiáng). 論微博著作權(quán)及其保護(hù)[J].行政與法，2014（3）.