于水婧

【摘要】推進(jìn)CC協(xié)議在OAJ的應(yīng)用，是發(fā)展我國開放存取出版事業(yè)的重要課題。筆者認(rèn)為，促進(jìn)CC協(xié)議在OAJ應(yīng)用的措施包括：提高CC協(xié)議的法律效力、為CC協(xié)議提供司法保護(hù)、細(xì)化CC協(xié)議的相關(guān)規(guī)則、建立強(qiáng)制性開放存取政策、構(gòu)筑OAJ的可持續(xù)發(fā)展機(jī)制等。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)共享協(xié)議；開放存取期刊；版權(quán)

近30年來，世界反版權(quán)運(yùn)動(dòng)持續(xù)高漲，社會(huì)影響與日俱增，理論和實(shí)踐成果層出不窮，開放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）與知識(shí)共享協(xié)議（Creative Commons，CC）就是最具代表性的結(jié)晶。OAJ和CC協(xié)議有內(nèi)在的聯(lián)系性，OAJ是著名的《布達(dá)佩斯開放存取先導(dǎo)計(jì)劃》（Budapest Open Access Initiative，BOAI）規(guī)定的實(shí)現(xiàn)開放存取的“金色道路”（Gold Road），而CC協(xié)議是BOAI倡導(dǎo)的OAJ出版優(yōu)先考慮的版權(quán)許可方式。一方面，OAJ使CC協(xié)議的開放、共享、互濟(jì)等理念得以傳承；另一方面，CC協(xié)議作為與傳統(tǒng)授權(quán)模式相異的許可機(jī)制，為OAJ出版提供了版權(quán)管理規(guī)則。比較于國外的OAJ，我國OAJ適用CC協(xié)議并不普遍，水平不高。比如，據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)對中國科協(xié)期刊的調(diào)查，只有6.33%的科技期刊采用了CC協(xié)議或者類似協(xié)議[1]。對CC協(xié)議運(yùn)用的能力（包括廣度、深度、質(zhì)量等）已經(jīng)成為衡量OAJ科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化、成熟化的不可或缺的標(biāo)志。推進(jìn)CC協(xié)議在OAJ的應(yīng)用，是發(fā)展我國開放存取出版事業(yè)的重要課題。

一、CC協(xié)議對OAJ的適用性

1.耦合性

CC協(xié)議適用于OAJ的最大理由，是與OAJ具有耦合性──從理論到實(shí)踐的共通性、同一性。其一，傳統(tǒng)期刊的競爭策略及其版權(quán)許可模式都是以出版商“保留所有權(quán)利”（除部分精神權(quán)利）為前提的，特征是壟斷版權(quán)。OAJ的競爭策略與版權(quán)許可模式強(qiáng)調(diào)作者“保留部分權(quán)利”（但是仍存在出版商保留權(quán)利的情況），然后將非保留版權(quán)向用戶無償許可，特征是版權(quán)共享，而CC協(xié)議恰恰就是為了變革“保留所有權(quán)利”的封閉的版權(quán)文化被設(shè)計(jì)出來的[2]。CC協(xié)議和OAJ的目的都是構(gòu)建一種自由的混合性版權(quán)文化，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新。其二，《開放存取出版百士達(dá)聲明》（Bethesda Statement on Open Access Publishing，BSOAP）提出的OAJ成立的最重要的條件是保障用戶的權(quán)利──獲取、復(fù)制、傳播、展示作品，傳播派生作品，以及為合法目的數(shù)字復(fù)制等權(quán)利和自存檔權(quán)，而且這些權(quán)利是無償?shù)呐c永久的。CC協(xié)議與傳統(tǒng)期刊版權(quán)協(xié)議的最大不同，是轉(zhuǎn)變了出版商出于經(jīng)濟(jì)利益而排斥與擠壓用戶權(quán)利的思維和做法，通過開放授權(quán)，賦予用戶不受法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件制約的自由獲取和利用作品的權(quán)利。

2.認(rèn)同性

開放許可協(xié)議有多種類型。CC協(xié)議不僅適用于照片、歌曲、演講、書籍、博客、課件等作品或者制品的授權(quán)，也受到OAJ出版商的青睞與追捧。比如，Springer的Open Choice項(xiàng)目采用的就是CC—BY—NC。BioMed Central的版權(quán)政策規(guī)定，作者保留權(quán)利的前提是遵循CC協(xié)議。2012年，BioMed Central發(fā)布數(shù)據(jù)政策，規(guī)定如果沒有特別聲明，凡在BioMed期刊發(fā)表的論文都適用CC0協(xié)議。同年，IOPP、Wiley等出版商將原許可協(xié)議修改為CC協(xié)議或者增加CC協(xié)議。2014年4月，英國施行修訂后的開放存取政策，規(guī)定受RCUK資助的論文都必須進(jìn)入OAJ，適用CC—BY協(xié)議。Elsevier在適用CC協(xié)議的同時(shí)，根據(jù)CC協(xié)議的原理自創(chuàng)了名為“Elsevier user license”的許可協(xié)議。據(jù)SOAP的研究，50%以上的年出版論文1000篇以上或者擁有50種期刊的大型OAJ出版商都使用CC協(xié)議，其中82%使用CC—BY協(xié)議[3]。OAJ的增多將為CC協(xié)議的應(yīng)用開辟更廣闊的前景。

3.靈活性

傳統(tǒng)期刊出版中，出版商與作者或者用戶直接談判授權(quán)，達(dá)成千差萬別的許可協(xié)議，即便是采用格式合同，出版商之間的協(xié)議也很難完全一致。CC協(xié)議是標(biāo)準(zhǔn)化的，不同的OAJ可能采用相同的許可模式，但是為了滿足不同的授權(quán)需求，CC協(xié)議作了巧妙和靈活的設(shè)計(jì)。其一，規(guī)定4種需要保留的權(quán)利，包括署名（BY）、非商業(yè)性使用（NC）、禁止演繹（DN）和相同方式共享（SA），彼此構(gòu)成16種不同的組合，其中5種無效，又因?yàn)橛嘞碌幕旧隙急Ａ羰鹈麢?quán)，最終形成6種核心許可條款，即署名（BY）、署名—相同方式共享（BY—SA）、署名—禁止演繹（BY—ND）、署名—非商業(yè)性（BY—NC）、署名—非商業(yè)性—相同方式共享（BY—NC—SA）、署名—非商業(yè)性—禁止演繹（BY—NC—ND），第一種賦予用戶的權(quán)利最為寬松，后一種最為嚴(yán)格。CC協(xié)議還有CC0協(xié)議、CC+協(xié)議等。其二，CC協(xié)議有三種不同的表達(dá)方式，即普通文本（Commons Deed）──用語言描述協(xié)議的內(nèi)容，便于用戶理解和使用；法律文本（Legal Code）──保證協(xié)議具有法律效力；元數(shù)據(jù)（Digital Code）──將協(xié)議轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)識(shí)別的形式，從而確認(rèn)相關(guān)作品。從實(shí)踐看，同一家出版商往往適用多種CC協(xié)議。比如，Cambridge使用了CC—BY、CC—BY—NC—SA、CC—BY—NC—ND，OUP使用了CC—BY、CC—BY—NC和CC—BY—NC—ND等。

4.簡便性

“授權(quán)”對傳統(tǒng)期刊出版而言是一件煩瑣而需要成本的事情，即便采用格式合同授權(quán)，磋商談判環(huán)節(jié)通常也不能省略。CC協(xié)議將授權(quán)內(nèi)容以格式條款固化，不僅非常明確地界定了作者、出版商、用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且簡化了許可流程，使授權(quán)成本大為降低。CC協(xié)議還使作者、出版商從復(fù)雜的版權(quán)事務(wù)中解脫出來，專心從事創(chuàng)作和OAJ出版。作者和出版商使用CC協(xié)議授權(quán)時(shí)，可以登錄CC官方網(wǎng)站的許可協(xié)議生成工具，選擇需要的CC協(xié)議，應(yīng)用到發(fā)布的作品。一旦將選擇的許可協(xié)議應(yīng)用到作品上，有關(guān)代碼就包含在作品中。這些代碼將自動(dòng)生成“保留部分權(quán)利”的按鈕，以及作品適用的CC協(xié)議聲明。如果要使作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，則自動(dòng)生成“無保留權(quán)利”的按鈕。html代碼包含有CC協(xié)議的元數(shù)據(jù)，可以使被許可的作品受到搜索和追蹤[4]。此外，CC協(xié)議還支持RDF/XML格式許可與定位作品。

二、OAJ適用CC協(xié)議的價(jià)值

1.CC協(xié)議是OAJ的理念載體

從表面上看，反版權(quán)運(yùn)動(dòng)要打破版權(quán)壟斷對作品傳播的阻礙，本質(zhì)則是最終實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)交流權(quán)的回歸，促進(jìn)知識(shí)信息的開放共享，提高社會(huì)整體的創(chuàng)新能力與創(chuàng)新水平。特別是在數(shù)字技術(shù)條件下，版權(quán)持續(xù)擴(kuò)張，合理使用制度向網(wǎng)絡(luò)空間的移植愈發(fā)困難，學(xué)術(shù)交流權(quán)的回歸顯得更加緊迫與必要。BOAI之所以將OAJ確定為開放存取的“金色道路”，一方面，是由于期刊出版是傳播知識(shí)信息的主要渠道，學(xué)術(shù)交流權(quán)的回歸必須推動(dòng)期刊的開放存取。另一方面，傳統(tǒng)出版模式下，出版商掌握著學(xué)術(shù)交流的主動(dòng)權(quán)，要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)交流權(quán)的回歸，就必須使出版商向社會(huì)讓渡權(quán)利，使學(xué)術(shù)交流權(quán)為作者、用戶與學(xué)術(shù)團(tuán)體掌控。CC協(xié)議的理論基礎(chǔ)是“Copyleft”（“逆版權(quán)”），核心思想是將非保留版權(quán)向社會(huì)開放、共享，使用戶能夠“不受限制”地接觸和利用作品，而且CC協(xié)議如果得到適用地的立法就具有了法律約束力，強(qiáng)制保證用戶享有的閱讀、下載、分發(fā)、編輯、檢索、自存檔等方面的權(quán)利。OAJ和CC協(xié)議具有異曲同工的效能，CC協(xié)議是OAJ理念的實(shí)現(xiàn)載體。

2.CC協(xié)議是OAJ的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

CC協(xié)議不僅是OAJ的理念載體，而且是OAJ的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。首先，OAJ的開放程度及其對開放存取的貢獻(xiàn)需要得到評價(jià)與判斷，作為政府、基金會(huì)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和社會(huì)其他組織與個(gè)人對其提供政策支持和資金扶助的依據(jù)。因此，必須構(gòu)建能在不同的OAJ之間適用的統(tǒng)一的具有權(quán)威性的，被廣泛認(rèn)同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，CC協(xié)議以其科學(xué)性、合理性、規(guī)范性和適用性成為首先。其次，CC協(xié)議不只是為OAJ提供版權(quán)許可的模板，而是創(chuàng)構(gòu)OAJ出版的完整的版權(quán)保護(hù)體系，使版權(quán)的保留、許可、簽約、監(jiān)督、評價(jià)等環(huán)節(jié)有機(jī)組成可控制、可反饋、可調(diào)節(jié)的機(jī)制。再次，CC協(xié)議最重要的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值，在于其已經(jīng)成為OAJ出版公認(rèn)的普遍遵循的圭臬，這種導(dǎo)向作用，有助于形成反版權(quán)壟斷，推動(dòng)開放存取，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流權(quán)回歸的強(qiáng)大合力，其效果正在顯現(xiàn)。

3.CC協(xié)議是OAJ的制度模式

版權(quán)許可協(xié)議必須以對法律的遵循為存在前提。一方面，CC協(xié)議以對版權(quán)法的遵守為職責(zé)。BOAI指出，開放存取并不鼓勵(lì)違背現(xiàn)有的版權(quán)制度，只是尋求在現(xiàn)有版權(quán)法內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)開放存取。另一方面，CC協(xié)議的適用以現(xiàn)行版權(quán)規(guī)則為依據(jù)。其一，遵從版權(quán)行使的“意思自治”原則，是否選擇CC協(xié)議授權(quán)，選擇何種CC協(xié)議條款授權(quán)，由作者、出版商自行決定。其二，CC協(xié)議不影響作者和出版商按照版權(quán)法享有的所有權(quán)利，當(dāng)與立法沖突時(shí)，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。其三，CC協(xié)議對作者、出版商、用戶都具有約束力，違反協(xié)議將承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。CC協(xié)議的運(yùn)行規(guī)則與操作體系幾乎都可以在版權(quán)法中找到依據(jù)，并非屬于法外領(lǐng)域。

三、促進(jìn)CC協(xié)議在OAJ的運(yùn)用

1.提高CC協(xié)議的法律效力

由于各國版權(quán)制度存在差異，為了使CC協(xié)議不與適用地域的法律抵觸，并受到當(dāng)?shù)胤杀Ｗo(hù)，就必須以適用地的本土化立法為基礎(chǔ)對CC協(xié)議進(jìn)行改造。創(chuàng)作共用組織致力于實(shí)施“國際使用權(quán)計(jì)劃”（International commons project），不僅僅是推廣開放存取的理念，更重要的目的是促進(jìn)CC協(xié)議在適用地域成為一項(xiàng)得到法律認(rèn)可的制度。我國盡管對CC協(xié)議作了本土化工作，但其關(guān)于商業(yè)使用、演繹作品等的規(guī)定或者與我國版權(quán)制度存在沖突，或者法律關(guān)系不甚明晰。CC協(xié)議的效力主要來自版權(quán)法的授權(quán)，有必要對其進(jìn)行適合我國版權(quán)制度的再調(diào)整。

2.為CC協(xié)議提供司法保護(hù)

CC協(xié)議與傳統(tǒng)的版權(quán)協(xié)議雖然都具有合同性質(zhì)，但是區(qū)別在于后者依版權(quán)法規(guī)定產(chǎn)生，具有法定屬性，而前者基于創(chuàng)作共用組織制定產(chǎn)生，缺乏法律授權(quán)。CC協(xié)議的這種性質(zhì)決定了對其違反并非可以導(dǎo)致直接的法律后果，于是能否為其提供司法保護(hù)就成了未知數(shù)。實(shí)踐中，違反CC協(xié)議的現(xiàn)象不乏其例，不利于開放存取精神的維護(hù)與理念的傳承，也會(huì)打擊OAJ出版商的積極性。所以，必須為CC協(xié)議提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，前提條件是為CC協(xié)議立法。

3.細(xì)化CC協(xié)議的相關(guān)規(guī)則

CC協(xié)議的設(shè)計(jì)可謂相當(dāng)精致，但是并非十全十美，存在需要改進(jìn)的問題。其一，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體問題。傳統(tǒng)期刊出版中，如果因?yàn)樵S可使用的作品本身存在權(quán)利瑕疵而引發(fā)侵權(quán)糾紛，那么責(zé)任應(yīng)由許可方（作者或者出版商）承擔(dān)。因?yàn)?，作為作品的提供者，作者和出版商?fù)有對作品權(quán)利真實(shí)性、可靠性、完整性的甄別義務(wù)。在OAJ出版中，用戶免費(fèi)、自由使用作品的代價(jià)是作者或者出版商向其無償讓渡版權(quán)，或者說作者和出版商為了用戶的利益已經(jīng)做出了犧牲與貢獻(xiàn)，如果再由作者、出版商承擔(dān)權(quán)利瑕疵責(zé)任，不符合權(quán)利義務(wù)對等的原則。按照CC協(xié)議的規(guī)定，作者、出版商只“努力”使權(quán)利無瑕疵，并不絕對“保證”權(quán)利無瑕疵，用戶使用被許可作品的責(zé)任不能轉(zhuǎn)移給作者、出版商，即“誰使用，誰擔(dān)責(zé)”。這種特殊的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，不利于促進(jìn)用戶對OAJ的使用，不利于CC協(xié)議的推廣。其二，協(xié)議的兼容性問題。CC協(xié)議的兼容性問題比較復(fù)雜，絕大多數(shù)用戶并不了解和認(rèn)識(shí)，更不掌握相關(guān)規(guī)則，影響了OAJ的再利用。目前，對CC協(xié)議的兼容性沖突尚沒有找到較好的解決辦法。

4.建立開放存取強(qiáng)制性政策

開放存取之所以需要強(qiáng)制性政策，是因?yàn)閱渭兊囊?guī)勸、說教在作者、出版商的經(jīng)濟(jì)利益面前變得軟弱無力，許多作者、出版商并不愿意將由公共財(cái)政或者公共基金資助的成果通過OAJ出版，而在強(qiáng)制性政策的高壓下，作者、出版商不得不將其經(jīng)濟(jì)利益置于次席地位來考慮。有學(xué)者指出，開放存取出版的發(fā)展是強(qiáng)制性政策帶來的，與經(jīng)濟(jì)利益并無關(guān)系[5]。國際上最有名的強(qiáng)制性開放存取政策是美國的NIH法案，在借鑒其經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012年、2013年美國又相繼提出了FRPAA法案及其強(qiáng)化版。2014年，美國總統(tǒng)簽署聯(lián)邦綜合法案，其中包含強(qiáng)制性開放存取政策。2005年，英國RCUK發(fā)布《關(guān)于研究成果開放存取的立場聲明》，但是無強(qiáng)制性，于是在2012年又發(fā)布RCUK新政，強(qiáng)制要求RCUK資助的論文適用CC協(xié)議由OAJ發(fā)表。同年，歐盟委員會(huì)在展望2020（Horizon2020）開放存取政策中規(guī)定，接受資助的成果必須通過OAJ出版或者自存儲(chǔ)，歐盟對OAJ出版的論文支付APC。強(qiáng)制性開放存取政策的涵蓋領(lǐng)域日益廣泛、規(guī)定更加細(xì)化，強(qiáng)制力度升高，明確要求適用CC協(xié)議的政策也不斷增加。

5.構(gòu)筑OAJ可持續(xù)發(fā)展機(jī)制

對用戶來講，OAJ是免費(fèi)的，但是出版OAJ不是不計(jì)成本的。由于開放存取出版使出版商失去了訂購付費(fèi)的渠道，如何維持期刊的營運(yùn)就是出版商要直接面對的現(xiàn)實(shí)問題，如果出版商連自己的生存都解決不了，又何來開放存取出版。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)問題正是出版商反對開放存取出版的主要原因。目前，OAJ出版商主要采取作者付費(fèi)的模式來籌集資金，但是付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不斷攀升，一方面將原本用于研究的經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)用于OAJ出版，會(huì)影響學(xué)術(shù)進(jìn)度與成果質(zhì)量，另一方面不免給公共財(cái)政和公共基金的預(yù)算造成沉重的負(fù)擔(dān)。有人戲言，OAJ之前，有人窮得讀不起好文章，而OAJ之后，有人窮得發(fā)不起文章[6]。除了作者付費(fèi)，國外正在探索多元化的OAJ經(jīng)濟(jì)機(jī)制，包括志愿服務(wù)模型、雙重復(fù)合模型、機(jī)構(gòu)資助模型、基金資助模型、增值服務(wù)模型等。部分OAJ出版商已經(jīng)形成了富有特色的籌資模式。比如，BMC的廣告服務(wù)模式、PLOS的電子商務(wù)模式等。目前，我國OAJ的籌資模式單一、經(jīng)費(fèi)來源不穩(wěn)定、受資助金額數(shù)量小，在整體上未形成可持續(xù)發(fā)展的機(jī)制。

[1] 初景利，李麟，沈東婧等.我國科技期刊開放獲取出版發(fā)展態(tài)勢[J].圖書情報(bào)工作，2013（1）：43-47.

[2] 宋哲.“創(chuàng)作共用”許可協(xié)議評析[J].中國版權(quán)，2006（4）：44-46.

[3] 李麟，張曉林.傳統(tǒng)出版社的開放出版政策[J].圖書情報(bào)工作，2013（1）：55-60.

[4] 騰艷楊.知識(shí)共享協(xié)議在開放教育資源版權(quán)中的應(yīng)用案例研究[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2011（9）：11-16.

[5] 孟輝.國外開放獲取政策最新動(dòng)態(tài)述評[J].科技與出版，2014（9）：92-96.

[6] 任翔.學(xué)術(shù)出版的開放變局：2014歐美開放獲取發(fā)展評述[J].科技與出版，2015（2）：18-23.