摘 要：本文通過對“零形式”“空語類”和“空符號”三個概念淵源進行追溯與辨析，指出“零形式”概念的使用是從形態(tài)分析開始的，“空語類”的設(shè)立是從語義出發(fā)的，“空符號”一詞的概念外延極為廣闊。“空語類”的表現(xiàn)形式是“零形式”，但“零形式”不等于“空語類”。在廣義的視角下，“零形式”“空語類”都可以算是“空符號”。

關(guān)鍵詞：零形式 空語類 空符號

在語言學(xué)上，“零形式”（zero）是指沒有外部表現(xiàn)形式（語音形式）的語言成分。根據(jù)研究對象、研究方法和研究層面的不同，這個定義也有著相應(yīng)的限定與調(diào)整。

與“零形式”相關(guān)的部分概念術(shù)語——無論是形式上相似，還是方法論上沿襲——如“零成分”（zero element）、“空語類”（或“空范疇”，empty category）、“空符號”（blank sign）等等，如不追溯概念淵源，不分辨研究層面的情況，可能會導(dǎo)致概念術(shù)語混用不清。本文旨在對“零形式”“空語類”與“空符號”這三個概念進行辨析。

一、從形態(tài)分析開始的“零形式”

“零形式”（zero）概念的運用，在語言學(xué)中淵源頗深。兩千多年前，印度語法學(xué)家巴尼尼（Pānini）就已經(jīng)在語言描寫、分析中使用了這個概念。我國音韻學(xué)中的“零聲母”，也是運用“零形式”的典型例子。

索緒爾（Saussure）在《普通語言學(xué)教程》中提出，物質(zhì)的符號對表達觀念來說并不是必不可少的，語言可以滿足于有無的對立（索緒爾，1980：126）。一個符號所包含的觀念或聲音物質(zhì)不如圍繞它的其他符號所包含的那么重要（索緒爾，1980：166）。在其著作中，索緒爾就使用了“零符號”“零后綴”等詞語分析一些詞的構(gòu)形。

布隆菲爾德（Bloomfield）在《語言論》中提到了英語“sheep”一詞的單數(shù)、復(fù)數(shù)同音現(xiàn)象。他指出，關(guān)于這點，印度人曾想到一個表面上是虛構(gòu)的而實際上顯然很有用的所謂“零成分”的方法：在“sheep”中，復(fù)數(shù)后綴被“零形式”——即不存在的任何東西所代替。在其著作中，也出現(xiàn)了“零成分”“零特征”“零式交替成分”等詞。

此外，霍凱特（Hockett）的《現(xiàn)代語言學(xué)教程》中，也出現(xiàn)了“零復(fù)制”“零系聯(lián)成分”等詞語。

索緒爾、布隆菲爾德、霍凱特等人提出的“零形式”“零成分”概念，最開始是從形態(tài)分析描寫入手的，這與結(jié)構(gòu)主義學(xué)派以及美國描寫主義學(xué)派的理論構(gòu)建，乃至印歐語的形態(tài)特征都有著密切聯(lián)系。我國音韻學(xué)中的“零聲母”概念，也是通過考察形態(tài)分布而運用的。

其后，國內(nèi)學(xué)者在不同的研究方向與研究層面上，對“零形式”也作了描述。邵龍青（1984）將“零形式”定義為“某些語法結(jié)構(gòu)含有某種語法意義但并無與之相對應(yīng)的語音標(biāo)記（即‘有標(biāo)記成分）的語言現(xiàn)象”，將其確立為語言自身的基本要素，來說明“零形式”這一概念在漢語語法分析中的作用。

劉文莉（1990）針對各家對“零形式”理解的不同，提出“零形式”應(yīng)同時具備三個條件：1.在深層語義中，理論上存在一個跟它緊相鄰的、同形同音的結(jié)構(gòu)成分；2.這個結(jié)構(gòu)成分在表層結(jié)構(gòu)中的形式是Φ（零形式），即在對句法結(jié)構(gòu)進行層次分析時用Φ標(biāo)記；3.該結(jié)構(gòu)成分在實際話語中不能填補。劉文莉?qū)ⅰ傲阈问健币暈椤吧顚咏Y(jié)構(gòu)中的語義成分在表層結(jié)構(gòu)中的表示法”，并且區(qū)分了“零形式”與“省略”“隱含”的差異。

可以看出，“零形式”一詞，最初是從形態(tài)分析描寫開始，逐步運用到其他研究層面的，不同學(xué)者對于“零形式”的不同定義，是建立在不同的研究視角與研究層面上的，突出的是“無形而有質(zhì)”的特征。

二、從語義解釋出發(fā)的“空語類”

“空語類”（或“空范疇”，empty category）一詞，本是邏輯學(xué)術(shù)語，后來被生成語言學(xué)引入，用于指稱“形式上不存在而在語義上存在”的成分。在生成語言學(xué)里，“空語類”要解決的是語義問題，目的是對語言做出有效的語義解釋。①

在生成語言學(xué)早期的語法模型中，不考慮語義，便會生成大量語法合格但語義不合格的句子。其后的語法模型在句法的深層結(jié)構(gòu)中引進了語義特征，但由于語義的復(fù)雜性，導(dǎo)致存在一個問題：表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)的語義關(guān)系不一致。對此，可以設(shè)想一個“無形而有質(zhì)”的成分，保留某個結(jié)構(gòu)的語義關(guān)系，通過演繹與變換，使表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)在語義關(guān)系上達成一致。在此基礎(chǔ)上，“空語類”的概念應(yīng)運而生。

從“無形而有質(zhì)”的特征來看，“空語類”與“零形式”是相同的。無可否認(rèn)，在設(shè)立“空語類”的概念時，生成語言學(xué)必然受到了“零形式”概念的影響。需要指出的是，“空語類”表現(xiàn)為“零形式”，但“零形式”不等于“空語類”。根據(jù)索緒爾的觀點，使得語言系統(tǒng)中“零形式”成立并對其進行描寫具有可能性而非必然性：因為既然物質(zhì)符號對表達觀念來說并非必不可少，那么可以假設(shè)存在著不使用物質(zhì)符號進行表達的觀念；通過考察其與其他符號所包含的觀念或聲音物質(zhì)的對立是方法依據(jù)而不是操作原則。因此，“零形式”是不是語言自身的基本要素，“零形式”究竟如何確認(rèn)，都是值得商榷的問題。

“空語類”是為了滿足生成語言學(xué)理論的自洽性而提出的，其確立與考察運用了生成學(xué)派的方法，即通過語跡（trace）和代用詞（PRO），有明確的操作原則。這也是“零形式”概念與“空語類”概念的區(qū)別所在。在句法語義的解釋需要下，在理論自洽的前提下，我們亦可嘗試設(shè)立“空語類”，這或許就能說明為什么“輕動詞”（light verb）理論的出現(xiàn)——它本質(zhì)上是“空語類”的設(shè)立，表現(xiàn)為零形式成分。

袁毓林（2013）對此做了更詳細(xì)的解釋與歸納：“‘零成分與‘空語類的差別在于：前者是在形態(tài)學(xué)分析的框架下，通過發(fā)現(xiàn)程序而確立的沒有語音形式、但是有語法意義的成分，一般是表示某種語法意義的語綴，因而可以作為一種特殊的語言成分而完全性地列舉；后者是在句法學(xué)分析的框架下，通過評價程序而假設(shè)的沒有語音形式、但是有語法功能占據(jù)特定的語法位置的成分，可以看作是承擔(dān)某種語法功能的實詞性成分的影子，因而只能確定某些結(jié)構(gòu)的某些位置上存在著某種類型的‘空語類，可以通過舉例來例示但是無法完全性地列舉?！眅ndprint

三、廣義視角下的“空符號”

“空符號”（blank sign）這一概念的運用比較雜亂。有人稱之為“零形式”，有人稱之為“空語類”，還有人稱之為“缺格”“空位”等。②

“空符號”一詞，國內(nèi)最早見于王希杰（1989）《語言中的空符號》一文。王希杰認(rèn)為：“有許多事物千真萬確地存在著，但卻并沒有相應(yīng)的語言符號。初學(xué)英語的人，被現(xiàn)代英語中的Φ（雞）[horse（馬）——ox（牛）——sheep（羊）——Φ（雞）——dog（狗）]驚呆了，在現(xiàn)代英語中沒有一個與現(xiàn)代漢語中的雞等價，與現(xiàn)代英語中的horse——ox——sheep——dog可以并列的符號，所以只好寫作Φ——空符號?！雹?/p>

此處的“空符號”與前文的“零形式”和“空范疇”有著本質(zhì)上的區(qū)別。王希杰通過對不同語言的比較，發(fā)現(xiàn)是語言中某些概念的符號缺失，而不是符號本身缺少語音形式。與王希杰“空符號”相關(guān)的是他提出的“潛詞”概念，屬于文化與語用方面的研究。

劉靜（2007）在《現(xiàn)代漢語句法的空符號問題》一文中指出：“‘空符號即最早由Chomsky提出的‘空范疇，這里所謂的‘空從符號學(xué)的觀點來看，就是只有所指沒有能指。也就是說，‘空是有它的客觀現(xiàn)實性的。在客觀世界中，存在著大量的現(xiàn)象，由于自然語言表達的有限性，很多存在的現(xiàn)象很難用語言來表達，在語言中沒有相應(yīng)的語音形式來表達這一意義，這些只有意義而沒有語音的符號就是‘空符號?！?/p>

筆者以為，根據(jù)前文所述，“空符號”并非源于喬姆斯基提出的“空范疇”；關(guān)于“只有所指沒有能指”的表述，也并非指在語言系統(tǒng)內(nèi)部沒有外部表現(xiàn)形式（語音形式）的語言成分。劉靜認(rèn)為，語音上的零聲母、詞匯上“長—短”之間不長不短的現(xiàn)象、句法當(dāng)中的動詞配價理論，語用上的表達功能等都與“空符號”的問題相關(guān)?！啊辗柕念愋蛷膹V義上來看可分為省略、移位和隱含?！薄皬莫M義來看，在句法中‘空符號具有劃分詞界的功能。”這不同于王希杰的觀點，而是在語法、語義、語用的不同層面上把“零形式”與“空語類”混合起來統(tǒng)一視作“空符號”，從而將“空符號”一詞的概念外延擴大了。

韋世林（2009）認(rèn)為空符號“是指以空白、或間隔、或停頓、或距離等形態(tài)作為其符號的能指，而其符號的所指，則需要在各個符號系統(tǒng)中聯(lián)系實符號才能具體顯示的一類特殊符號”，并且“存在于任何符號系統(tǒng)與符號活動中”。照此觀點，語言既然作為符號系統(tǒng)，當(dāng)然存在“空符號”。這便是更多地從符號學(xué)而并非單純從語言學(xué)的角度來討論“空符號”了。

四、結(jié)語

綜上所述，“零形式”概念的使用是從形態(tài)分析開始的，“空語類”的設(shè)立是從語義出發(fā)的，而“空符號”一詞的概念外延極為廣闊。“空語類”的表現(xiàn)形式是“零形式”，但“零形式”不等于“空語類”。在廣義的視角下，“零形式”“空語類”都可以算是“空符號”。在面對不同的研究對象與研究層面時，使用不同的概念術(shù)語，是有必要的。

注釋：

①參見徐盛桓《空范疇初探》，《外語教學(xué)與研究》1984年第4期，

第1頁。文中指出，空范疇是不同于“空位”（slot，即相同的語法功能可以分布的位置）與“零指前”（zero anaphora，即參照前面的詞而做出的省略）的，是自然語言中的普遍現(xiàn)象。

②參見楊錦芬《空符號研究述評》，《絲綢之路》2012年第18期，

第23頁；劉靜《現(xiàn)代漢語句法中的空符號問題》，《現(xiàn)代語文》（語言研究版）2007年第5期，第27頁。劉靜認(rèn)為，張斌所說的“零形式”與沈陽提出的“空語類”是“空符號”在發(fā)展過程中的其他術(shù)語稱呼，對此本文并不贊同。

③轉(zhuǎn)引自王希杰《潛詞和空符號的再認(rèn)識與空符號學(xué)》，《文化與

傳播》2012年2月第1卷第1期。文中引用了韋世林對其“空符號”概念的評價：“王先生所說的‘空符號，其實應(yīng)該叫作‘無符號‘符號缺或者‘符號空?！边@與本文的觀點是一致的。

參考文獻：

[1]布隆菲爾德（Bloomfield）.語言論[M].袁家驊等譯.北京：商

務(wù)印書館，1980.

[2]胡明揚.西方語言學(xué)名著選讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，

2007.

[3]胡曉靈.漢語空范疇識別[J].外國語，1987，（5）：13-18.

[4]劉靜.現(xiàn)代漢語句法中的空符號問題[J].現(xiàn)代語文（語言研究

版），2007，（5）：27-28.

[5]劉文莉.漢語句法中的零形式[J].華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)

版），1990，（1）：108-114.

[6]邵龍青.漢語語法分析中的零形式[J].語文研究，1984，

（1）：25-31.

[7]索緒爾（Saussure）.普通語言學(xué)教程[M].高明凱譯.北京：商

務(wù)印書館，1980.

[8]王希杰.潛詞和空符號的再認(rèn)識與空符號學(xué)[J].文化與傳播，

2012，（1）：51-57.

[9]韋世林.空符號與空集合的微妙關(guān)系初探[J].昆明學(xué)院學(xué)報，

2009，（4）：42-47.

[10]徐盛桓.空范疇初探[J].外語教學(xué)與研究，1984，（4）：1-8.

[11]楊錦芬.空符號研究述評[J].絲綢之路，2012，（18）：

23-26.

[12]袁毓林.零形式與零成分的確認(rèn)條件[J].當(dāng)代語言學(xué)，2010，

（3）：220-231.

[13]袁毓林.作為方法論策略的零形式與零成分[J].漢語學(xué)報，

2013，（1）：25-30.

（孫博 云南昆明 云南大學(xué)文學(xué)院 650000）endprint