張志銘

審判獨立原則是當(dāng)下和今后中國司法改革的焦點問題之一，其意義不言而喻。如何看待審判獨立，其中要關(guān)注的問題是什么，討論問題的立場和標(biāo)準(zhǔn)是什么，實現(xiàn)審判獨立包含了什么樣的制度邏輯，如何揭示審判獨立的價值正當(dāng)性等等，需要我們做深入的思考。

一、認(rèn)清審判獨立的現(xiàn)狀和問題

實現(xiàn)社會公平正義是“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”最基本最核心的價值追求。司法作為法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是捍衛(wèi)公平正義最重要的防線，其公正與否直接關(guān)系到社會主義法治事業(yè)的興衰成敗。為了保障司法公正，我國現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！毕嗤蝾愃频臈l款亦見于《人民法院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》等相關(guān)法律條文之中。憲法法律的此項規(guī)定確立了我國“人民法院獨立審判”的司法原則，簡稱為審判獨立原則。

十一屆三中全會以來，“保證人民法院依法獨立行使審判權(quán)”始終是黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作強(qiáng)調(diào)的重心，是黨執(zhí)政能力建設(shè)的重要組成部分，〔1〕2004年9月19日，黨的十六屆四中全會通過《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，其中在“黨的領(lǐng)導(dǎo)”部分明確指出：“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。為黨章、黨的歷次代表大會報告和黨的其他文件所載明和重申。十一屆三中全會公報明確要求：“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性”?！?〕《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》，《三中全會以來重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第12頁。黨中央在1979年9月發(fā)布的《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》中提出，加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條就是切實保證人民法院獨立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。黨的十三大報告也強(qiáng)調(diào)“保障司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)”，〔3〕《中國共產(chǎn)黨第十三次代表大會文件匯編》，人民出版社1987年版，第48頁。十四大再次申明，十五大在確立“依法治國”基本方略的同時提出了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”〔4〕《高舉鄧小平理論偉大旗幟把建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)》，人民出版社1997年版，第36頁。的任務(wù)，將獨立審判列為司法改革的目標(biāo)，既為審判機(jī)關(guān)深化改革指明了方向，也為審判獨立原則的徹底實現(xiàn)鋪就了制度路徑。十六大、十七大和十八大持續(xù)深入推進(jìn)司法改革，始終將“確保審判機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)”放在突出位置，給予特別關(guān)注。

執(zhí)政黨對于人民法院獨立審判的高度重視不是沒有來由的。如果說十五大之前，獨立審判可以被視為“歷史之果”的執(zhí)政經(jīng)驗，是對建國以來長期否定法律、輕視法律、以黨代政、以言代法的歷史性反思，其兩度波折負(fù)載著慘痛的歷史教訓(xùn)?！?〕早在1982年憲法確認(rèn)人民法院獨立審判原則之前，1954年憲法就已經(jīng)準(zhǔn)確明白地表述過該原則，該法第78條規(guī)定：“人民法院獨立進(jìn)行審判，只服從法律。”可惜該原則在未得到根本性實施之前即經(jīng)歷兩度波折，并伴隨著愈演愈烈的社會動蕩。第一次是1957年的反右斗爭，當(dāng)時獨立審判被說成是“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”，是“以法抗黨”，期間發(fā)端于50年代初“鎮(zhèn)壓運動”中的“黨委審批案件制度”乘機(jī)得以強(qiáng)化，公檢法三機(jī)關(guān)互相制約的制度也被“一長代三長”“一員頂三員”（即同一地區(qū)的公安局長、檢察長和法院院長實行“分片包干”，由其中一長負(fù)責(zé)主持辦理，可以代行其他兩長職權(quán)。同理，偵查員、檢察院和審判員也可以互相代行職權(quán)）所取代，法院獨立審判的原則與制度遭到否棄。直到60年代初，這些錯誤才開始得到糾正。不過好景不長，1966年爆發(fā)的“文化大革命”再度批判與否定了這條原則，不僅如此，公、檢、法被“砸爛”，人民檢察院甚至被撤銷，實行軍管，導(dǎo)致司法野蠻化，公民權(quán)利慘遭踐踏，釀成許多冤假錯案。那么，在十五大正式提出“依法治國”和“司法改革”之后，獨立審判的原則與制度應(yīng)當(dāng)被視作“未來之因”，承擔(dān)起助推中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的重任。中國社會的轉(zhuǎn)型“從社會治理形態(tài)和社會秩序形成的角度看，就是改變原來黨政不分、國家一統(tǒng)的社會治理模式和社會秩序結(jié)構(gòu)，在內(nèi)部不斷拓展社會自治空間，不斷擴(kuò)大個體自主的范圍”〔6〕張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。的過程，這就需要審判機(jī)關(guān)代表國家做好中立的第三方，以獨立公正的面目衡平利益、平息糾紛，為公民社會的茁壯發(fā)育充當(dāng)法治“保姆”。

然而，憲法法律和執(zhí)政黨對于獨立審判的強(qiáng)調(diào)本身并不等于獨立審判的實現(xiàn)。當(dāng)前，審判未能充分獨立的癥結(jié)在于，來自內(nèi)外部的干涉力量積疊交結(jié)，嚴(yán)重妨礙人民法院獨立行使審判權(quán)，導(dǎo)致司法公信力流失，司法權(quán)威重度削弱，司法公正“吹彈可破”。在外部關(guān)系上，纏絆獨立審判腳步的鎖鏈主要是：有的地方黨委政法委逾越黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的權(quán)限，過問具體案件，以言代法、以權(quán)壓法；有的地方人大及其常委會濫用監(jiān)督權(quán)，采用人大個案監(jiān)督、人大評議司法等方式干預(yù)法院獨立審判；有的地方行政機(jī)關(guān)常以“維護(hù)社會穩(wěn)定”“保護(hù)國有資產(chǎn)”等之名行地方或部門保護(hù)主義之實，兼以其所管控的法院人、財、物為要挾，逼迫法院就范；有的新聞媒體借助近些年出現(xiàn)的鄧玉嬌案、許霆案、藥家鑫案以及李昌奎案等一系列公共案件逐步掌握了操縱公共輿論形成所謂“民意”的要訣，并藉此牽制司法審判。在系統(tǒng)內(nèi)部阻攔獨立審判進(jìn)程的表現(xiàn)又有：變上下級法院監(jiān)督關(guān)系為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有上級法院提前介入下級法院未決案件，也有下級法院向上請示匯報謀求裁判指示；法院內(nèi)部高度行政化取向造成法官對于行政領(lǐng)導(dǎo)過于依附，使得后者在個案裁判方面具有重大影響力；法官隊伍職業(yè)素養(yǎng)不高，職業(yè)道德堪憂，職業(yè)尊榮感缺失，職業(yè)保障不健全，這些因素綜合起來直接或間接地阻礙了獨立公正審判的順利實現(xiàn)。

歸結(jié)起來，當(dāng)前審判未能充分獨立與司法地方化、行政化，與法官的非職業(yè)化，與媒體濫用監(jiān)督權(quán)等均有千絲萬縷的聯(lián)系。

二、尋求審判獨立的合理解讀

正確解讀審判獨立原則，有必要確定現(xiàn)實和理論的坐標(biāo)，只有找到了坐標(biāo)，才能準(zhǔn)確理解該原則的內(nèi)涵及外延。具體主要包括兩個方面：一是闡明我國審判獨立原則的現(xiàn)實落腳點和理論對照系；二是通過對比坐標(biāo)定位該原則并健全其制度構(gòu)成體系。

（一）審判獨立原則的現(xiàn)實落腳點是法官獨立斷案

從制度構(gòu)造來看，雖然“人民法院獨立審判”的主體是人民法院，但是由于“人民法院”是政治架構(gòu)，或者組織科層，或者建筑實體上的概念，不能直接從事審判實踐，因此人民法院的審判職能必須通過其內(nèi)部的具體機(jī)構(gòu)才能履行，這就是審判組織。我國《人民法院組織法》以及三大訴訟法規(guī)定了獨任庭、合議庭以及審判委員會三種審判組織形式?！?〕《人民法院組織法》第9條、10條，《刑事訴訟法》第147條，《民事訴訟法》第39條，《行政訴訟法》第46條。人民法院的審判職能依法應(yīng)當(dāng)而且必須通過審判組織加以實施和完成。按照上述法律規(guī)定，獨任庭由審判員一人擔(dān)任，合議庭由審判員或者由審判員和人民陪審員組成，而審判委員會不直接參與法庭審判，它的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！?〕今后可以考慮對審委會作相應(yīng)改革，借鑒域外“大法庭”或“滿席審判”做法，以開庭方式“討論重大的或者疑難的案件”。 參見張志銘：《法理思考的印記》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第425-428頁。由此可見，只有獨任庭和合議庭才是直接承擔(dān)審判職能的具體機(jī)構(gòu)，而審判的具體實施者是法官。為此，《法官法》第2條規(guī)定：“法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員?！?/p>

就審判實際而言，首先，司法的本質(zhì)是判斷，是基于判斷對案件爭議的裁決?！八痉ú块T既無軍權(quán)、又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動，故可正確斷言司法部門既無強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷”，〔9〕[美] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392頁。而任何判斷最終必然是個體性的。其次，所有的訴訟程序是為確保法官個人充分掌握案件事實、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律而設(shè)置的。例如，回避制度限制法官濫用私情，證據(jù)制度幫助法官獲致內(nèi)心確信，法庭辯論制度輔助法官甄別法律依據(jù)。訴訟程序使審判權(quán)成為法官個人公正獨立裁判自給自足的權(quán)力。最后，按照《法官法》第32條、第33條的規(guī)定，法官有徇私枉法、濫用職權(quán)等十三項行為的要承擔(dān)相應(yīng)的處分，甚至刑事責(zé)任，這說明司法責(zé)任的承擔(dān)也是個體化的。

（二）審判獨立原則的理論參照系是司法獨立的國際標(biāo)準(zhǔn)

審判獨立原則在國際上通行的相關(guān)說法是“司法獨立”。比較說來，我國的“審判獨立”與“司法獨立”確實存在差異，其中有兩點比較突出：其一，我國的審判獨立要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是審判技術(shù)上的獨立而非政治獨立。黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治、思想和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，司法審判需要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過審判發(fā)揮政治功能。其二，我國的獨立審判要接受人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國采取“議行合一”的國家權(quán)力架構(gòu)，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督。另外，按照憲法規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。

盡管如此，也應(yīng)該認(rèn)識到，“放眼當(dāng)今世界，司法獨立已經(jīng)成為國際交流中的一種共同話語，確立和奉行司法獨立，已經(jīng)成為一種國際趨勢?！薄?0〕前引〔8〕，張志銘書。根據(jù)相關(guān)研究，司法獨立的確存在與不同憲政架構(gòu)兼容的可能性，而且事實上當(dāng)今世界許多國家在不同的憲政架構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)下也都很好地確認(rèn)和踐行了司法獨立，取得了良好的效果。司法獨立與人權(quán)、民主、法治一樣，已經(jīng)內(nèi)化為全球意識形態(tài)的核心內(nèi)容，隨之而來的就是各國對定義權(quán)的爭奪，研究對比國際標(biāo)準(zhǔn)，盡量采信國際標(biāo)準(zhǔn)，有利于我國在國際舞臺上更好地表達(dá)和實現(xiàn)自己的愿望。我們應(yīng)當(dāng)選取開放視角，立足國際視野，在明晰差異的基礎(chǔ)上探討審判獨立與司法獨立在內(nèi)容和性質(zhì)上的彌合，以便在我國的法治和司法發(fā)展中最終采納和實現(xiàn)司法獨立。

（三）審判獨立原則與司法獨立的國際標(biāo)準(zhǔn)存在貫通性

在這個全球化和多樣化并行不悖的時代，司法獨立概莫能外，它“一肩挑兩頭”，兼有“變”與“不變”。“變”在隨各國政治架構(gòu)、法律傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而互有區(qū)別；“不變”在它為各國憲法法律和司法實踐所確認(rèn)，國際社會已經(jīng)就其核心理念與關(guān)鍵制度歸納出可以通行的國際共識，形成了多份國際權(quán)威文件。值得指出的是，這些國際文件多以“最低標(biāo)準(zhǔn)”或“基本原則”命名，而不是“最高標(biāo)準(zhǔn)”或“具體規(guī)則”，這意味著文件所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)放之四海而皆準(zhǔn)，是最為核心的原則與制度。

這些文件主要有：（1）1982年10月國際律師協(xié)會在印度召開的第十九屆雙年大會上通過的《國際律師協(xié)會司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》；（2）1983年6月在加拿大蒙特利爾舉行的第一屆世界司法獨立大會一致通過的《世界司法獨立宣言》；（3）1985年8月在意大利召開的第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》；（4）1988年由聯(lián)合國人權(quán)委員會提出的《關(guān)于審判人員、陪審員和陪審技術(shù)顧問的獨立性及律師的獨立性的宣言草案》；（5）1994年1月世界法學(xué)家協(xié)會司法與律師獨立中心在西班牙馬德里發(fā)表的《關(guān)于新聞媒體與司法獨立關(guān)系的基本原則》；（6）1995年在北京召開的第六屆亞太地區(qū)首席大法官會議通過的《司法機(jī)關(guān)獨立基本原則的聲明》。

通觀這些國際文件，總結(jié)起來，司法獨立包含四項基本要素，即實質(zhì)獨立、身份獨立、集體獨立和內(nèi)部獨立?！?1〕陳瑞華：《現(xiàn)代獨立審判原則的最低標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國律師》1996年第3期。實質(zhì)獨立又稱職能獨立或者裁判獨立，是指法官在司法審判過程中個體的獨立，只服從法律和良心，不受外部勢力干預(yù)。身份獨立是指為防止法官受到與其職位有關(guān)事項的要挾，國家需要向法官提供他正常履職所必備的任職條件和寬松環(huán)境。集體獨立是指作為一個整體的司法審判機(jī)關(guān)在人、財、物等各方面應(yīng)當(dāng)獨立于行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)，以保護(hù)其免受外部管控。內(nèi)部獨立是指應(yīng)當(dāng)構(gòu)建機(jī)制排除審判機(jī)關(guān)內(nèi)部可能會對法官獨立審判存在不利影響的威脅因素，最典型的如來自法院領(lǐng)導(dǎo)、同事或者上級法院的違法請托。

就我國審判獨立原則而言，如前所述，審判獨立的主體應(yīng)當(dāng)落腳到法官個人。法官作為獨立的自主個體，在具體案件的裁判過程中，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，服從自身良心的命令，不受外界任何因素的干擾和控制。審判獨立原則的核心應(yīng)該是法官獨立，即國際文件所稱的“實質(zhì)獨立”。所謂“實質(zhì)”也就是說，各國同樣將法官獨立裁判視為最低司法獨立標(biāo)準(zhǔn)中最為關(guān)鍵的內(nèi)容，是實質(zhì)性部分、主體性領(lǐng)域。這樣，我國的審判獨立原則便在與司法獨立國際標(biāo)準(zhǔn)的對比中找到了解釋學(xué)上貫通性的管道，兩者具有實質(zhì)統(tǒng)一性。

仔細(xì)審視國際標(biāo)準(zhǔn)四項要素的內(nèi)在結(jié)構(gòu)后不難發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)獨立處于結(jié)構(gòu)的圓心，身份獨立、集體獨立和內(nèi)部獨立是實質(zhì)獨立的必然要求，它們拱衛(wèi)在周圍，猶如三把保護(hù)傘保護(hù)實質(zhì)獨立免受各方侵削。我國的審判獨立原則目前還比較缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，導(dǎo)致其易受不法不良勢力的沖擊。既然法官獨立的重要性和核心性已經(jīng)在人們的認(rèn)識中有高度共識，那么嘗試借鑒國際經(jīng)驗解決當(dāng)前國內(nèi)審判不獨立的突出問題，不失為一條捷徑。

三、明晰審判獨立的實踐思路

（一）以積極建構(gòu)的態(tài)度落實完善審判獨立原則

盡管憲法法律已經(jīng)就審判獨立原則作出規(guī)定，但不可否認(rèn)在實現(xiàn)該原則的保障制度方面，目前尚落后于國際標(biāo)準(zhǔn)，而且很有可能正是因為缺乏保障體系而導(dǎo)致該原則在應(yīng)對現(xiàn)實狀況時常常捉襟見肘、扭曲消解。為審判獨立原則補(bǔ)上短板，顯然已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。問題在于應(yīng)當(dāng)樹立什么樣的心態(tài)來補(bǔ)短板。有一種觀點認(rèn)為，審判獨立抑或司法獨立是社會自然演變的結(jié)果，“是社會生活日趨復(fù)雜、社會分工越來越細(xì)密以及法律高度專門化的結(jié)果”，〔12〕前引〔8〕，張志銘書。而不是基于先驗預(yù)設(shè)的邏輯推演，即建構(gòu)主義的態(tài)度。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于積極建構(gòu)的態(tài)度來回應(yīng)社會現(xiàn)實需要，而不能以自然發(fā)生為由消極等待。理由有三：

第一，我國屬于后發(fā)現(xiàn)代化國家，因為歷史上失去了依靠內(nèi)部促成、依循內(nèi)部創(chuàng)新自然引發(fā)現(xiàn)代化變遷的機(jī)遇，而同時又被迫要對國際政治、經(jīng)濟(jì)和文化格局作出回應(yīng)，所以近代百余年來我國由始至終沉浸在焦慮與期待并存的復(fù)雜心態(tài)之中。如此的心態(tài)促使國人萌發(fā)出更加能動的現(xiàn)代化變革意愿，分解到法治領(lǐng)域，其跨越式發(fā)展呈現(xiàn)為較為劇烈的“趕超”西方的態(tài)勢。例如，從1997年十五大明確提出“到2010年形成有中國特色社會主義法律體系”的立法目標(biāo)，到2011年全國人大委員長明確宣布建成中國特色社會主義法律體系，西方國家數(shù)百年的立法史濃縮在我國僅有十幾年。因此，既然不能完全重復(fù)西方發(fā)達(dá)國家的道路，莫若選擇建構(gòu)性的態(tài)度，由國家主導(dǎo)進(jìn)行法治建設(shè)，有規(guī)劃有步驟地推動落實審判獨立原則。

第二，我國處在改革和轉(zhuǎn)型的階段，選擇積極建構(gòu)的態(tài)度有其社會發(fā)展的現(xiàn)實需要。經(jīng)濟(jì)的全球化需要公正獨立的審判權(quán)充任居中的裁判者，合理界分商品交易人的財產(chǎn)權(quán)利；文化的多元化需要公正獨立的審判權(quán)充任衡平的協(xié)調(diào)者，準(zhǔn)確勘定信息傳播人的表達(dá)界限；社會的風(fēng)險化需要公正獨立的審判權(quán)充任同情的挽救者，及時補(bǔ)救交往參與人的風(fēng)險損失。以審判獨立為目標(biāo)的司法改革還被比作步入政治體制改革“深水區(qū)”之前的“淺灘”，只有最大限度地發(fā)揮司法改革先行先試的功能才能準(zhǔn)確預(yù)判政治改革方向，減輕政治改革壓力?？傊?，主動構(gòu)建與國際相接軌、與現(xiàn)代化相協(xié)調(diào)的法律公共產(chǎn)品，能夠減少資源浪費、避免社會動蕩，為改革轉(zhuǎn)型保駕護(hù)航，是一場有序安靜的社會改良運動。

第三，端正的建構(gòu)立場是樹立司法權(quán)威，增強(qiáng)司法公信力，實現(xiàn)司法公正與社會公平正義的迫切需要。如果說前面兩點原因是基于審判獨立原則工具價值的考量，將其作為趕超先進(jìn)、回應(yīng)現(xiàn)實的手段，那么，實現(xiàn)社會公平與司法公正，則是審判獨立原則本身富有的實質(zhì)價值。從反面看，抱持自然主義的態(tài)度勢必容易滑入放縱遷就干擾審判獨立種種勢力的泥潭，將神圣的法律原則用于討價還價。這無異于自貶身價，“搬起石頭砸自己的腳”，只會讓民眾覺得國法頗有“彈性空間”，導(dǎo)致司法權(quán)威降格，司法公信力單薄如紙。因此，只有牢牢堅持案件審判一斷于法，以端正的建構(gòu)態(tài)度清理整治種種司法亂象，才能實現(xiàn)社會穩(wěn)定，才能筑牢執(zhí)政根基。

（二）加快健全審判獨立原則的配套實施機(jī)制

通過對比國際標(biāo)準(zhǔn)，我們已然找尋到我國審判獨立原則在保障機(jī)制上與國際最低司法獨立標(biāo)準(zhǔn)存在的差距。有必要正視這一差距，并著力建構(gòu)具有本土特色的保障機(jī)制，打出一套組合拳，多向度出擊，針對性地解決當(dāng)前突出問題。

確保法官獨立作為審判獨立的核心內(nèi)容。尊重法官的裁判權(quán)威，信任法官憑借內(nèi)心法治信念和司法經(jīng)驗?zāi)軌騽偃螌徟腥蝿?wù)。理性對待錯案，科學(xué)認(rèn)識錯案存在的客觀性，改變模糊的錯案責(zé)任追究觀念。加快法官職業(yè)化進(jìn)程，提升法官職業(yè)的整體品質(zhì)，以統(tǒng)一司法考試制度為紐帶，貫通法學(xué)教育和職業(yè)技能培訓(xùn)，造就一個掌握專門的法律知識和技能、享有良好的社會地位、實行自我管理并致力于社會福祉的法律職業(yè)共同體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，堅持法官獨立必先理順黨法關(guān)系。法律貫徹執(zhí)政黨的意志，體現(xiàn)執(zhí)政黨的路線、方針、政策，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案就是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。關(guān)鍵是在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)中改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。一方面，黨要管住大方向，以自身的執(zhí)政行為為審判獨立創(chuàng)造良好環(huán)境；另一方面，黨必須遵循黨章“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行活動”的規(guī)定，遵循執(zhí)政規(guī)律，認(rèn)識到司法工作是一項專業(yè)性很強(qiáng)的工作，有其自身規(guī)律，不得“以黨代法”“以權(quán)壓法”，不得以任何方式干涉具體案件的審理和裁判。

建立以職務(wù)保障、法院獨立和審級獨立為內(nèi)容的保障機(jī)制。職務(wù)保障對應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)中的“身份獨立”。內(nèi)容有二：一是職位終身，法官一經(jīng)任命非因法定事由和程序不得被停職、免職、調(diào)任或者退休，法官晉升只看任職資歷，與法院行政管理級別不再掛鉤；二是物質(zhì)優(yōu)越，法官享受較一般公務(wù)人員優(yōu)厚的薪酬及福利待遇，使其不易為經(jīng)濟(jì)利益所誘惑，且再無后顧之憂。職務(wù)保障利于改善法院內(nèi)部管理行政化帶來的弊病，解放法官自由獨立思考的意志和能力，消除法官追逐升遷的需求，引導(dǎo)法官追求審判公正的美譽(yù)，鑄就凝聚力和責(zé)任感兼?zhèn)涞姆陕殬I(yè)共同體。

法院獨立對應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)中的“集體獨立”，用于破除司法地方化的固疾，抵抗地方黨委、行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)和新聞媒體等組織的團(tuán)體侵權(quán)威脅。法院獨立的要求有：一是審判權(quán)的專屬性，即國家審判權(quán)只能由審判機(jī)關(guān)行使，其他機(jī)關(guān)如行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)無權(quán)代行；二是審判權(quán)的自主性，即法院行使審判權(quán)不受其他機(jī)關(guān)掣肘。專屬性要求黨委不得審批案件，地方政府不得否決法院判決效力，地方人大不得濫用審判監(jiān)督權(quán)。自主性要求推進(jìn)法院體制改革，認(rèn)真辨別司法功能在中央和地方的分殊，在保證司法效率的前提下斬斷法院人事、財物、后勤方面受地方政府牽制的鏈條。另外，還要明確輿論固然有監(jiān)督的權(quán)利，但也有著非理性和情緒化的特征，在當(dāng)前“仇富”“仇官”的社會大環(huán)境下，極容易被操縱和濫用。建議從兼顧表達(dá)自由和審判獨立的角度對傳媒與司法關(guān)系做出立法，使媒體監(jiān)督與法官獨立相協(xié)調(diào)，避免干擾法官斷案的自由意志。例如，可以規(guī)定禁止新聞媒體對審理未完結(jié)案件加以評論的原則。

審級獨立與國際標(biāo)準(zhǔn)中的“內(nèi)部獨立”有所不同，它主要針對當(dāng)前審判機(jī)關(guān)上下級關(guān)系錯位的問題。設(shè)立審級制度的初衷是考慮到人類的認(rèn)識能力有限，法官裁判不一定完全正確，上訴審法院要替下級法院負(fù)擔(dān)“勘誤之責(zé)”，發(fā)揮糾錯與救濟(jì)的雙重功效。因而，我國憲法規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系。但在實踐中，下級法院的法官為了避免二審改判或者發(fā)回重審，也為了在相關(guān)職業(yè)考評中獲得競爭優(yōu)勢，較為普遍地存在向上級法官請示匯報的情況，這種將“監(jiān)督關(guān)系”等同于“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”的做法事實上變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)重申審級獨立的重要性，取消了案件請示制度，返回到真正的二審終審制的軌道上來。

四、夯實審判獨立的價值基礎(chǔ)

在國際上，通常認(rèn)為司法獨立作為一項憲法原則，調(diào)整著國家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等其他機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體的法律關(guān)系，被譽(yù)為現(xiàn)代法治國家的基石；作為一項審判原則，它保護(hù)法官抵制外界的不當(dāng)干涉和控制，從而樹立司法權(quán)真正的權(quán)威，成為公民抵御國家權(quán)力侵害，保衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益的武器。我國的審判獨立與司法獨立在主體內(nèi)容上具有很大的相通性，它們在價值意義上也存在一致性。在當(dāng)下的體制環(huán)境下，強(qiáng)調(diào)審判獨立與社會正義、司法公正和基本人權(quán)的正向關(guān)系，夯實審判獨立的價值基礎(chǔ)，具有現(xiàn)實針對性。

（一）審判獨立是社會正義和司法公正的基本保障

公正高效權(quán)威是我國司法制度建設(shè)的三大目標(biāo)。在價值譜系上，司法公正應(yīng)該是上位概念，司法高效和司法權(quán)威則是其應(yīng)有體現(xiàn)。司法公正是司法制度與司法活動正當(dāng)性與合法性的根本目的所在。而且，司法公正不是一朝一夕樹立起來的，不是一處一地審判得來的，它需要全國的職業(yè)法律人長期不懈地為之努力，集腋成裘，聚沙成塔，才能令法律正義的觀念廣泛地深入人心。而強(qiáng)權(quán)之下，正義是沒有發(fā)言權(quán)的。獨立審判的意義在于它倚靠制度的盾牌抵制強(qiáng)權(quán)侵蝕正義，把權(quán)力的擁有者關(guān)進(jìn)法律的籠子里。

司法公正是社會正義的一扇窗口。社會正義是如此的脆弱，以致任何一次不公正的審判都將對正義整體造成戕害。在審判無法充分獨立的情況下，盡管訴訟一方在一時一地達(dá)到了自身利益的最大化，但忽視這種最大化的代價卻是社會整體正義水平的大大降格。審判獨立直接維護(hù)司法公正，間接匡扶社會正義，從具體案件審判的小處著眼，最終導(dǎo)向社會公平正義之門。

有人擔(dān)心審判獨立原則以確保法官獨立斷案為核心，有放縱法官管理的嫌疑，會不會造成司法擅斷，引發(fā)司法腐敗。應(yīng)當(dāng)指出，司法腐敗并非審判獨立的必然產(chǎn)物，審判獨立也并非意味著取消對法官的制約。法官在審判時必須忠實于法律，既要嚴(yán)守實體法的規(guī)定，又要堅持程序法的要求，對于法官的個案判決，當(dāng)事人可以提起上訴或申訴來予以質(zhì)疑。律師憑借其法律專業(yè)知識補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人在司法審判中相較于法官的劣勢地位，制約法官裁判行為，促使其落實當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利。人大的監(jiān)督權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、新聞媒體以及輿論的監(jiān)督權(quán)如同空氣一樣彌散在法庭審判內(nèi)外，構(gòu)成全方位的監(jiān)督，全面遏制司法腐敗。另外，法官的身份保障有助于形成法官的職業(yè)尊榮感和職業(yè)責(zé)任感，而嚴(yán)格的法官懲戒制度又如同達(dá)摩克利斯之劍高懸其上，任何失誤或者故意犯罪不但有損其長期執(zhí)業(yè)保有的個人光輝形象，更可能會導(dǎo)致其職業(yè)生涯的中斷，甚至自食傾家蕩產(chǎn)、鋃鐺入獄的惡果，誠可謂得不償失。

（二）審判獨立不僅是保衛(wèi)基本人權(quán)的必要武器，而且本身就是國民的一項基本人權(quán)

法治的目標(biāo)是限制公權(quán)、保障人權(quán)。兩者之中，尊重和保障人權(quán)是法治的根本目標(biāo)。人權(quán)保障被視為一項公認(rèn)的國際法原則始于第二次世界大戰(zhàn)之后。法西斯主義滅絕種族、踐踏人權(quán)的暴行引起世界各國的極大憤慨，人們紛紛提出人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈要求。于是戰(zhàn)后大量關(guān)于尊重和保障人權(quán)的國際文件登上國際舞臺，其中不乏將司法獨立作為人權(quán)保障手段的規(guī)定。例如，第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》開篇就寫道，制定該文件的原因是要“促進(jìn)并鼓勵尊重人權(quán)和基本自由而沒有任何歧視”。1993年6月14日，第二次世界人權(quán)大會在奧地利維也納召開，包括中國在內(nèi)的180多個國家的代表出席了會議，會議最后一致通過了《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》。該文件第一部分第27條規(guī)定：“司法工作，包括執(zhí)法和檢察機(jī)關(guān)、特別是獨立的司法和法律專業(yè)部門，完全符合國際人權(quán)文書所載的適用標(biāo)準(zhǔn)，是充分和不歧視地實現(xiàn)人權(quán)的關(guān)鍵，也是民主和可持久的發(fā)展進(jìn)程所不可或缺的?！笨梢?，奉行司法獨立以保障人權(quán)，實屬當(dāng)今世界潮流。

要特別強(qiáng)調(diào)的是，審判獨立或者司法獨立不是司法者的一項特權(quán)，而是國民的一項基本人權(quán)。將接受公正獨立審判的權(quán)利納入人權(quán)體系，最早出現(xiàn)在1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》，其第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！痹诖酥螅谝粋€區(qū)域性國際人權(quán)條約《歐洲人權(quán)公約》（又稱《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》）1950年在歐洲理事會主持下于羅馬簽署，該公約第6條第1款也有類似的規(guī)定，〔13〕《 歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊?！辈⒆隽擞幸娴难a(bǔ)充。這一規(guī)定大體為1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所承接，該公約第14條第1款規(guī)定：“在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的、合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！蔽覈?998年10月5日在聯(lián)合國總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。這意味著我國政府贊同將接受公正獨立的審判作為國民基本人權(quán)的內(nèi)容來看待，并擔(dān)負(fù)有建立健全審判獨立制度的國際義務(wù)。考慮到我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定尚不完善，在實踐中存在不少問題，我們更應(yīng)該積極吸收借鑒國際上的成功經(jīng)驗，以尊重人、關(guān)懷人的價值和尊嚴(yán)作為導(dǎo)向，通過司法改革逐步縮小國內(nèi)在接受公正獨立審判的權(quán)利方面與人權(quán)國際標(biāo)準(zhǔn)的差距。

審判獨立原則既是手段又是目的。從手段上說，審判獨立發(fā)揮了凈化國家和社會生活品質(zhì)的功效，豎立起司法公正和人權(quán)保障的大旗；從目的上看，獨立審判的巨大效用已經(jīng)贏得世界范圍的承認(rèn)，成為一國司法制度合理合法的標(biāo)志。從中國目前的司法現(xiàn)狀看，應(yīng)當(dāng)努力在審判獨立與司法公正之間創(chuàng)造出良性循環(huán)的態(tài)勢，讓審判獨立原則不再是一句口頭禪，一個空架子，而是切實地獲得實現(xiàn)，融入到我國的政治和社會生活之中，塑造我們期望的法治社會。