論執(zhí)行程序中的抵銷權(quán)行使
——兼評(píng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條

劉亮靈，林 洋

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

論執(zhí)行程序中的抵銷權(quán)行使
——兼評(píng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條

劉亮靈，林 洋

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

執(zhí)行程序中，可否抵銷有三種學(xué)說(shuō)。從程序保障實(shí)體角度分析，應(yīng)采用“限制說(shuō)”?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條，設(shè)置了不當(dāng)?shù)南拗菩詶l件。此種不當(dāng)混淆法定抵銷和意定抵銷，侵害債權(quán)平等主義的落實(shí)。以程序安定為原則，執(zhí)行抵銷應(yīng)堅(jiān)持在執(zhí)行異議之中提出。在執(zhí)行法官審查抵銷權(quán)行使的實(shí)體條件和程序條件，債務(wù)人針對(duì)駁回裁定可提出執(zhí)行異議之訴，債權(quán)人針對(duì)允許裁定亦可提出執(zhí)行異議之訴。

執(zhí)行開始前的債權(quán);執(zhí)行異議前置;債務(wù)人異議之訴

一、執(zhí)行抵銷之允許性分析

理論上，執(zhí)行中可否允許被執(zhí)行人主張行使抵銷權(quán)有三種學(xué)說(shuō)，一是完全禁止抵銷權(quán)行使(以下簡(jiǎn)稱“禁止說(shuō)”)，二是全面允許抵銷權(quán)行使(以下簡(jiǎn)稱“允許說(shuō)”)，三是限制抵銷權(quán)行使(以下簡(jiǎn)稱“限制說(shuō)”)，即抵銷權(quán)行使除滿足法定抵銷實(shí)體要件之外，還必須滿足特定程序條件。三種學(xué)說(shuō)分別代表不同執(zhí)行價(jià)值理念和程序設(shè)計(jì)，相較于當(dāng)事人通過(guò)意思自治方式行使抵銷權(quán)而言，此三種學(xué)說(shuō)的主要區(qū)別在于執(zhí)行程序中是否允許抵銷以及是否附加額外的程序條件。而要解決執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使問(wèn)題，就需從執(zhí)行程序的價(jià)值取向出發(fā)，具體探討何種學(xué)說(shuō)符合執(zhí)行程序的特殊價(jià)值需求。

(一)“禁止說(shuō)”不可采

“禁止說(shuō)”主旨在于全面禁止在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)，該學(xué)說(shuō)隱含的前提是行使抵銷權(quán)這一實(shí)體形成權(quán)不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行力這一程序形成效果，執(zhí)行程序不停止。至于在執(zhí)行程序中禁止行使的抵銷權(quán)在執(zhí)行外所產(chǎn)生的實(shí)體法效果則在所不問(wèn)，即便債務(wù)人在執(zhí)行程序之外通過(guò)意思自治方式達(dá)到抵銷之實(shí)體效果，以被抵銷債務(wù)為基礎(chǔ)的執(zhí)行程序亦不中止執(zhí)行。從目前理論界爭(zhēng)執(zhí)分析，很少有學(xué)者主張此種觀點(diǎn)。即便在學(xué)者所著的文獻(xiàn)中出現(xiàn)“這種法定抵銷就不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力產(chǎn)生阻卻作用”［1］這種表述，但該表述仍然建立在其所主張的執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)可通過(guò)執(zhí)行異議或債務(wù)人異議之訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力之阻卻的基礎(chǔ)上。［1］該種學(xué)說(shuō)存有兩個(gè)嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致其不可采。

第一是該種學(xué)說(shuō)僅考量執(zhí)行程序的效率價(jià)值，而未回應(yīng)實(shí)體法之需求，這與程序法本質(zhì)目的相違背。程序法之目的在于落實(shí)實(shí)體法，而不在于限制或改變實(shí)體法。禁止在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)，相較于訴訟中抵銷和當(dāng)事人通過(guò)意思自治方式行使抵銷權(quán)屬于不正當(dāng)?shù)某绦蛳拗?。因?yàn)閳?zhí)行程序作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)最為重要的手段，當(dāng)被執(zhí)行人主張的抵銷權(quán)符合實(shí)體法所規(guī)定的法定抵銷之實(shí)體要件時(shí)，則在實(shí)體法上執(zhí)行依據(jù)中的債權(quán)已經(jīng)消滅。而此學(xué)說(shuō)沒(méi)有考慮該實(shí)體法效果，嚴(yán)重違背了實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系。如果因?yàn)閮H考慮執(zhí)行程序的程序價(jià)值而導(dǎo)致實(shí)體法規(guī)范之目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則屬宏觀層面的立法缺陷。

第二是該種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致嚴(yán)重的執(zhí)行不當(dāng)，使得程序進(jìn)行嚴(yán)重脫離實(shí)體債權(quán)債務(wù)關(guān)系。執(zhí)行程序?yàn)閷?shí)體法律關(guān)系中債的履行而設(shè)計(jì)，若債已經(jīng)消滅則無(wú)執(zhí)行之必要。這種學(xué)說(shuō)完全不考慮抵銷權(quán)之實(shí)體形成效果，而一味的禁止產(chǎn)生阻卻執(zhí)行力的程序形成效果，實(shí)體和程序脫節(jié)導(dǎo)致嚴(yán)重的執(zhí)行不當(dāng)。

(二)“允許說(shuō)”不可采

“允許說(shuō)”指的是在執(zhí)行程序中全面允許抵銷，即不應(yīng)在法定抵銷實(shí)體要件之外附加任何程序條件。在最高人民法院于2014年12月29日通過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”前，龐小菊博士［1］和傅松苗法官主張此種觀點(diǎn)。［2］在規(guī)定出臺(tái)后，劉學(xué)在教授亦采此觀點(diǎn)。［3］基本立足點(diǎn)在抵銷權(quán)屬于一種實(shí)體形成權(quán)，無(wú)論其發(fā)生在何種程序中皆不能阻止其形成效果，至于阻止執(zhí)行力的程序形成效果則屬于債務(wù)人異議之訴的功能。無(wú)論龐博士還是劉教授觀點(diǎn)皆主張可以通過(guò)我國(guó)執(zhí)行異議替代債務(wù)人異議之訴而進(jìn)行另訴處理抵銷權(quán)之事項(xiàng)，不宜針對(duì)抵銷權(quán)行使附加任何程序條件。此種觀點(diǎn)是在實(shí)體中心主義立場(chǎng)下考慮執(zhí)行中抵銷權(quán)的行使問(wèn)題，以抵銷之實(shí)體形成效果為中心來(lái)設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)的執(zhí)行程序。如果說(shuō)“禁止說(shuō)”過(guò)于強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序之單一角度，該種觀點(diǎn)則屬于純粹以實(shí)體角度考慮問(wèn)題。即便其主張通過(guò)執(zhí)行異議或債務(wù)人異議之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力的阻卻，但無(wú)從體現(xiàn)執(zhí)行中行使抵銷權(quán)與債務(wù)人通過(guò)意思自治行使抵銷權(quán)之區(qū)分，更無(wú)法契合我國(guó)現(xiàn)今執(zhí)行救濟(jì)體系的整體構(gòu)造。因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行變更和追加當(dāng)事人規(guī)定》”)這一司法解釋建立起我國(guó)獨(dú)特的執(zhí)行救濟(jì)體系，而單純引進(jìn)大陸法系之債務(wù)人異議之訴解決執(zhí)行程序中的抵銷，不僅使得已有立法無(wú)法發(fā)揮作用，更會(huì)促使實(shí)踐之混亂。

(三)“限制說(shuō)”可采

現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條的規(guī)定屬于限制說(shuō)，即通過(guò)附加一定程序條件而限制被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)，其中包括了“主張抵銷的債權(quán)經(jīng)過(guò)生效法律文書確認(rèn)”，劉學(xué)在教授就曾主張此種觀點(diǎn)。［4］該觀點(diǎn)基于承認(rèn)被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)的實(shí)體和程序兩種形成效果，解決了實(shí)體的抵銷效果在程序上不能阻卻執(zhí)行力的矛盾。劉教授前述觀點(diǎn)就從申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人形式平等角度出發(fā)，主張抵銷的債權(quán)應(yīng)與執(zhí)行債權(quán)從效力上做到平等，同樣需要生效法律文書確認(rèn)。暫且不論該程序條件是否為程序形成效果所必需，單就限制抵銷權(quán)行使的主張來(lái)講，其為達(dá)到實(shí)體和程序形成效果同時(shí)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面考慮問(wèn)題就比“否定說(shuō)”和“允許說(shuō)”只從程序角度或?qū)嶓w角度單方面考慮問(wèn)題可取。雖然劉學(xué)在教授觀點(diǎn)已經(jīng)改變，①劉教授之觀點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為第二種學(xué)說(shuō)，即執(zhí)行中抵銷權(quán)行使除實(shí)體要件外不宜附加任何程序性要件。詳見(jiàn)劉學(xué)在:《論執(zhí)行程序中的抵銷》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第10頁(yè)到17頁(yè)。亦有學(xué)者持有此種觀點(diǎn)。［5］16誠(chéng)如陳元慶博士所言“執(zhí)行抵銷的法律性質(zhì)宜采用一行為兩性說(shuō)，執(zhí)行抵銷作為民事實(shí)體法規(guī)定的債的重要消滅原因，不能離開實(shí)體法關(guān)于抵銷的構(gòu)成要件片面地認(rèn)為執(zhí)行抵銷的意思表示為純粹的訴訟行為。另外，抵銷作為實(shí)體法上的一項(xiàng)重要制度，在執(zhí)行中主張抵銷時(shí)不應(yīng)忽視程序法相關(guān)規(guī)定，而片面認(rèn)為該行為是一種純粹的私法行為”。［5］16從實(shí)體法和程序法共同審視執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序設(shè)計(jì)，即要做到程序法不應(yīng)不正當(dāng)?shù)南拗茖?shí)體法這一要求，也要做到程序法自我價(jià)值考量。

二、“限制說(shuō)”背景下現(xiàn)有立法問(wèn)題

(一)由實(shí)踐案例引起立法反思

1.案例簡(jiǎn)介①案件詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)最高人民法院:陳旭龍與劉忠信、陳旭龍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書 【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)第155號(hào)】。

陳某與劉某民間借貸糾紛經(jīng)二審調(diào)解由劉某支付陳某900萬(wàn)元，后劉某未履行還款義務(wù)，陳某及其債權(quán)受讓人陳某、何某、鮑某于2009年3月12日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，劉某提出其已于2009年2月15日從金某、趙某處受讓了二人對(duì)陳某的債權(quán)共計(jì)920萬(wàn)元，及時(shí)向陳某主張抵銷900萬(wàn)元債權(quán)，并依法履行了通知義務(wù)，故不應(yīng)再執(zhí)行。金華中院認(rèn)為雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某從金某、趙某處受讓債權(quán)行為及陳某將其對(duì)劉某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓陳某等三人的行為是否成立并有效的問(wèn)題，以債權(quán)的不確定性，申請(qǐng)執(zhí)行人的主體不適格裁定駁回陳某等人的執(zhí)行申請(qǐng)。陳某等三人申請(qǐng)復(fù)議，浙江高院認(rèn)為陳某三人的債權(quán)只能經(jīng)司法確認(rèn)后，以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能以取得申請(qǐng)執(zhí)行人地位的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，駁回復(fù)議申請(qǐng)。劉某向最高院執(zhí)行申訴，請(qǐng)求撤銷浙江高院的復(fù)議裁定，依法改判支持其主張債務(wù)已經(jīng)抵銷，不應(yīng)立案執(zhí)行的異議請(qǐng)求。

2.裁判要旨

該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某受讓的債權(quán)能否直接抵銷陳某申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)。劉其申請(qǐng)抵銷的債務(wù)雖符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條的規(guī)定，但以申請(qǐng)執(zhí)行人陳某為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件有31件，合計(jì)標(biāo)的達(dá)4千萬(wàn)元左右。如果劉某所受讓對(duì)陳某的債權(quán)與其對(duì)陳某的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害陳某其他債權(quán)人的合法利益。因此，劉某所受讓對(duì)陳某的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳某為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案簡(jiǎn)單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，故不支持劉某抵銷的主張。

3.問(wèn)題分析

關(guān)于執(zhí)行程序中抵銷的問(wèn)題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條②《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請(qǐng)求抵銷，請(qǐng)求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持:(一)已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可;(二)與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。明確規(guī)定了執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序條件。③之所以用程序條件來(lái)界定抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中行使的要件，是因?yàn)橄噍^于一般抵銷權(quán)行使，執(zhí)行程序程序中行使抵銷權(quán)除需要滿足《合同法》第99條規(guī)定的實(shí)體條件外，還需滿足特定程序條件。下文皆用程序條件表述執(zhí)行抵銷權(quán)行使的特殊性，特此說(shuō)明。因此，執(zhí)行程序中被執(zhí)行人主張行使抵銷權(quán)是否能夠得到支持，應(yīng)當(dāng)以主張行使的抵銷權(quán)是否滿足前述程序條件。該案件實(shí)際發(fā)生在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》之后，但法院處理過(guò)程中并未適用該法律依據(jù)。本案被執(zhí)行人主張行使的抵銷權(quán)完全符合該條規(guī)定的條件，如果適用該條規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)允許抵銷。但允許抵銷可能損害案外第三人的利益，而該法律依據(jù)的適用無(wú)法保護(hù)第三人的利益，此即存在債權(quán)平等主義與法定抵銷的沖突，而如何解決此沖突則是判斷執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)是否侵害債權(quán)平等主義的關(guān)鍵，但對(duì)于抵銷權(quán)是否優(yōu)先于債權(quán)平等主義法律又無(wú)明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的，不得主張抵銷。此規(guī)定表明在破產(chǎn)抵銷中承認(rèn)抵銷權(quán)優(yōu)先于債權(quán)平等主義，但同時(shí)受到限制。執(zhí)行程序中是否應(yīng)當(dāng)同樣限制抵銷權(quán)行使，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條無(wú)法明確。

(二)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條的不足

通過(guò)實(shí)踐中案例分析可知，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》僅以十九條一個(gè)簡(jiǎn)單條文規(guī)定執(zhí)行抵銷問(wèn)題。雖然肯定“限制說(shuō)”的立法選擇，但因條文過(guò)于簡(jiǎn)單，在執(zhí)行抵銷程序條件上有四個(gè)方面問(wèn)題:

1.混淆法定抵銷與意定抵銷

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定的“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”這一程序條件，與該條整體規(guī)定在邏輯上不符。該條規(guī)定在執(zhí)行中被執(zhí)行人申請(qǐng)抵銷必須符合兩個(gè)基本條件，一個(gè)是主張抵銷的債權(quán)必須經(jīng)過(guò)生效法律文書確認(rèn)或申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，另一個(gè)是與執(zhí)行依據(jù)中被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。這本來(lái)就是合同法第九十九條和第一百條規(guī)定的實(shí)體條件，導(dǎo)致執(zhí)行中抵銷權(quán)的實(shí)體條件和程序條件相混淆。因此，第十九條第一項(xiàng)應(yīng)該理解為在合同法第九十九條規(guī)定抵銷權(quán)實(shí)體要件基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定的程序條件。因?yàn)檎w分析第十九條的內(nèi)容，合同法第九十九條所規(guī)定抵銷權(quán)的三個(gè)實(shí)體要件在第十九條的主干和第二項(xiàng)已全部展現(xiàn)。而《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條第一項(xiàng)規(guī)定中的“經(jīng)執(zhí)行申請(qǐng)人認(rèn)可”的要求雖是從債權(quán)的確定性角度考慮，但本質(zhì)上屬于雙方當(dāng)事人合意，即意定抵銷。但從合同法第一百條規(guī)定的意定抵銷之實(shí)體要件來(lái)看，意定抵銷無(wú)“雙方債務(wù)之標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同”的要求。而執(zhí)行程序中如果當(dāng)事人合意抵銷，其程序與法定抵銷的程序完全不同，當(dāng)事人之間完全可以自行和解從而撤銷執(zhí)行申請(qǐng)，而不需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)的介入。而法定抵銷作為形成權(quán)，其行使不需要對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可，進(jìn)入執(zhí)行程序亦不改變其形成權(quán)的性質(zhì)，正是由于申請(qǐng)執(zhí)行人不同意合意抵銷，才需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)抵銷權(quán)的行使條件予以判斷。而從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》來(lái)看，其并未區(qū)分法定抵銷和意定抵銷，更無(wú)區(qū)分抵銷權(quán)行使實(shí)體條件和程序條件。

2.程序安定原則的缺失

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條程序條件設(shè)置，除基于程序形成效果的考慮，還為了解決主張抵銷債權(quán)本身不確定性所帶來(lái)執(zhí)行程序的不安定性。［6］246這種程序安定性主要為執(zhí)行異議前置取消不恰當(dāng)?shù)膫鶆?wù)人異議之訴的發(fā)生，因此，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》起草者采劉學(xué)在教授前述觀點(diǎn)。此種程序安定要求是否足以為《執(zhí)行異議和復(fù)議》規(guī)定的程序條件正當(dāng)性論證，筆者并不這么認(rèn)為，理由有兩個(gè)。第一是抵銷作為債消滅的重要方式，與債的履行等其他債的消滅方式一樣會(huì)帶來(lái)程序不安定性。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ低ㄐ械膱?zhí)行請(qǐng)求權(quán)的抽象審查學(xué)說(shuō)構(gòu)建下的執(zhí)行程序皆存有執(zhí)行不當(dāng)之問(wèn)題，故通過(guò)設(shè)計(jì)債務(wù)人異議之訴制度來(lái)應(yīng)對(duì)。而主張抵銷之債權(quán)未經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)與債的履行等其它債的消滅事由未經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)一樣，其只能通過(guò)債務(wù)人異議之訴進(jìn)行解決。因我國(guó)不存有債務(wù)人異議之訴，而通過(guò)附加程序條件予以代替，屬于程序法不完善而限制和改變實(shí)體法相關(guān)制度的情況，應(yīng)予以改變。第二是程序安定性原則在程序中多表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人和法官相關(guān)訴訟行為進(jìn)行規(guī)制，即對(duì)行為方式的要求，通常所屬表示主義，而非追求法律行為之內(nèi)心真實(shí)意思。①關(guān)于程序安定性原則對(duì)于訴訟行為的影響請(qǐng)參見(jiàn)王德新:《民事訴訟行為理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。換言之，程序安定原則主要體現(xiàn)在對(duì)訴訟行為方式的要求上，即被執(zhí)行人進(jìn)行抵銷的行為方式上，而非針對(duì)主張抵銷之債權(quán)本身設(shè)置額外的限制性條件。故如果要達(dá)成程序形成效果而進(jìn)行程序設(shè)計(jì)也應(yīng)該圍繞被執(zhí)行人主張抵銷的訴訟行為而進(jìn)行，而非針對(duì)主張抵銷之債權(quán)本體進(jìn)行設(shè)置。

3.無(wú)法銜接訴訟抵銷

債務(wù)人主張抵銷的債權(quán)發(fā)生抵銷適狀的時(shí)間可能在生效判決之前，也可能在生效判決之后。對(duì)于在生效判決之后才具備抵銷條件的，債務(wù)人當(dāng)然可以主張抵銷。但在生效判決之前就具備抵銷的條件，而債務(wù)人在訴訟中不主張抵銷，而是拖延到執(zhí)行程序中主張的，是否應(yīng)當(dāng)允許抵銷理論上存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的爭(zhēng)議。劉學(xué)在教授認(rèn)為由于我國(guó)沒(méi)有采當(dāng)然抵銷主義，而是采取抵銷意思表示主義，因此，即使在生效判決之前具備抵銷的條件，但在執(zhí)行程序中才發(fā)出抵銷的意思表示，則應(yīng)當(dāng)允許抵銷。［3］但執(zhí)行程序作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，與訴訟程序緊密相連，是債務(wù)人不履行判決的情況下，依債權(quán)人申請(qǐng)而啟動(dòng)的強(qiáng)制程序。如果債務(wù)人在訴訟中主張抵銷使債權(quán)債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅，將無(wú)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行的必要。相反，如果能夠在訴訟中主張抵銷而故意拖延到執(zhí)行程序中才主張，不僅增加當(dāng)事人的訴累，也增加司法成本。因此，有必要規(guī)制此種行為，而現(xiàn)行法律依據(jù)未予以明確。

4.侵害債權(quán)平等主義

從前述案例中可知，執(zhí)行程序中非常容易涉及案外人權(quán)益問(wèn)題，特別是在單一執(zhí)行程序中。為了保護(hù)多個(gè)債權(quán)人的平等受償權(quán)，法律規(guī)定了參與分配制度。在參與分配制度之中，分配的客體一般限于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從此角度分析來(lái)看，執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)并不會(huì)侵害對(duì)于債權(quán)人享有債權(quán)的案外人的實(shí)體利益。但從我國(guó)代位執(zhí)行，甚至大陸法系針對(duì)第三人到期債權(quán)執(zhí)行的制度來(lái)看，［7］448債務(wù)人所得到的財(cái)產(chǎn)亦需參與分配。因此，執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)就會(huì)侵害對(duì)于債權(quán)人享有債權(quán)的案外人的利益。這里蘊(yùn)含的理論邏輯是，當(dāng)債務(wù)人行使抵銷權(quán)時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人與債權(quán)人的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅的實(shí)體法律效果，此時(shí)案外人對(duì)于債權(quán)人的受償權(quán)就會(huì)受到侵害。因此，從現(xiàn)行執(zhí)行程序中抵銷權(quán)行使的條件分析，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)有侵害債權(quán)平等主義的機(jī)會(huì)。

從我國(guó)參與分配和大陸法系通行的立法例來(lái)看，參與分配皆采用團(tuán)體優(yōu)先主義。此種團(tuán)體優(yōu)先主義建立在債權(quán)平等主義之上，為追求執(zhí)行程序的效率價(jià)值，在團(tuán)體之中參與分配的當(dāng)事人仍然采取平等主義。［7］507－508此種債權(quán)平等主義在實(shí)體法上與法定抵銷權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何處理的問(wèn)題，是判斷執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)是否侵害債權(quán)平等主義的關(guān)鍵。但實(shí)體法針對(duì)抵銷權(quán)是否優(yōu)先于平等主義并無(wú)規(guī)定，而針對(duì)抵銷權(quán)的擔(dān)保功能多有論述，［8］385筆者認(rèn)為這種擔(dān)保功能實(shí)際就是抵銷權(quán)優(yōu)先于債權(quán)平等主義最好的例證。抵銷權(quán)的擔(dān)保功能多從相對(duì)其他普通債權(quán)人的有限受償權(quán)角度展開論證，［9］712這種優(yōu)先于其他普通債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)就足以說(shuō)明抵銷權(quán)的行使優(yōu)于債權(quán)平等主義。但也為了防止抵銷權(quán)侵害債權(quán)的平等主義，大陸法系通過(guò)類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第340條之“受債權(quán)扣押命令之第三債務(wù)人，于扣押后，始對(duì)其債權(quán)人取得債權(quán)者，不得以其所取得之債權(quán)與受扣押之債權(quán)為抵銷”這種規(guī)定，防止第三人與債權(quán)人勾結(jié)，侵害其他參與分配的債權(quán)人的受償權(quán)。換言之，只有第三人在債務(wù)人對(duì)其債權(quán)扣押之前產(chǎn)生的債權(quán)才可主張抵銷，以防止債權(quán)人針對(duì)第三人的分配。至于該種產(chǎn)生于扣押之前的債權(quán)是否屆滿清償期，不影響該種抵銷權(quán)行使。［9］712我國(guó)破產(chǎn)法第三十三條及相關(guān)司法解釋也有類似的作用，即防止破產(chǎn)程序中通過(guò)債權(quán)讓與的制度來(lái)侵害債權(quán)平等主義的做法。由于現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中并無(wú)此種限制，對(duì)于文章開頭案例所描述的債權(quán)讓與情況下侵害其他債權(quán)人平等受償權(quán)的缺陷則無(wú)法規(guī)制。

三、執(zhí)行抵銷的條件重構(gòu)

執(zhí)行中抵銷權(quán)行使除必須符合合同法第九十九條規(guī)定的法定抵銷的實(shí)體條件外，即在維持執(zhí)行中行使抵銷權(quán)需在法定抵銷和意定抵銷分類下，還需要滿足哪些程序條件，方可符合抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中行使的特殊性?現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定的程序條件應(yīng)完善，具體包括以下三個(gè)方面。

(一)通過(guò)執(zhí)行異議審查程序體現(xiàn)程序安定原則

程序安定原則要求在經(jīng)過(guò)一定程序保障之后的程序后果必須具有一定穩(wěn)定性，相應(yīng)程序后果只能通過(guò)法定程序予以撤銷或推翻。在大陸法系通行立法例和理論中，債務(wù)人主張抵銷權(quán)而消滅申請(qǐng)執(zhí)行人之債權(quán)，基于執(zhí)行救濟(jì)特征，債務(wù)人只能通過(guò)債務(wù)人異議之訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)阻卻執(zhí)行力之程序形成效果。抵銷之實(shí)體性形成效果亦通過(guò)債務(wù)人異議之訴進(jìn)行確認(rèn)抑或直接通過(guò)債務(wù)人異議之訴行使。從大陸法系民訴理論針對(duì)債務(wù)人異議之訴的訴訟性質(zhì)和訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)可知，［10］186－195不同觀念下有不同債務(wù)人異議之訴構(gòu)造。而此種直接通過(guò)債務(wù)人異議之訴行使抵銷權(quán)的程序構(gòu)造并未考量程序安定原則在執(zhí)行程序中適用的可能，其認(rèn)為只有在訴訟程序中才適用程序安定原則。此種執(zhí)行機(jī)關(guān)不進(jìn)行任何審查，被執(zhí)行人得以抵銷為由，直接提起債務(wù)人異議之訴從而行使其抵銷權(quán)的方式，與執(zhí)行程序之外，當(dāng)事人基于意思自治直接通過(guò)訴訟行使抵銷權(quán)的方式相比，沒(méi)有根本性的區(qū)別。這種構(gòu)造以實(shí)體形成效果為中心，至于程序形成效果只不過(guò)是實(shí)體形成效果的一個(gè)附屬。換言之，在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)亦是一種私法行為，至于其程序性效果則不過(guò)是程序附屬實(shí)體的一個(gè)反映。

反觀我國(guó)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三條、第七條及第十九條之規(guī)定，劉學(xué)在教授將執(zhí)行中抵銷權(quán)行使解讀成被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的一個(gè)事由，［3］且該種執(zhí)行異議可以申請(qǐng)復(fù)議。龐博士亦在此規(guī)定出臺(tái)前主張我國(guó)應(yīng)該以執(zhí)行異議的方式實(shí)現(xiàn)抵銷阻卻執(zhí)行力程序形成效果，［1］劉學(xué)在教授在規(guī)定出臺(tái)后認(rèn)為，在執(zhí)行異議基礎(chǔ)上，通過(guò)債務(wù)人以抵銷權(quán)為訴求進(jìn)行另訴的方式改善《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》之不足。［3］以此觀之，我國(guó)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》以被執(zhí)行人主張的抵銷權(quán)作為提出執(zhí)行異議的事由，通過(guò)執(zhí)行法官初步審查抵銷權(quán)是否符合法定抵銷的條件而判定是否產(chǎn)生執(zhí)行程序終止之程序形成效果。該種判斷屬于形式判斷，但該種形式判斷產(chǎn)生暫時(shí)性的程序形成效果，至于最終的實(shí)體和程序形成效果則只能通過(guò)另訴方式實(shí)現(xiàn)。暫且不論該種程序設(shè)計(jì)是否合理，通過(guò)執(zhí)行異議的方式審查被執(zhí)行人的抵銷權(quán)主張而產(chǎn)生暫時(shí)阻卻執(zhí)行力之效果，其本身就是一種程序安定原則的適用。

對(duì)比兩種模式來(lái)看，無(wú)疑通過(guò)執(zhí)行異議的方式針對(duì)抵銷權(quán)之要件進(jìn)行初步審查后賦予其暫時(shí)性程序形成效果更具有優(yōu)勢(shì)。此優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為兩點(diǎn)，第一是通過(guò)執(zhí)行異議的形式判斷可以過(guò)濾掉一部分不滿足條件的抵銷權(quán)，節(jié)約司法成本，亦可防止債務(wù)人故意拖延執(zhí)行程序。而債務(wù)人直接以債務(wù)人異議之訴的方式實(shí)現(xiàn)抵銷則不僅對(duì)于債務(wù)人來(lái)講具有較高成本，更是由于債務(wù)人異議之訴期間不停止執(zhí)行程序的進(jìn)行，反而會(huì)造成抵銷之消滅債權(quán)無(wú)從體現(xiàn)。第二是利用執(zhí)行異議前置程序，更易于落實(shí)程序安定性原則，保障執(zhí)行程序的安定性。若僅能夠通過(guò)債務(wù)人異議之訴的方式實(shí)現(xiàn)抵銷權(quán)之實(shí)體和程序形成效果，程序安定性原則不僅無(wú)從體現(xiàn)，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)等性保護(hù)。而通過(guò)執(zhí)行異議前置，同時(shí)賦予債權(quán)人提出訴訟救濟(jì)的途徑不僅能實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的平等保護(hù)，更能落實(shí)程序安定原則。①這點(diǎn)便是我國(guó)特色的執(zhí)行申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，即相較于大陸法系通行的案外人異議之訴，我國(guó)多出了一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。此處以執(zhí)行異議為前置程序的債務(wù)人異議之訴亦需要構(gòu)建相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。這點(diǎn)在下文會(huì)詳細(xì)探討，這里不再贅述。具言之，程序安定性原則對(duì)于執(zhí)行中抵銷權(quán)主張應(yīng)該以執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，此要件也是針對(duì)被執(zhí)行人訴訟行為方式的規(guī)定。

(二)可訴訟抵銷之債權(quán)排除執(zhí)行抵銷

大陸法系通行民訴理論中的既判力基準(zhǔn)時(shí)理論針對(duì)訴訟抵銷有著基本的程序性要求，即訴訟中的抵銷權(quán)行使必須在事實(shí)審理辯論終結(jié)之前，否則抵銷權(quán)不能針對(duì)本訴之標(biāo)的進(jìn)行主張。［11］180－182這種通行作法與抵銷權(quán)本身作為實(shí)體形成權(quán)的屬性有關(guān)，即基于其依據(jù)單方意思變動(dòng)法律關(guān)系的效果角度分析。其行使時(shí)不能完全依照意思主義進(jìn)行效力判斷，而必須采用表示主義進(jìn)行效力判斷。抵銷權(quán)在行使之后，被抵銷的債權(quán)人有異議則必須通過(guò)訴訟方式解決。英美法系甚至直接規(guī)定抵銷權(quán)只能通過(guò)訴訟方式行使，抵銷直接作為訴訟程序上的請(qǐng)求權(quán)。［12］16抵銷的形式化理論本身對(duì)于主張抵銷的行為具有較高的形式性要求，特別是在訴訟中行使抵銷權(quán)，所以大陸法系通行的理論和立法例針對(duì)其行使期限有嚴(yán)格要求。從此角度來(lái)講，本應(yīng)該在訴訟中主張的抵銷權(quán)卻沒(méi)有主張而故意拖延到執(zhí)行程序中主張，則應(yīng)予以阻止。因此，對(duì)于抵銷權(quán)在執(zhí)行程序中的行使應(yīng)當(dāng)設(shè)置程序條件，即對(duì)抵銷這一事由發(fā)生時(shí)間的程序條件，從而防止此種情況的發(fā)生。

筆者贊同趙盛和博士觀點(diǎn)，即將適時(shí)提出的方式作為訴訟抵銷的一個(gè)要件，進(jìn)而規(guī)制訴訟中抵銷權(quán)的行使。［12］83－88因?yàn)楣舴烙椒ㄓ馄谔岢龅闹撇靡殉蔀閮纱蠓ㄏ抵ɡ?，訴訟促進(jìn)義務(wù)亦為我國(guó)所采。為配合訴訟中抵銷制度的將來(lái)規(guī)定而預(yù)留一定的空間，筆者認(rèn)為在執(zhí)行中行使抵銷權(quán)應(yīng)該排除那些本應(yīng)在訴訟中行使的抵銷權(quán)。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是，主張抵銷之債權(quán)產(chǎn)生于作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書的生效時(shí)點(diǎn)之前的，不能在執(zhí)行程序中主張，而產(chǎn)生在此之后的則可以主張。據(jù)此，我國(guó)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》不加區(qū)分的將任何時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生的抵銷權(quán)皆作為被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的事由則應(yīng)該予以修改。

(三)主張抵銷之債權(quán)產(chǎn)生于執(zhí)行程序開始前

通過(guò)上文分析可知，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》由于缺乏針對(duì)主張抵銷的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間上的限制，導(dǎo)致在執(zhí)行程序中主張抵銷權(quán)時(shí)，債務(wù)人容易與對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)人的案外人通過(guò)虛構(gòu)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，取得對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)而針對(duì)本執(zhí)行程序的債權(quán)進(jìn)行抵銷，進(jìn)而侵害債權(quán)人的其他案外債權(quán)人的平等受償權(quán)。解決此種問(wèn)題，通過(guò)類比破產(chǎn)法第四十條來(lái)設(shè)計(jì)執(zhí)行程序中抵銷權(quán)形成的程序條件則較為合適。換言之，當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，債務(wù)人方才取得對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)，則該種債權(quán)不能主張與本執(zhí)行程序的債權(quán)抵銷。只有在執(zhí)行程序開始之前，債務(wù)人取得針對(duì)債權(quán)人的債權(quán)方可主張與債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行抵銷。

執(zhí)行程序中行使抵銷權(quán)必須重新設(shè)計(jì)，該種設(shè)立以抵銷權(quán)行使的條件和程序兩個(gè)方面為準(zhǔn)。行使條件除滿足合同法第九十九條外，主張行使的債權(quán)還必須受讓于執(zhí)行程序開始之前，以保護(hù)案外人合法利益。由于我國(guó)暫未有訴訟抵銷制度，更未建立所謂的抵銷權(quán)未主張時(shí)的失權(quán)制度，因此，上文提到主張抵銷的債權(quán)產(chǎn)生于判決文書生效之后的建議目前還不具有可采性。

四、執(zhí)行中抵銷的程序設(shè)計(jì)

被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)在滿足實(shí)體要件及程序條件后，具體主張抵銷的效果要想發(fā)揮作用必須具有相應(yīng)執(zhí)行程序配合方可實(shí)現(xiàn)。在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》出臺(tái)前，龐博士認(rèn)為在我國(guó)沒(méi)有債務(wù)人異議之訴的前提下，被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)只能通過(guò)執(zhí)行異議方式實(shí)現(xiàn)。［1］該規(guī)定出臺(tái)之后，同時(shí)因《民事訴訟法司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴解釋》”)亦未規(guī)定債務(wù)人異議之訴，劉教授主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)該建立債務(wù)人異議之訴的情況下，將被執(zhí)行人主張抵消權(quán)作為債務(wù)人異議之訴的重要事由，否則只能通過(guò)執(zhí)行程序外的另訴來(lái)實(shí)現(xiàn)抵銷權(quán)之主張。［3］是否引進(jìn)了債務(wù)人異議之訴就可以直接處理執(zhí)行中抵銷權(quán)的行使問(wèn)題，這種比較法引進(jìn)如何恰當(dāng)與我國(guó)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》及現(xiàn)有執(zhí)行救濟(jì)體系相融洽，值得深思。本文根據(jù)《民訴解釋》和《執(zhí)行變更和追加當(dāng)事人規(guī)定》，構(gòu)建符合我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的債務(wù)人異議之訴制度。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討執(zhí)行異議審查的具體程序，同時(shí)明確我國(guó)債務(wù)人異議之訴的具體訴訟性質(zhì)和訴訟標(biāo)的，以便明確未來(lái)立法完善方向。

(一)程序宏觀構(gòu)造

1.堅(jiān)持執(zhí)行異議前置程序

縱覽我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行異議之訴的種類，相較于大陸法系執(zhí)行異議之訴皆存有一定的前置審查程序，并將提起執(zhí)行異議之訴的期限限定在自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)。對(duì)于該限制性期限是否會(huì)限制案外人訴權(quán)的討論，筆者持否定的觀點(diǎn)。因執(zhí)行異議審查程序以案外人提出異議而啟動(dòng)，在案外人明確知道提起執(zhí)行異議之訴的期限的情況下，如果案外人不在此期限提出屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，并未限制其訴權(quán)。另一方面，該限制性期限也符合執(zhí)行程序效率優(yōu)先的原則。

該種審查程序不僅代表執(zhí)行法官有權(quán)審查和裁決一定的執(zhí)行中的實(shí)體事項(xiàng)，更是具有一些特殊功能。其中民訴解釋第三百零四條規(guī)定了案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，我國(guó)的這種案外人排除執(zhí)行力的實(shí)體權(quán)益救濟(jì)體系相較于大陸法系案外人執(zhí)行異議之訴具有三個(gè)方面特征:首先是執(zhí)行異議前置;其次是多出與案外人執(zhí)行異議之訴相對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，因?yàn)榘竿馊嗽趫?zhí)行異議得到中止執(zhí)行裁定后并不會(huì)繼續(xù)提出執(zhí)行異議之訴，只有賦予申請(qǐng)執(zhí)行人同樣訴權(quán)方可平衡雙方權(quán)益。最后一個(gè)特征是我國(guó)執(zhí)行法官相較于大陸法系執(zhí)行法官多出一項(xiàng)針對(duì)實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行形式判斷的執(zhí)行裁決權(quán)。我國(guó)《執(zhí)行追加和變更當(dāng)事人規(guī)定》第三十二條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴亦采用此種架構(gòu)，即執(zhí)行法官享有針對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力主觀范圍這一實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行初步性質(zhì)的形式判斷的權(quán)力。觀察德國(guó)、日本等大陸法系執(zhí)行許可之訴及反對(duì)執(zhí)行許可之訴的立法例，與我國(guó)規(guī)定并無(wú)太大差異。①關(guān)于執(zhí)行許可之訴請(qǐng)參見(jiàn)馬登科:《初創(chuàng)與完善:對(duì)民事許可執(zhí)行之訴的解讀》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期，第118頁(yè)到122頁(yè)。只是我國(guó)將所有執(zhí)行中的訴訟統(tǒng)稱為執(zhí)行異議之訴，而不同規(guī)定之間僅在執(zhí)行異議之訴的提出主體和事由上有差異。

這種賦予執(zhí)行法官針對(duì)執(zhí)行中實(shí)體事項(xiàng)形式審查權(quán)，即執(zhí)行法官利用執(zhí)行裁決權(quán)對(duì)于執(zhí)行中實(shí)體事項(xiàng)先進(jìn)行初步判斷，相較于直接提出執(zhí)行異議之訴的情況，雖然在程序構(gòu)造上要復(fù)雜一些，但整體來(lái)看卻是利大于弊。因?yàn)樵摲N前置的形式判斷規(guī)則可以大量的減少無(wú)意義的執(zhí)行異議之訴的發(fā)生，達(dá)到節(jié)省有限司法資源的功能。同時(shí)，賦予執(zhí)行法官該種實(shí)體事項(xiàng)的初步審查和裁決權(quán)可以防止債務(wù)人不正當(dāng)拖延執(zhí)行，且該種執(zhí)行裁決權(quán)的賦予也符合我國(guó)執(zhí)行權(quán)配置改革的方案。因?yàn)榇箨懙貐^(qū)關(guān)于執(zhí)行權(quán)配置方式的改革一直是解決執(zhí)行難的重要環(huán)節(jié)，其中就如何恰當(dāng)劃分執(zhí)行裁決權(quán)的具體種類最為關(guān)鍵。因此，筆者主張我國(guó)亦應(yīng)該設(shè)置執(zhí)行異議前置程序來(lái)處理執(zhí)行中執(zhí)行所依據(jù)的債權(quán)在實(shí)體上已經(jīng)消滅的情況。

2.債務(wù)人異議之訴的借鑒與引入

現(xiàn)行《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》以被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)作為提出執(zhí)行異議之事由，根據(jù)該規(guī)定第三條和第七條規(guī)定，針對(duì)被執(zhí)行人的抵銷權(quán)審查后的裁定不服的只能通過(guò)執(zhí)行復(fù)議予以處理。而針對(duì)抵銷權(quán)行使產(chǎn)生的實(shí)體爭(zhēng)議只能通過(guò)另訴方式處理，劉學(xué)在教授指出這也因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有債務(wù)人異議之訴而不得已的選擇。［3］但可明確的是，僅通過(guò)執(zhí)行異議或者執(zhí)行復(fù)議程序的設(shè)置并不能真正解決抵銷權(quán)行使等執(zhí)行程序中的實(shí)體事項(xiàng)，因?yàn)閷?shí)體性事項(xiàng)關(guān)系到雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，必須通過(guò)訴訟的方式行使。依照現(xiàn)行觀點(diǎn)來(lái)看，執(zhí)行程序中抵銷的實(shí)體事項(xiàng)也只能另外進(jìn)行一個(gè)訴訟予以解決。但劉學(xué)在教授同時(shí)指出另訴的情況與本案執(zhí)行程序進(jìn)行的銜接存有很大問(wèn)題，［3］另外，另訴解決還無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正與訴訟中抵銷制度的銜接。因此，引進(jìn)債務(wù)人異議之訴成為唯一選擇。

雖引進(jìn)債務(wù)人異議之訴，但被執(zhí)行人不能直接通過(guò)債務(wù)人異議之訴主張抵銷權(quán)，而必須通過(guò)執(zhí)行異議這一程序提出。相較于大陸法系通行立法例直接通過(guò)債務(wù)人異議之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)抵銷權(quán)之程序形成效果，我國(guó)通過(guò)執(zhí)行異議程序便可暫時(shí)性實(shí)現(xiàn)此種程序形成效果。除前文所述兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)外，我國(guó)這種執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的整體程序構(gòu)建與我國(guó)一貫采取的執(zhí)行異議之訴均以執(zhí)行異議為前置性程序這一立法慣例相符合。

(二)程序微觀構(gòu)成

1.執(zhí)行中抵銷權(quán)行使之執(zhí)行異議審查程序

執(zhí)行異議在我國(guó)不僅可以執(zhí)行違法提出，亦可以執(zhí)行不當(dāng)提出，作為執(zhí)行異議之訴的前置性程序，執(zhí)行法官針對(duì)當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體不當(dāng)?shù)氖掠商岢龅膶?shí)體事項(xiàng)具有初步的形式審查判斷權(quán)。此種初步審查權(quán)力的配置亦需要明確行使的標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)力行使的后果。以大陸法系的疏明制度為基礎(chǔ)構(gòu)建，具有明確我國(guó)特色的初步證據(jù)制度的作用。即一方當(dāng)事人通過(guò)自我主張的訴求及提供證據(jù)，無(wú)需通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)抗而提交相反證據(jù)。本方當(dāng)事人針對(duì)其訴求提供的證據(jù)足以從證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到證明程度便可直接對(duì)抵銷權(quán)之暫時(shí)性的程序形成效果進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，該種初步審查程序的構(gòu)建包括兩個(gè)基本方面。

1)發(fā)出抵銷通知及提執(zhí)行異議

抵銷以滿足實(shí)體法上的抵銷條件為前提，被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人作出法定抵銷的意思表示即可，通知到達(dá)對(duì)方即在實(shí)體法上發(fā)生抵銷的效果。抵銷的通知盡管在實(shí)體法上發(fā)生抵銷的效力，但不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致執(zhí)行程序的中止。因此，被執(zhí)行人需以已行使抵銷權(quán)而使申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)在同等數(shù)額內(nèi)消滅，繼續(xù)執(zhí)行行為為執(zhí)行不當(dāng)為由提出書面異議，并在提出異議的同時(shí)提交證明抵銷權(quán)成立的證據(jù)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用其執(zhí)行審查權(quán)對(duì)抵銷權(quán)是否成立進(jìn)行形式審查。

2)具體審查標(biāo)準(zhǔn)

按照我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)構(gòu)成理論和實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行法官享有的執(zhí)行裁決權(quán)裁決的客體屬于實(shí)體事項(xiàng)。但基于執(zhí)行裁決權(quán)并不能具有實(shí)體事項(xiàng)的終極審判權(quán)，這種裁決權(quán)的具體運(yùn)行程序與一般民事審判權(quán)運(yùn)行的程序不相同，特別是在程序構(gòu)造上存有本質(zhì)差異。最明顯的便是前者不通過(guò)雙方實(shí)質(zhì)對(duì)抗程序運(yùn)行該種裁決權(quán)，僅依據(jù)單方資料進(jìn)行判斷。而一般的審判權(quán)必須通過(guò)兩造的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，才能針對(duì)證據(jù)資料和訴訟資料進(jìn)行判斷。這種執(zhí)行裁決權(quán)的運(yùn)行程序的構(gòu)造與以保全程序?yàn)榇淼穆允匠绦蛳嗤?，同質(zhì)性就體現(xiàn)在針對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)的證明上采取單方證明，而非對(duì)抗性的雙方證明。這種單方證明仍然需要達(dá)到普通證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而一般的證明是在對(duì)抗性程序之中通過(guò)兩造的攻擊和防御達(dá)到普通證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。雖然通行大陸法系理論認(rèn)為疏明的證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求，［13］240但仍有少數(shù)觀點(diǎn)指出疏明與證明的差異性在于程序結(jié)構(gòu)中是否含有對(duì)抗性，而非證明標(biāo)準(zhǔn)本身的差異。換言之，疏明標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，都要達(dá)到高度蓋然性。［14］5－17我國(guó)已經(jīng)通過(guò)法律和司法解釋中規(guī)定“初步證據(jù)”制度實(shí)現(xiàn)了我國(guó)特色的疏明制度的建立。［15］

2.執(zhí)行抵銷引發(fā)執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行法官針對(duì)被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)的條件進(jìn)行形式審查后作出裁定，其中被執(zhí)行人可針對(duì)駁回裁定提出被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，申請(qǐng)執(zhí)行人可針對(duì)中止執(zhí)行裁定提出申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。此種訴訟與其他執(zhí)行異議之訴一樣，大陸法系通行的債務(wù)人異議之訴的性質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)同樣適用于申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。筆者認(rèn)為，為達(dá)到執(zhí)行中抵銷權(quán)之雙重形成效果，應(yīng)同時(shí)以實(shí)體和程序角度共同審視執(zhí)行中抵銷行為。因此，筆者主張雙重命令說(shuō)來(lái)理解和構(gòu)建執(zhí)行抵銷所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，在訴訟進(jìn)行中針對(duì)實(shí)體抵銷問(wèn)題和抵銷之程序問(wèn)題一并處理。

結(jié)語(yǔ)

在解決執(zhí)行難的司法背景下，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中關(guān)于執(zhí)行中抵銷權(quán)行使會(huì)引發(fā)重重問(wèn)題，不論是抵銷權(quán)行使條件，抑或程序設(shè)計(jì)皆存有嚴(yán)重不足。改變執(zhí)行中抵銷權(quán)行使條件設(shè)置，在合同法第九十九條基礎(chǔ)上，抵銷權(quán)必須通過(guò)執(zhí)行異議方式行使，如果其債權(quán)受讓于第三人，其取得債權(quán)的時(shí)間只能是在執(zhí)行程序開始之前。以及為配合訴訟中抵銷權(quán)行使需求，執(zhí)行中抵銷事由必須產(chǎn)生于生效判決之后，否則就會(huì)架空訴訟中抵銷權(quán)行使的制度，也為未來(lái)訴訟中抵銷立法的規(guī)定和完善提供預(yù)設(shè)。同時(shí)建構(gòu)我國(guó)特色的執(zhí)行異議前置的債務(wù)人異議之訴，即在執(zhí)行申請(qǐng)人和被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴基礎(chǔ)上，具體構(gòu)建我國(guó)執(zhí)行中抵銷權(quán)行使的程序才是完善《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的出路。

［1］龐小菊．論執(zhí)行程序中的抵銷 ［J］．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(2):71－76．

［2］傅松苗．論執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使［J］．法律適用，2001，(9):46－48．

［3］劉學(xué)在．論執(zhí)行程序中的抵銷 ［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，(2):10－17．

［4］劉學(xué)在．論訴訟中的抵銷 (下) ［J］．法學(xué)評(píng)論，2003，(4):50－58．

［5］陳元慶．執(zhí)行抵銷的前置性問(wèn)題:價(jià)值、性質(zhì)及構(gòu)建［C］．中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究論文集，2016．

［6］最高法執(zhí)行局．最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2015．

［7］張登科．強(qiáng)制執(zhí)行法釋論 ［M］．臺(tái)北:元照出版有限公司，2012．

［8］鄭冠宇．民法債編總論［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版有限公司，2015．

［9］黃立．民法債編總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［10］楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［11］林劍鋒．民事判決既判力客觀范圍研究 ［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2006．

［12］趙盛和．訴訟上抵消制度研究 ［D］．西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2016．

［13］姜世明．舉證責(zé)任與證明度 ［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2008．

［14］吳杰．民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究［M］．北京:法律出版社，2007．

［15］黃海濤．民事訴訟中的疏明責(zé)任初探 ［J］．法學(xué)家，2008，(4):108－114．

On the Execution of Offset Right in Enforcement

Liu Liang－ling，Lin Yang
(School of law，Southwest University of Political Science and law，Chongqing 401120，China)

Three doctrines concerning the execution of offset right exist in the enforcement procedure．From the perspective of procedure guarantee，restriction doctrine shall be adopted．However，Article 19 of Enforcement of Objection and Reconsideration Provisions prescribes improper restriction conditions and mixes legal offset and arranged offset，which infringes the realization of egalitarianism of creditor＇s right．The principle of procedure stability shall be adopted to put forward the execution of offset right in enforcement disputes．After the judgment of the judge＇s examination of the concrete conditions and procedural conditions of offset right，the debtor and the creditor shall both have the right to put forward objection lawsuits against the judgment．

creditor＇s right before execution;preposition of execution of objections;debtor＇s objection lawsuit

D915.18

A

1009－3745(2017)05－0080－09

2017－07－22

重慶市法學(xué)會(huì)2016年一般項(xiàng)目“人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究”(CFH2016B12);西南政法大學(xué)2016年研究生科研項(xiàng)目“論執(zhí)行程序中的法定抵銷”(2016XZXS－031)

劉亮靈 (1993－)，女，重慶石柱人，西南政法大學(xué)法律碩士，從事民事訴訟法學(xué)研究;林洋 (1991－)，男，山東梁山人，西南政法大學(xué)博士研究生，從事民事訴訟法學(xué)及民事證據(jù)法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:馬 睿