舉報執(zhí)法的法治衡量

胡利明

(中央民族大學 法學院,北京 100081)

舉報執(zhí)法的法治衡量

胡利明

(中央民族大學 法學院,北京 100081)

法治衡量舉報執(zhí)法發(fā)現諸多問題：法治價值有難題，法治方向有偏移，法治運行有路障，法治目標有異化，法治路徑非程序。有效性價值是考核判斷標準，法治合法性和道德合法性構筑整體架構，自然法價值是原始基因，程序價值是法定步驟，行政構成和行政價值成為技術要素，執(zhí)法衡量為外觀終點。所以，舉報執(zhí)法宏觀上難以堅持法治立場和緊隨依法治國的法治步驟，中觀上難以規(guī)范依法執(zhí)法和促進主動行政執(zhí)法，微觀上難以提供合法、合理和合情根據，價值上難以蘊涵行政法治精神和構建現代道德善良體系。

舉報執(zhí)法；依法行政；行政執(zhí)法；自然法；道德價值；法治價值

行政執(zhí)法既是行政機關的“業(yè)務工作”，又是行政法學的“重點對象”；既是執(zhí)法機關的“主營業(yè)務”，又是相對人最害怕又不得不面對的“人生悲劇”。我們經常面對常規(guī)類型的行政執(zhí)法：行政執(zhí)法是行政機關實施的主要行政行為，是產生行政法律效果的行政行為，具有一般行政行為的特征。[1]270行政執(zhí)法由行政機關啟動的主動履行法定職責的行政行為，將會產生執(zhí)法責任后果。但是，舉報執(zhí)法是基于舉報啟動的執(zhí)法行為，通過執(zhí)法刷出“存在感”，既成為中國非常普遍存在的客觀現象，又事實上屬于相當熟悉的“技術工作”，還有相當特殊的“中國特色”，鑒于主題原因只重點集中研究諸多與之相關的法治價值。

一、舉報執(zhí)法的有效性價值衡量

舉報執(zhí)法是中國普遍性的習慣“存在”，屬于異化行政執(zhí)法行為，既有執(zhí)法經濟動力刺激，又有客觀的“市場需求”；既有社會性根源，又有事實性根源，還有現實有效性(有用性)根源。但是，有用性與人所制定并不是司法本身存在合理性的充分根據。[2]476現實有效性是舉報執(zhí)法的客觀事實原因，既有執(zhí)法的非理性沖動，又有獲取舉報獎勵的經濟動力，還有上級政績考核的政治壓力。

(一)執(zhí)法任務有效性

執(zhí)法任務是行政機關的“命根子”，各執(zhí)法機關都主動或被動設定了高標準的執(zhí)法任務，尤其以經濟罰款數額為衡量標準，必然基于有罪推定思維啟動執(zhí)法，事先假定預設相對人違法，舉報者出于不同目的舉報違法行為；當執(zhí)法機關不可能按期完成執(zhí)法任務時必然依賴于舉報執(zhí)法，即表明執(zhí)法任務成為舉報執(zhí)法的現實根源。根據行政法公理，行政機關是履行職務職責的法定機構，生命力在于主動履行職權職務，而執(zhí)法任務被經濟利益異化，既不符合行政機關的法治使命，又不利于行政機關樹立公正中立形象，還不能主動提供充足的法律根據。目前，法律沒有為行政機關執(zhí)法設定執(zhí)法任務，沒有設定執(zhí)法經濟利益考核指標，沒有為執(zhí)法任務執(zhí)法確立法定職權；反過來說，以執(zhí)法任務有效性來衡量，既沒有法定規(guī)則支持，又沒有可操作的法治標準，還沒有正向導流的法治精神。其實，執(zhí)法任務對行政機關有特別重要的現實有用性，但在執(zhí)法科學性上用處不大或關系不太緊密，容易掩蓋執(zhí)法的合法性。因此，舉報執(zhí)法以經濟利益為考核標準，以非依法行政為現實損耗，以犧牲法治為代價追求執(zhí)法事務，以完成執(zhí)法任務為核心，匯集起來表現為執(zhí)法任務的有效性。

(二)公共利益有效性

社會形勢復雜多變，違法行為花樣繁多，行政機關主動執(zhí)法完成執(zhí)法任務感到“力不從心”，只能常態(tài)化借助于舉報執(zhí)法。其實，執(zhí)法的應然本質核心在于考慮社會公共利益。其實，作為一個利益群體或利益集團必然使自身的利益以公法的形式合法化為公共利益。[3]397但是，公共利益法定性要求公共利益主體必須由法律規(guī)定，由法律明確劃定公共利益的邊界，且只有在法定條件下，才可能出于公共利益需要對公民的基本權利加以限制。[4]125可知，舉報執(zhí)法具有獨立利益，通常以公共利益的形象“化身”自居，既沒有提前設定法定主體，又沒有提前劃定權力邊界，公共利益反而極容易成為執(zhí)法的“面具”或“遮羞布”，實質上是執(zhí)法機關為追求最大化經濟性特殊利益，以公共利益為借口異化了真實面目。另外，沒有法律提前規(guī)定舉報執(zhí)法的利益主體，法律沒有劃定權力邊界，公共利益是執(zhí)法機關執(zhí)法有用性的代名詞，表面上是追求公共利益，實質上是執(zhí)法機關的特殊利益，異化執(zhí)法公共利益的本來面目。[5]因此，合法根源在于公共利益，反之，公共利益即合法，形成相互“證明”的尷尬怪圈，即公共利益有效性衡量會滋生諸多法治難題。

(三)管理有效性

中國行政機構追求執(zhí)法有效性，以能否實現預期的有效目標為衡量評價標準，反過來說，根本不用考慮法治精神，根本不用遵循法治規(guī)則，根本不用信仰法治理念，只要能滿足有效性的事實目的，都可以成為“合法”執(zhí)法的法定理由，舉報執(zhí)法即是鮮明例證。例如，管理權不論基于何種目的，尤其是善良目的更容易掩蓋合法性問題[6]。據此，將執(zhí)法類比為行使管理權，舉報執(zhí)法是行使管理權的重要手段，管理目的具有客觀有效性，行政機構有利可圖導致強勁動力，通常以管理有效性作為執(zhí)法的“法律根據”，事實上掩蓋法治合法性。

由此可見，舉報執(zhí)法在中國有客觀需要，既能滿足執(zhí)法機關的經濟目標，又能幫助完成執(zhí)法任務，還能為舉報人提供秘密數額的舉報獎勵(通常比較豐厚)。在多方利益主體的共同推動下，各有所取、各有所需和各有所圖，將行政執(zhí)法變異為利益再分配工具，“有效性”發(fā)揮核心效用，它們作為價值衡量標準會導致法治不適宜性和不合法性。

二、舉報執(zhí)法的法治合法性衡量

舉報執(zhí)法具有中國特色，屬于執(zhí)法機關經常反復使用的常規(guī)項目，執(zhí)法機關追求執(zhí)法政績(經濟罰款)，舉報者獲得經濟利益，彼此互利共贏，重心不是執(zhí)法規(guī)范性和合法性，而是通過執(zhí)法獲取多快好省的執(zhí)法成果。但是，全面推進依法治國，建設社會主義法治國家，全面要求依法行政，而舉報執(zhí)法摻雜著諸多執(zhí)法經濟利益，將法治讓位于經濟指標，將滋生諸多法治尷尬，將遠離法治合法性，將浸潤執(zhí)法經濟利益。

(一)法治基礎性

法治有特殊效用發(fā)揮獨特功能，在于法治有生存基礎。法治既要平等，又要平等地保障權利，更要主動反對特權(不平等)，原因在于：法治的基本理念是強調平等，反對特權，注重公民權利的保障，反對政府濫用權力。[7]165平等是對不平等特權的把握性反思，通過追求平等逐漸實現非特權化，促進更加優(yōu)質的平等。但是，舉報執(zhí)法不是保障和促進平等，而是利用特殊優(yōu)勢從事利益交易性執(zhí)法，與平等理念背道而馳并且漸行漸遠，反而越來越靠近特權性目標，法治基礎性衡量有難度。

(二)憲法法治總綱

憲法是國家實在法的總綱領，既為法治衡量提供憲法根據，又協(xié)調與行政法的關系；既體現憲法的核心地位，又落實行政法的執(zhí)行功能，原因在于：“憲法是行政法的基礎，而行政法則是憲法的實施。行政法是憲法的一部分，并且是憲法的動態(tài)部分”。[8]5這形象地描述憲法與行政法的法治關系，確立了憲法的總綱性地位。另外，一般來說，行政機關并不直接實施憲法，而是通過依法行政間接地實施憲法。[9]189據此，根據行政法落實憲法原理，舉報執(zhí)法滲透著諸多非正常因素，既無法滿足憲法法治總綱要求，又無法根據憲法依法行政，更無法全面實踐憲法法治思想；既不是學理或實在法上的行政執(zhí)法，又不專屬于法治行政范疇，反而更容易成為不公正執(zhí)法的促進推動力量。

(三)抽象法治

憲法是法治的總領要求，既構成法治的原則指導，又成為法治原則立場，還發(fā)揮抽象衡量效用，用來衡量舉報執(zhí)法應有法治根據：法治的源頭在于對公權力的正確定位和法律控制，權力控制是法治的起點，同時也是法治的歸宿。[10]156事實上，行政機構樂意依“舉報”執(zhí)法，成果重心在于“執(zhí)法”，執(zhí)法根源在于“舉報”。因此，舉報執(zhí)法既沒有主動滿足法治中立性標準，又沒有正確定位執(zhí)法公權力，還沒有主動控制公權力運行，最終無法向法治方向尋找歸宿，即：難有法治公平價值標準，難有理性平等地執(zhí)法，難以落實法治優(yōu)質品質，難以通過法治抽象價值衡量，這一切都源于非法治性“舉報”。

(四)合法標準

合法是司空見慣的常規(guī)事項，既有一定的標準，又是最難歸納總結出的權威性標準。實質上，這涉及到法治規(guī)則問題，原因在于：法治的首要出發(fā)點和亮點是法治規(guī)則。[11]據此，非專業(yè)人士能從非專業(yè)眼光視角“說幾句”，專業(yè)學者能寫出若干文字，但誰都難以真正深掘其法治內涵，導致學術研究難有重大突破。例如，私法研究學者認為，合法行為不以違法性要素的構成要件，只要沒有違法性的構成要素，說明該法律要件是合法行為；[12]71另外，公法研究者認為，合法既是事項運行的重要判斷標準，又是判斷是否符合現行規(guī)范的衡量標準。[13]私法合法標準是不違法，即不禁止行為即合法；公法合法標準是符合現行法規(guī)范，即私法無法禁止或限制即合法，公法有法行為才合法，無法行為即違法。進而分析，舉報執(zhí)法既沒有根據私法合法標準適用法律的可能性，又難有公法標準支持合法性，更難有實在法支撐合法性，無論如何都難以達到合法性的法定標準。

(五)公法精神

行政執(zhí)法執(zhí)行公法，運行于公法軌道，屬于公法范疇，既是運用公法規(guī)范，又要遵循公法原則，還要確立公法權力邊界，規(guī)制公權力任性運行，其中起核心效用的是公法精神。正如公法的基本精神在于授予并控制政府權力，劃定政府的活動范圍，為政府設定相應的義務與責任，以保障公民的權利和自由。[4]114舉報執(zhí)法基于舉報而行政執(zhí)法，有舉報必有執(zhí)法，反過來說無舉報基本不執(zhí)法，導致行政機關懶于主動履職，既不會主動控制執(zhí)法權力，又不會在權力邊界范圍內規(guī)范行使權力，還不會為政府劃定職責，最終難以保障公民的基本權利，這些都難以契合公法精神，難以滿足行政法治的原始理念，難以緊跟依法行政的法治步伐。

由此可見，舉報執(zhí)法是新興的普遍客觀現象，事實有效性容易掩蓋其合法性，法治合法性方面會有更多問題，既難以滿足法治合法性的最低要求，又難以技術上“達標”合法。法治基礎性構筑法治根基，憲法法治總綱確立權威地位，抽象法治提供理念精神指引，合法標準提供具體衡量基準，公法精神提供“行業(yè)”法治理念支持，共同或者分別從不同角度衡量法治合法性。

三、舉報執(zhí)法的道德合法性衡量

合法性原則上集中于傳統(tǒng)法治領域，例外在非傳統(tǒng)法治范圍。為深化擴展合法性范圍，在法治合法性的基礎上，擴展道德合法性發(fā)展性分析合法性。中國法理學習慣性地認為法律與道德是相互平行的不同社會規(guī)范，筆者結合道德倫理思想思考后認為，兩者不是完全相互平行的社會規(guī)范。道德是法律(治)合法的學理基礎，既提供道德性價值基礎，又提供道德規(guī)范基礎，還是法律合法性的來源價值判斷標準，道德主義法治是其“形象概括”；法律合法性一般以實在法為衡量標準，道德合法性一般以自然法或道德善良價值為衡量標準。為了擴展合法性衡量的學術維度，試圖向縱深方向延伸法律合法性，即道德合法性的新論點，道德是法律的學理延伸，法律是道德的繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。其實，法治是多方面、多層次、多角度、多方向、多思維和多視角的，創(chuàng)新發(fā)展道德合法性，重心在道德善良價值，既發(fā)展創(chuàng)新傳統(tǒng)法治合法性，又獨立出自我價值，還作為法治的高端評價標準。因此，道德合法性既有利于拓展合法性的技術標準，又有利于夯實合法性的道德基礎；既是法治合法性的自然延伸，又創(chuàng)新發(fā)展傳統(tǒng)合法性，還深掘法治合法性的道德要素；既豐富合法性的法治內涵，又夯實法治合法性的道德基礎。

(一)誠信價值

誠信是道德的基礎，道德需要誠信支撐。誠信既是做人的道德底線，又是政府行為的道德紅線；既構建法治因子，又構筑道德堤岸，更是對政府誠信的高端要求。政府誠信之后才能依法行政，才能打造法治政府，才能顯現法治價值。其實，政府沒有誠信，執(zhí)法者犯法，不僅毒化人們守法的環(huán)境，而且它本身以極不道德的手段引導人們的腐化，在這種的社會中，人們無法樹立良好的道德風尚。[14]75另外，誠實是社會良性正常運行的“火車頭”，誠實既是道德價值的重要物質基礎，又是道德整體的根本，還是道德規(guī)范正義的重要衡量標準。[15]誠信具有重要的法治地位，構建現代法治的重要基因，發(fā)揮特殊的法治效用，既構成政府法治基石，又夯實政府法治的道德基礎。因此，在經濟利益刺激下由政府主導舉報執(zhí)法，屬于執(zhí)法行為異化狀態(tài)，道德誠信成為“空心磚”，導致誠信執(zhí)法成為“畫餅”，既丑化政府誠信外貌，又惡化、毒化誠信良知，還加劇非誠信程度，在道德合法性上難有積極效用，反而增加道德非合法性，所有成員(包括政府機構)都會為此付出道德代價。

(二)道德理性價值

理性是道德價值的核心指南，理性與善良互通，既是構筑善良道德的物質基礎，又是追求道德價值的精神動力，原因在于：由人的靈明之心與道德本性所發(fā)展起來的善良的、理性自覺的、具有超越性的道德意識與精神存在，是一定社會歷史時期的道德意識形態(tài)。[16]31據此分析，舉報執(zhí)法源于“舉報”，其中夾雜中經濟利益，非中立性、非公正性是突出特征，表明道德風險高度異常和缺乏善良道德市場，歸結于道德理性導致法治問題，問題出在經濟利益主導行政執(zhí)法，受制于經濟指標，既是道德和法治的歷史性悲哀，又是法治和道德喪失理性的必然惡果；既難以打造清靜的道德理性，又難以保證道德公正執(zhí)法，還難以科學理性標準嚴格執(zhí)法。

(三)道德人道價值

人道是最根本的道德價值，具有堅實的道德底線，既保證不突破人道紅線，又積極追求人道主義善良價值；既構成法治和道德價值基礎，又主動成為道德善惡和優(yōu)劣評價標準，引導人道向積極道德方向前行。其實，人道主義是國家治理的核心道德價值共識，基本內涵：保障人權、利益共享和實現自我。[17]110-113據此分析，舉報執(zhí)法的重心在于追求經濟利益，表面上為了社會公共利益，執(zhí)法機關自我感覺“高大上”，暗地通常與舉報者經濟分成，彼此相互利用，相互促進和相互完成預期任務。執(zhí)法者既完成政績任務，又獲得了經濟利益；舉報者既獲取了相當不錯的經濟回報，又配合執(zhí)法者完成執(zhí)法任務，收獲了執(zhí)法機關的“物質感謝”。這些都以犧牲被舉報人人道價值為代價，既難以完成道德任務，又難以實現道德人道價值，還難以構建國家人道價值。

(四)道德路徑目標

道德既是法治的指向路標，又是引導前行的道德軌道。道德核心在于追求理性善良價值，衡量舉報執(zhí)法有道德基礎。其實，道德行為是在一定的道德認識支配下表現出來的有利于社會或他人的行為，道德行為選擇也就是關于道德價值的選擇，邏輯指向是求善。[18]213據此分析，行政機關熱衷于舉報執(zhí)法，以完成執(zhí)法任務為己任，以追求政績?yōu)榭己四繕?，成為行政?zhí)法的“勝方”；舉報者從中分成成為部分獲利者，被舉報者以犧牲經濟利益為代價。因此，在這種經濟導向型執(zhí)法中，行政機關沒有道德意識，沒有以相對人利益為重心，反而根據經濟利益有無或大小有選擇性執(zhí)法，蘊藏巨大的道德風險，在道德路徑上反其道為之制造道德負價值，既沒有守住道德底線，更不用說道德善良價值，通過執(zhí)法“求善”更是“遙不可及”。

(五)道德善價值

道德原則上善良，道德善是道德的主流價值。道德既是法治價值標準，又是道德善的道德標準，還是道德倫理的核心精髓。由于道德是非常熟悉的法治話題，但沒有對道德的特別深遂的探究。[19]其實，道德善等于倫理行為事實與道德目的之相符；道德善是一種道德價值，屬于道德價值范疇，是倫理行為事實符合道德目的、道德終極標準的效用性。[20]331-332據此歸納，善良意志就是無條件的善，就是價值判斷的最終標準。[21]338可知，道德善的基本定位是道德價值，核心本質是向善、從善，屬于事實與道德價值相符的理性狀態(tài)。因此，舉報執(zhí)法既不能滿足道德基本價值，又不能追求道德終極價值，還不能滿足道德善的“技術要求”，更無法達到道德理想狀態(tài)，道德善價值衡量之有理論難度。

(六)道德德行

道德既有道德善價值，還有道德德行路徑，通過道德善與道德德行共同作用，形成特殊價值的道德共體。其實，道德有善價值，還有善制度與之“配套”，共筑道德善的道德體系，打造善良的學理制度規(guī)則。善良意志是單純出于義務而行動的意志。[22]17另外，道德的運行路徑：德行是對他人或社會利益的維護或增值，而惡是對他人或社會利益的損害或剝除。[23]26可知，道德善發(fā)揮核心效用，但不能單槍匹馬獨立“作戰(zhàn)”，需要對應制度與之配套，共造善良的道德體系規(guī)則，道德德行為其確立了正確的道德方向。因此，舉報執(zhí)法以執(zhí)法經濟為核心主導，既沒有考慮道德價值，又沒有注重德行的道德方向，還沒有相應的道德制度與之匹配，難以通過道德德行衡量。

(七)權力道德價值

權力的本質是任性的，既要有法治規(guī)制，又要有道德自律規(guī)范，更要權力道德的主動示范，追逐道德核心精神顯現法治價值，讓權力在道德的無形浸潤中形成優(yōu)良品質，打造良性的權力道德生態(tài)環(huán)境。其實，權力道德生態(tài)之核心——權力公共精神以公平正義理念為核心，以公共利益精神、公共責任精神、公共服務精神、創(chuàng)新進取精神為主要內容。[24]251據此分析，舉報執(zhí)法囿于“舉報”而執(zhí)法，以追求執(zhí)法政績?yōu)榭己艘螅酝瓿蓤?zhí)法任務為迫切需要，不可避免摻雜經濟利益，總體上沒有落實好上述權力公共精神，難以打造權力道德優(yōu)質生態(tài)，難以形成道德合法性的理想狀態(tài)。

(八)政府德性價值

政府德性是值得開辟的道德新領域，原因在于政府既擁有眾多權力資源，又有國家強制力提供暴力保障，在權力制約機制體制基礎上難以完成權力控制權力任務，這寄希望于政府主動追求德性公正，以此來減少權力的任性程度，規(guī)范權力的運行路徑。其實，“政府德性公正是對政府自身的公正要求，是對政府內在的倫理訴求，是政府合法存在的權威基礎。一個政府是公正的，往往通過制度表現出來，即同時表現在對政府官員的公正要求上”。[25]194行政機關根據經濟利益狀況執(zhí)法，沒有或者很少考慮政府德性公正價值；執(zhí)法官員在經濟利益誘導下，無法保持中立的道德立場，無法形成德性公正的規(guī)則標準，無法持續(xù)性打造德性公正的道德價值，更無法為舉報執(zhí)法夯實道德合法性基礎。

由此可見，舉報執(zhí)法在無法滿足法治合法性之后，同樣會在道德合法性上遇到諸多道德難題，既難有充足的道德根據支持，又難有諸多道德標準分類，更難有道德精神指引。道德理性和道德人道是基礎性道德標準，道德路徑目標是道德發(fā)展方向，道德善價值和道德德行是積極倡導的道德價值，權力道德和政府德性是對官員道德的重點關注，共同成為剖析舉報執(zhí)法道德合法性有力武器。

四、舉報執(zhí)法的自然法價值衡量

價值衡量舉報執(zhí)法的核心方面是法治合法性和道德合法性，具有總括性的“法律地位”，尤其是道德合法性與自然法有緊密的學理關聯，原因在于：自然權利的道德基礎。其實，道德權利的道德力量通過自然的道德規(guī)則之道德力量得以確定和解釋。[26]83據此，自然法是無須證明的自然真理，自然權利、自由狀態(tài)、自然規(guī)則和自然理性是核心要素。自然法價值衡量既全面豐富價值衡量手段，又全面提升衡量的法治質量，據此分析舉報執(zhí)法將會發(fā)現諸多法治問題。

(一)自然法的自由基礎

自然既是權利的基礎，又是法治的基礎，更是自然法的根基，主動尊重自由、保障自由和實現自由是落實自然法的重要舉措。其實，“自由不僅是中國法的時代精神，而且也應當是當今世界一切法律的精神內核和價值追求。體現自由、保障自由、發(fā)展自由，應當是所有法律的精髓。任何扼殺自由或對自由的不當限制的法律都是對于自由的反動，都應當反對、修正，而使自由成為法的精神”。[27]285舉報執(zhí)法的外觀表象在“執(zhí)法”，動力來源于“舉報”，內生刺激源于“經濟罰款”，其他任何因素都被排除在外，基本不考慮自由無法構成自然法的理論基礎，而自由作為法律精髓，無法體現于自由相關的任何事項，它們相異于自由，實質上背向自然法理念，難以符合自然法價值衡量的質量標準。

(二)自然理性

理性是道德的積極價值標準，自然理性是自然性的本質屬性，具有特殊的自然法意義，這正是自然法具有高度科學性的學理根據。格勞秀斯認為，自然法既是理性的準則，理性是絕對正確的東西，所以自然法便是絕對真理，是完全不能改變的，即使上帝也不能改變。[28]229根據自然法原理，理性是絕對正確的自然法精神，是來源于自然界的客觀真理，任何外在力量都不能改變自然性的固有軌跡，否則將會受到自然規(guī)律的懲罰。其實，舉報執(zhí)法在沒有理性根據狀況下受制于經濟利益執(zhí)法，既無法滿足自然理性，又無法遵循科學理性的自然法規(guī)則，還無法體現自然法的原始精神；既沒有遵循道德理性規(guī)則，又沒有遵循自然法的理性規(guī)律，還沒有發(fā)揮自然理性的法治功能。

(三)自然法則

自然法是非成文的理性規(guī)則，代表著自然界的科學理性，在實在法之前發(fā)揮著無可替代的法治作用，即使在實在法產生之后，仍然具有特別重要的科學地位，為實在法提供堅實的科學根據。其實，自然法是一種代表人類公平正義的精神，體現了人類追求真、善、美的理性，是一系列高于實在法并對其進行約束引導的基本原則，是規(guī)范人類乃至整個生物界使其和睦相處(和諧)的法則。[29]11舉報執(zhí)法表面上是執(zhí)法，執(zhí)法始于“舉報”，而不是根據自然規(guī)律啟動執(zhí)法，實質上是追求經濟利益，既沒有主動遵循自然規(guī)律或規(guī)則，又無法代表科學正義精神，還沒有追求真、善、美的善良理性，更無法通過理性規(guī)則主動規(guī)范約束權力行使者，總體背道而馳于自然法則理念。

(四)自然價值

自然法則具有自然法價值，與法治法則和道德法則有天然的聯系，在社會生活中表現自然法體現自然價值。例如，“自然法”是自然萬物的理性法則，它的實質是道德法則，自然法在人和社會中的表現便是法律，因此道德不僅是法律制定的最終依據，還是評價法律好壞的最高標準(詳細內容參見該書)。[30]317舉報執(zhí)法不是來源于自然界，既沒有主動遵循理性的自然法則，又沒有契合道德法則，還沒有在社會生活中契合現代法治理念，不可能成為評價法律好壞的標準，無法發(fā)揮自然價值衡量功能，沒有夯實自然法合法性的價值基礎，沒有發(fā)揮自然價值的特殊效用。

(五)自然狀態(tài)

自然法建立于道德科學基礎之上追求理想的自然狀態(tài)，為社會生活提供理性評價標準。例如，霍布斯看來，整體道德科學的關鍵是自然法學說，自然法建立了人類社會生活中善惡的理性標準，指明了走出自然狀態(tài)的理性路徑。[31]329舉報執(zhí)法只根據經濟利益標準從事行政執(zhí)法，追求經濟分成作為重要的判斷標準，遠離自然法追求的自然狀態(tài)，既沒有自然法的現實基礎，又沒有形成自然生活的善惡評價標準，更沒有在自然狀態(tài)中形成理性路徑，難以滿足自然法的理性法則要求。

由此可見，舉報執(zhí)法不是行政機關的自然行為，而是被舉報的非自然行動，屬于違背自然規(guī)律的執(zhí)法行為，既沒有自由夯實自然法基礎，又沒有自然理性精髓指引，還沒有自然法則的規(guī)則引導，更沒有自然價值的價值向導，缺乏自然狀態(tài)的結果支持，仍然有理論難度通過自然法合法性價值衡量。

五、舉報執(zhí)法的程序價值衡量

程序既是法治價值的重要方面，又是法治立項的程序基礎，還是法治實體的程序支持。程序原則上具有正當性，既要保持正當的程序立場，又要追求正當的程序價值，原因在于：正當程序是程序正義的法定要求。[32]據此，正當程序是行政權的總規(guī)則或總開關。[33]可見，正當程序是法治的程序保障，構成程序法治的重要部分，構成行政的程序性規(guī)則保障，構成程序正義的宏觀追求，構成行政權力(執(zhí)法)的“決策層”。但是，舉報執(zhí)法基于經濟利益執(zhí)法(通常是臨時決定)，理論上不屬于常態(tài)化執(zhí)法，事實上卻經常被常態(tài)化摻雜經濟因素，既影響客觀執(zhí)法的客觀中立性，又導致諸多法治問題，還引起無法克服的程序故障。

(一)程序基礎性

程序既發(fā)揮基礎性作用，又提供程序保障，更確立程序規(guī)則理念；既將過程程序法定化，又為事項過程提供程序規(guī)則，還為解決實體問題增加程序根據。其實，程序是人們按照一定的順序、方式和步驟實現一定目的的過程。[34]201另外，民主是程序的“法定基礎”，程序來源于民主，民主促進程序發(fā)展。[35]具體言之，程序的本質特點既不是形式性也不是實質性，而是過程性和交涉性，法律程序是交涉過程制度化。[36]20據此分析，舉報執(zhí)法只注重客觀事實有效性，既不考慮程序的法治效用，又不注重程序民主基礎；既沒有考慮程序的特殊需要，又沒有提前準備程序規(guī)則，還沒有強調程序過程的法治意義，更沒有重點考慮程序的形式性、過程性和交涉性；既無法體現法治中的程序價值，又無法與程序其他方面形成程序性合力，還無法發(fā)揮程序的基礎性作用。

(二)程序公道性(正當性)

程序還有公道價值，公道既是構成程序的重要因素，又是程序的法治指標，還是重要的形式化過程，原因在于：公道是公務人員的首要美德，官僚制以形式化的、不受私人因素影響的精神居于支配地位，不徇私情的公道是理想的法官或官僚慣有的，也可以要求用于我們的特殊職業(yè)。[37]15-16另外，程序公道緊密關聯程序正當，而程序正當性既是對程序的定性和客觀要求，又是程序的法律價值導向，更是合法價值的程序性判斷標準。[38]舉報執(zhí)法是傳統(tǒng)官員的習慣做法，執(zhí)法主體沒有基本公道素質，既發(fā)展官僚化，又受私人因素的影響(通常受制于經濟利益)，還沒有主動避免私情；既沒有公道正當性可言，又無法觸及程序公道，更無法滿足程序正當的技術標準；既不能主動追求程序公道價值，又不能在正當程序的軌道上運行，還不能維護程序的科學系統(tǒng)。

(三)程序正義性

程序原則上是正義的，正義是根據程序而來，沒有程序不可能有真正正義。正義成為我們時代的主題，爭取平等權利的自由精神，是人類現代文明的精髓。[39]36可知，現代社會不僅需要實體法提供法定根據，而且需要程序規(guī)則提供程序指引。其實，程序的設置目的在于追求正義，正義居于法律總價值的首位。[40]因此，程序是相對宏觀的正義觀念，既代表正義形象，又追求正義價值，還是實現正義的規(guī)則軌道。舉報執(zhí)法既難以平衡執(zhí)法公平性、中立性和公正性，又難以保證避免偏私的公正形象，程序規(guī)則缺位是程序不夠正義的自然結果，與程序相關的程序公平(程序中立、程序參與和程序公開)存在諸多沖突性尷尬問題，經濟根源是增量執(zhí)法利益，價值根源是受損程序正義。

(四)程序公平性

程序促進公平，公平需要程序，共同構建程序法治價值，成為獨立價值的理論創(chuàng)想，能夠成為衡量事項的重要標準，既要符合宏觀的正義精神，還要滿足相對微觀的公平標準。例如，程序上的公平性作為法律形式化要素，當程序公平時，實體法的公平就能更有實效；當程序不公平時，實體法的公平的明燈就可能熄滅。[41]187所以，舉報執(zhí)法受制于經濟利益執(zhí)法，難以保持公正的法治立場，難以保證公平執(zhí)法，難以取得中立不偏移的執(zhí)法效果，背道而馳現代法治觀念。

(五)公法程序

行政執(zhí)法依賴于公法，運用公法思維，運行于公法軌道，實質上被公法程序規(guī)制，此即公法程序。其實，公法程序依托于法律程序，而法律程序是法治的重要物質載體，屬于實在法范疇的程序規(guī)則。[42]在公法領域，程序主要為權力服務，公權力最需要程序，原因在于：現代公法主要是以程序為導向，程序對權力的控制是長期而穩(wěn)定的；正當程序具有防止恣意、專斷，抵制公權力的違法與不當行使，保障公民權利與自由的作用；正當法律程序是對權力的根本性制約，是對權利的最低限度的保障。[4]117據此分析，即時的執(zhí)法效果既是舉報執(zhí)法的現實追求，又是它的第一要義，但它作為公法行為，既沒有主動遵循公法程序，又沒有主動使用程序規(guī)制權力，還沒有預防濫用權力，根源在于極度缺位公法程序，更難有公法程序價值。

由此可見，舉報執(zhí)法遇到諸多意想不到的程序法治問題，既有中國缺位程序的傳統(tǒng)習俗的“大前提”，又有輕程序重實體的慣常做法，還有程序虛無主義的缺位影響，共同表明無法通過法治程序性衡量。其中，程序基礎性構筑法治衡量根基，程序公道性成為衡量基本原則，程序正義性確立衡量宏觀精神，程序公平性提供具體衡量標準，公法程序剖析程序具體路徑，緊密關聯著舉報執(zhí)法的行政構成。

六、舉報執(zhí)法的行政構成衡量

不規(guī)范行為是行政的天性，行政屬于政府范圍內的技術性工作，既要法律根據，又要法治規(guī)制；既有法治性標準，又有具體構成。理性行政既離不開法治的技術指導，又缺少不了法治精神的熏陶，還不能缺位法治的構成性衡量。舉報執(zhí)法屬于行政范疇具有行政構成，法治衡量之是理性手段，行政構成衡量是技術手段。

(一)行政規(guī)范

行政是權力型規(guī)范，道德是非權力社會規(guī)范，彼此之間有技術鴻溝。例如，法是權力規(guī)范，是應該且必須如何的行為規(guī)范；道德則是非權力規(guī)范，是應該而非必須如何的行為規(guī)范。[20]150另外，道德行為側重的是行為本身的內在意圖、主觀性，而法律行為則注重行為的外在性、實在性。[43]116可知，法律是權力型規(guī)范，屬于應該且必須的規(guī)范，重視行為的外觀性和實在性；道德是非權力規(guī)范，屬于應該但非必須規(guī)范，重視行為的內在精神和主觀性。舉報執(zhí)法在行政構成方面，既有法律性因素，又有道德性因素；法律上既不能發(fā)揮行政主動性履職職能，又不能保持公正的法治立場，還不能外觀性的合法；道德上既不能基于誠信基礎執(zhí)法，又不能公開透明地以最大誠信外觀于眾，還不能體現執(zhí)法的道德精神。

(二)行政權力

行政職權是行政權的重要內容，行政根據屬于行政權的法定根據。根據行政公法原理：行政權的存在、行使必須依據法律，符合法律，不得與法律相抵觸。[44]115另外，行使權力的所有行為，即所有影響他人法律權利、義務和自由的行為都必須說明它的嚴格的法律根據。[45]23可知，行政權(力)的存在與運行既要有直接法律根據，又要符合法律精神，不得有抵觸法律條款或精神；既要有實在法根據，更要主動說明法律來源，充分保證行政權力合法運行。同時，權力還應當主動遵循法治規(guī)則，意蘊法治精神，才能提升權力自我運行品質，原因在于：權力不是控制法治的工具，即權力必須滿足法定性要求，必須服從于法律的控制。[46]更具體地說，權力的合法運行取決于前置性的行政職權，其來源根據在于法律和授權：法律是權力親生規(guī)則，授權是權力抱養(yǎng)規(guī)則。[47]可知，舉報執(zhí)法屬于國家行政權力范疇，雖然有執(zhí)法的法定職權，但難有通過舉報方式執(zhí)法的職權，根源在于執(zhí)法權力“舉報”沒有合法性支持(既有法律的直接規(guī)定，也無其他行政主體的依法授權)，尤其是根據利益標準執(zhí)法會自帶“不干凈”要素，必然影響自我“法治形象”，與現代法治基準還有相當遙遠的法律距離。

(三)行政過程

行政構成體現行政過程，行政執(zhí)法在行政過程中完成，行政過程由諸要素構成：行政機關是法定行政主體，承擔執(zhí)法主體責任，負責執(zhí)行行政法律；行政行為是行政操作方式，規(guī)范著行政主體的具體行為路徑；行政程序是行政主體的行為軌道、規(guī)則和“交通標志(標線)”；行政結果是行政主體之行為產生的必然產物；行政責任是行政主體“不按規(guī)矩出牌”所產生的行政法律責任。例如，行政機關的任務是主動、持續(xù)地執(zhí)行法律規(guī)范，調整各種利益關系，實現立法的意圖或法律規(guī)范的規(guī)制目的。[48]23這是抽象概括行政過程，直接或間接反映行政主體、行政行為、行政程序、行政結果和行政責任。據此分析，舉報執(zhí)法的行政主體是行政機關，行政行為不是基于執(zhí)法本意而啟動，行政程序是“舉報”，行政結果是獲得執(zhí)法利益，行政責任是無人擔責，利益是執(zhí)法的第一要義，隨即表明難以滿足行政過程的諸多要件，難以符合現代行政法治標準，難以發(fā)揮法治行政效用，難以在行政過程方面有所作為。

由此可見，舉報執(zhí)法在行政構成諸方面會有諸多難題：行政規(guī)范上難以通過法律和道德規(guī)范衡量，既不能發(fā)揮行政法治的外觀效用，又不能發(fā)揮行政道德的基礎效用；行政權力上既難有法律直接根據，又難有行政職權的具體根據，還難有行政法治精神引導；行政過程上更是問題多多，既是前述行政規(guī)范和行政權力的繼續(xù)發(fā)展，又是分析舉報執(zhí)法的技術手段。

七、舉報執(zhí)法的行政價值衡量

行政價值是創(chuàng)新項目，所涵蓋的價值范圍非常廣泛，發(fā)揮代表性效用的行政價值足以衡量舉報執(zhí)法，它是權力任性發(fā)展的必然產物，本質上屬于任性權力，根源于行政價值缺位和理性行政的規(guī)制。其中，建立一個既公正、民主、廉潔，又權威、高效、有力的政府，全面推動現代化建設，將成為漸進式改革能否取得成功的根本保證。[49]130這既是行政價值的制度保障，又是行政價值的法治途徑，還是行政價值發(fā)揮效用的制度規(guī)則。

(一)行政誠信基礎

誠信是社會運行的基石，同樣是行政運行的“潤滑油”，存在時并不覺得非常重要，缺少時才會感覺到“重要性”，即誠信是行政的基礎，發(fā)揮著基礎性效用。其實，信任作為一種以誠實為基礎的道德要求，是人自身的一種價值觀念，是人自身發(fā)展和完善的必然結果。誠實作為主體的一種道德品質，不僅僅體現在主體的一次性行為中，而且表現在長期的各種行為中，表現為主體通過長期行為而建立起來的良好信譽。[50]28-31另外，誠信是誠實的“外觀形象”，誠實是誠信的“內核要素”，誠實既是自我道德要求，又是對待他人的基本道德準則，還是善待他人的道德行為規(guī)則，構建社會誠信的道德基礎。[51]舉報執(zhí)法的行政價值，既沒有執(zhí)法者與被執(zhí)法者之間的信任關系，又沒有執(zhí)法的誠實道德品質基礎；在信任方面，既難有彼此相互信任的行政價值觀念，又沒有取得行政發(fā)展的優(yōu)質結果；在誠實方面，執(zhí)法者既沒有體現優(yōu)質的道德品質，又沒有在單次執(zhí)法行動中堅守誠實立場，還沒有在多次重復執(zhí)法行動中形成良性的誠實信用美譽。

(二)行政善良價值

行政的本質是“惡”，敗壞行政的外在形象，根源在于行政權力任性作為。但是，國家社會既要宏觀抽象法治理念提供精神指引，又要行政的行為操作提供方法支持。所以，行政是必要的“惡”，為此既不能完全鏟除“惡”，又不能放任“惡”，還不能繼續(xù)惡化“惡”，這迫切要求法治行政必須向善、為善和主善，用善良價值衡量行政成為法治創(chuàng)新手段。其實，法治原則上是善良的，但不保證一定善良，有些情形下容易被惡法“欺負”，反而惡法公開宣稱為良法，根本不能滿足良性的理性標準。如果沒有良法為治的理念，法律至上的理論容易倒向“惡法即法”的泥潭；要做到良法為治，必須使法律與正義、公平、自由、秩序、效率等基本價值相整合。[52]276-277所以，舉報執(zhí)法的重心因素是經濟利益，既順勢向前發(fā)展行政惡性，又沒有逆勢發(fā)揮行政善良的價值效用，還沒有良法背景支持，背道理性行政法治所倡導的公平、正義、自由、平等、秩序和效率等價值觀，總體上難以形成法治善良價值，反而成為“惡法也法”的助推力量。

(三)行政衡平價值

行政管理屬于管理學范疇，行政法屬于法學范疇，兩者的價值目標不同，尤其在公平和效率的關系問題上，它們既是經濟學的矛盾定理，又是法學價值的重要方面；既矛盾對立統(tǒng)一，又相互追求獨立。例如，行政管理的價值目標主要是效率，行政法的價值目標主要是公平。[53]306行政執(zhí)法在行政管理上追逐效率，在行政法軌道上追求公平，彼此間難以取得平衡，甚至可能造成嚴重沖突。但是，舉報執(zhí)法重點在于取得“短平快”的執(zhí)法政績，集中表現為執(zhí)法效率，反而將執(zhí)法公平置之度外，難以弘揚行政法治精神，難以照耀法治陽光，難以衡平行政價值，難以契合現代法治步伐。

(四)行政公正價值

公正是法治時代的價值主題，行政公正蘊藏豐富的法治內涵，既是現代法治的具體實踐，又是理性行政的當然價值，還是其他價值的價值基礎。其實，行政公正是政府過程的公正，是實踐中的公正[25]196。這是實踐角度分析政府行政公正，重心在行政過程公正。另外，行政公正還要“時空公正”：既要準時公正，[54]又要完整公正[55](具體內容分別參見該文)。其實，舉報執(zhí)法既不能追求行政過程中的實踐公正，又不能滿足準時公正和完整公正的技術要求，在行政公正價值上存在諸多難題，無法符合行政公正的法治標準。

由此可見，舉報執(zhí)法屬于異型的行政執(zhí)法，既是行政管理范疇，又是行政法的規(guī)制對象，還是行政法治作用的場域。行政價值衡量之既有行政管理學必要，又有行政法學需要，還有行政法治的精神追求。行政誠信構筑基礎衡量底蘊，行政善良價值提供衡量道德標準，行政衡平價值解決衡量方法路徑，行政公正價值確立衡量的技術標準，衡量舉報執(zhí)法時將發(fā)揮特色各異的法治效用，契合法治精神并且緊跟法治步伐。

八、舉報執(zhí)法的執(zhí)法衡量

舉報執(zhí)法問題出在“舉報”上，本位仍然屬于“執(zhí)法”，但被“舉報”污染發(fā)生異化，據之衡量其“執(zhí)法”既有學理可能，又有學術必要，還有全面深析的邏輯必然性，重點衡量其“執(zhí)法”特性。所以，舉報執(zhí)法的“舉報”關聯執(zhí)法利益，“執(zhí)法”少不了利益，與法治價值會有尷尬矛盾。

(一)執(zhí)法道德

執(zhí)法要有執(zhí)法根據，既要有實在法的法律根據，更要有道德法(自然法)的道德根據，否則將產生執(zhí)法責任，這與執(zhí)法道德有緊密的關聯。例如，個人責任原則的執(zhí)行在法律與道德領域都是一個重要的價值，但它并不是唯一的法律或者道德價值，完全忠實遵循個人責任的規(guī)則和原則可能會以其它法律和道德價值為代價。[56]357-358據此分析，舉報執(zhí)法以經濟利益為核心，道德誠信居其外，舉報者違背道德底線追逐經濟利益“舉報”，執(zhí)法者完成任務“執(zhí)法”，既難以考慮客觀事實根據，又難以考慮適用法律的技術性，只以取得執(zhí)法經濟成效為衡量標準。最為悲劇的是在極端情形下，舉報者不實舉報獲取了經濟獎勵，執(zhí)法機關成功執(zhí)法，“參戰(zhàn)”領導和成員“立功受獎”，甚至受到特殊晉升，最后卻發(fā)現是“冤假錯案”，既導致國家賠償上的尷尬，又損害政府的國家信用，還損耗執(zhí)法道德價值，直接破壞法治秩序，制造法治笑話，污損法治社會形象。

(二)執(zhí)法善行

法治運行善治，追求善良，主導善行，進而表明法治社會是善良、善治和善行社會。為此，行政執(zhí)法是落實法治的重要手段措施，既要以“善”為核心，又要主動推進善行，保持執(zhí)法善良本色。據此借鑒：商業(yè)活動既符合道德，又符合利益的行為，是最值得提倡的善行。[57]36可知，商業(yè)活動以追求利益為核心，但必須符合道德標準，而政府公益性執(zhí)法行為更應該以道德善為道德指南針，進而表明舉報執(zhí)法難有道德支持，既沒有道德性標準，又沒有道德善行行為，還沒有道德價值的精神保障。

(三)執(zhí)法參與

立法參與和司法參與分別對立法公正和司法公正發(fā)揮著重要作用，行政參與也有積極作用，執(zhí)法參與則不能保證有積極效用，尤其是執(zhí)法與經濟利益勾結起來，執(zhí)法參與(舉報執(zhí)法)將成為行政法治的破壞力量，將損耗法治價值，扭曲法治精神。例如，行政參與公共生活領域與私人生活領域的分離被視為現代民主政治的進步標志，其基本政治要求是自由人權與公正平等(筆者注：由主編萬俊人撰寫政治哲學叢書總序“我們?yōu)槭裁葱枰握軐W”)。[26]9另外，公眾參與的核心是經驗主義。[58]140其實，現代民主政治進步的根源在于行政參與與私人領域的分離，自由、人權和公正是價值內核，由于公眾參與具有更多的經驗性，進而剖析舉報執(zhí)法是實踐領域的產物，擁有更多的經驗性，相對缺乏法治科學理性，混雜公共生活和私人生活，難以保證比較“干凈”的執(zhí)法立場，難以追求政治民主，難以保證執(zhí)法參與的合法性基礎。

(四)執(zhí)法經濟

舉報執(zhí)法名為執(zhí)法，實為創(chuàng)造經濟利益，執(zhí)法只是制造執(zhí)法經濟的手段或工具。據此，舉報執(zhí)法既有經濟啟動原因，又有執(zhí)法任務考核壓力，還有政績衡量判斷標準，行政領導追逐經濟利益執(zhí)法，舉報者“分羹”執(zhí)法成果是現實動力。因此，舉報執(zhí)法將法治利益置之度外，重點考慮經濟利益，特別關注每次執(zhí)法能制造多大的執(zhí)法“GDP”，盡管法律名義上繳納國庫，實質上有財政性執(zhí)法罰款返還或變相返還的體制機制激勵，執(zhí)法經濟會喪失法治和道德理性，甚至還會不擇手段地“釣魚執(zhí)法”，共同快捷壯大執(zhí)法經濟體，既不散發(fā)法治精神，又不契合道德步伐，還不滿足道德倫理，難以取得科學理性的執(zhí)法效果。

(五)執(zhí)法利益

與執(zhí)法經濟緊密相聯有相似性的是執(zhí)法利益，主要是非經濟性的公共利益和整體利益，前者是非精確衡量的社會不特定利益，后者是非經濟利益的衡量視角。其實，舉報執(zhí)法的現實動力是通過舉報進而執(zhí)法有相當好的效果，借助的法律工具是公共利益，極容易被公共利益遮擋造成法治陰影。但是，公共利益作為獨立的利益標準，它既與私益產生模糊界線，又博弈于私益。例如，公益是相對于私益而言的，沒有私益即無公益。私益并非單個人的利益，對應于特定利益群體的整體利益可能是私益；公益也并非必然是絕大多數人的利益，保護少數人的利益，尤其是弱勢群體的利益，也是行政法上典型的公益。[53]299-300另外，整體利益是由一定的社會組織所控制的該社會組織全體成員或絕大多數成員的集合利益；國家組織所代表的整體利益，在形式上或實質上是其所轄區(qū)域內全體社會成員或絕大多數成員的共同利益。[50]28-31公共利益經?；煜谡w利益，均可成為舉報執(zhí)法的法律借口；整體利益容易交叉國家利益，經常被國家利益替代；公共利益通常追求私益，公私分明有理論難度。因此，舉報執(zhí)法緊密聯系經濟利益，難以整合法治理念，難以弘揚法治理性，難以符合法治基準，難以緊隨法治步伐，難以代表轄區(qū)成員利益，難以表現為全體或絕大多數成員的認同，難以滿足執(zhí)法利益衡量的技術標準。

由此可見，從諸多方面衡量舉報執(zhí)法會發(fā)現諸多的法治問題，難有完全吻合的部分，只有法治利益沖突的尷尬，這些執(zhí)法上的問題根子在于“舉報”，這又在于經濟利益，進而綁架于行政執(zhí)法，既改變了執(zhí)法的法治本色，又扭曲了依法行政的依法特色，還敗壞了行政社會的國家道德。其中，執(zhí)法道德構建倫理基礎，執(zhí)法善行倡導善良理性，執(zhí)法參與構筑運行路徑，執(zhí)法經濟追逐執(zhí)法效果，執(zhí)法利益衡量法治價值，共同或分立衡量舉報執(zhí)法的執(zhí)法要素。

綜上撰論，法治衡量舉報執(zhí)法，法治問題諸多，法治價值有難題，法治方向有偏移，法治運行有路障，法治目標有異化，法治路徑非程序。事實上，舉報執(zhí)法作為執(zhí)法手段，在經濟激勵機制下和執(zhí)法機關(變相)鼓勵下成為越來越“有效”的執(zhí)法手段，越來越成為司空見慣的常規(guī)執(zhí)法現象，被客觀現實打造為行政執(zhí)法的“新常態(tài)”：本質不屬于法治執(zhí)法，而是追求經濟利益的執(zhí)法手段；執(zhí)法價值目標不是法治，更不是人民利益，而是人民幣利益。[59]因此，宏觀上既不能同步“四個全面”戰(zhàn)略布局，又不能全面推進依法治國，還不能嚴格依法行政，更不能按期實現兩個百年中國夢想；微觀上既難以嚴格按照法治行政要求辦事，又難以保證不突破道德價值紅線，還難以堅持公正立場、保持公正身份和執(zhí)行公正行為，也難以科學理性態(tài)度行政執(zhí)法，所有問題根源在于“舉報”啟動執(zhí)法。具言之，舉報執(zhí)法具有現實經濟動力，有效性價值是執(zhí)法考核判斷標準，這是構成法治衡量的前提性事實基礎；法治合法性和道德合法性既有平行衡量路徑，又有層級性的衡量方法，共同構建法治衡量的“建筑主體”，共同構筑法治衡量的整體架構，共同推進法治衡量的具體進程；自然法價值是法治衡量的原始基因，為其提供堅實的科學基礎；程序價值是法治衡量的法定步驟，規(guī)制出法治化程序規(guī)則；行政構成和行政價值共同成為具體化衡量的技術要素，屬于落實法治的微觀手段；執(zhí)法衡量成為具體衡量的外觀終點，全面發(fā)掘舉報執(zhí)法的法治難題。

進而思之，全面推進“四個全面”歷史性戰(zhàn)略布局，既要優(yōu)先通行依法治國，又要主動落實依法行政，更要規(guī)范行政執(zhí)法，確保在法治程序軌道上依法執(zhí)法。這要求依法行政既要根據行政實體規(guī)范行政，還要有行政程序可遵循，更要主動遵從行政程序，這是行政法治的重要價值保障，[60]努力追逐法治執(zhí)法的科學目標；既要依靠傳統(tǒng)法治的正式力量，又要依托非正式的道德力量，還要發(fā)揮法治主體的主觀能動性。其實，舉報執(zhí)法難以蘊涵行政法治精神，難以協(xié)調依法治國的法治步驟，難以確立依法執(zhí)法的法治立場，難以規(guī)范依法行政，難以符合現代法治的嚴格要求，難以促進主動行政執(zhí)法，難以提供合法、合理和合情根據，難以顯現程序價值，難以構建現代法治道德善良體系，難以提升行政執(zhí)法的善治質量，難以滿足道德價值的底線要求，難以保持依法行政(執(zhí)法)的法治本色。據之，舉報執(zhí)法既不能協(xié)調性緊跟法治社會、法治國家和法治政府的法治步驟，又不能主動嚴格按照依法行政的技術標準執(zhí)法，還不能主動嚴守法治行政自律標準執(zhí)法，也不能優(yōu)質、優(yōu)量完成法治任務，更不能無形成就特色的善良道德價值。

[1]關保英.行政法時代精神研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[2]高兆明.黑格爾法哲學原理導讀[M].北京：商務印書館，2010.

[3]關保英.行政法分析學導論(下)[M].北京：商務印書館，2011.

[4]石佑啟.私有財產權公法保護研究——憲法與行政權的視角[M].北京：北京大學出版社，2007.

[5]胡利明.論舉報執(zhí)法[J].華北電力大學學報(社會科學版)，2016,(4)：47-54.

[6]胡利明.自由權和管理權的多維分析[J].重慶三峽學院學報，2016(1)：100-105.

[7]秦前紅.憲法原則論[M].武漢：武漢大學出版社，2012.

[8]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.

[9]翟國強.依憲治國理念、制度與實踐[M].北京：中國政法大學出版社，2016.

[10]楊建順.行政規(guī)則與權利保障[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[11]胡利明.論“兩學一做”中的法治理念[J].安徽行政學院學報，2016,(4)：90-94.

[12]常鵬翱.事實行為的基礎理論研究[M].北京：北京大學出版社，2016.

[13]胡利明.自由裁量的法治控制[J].魯東大學學報(社會科學版)，2016,(2)：73-79.

[14]范進學.法律與道德[M]. 北京：北京大學出版社，2012.

[15]胡利明.自由裁量的道德控制[J].聊城大學學報(社會科學版)，2016,(5)：119-129.

[16]司馬云杰.道德本體論：道德形而上學與精神世界的研究[M].北京：華夏出版社，2012.

[17]韓橋生.道德價值共識論[M].北京：人民出版社，2015.

[18]錢廣榮.道德悖論現象研究[M].蕪湖：安徽師范大學出版社，2013.

[19]胡利明.論民族區(qū)域自治的中國特色[J].甘肅理論學刊，2016,(3)：45-50.

[20]王海明.人性論[M].北京：商務印書館，2005.

[21]高兆明.倫理學理論與方法(第三版)[M].北京：人民出版社，2013.

[22]鄭明哲.道德力量的來源[M].廣州：世界圖書出版公司，2013.

[23]李建華.趨善避惡論：道德價值的逆向研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

[24]唐土紅.和諧社會與權力道德生態(tài)[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[25]何穎.行政哲學研究[M].北京：商務印書館，2011.

[26]L.W.薩姆納.權利的道德基礎[M]. 李茂森，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[27]卓澤淵.法的價值論(第二版)[M]. 北京：法律出版社，2006.

[28]馬嘯原.西方政治思想史綱[M].北京：高等教育出版社，2005.

[29]何勤華，嚴存生.西方法理學史[M].北京：法律出版社，2008.

[30]晁天義.先秦道德與道德環(huán)境[M]北京：中國社會科學出版社，2010.

[31]李猛.自然社會：自然法與現代道德世界的形成[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

[32]胡利明.官員證婚的法律分析[J].中州大學學報，2015,(5)：27-31.

[33]胡利明.禁摩禁電的行政法分析[J].重慶三峽學院學報，2016(5)：105-111.

[34]曹剛.道德難題與程序正義[M].北京：北京大學出版社，2011.

[35]胡利明.論民族區(qū)域自治中的法治理念[J].重慶社會主義學院學報，2016,(5)：47-53.

[36]季衛(wèi)東.法治秩序的構建[M].北京：中國政法大學出版社，1999：20.

[37]布萊恩·馬利.作為公道的正義[M].曹海軍，允春喜，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[38]胡利明.保安執(zhí)法的法學體檢[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2016,(4)：11-22.

[39]高兆明.政治正義：中國問題意識[M].北京：人民出版社，2014.

[40]胡利明.保安守門的法治價值衡量[J].黃河科技大學學報，2016,(5)：104-112.

[41]王人博，程燎原.法治論[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014.

[42]胡利明.論統(tǒng)一多民族的中國特征[J].甘肅理論學刊，2017(1)：5-10.

[43]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰,譯.北京：商務印書館，1982.

[44]楊建順.行政規(guī)制與權利保障[M].北京：中國人民大學出版社,2007.

[45]威廉·韋德.行政法，徐炳譯[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[46]胡利明.論便衣取證[J].云南警官學院學報，2016(6)：89-96.

[47]胡利明.論輔警取證[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2016(4)：34-38.

[48]葉必豐.行政行為原理[M].北京：商務印書館，2014.

[49]靳鳳林.制度倫理與官員道德：當代中國政治倫理結構性轉型研究[M].北京：人民出版社，2011.

[50]葉必豐.行政法的人文精神[M].北京：北京大學出版社，2005.

[51]胡利明.警力外聘的行政法分析[J].四川警察學院學報，2016,(3)：10-18.

[52]江必新.行政法制的基本類型[M].北京：北京大學出版社，2005.

[53]袁署宏，宋功德.WTO與行政法[M].北京：北京大學出版社，2002.

[54]胡利明.法官調查取證制度的合理構建[J].南都學壇，2015,(6)：70-74.

[55]胡利明.論“三嚴三實”的法治背景及其法治理念[J].湖北行政學院學報，2016,(2)：31-36.

[56]皮特·凱恩.法律與道德中的責任[M].羅李華，譯.北京：商務印書館，2008.

[57]茅于軾.中國人的道德前景(第三版)[M].廣州：暨南大學出版社，2008.

[58]周佑勇.行政裁量基準研究[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[59]胡利明.關于“釣魚執(zhí)法”的法治分析[J].棗莊學院學報，2016,(6)：82-92.

[60]胡利明.論民族區(qū)域自治的法治特征[J].理論建設，2016,(2)：13-22.

責任編輯：林 衍

Legal Measurement on Reported Law Enforcement

Hu Li-ming

(School of Law, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

Legal measurement on reported law enforcement finds various kinds of problems: problems concerning the value of rule of law, deviation of the direction of rule of law, barriers in the operation of rule of law, alienation in the goal of rule of law and non-procedure in the path of rule of law. Effective value is the criterion of judgment. Legality of rule of law and legality of morality constitute the main structure. Value of natural law is the primitive gene. Value of procedure is legally prescribed. Administrative constitution and value are technical elements. Legal measurement is the end of external judgment. Therefore, reported law enforcement has problems in various ways. Macroscopically speaking, it is difficult to adhere to the standpoint of rule of law and follow the steps of rule of law. Microscopically speaking, it is difficult to provide legal, rational and sensible grounds and its value can not meet the requirement of administrative law enforcement and the construction of modern morality system.

reported law enforcement; administrative according to laws; administrative law enforcement; natural law; moral value; legal value

2016-02-25

胡利明(1979-)，男，湖北孝感人，中央民族大學法學院博士研究生，從事法治理論研究。

DF02

A

1009-3745(2017)02-0050-13