傷害與疾病應當適用不同的工傷條款

■文／向春華

傷害與疾病應當適用不同的工傷條款

■文／向春華

核心提示：勞動者死亡原因鑒定為顱腦嚴重損傷，用人單位未提交證據(jù)證明勞動者系突發(fā)疾病死亡，不適用《工傷保險條例》第十五條有關職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的有關規(guī)定。勞動者在工作時間、工作場所，因顱腦損傷導致死亡，工傷認定部門根據(jù)鑒定部門的鑒定結論，認定勞動者為工亡，是正確的。

基本案情

解某生前系某養(yǎng)熊廠聘用的飼養(yǎng)員，工作時間為每天上午8點至下午5點。工作期間，解某可以在值班室休息，下班后也可在值班室住宿。解某每晚在其他公司從事保安工作。

2013年5月5日上午8時許，解某進入飼養(yǎng)場值班室，下午5時許，解某被他人發(fā)現(xiàn)倒在值班室內不省人事，隨即被送往醫(yī)院搶救。當晚6時許，公安機關對事發(fā)現(xiàn)場進行了調查，以不屬于刑事案件為由未予立案。2013年5月9日，解某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院的死亡診斷為右側硬膜下血腫，小腦幕切跡疝，兩側額葉腦挫裂傷，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，額骨骨折，額頂部頭皮挫傷，雙腰部擦皮傷，肺內感染。2014年4月20日，解某親屬向工傷認定部門提出工傷確認申請。2014年12月22日，經(jīng)用人單位和解某親屬共同委托，司法鑒定所作出鑒定意見為：解某的死亡原因為顱腦嚴重損傷。2015年2月12日，工傷認定部門作出《認定工傷決定書》，認定解某的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定解某為工亡。用人單位不服，申請行政復議，復議機關維持了《認定工傷決定書》。用人單位不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，解某發(fā)生事故的時間系工作時間，其發(fā)生事故的地點雖不是主要工作場所，但實際是用于工作之余的臨時休息室及宿舍，故應視為工作場所的延伸地點。解某死亡原因經(jīng)鑒定為顱腦嚴重損傷，用人單位未提交證據(jù)證明解某系突發(fā)疾病死亡，故本案不適用《工傷保險條例》第十五條有關職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的有關規(guī)定。解某在工作時間、工作場所，因顱腦損傷導致死亡，工傷認定部門根據(jù)鑒定部門的鑒定結論，認定解某為工亡，符合行政法規(guī)的規(guī)定。判決駁回用人單位的訴訟請求。

用人單位不服一審判決，提出上訴。上訴的主要理由為：（1）解某發(fā)生事故的時間不是工作時間，發(fā)生事故的地點不是工作場所的延伸地點；（2）解某非因工傷事故或遭受暴力等意外傷害死亡，而系因自身突發(fā)疾病死亡，不符合可以認定工傷的情況。請求發(fā)回重審或依法改判。

工傷認定部門的主要答辯意見為：用人單位在一審中對解某系上班時間發(fā)生事故未提出異議，且有上訴人在一審庭審中的陳述、證人證言等證據(jù)證明解某發(fā)生事故的時間是工作時間；解某發(fā)生事故的地點為“飼養(yǎng)場值班室”或“飼養(yǎng)員室”，應當視為工作場所。上訴人主張解某突發(fā)疾病死亡，但未舉證證明，應依法承擔舉證不能的法律后果。請求判決駁回上訴，維持原判。

二審法院認為，解某生前與用人單位建立了勞動關系，在工作時間發(fā)生事故，且發(fā)生事故的地點系本單位值班室，應視為工作場所的延伸。經(jīng)司法鑒定，解某的死亡原因為顱腦嚴重損傷。用人單位提出解某系因突發(fā)疾病死亡的主張沒有證據(jù)支持。解某在工作時間和工作場所，因顱腦損傷導致死亡，工傷認定部門根據(jù)司法鑒定意見認定解某為工亡，符合《工傷保險條例》的相關規(guī)定。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）吉行終442號]

評析

█ 傷、病的界分與法律適用依據(jù)

從損害后果來看，《工傷保險條例》（以下簡稱條例）分為：（1）傷害，包括第十四條第一、二、六項的事故傷害，第三項的意外傷害，第五項和第十五條第一款第二項的傷害，第十五條第一款第三項的“舊傷”；（2）第十四條第四項規(guī)定的職業(yè)??；（3）第十五條第一款第一項的疾病；（4）第十四條第五項的失蹤（下落不明）。失蹤的情況比較特殊，也不存在傷、病界分的問題，其界定比較清晰。職業(yè)病雖然也是“病”，但與普通疾病存在本質差異：普通疾病與職業(yè)活動沒有因果關聯(lián)；而職業(yè)病則是由于職業(yè)活動所形成，兩者之間有因果關聯(lián)。條例對于傷害有三種表述即“傷害”“事故傷害”“意外傷害”，這種區(qū)分是沒有必要的，對于工傷的判定有意義的僅僅是傷害，即勞動者的肌體受到損害；傷害究竟是因事故而發(fā)生，或因意外而產(chǎn)生，在所不問。而且，除了自殺和自殘，任何傷害皆為意外傷害。工傷即為工作傷害(職業(yè)傷害)，一般工傷的構成只需有傷害的后果即可。

從條例第十四、十五條規(guī)定來看，損害后果不同，適用的法律條款即不同，工傷構成的要件也不相同。在各種損害后果中，存在交叉性且容易發(fā)生爭議的是傷、病的區(qū)分。如果是普通疾病，就只能適用條例第十五條第一款第一項規(guī)定，不能適用第十四條第一、二、六項等針對傷害的條款；反之，如果屬于傷害，則只能適用針對傷害的條款，不能適用突發(fā)疾病視同工傷條款。

在多數(shù)情況下，傷、病的區(qū)分比較容易識別。疾病是由于身體自身因素所致，即便有環(huán)境的作用，也是通過對肌體的刺激而使肌體逐步發(fā)生病變的；傷害則是通過外因、外力作用使人的肌體直接發(fā)生改變。在本案中，解某的死亡診斷中，挫裂傷、挫傷、擦傷、骨折，均系外力作用形成，均屬于傷害。

但是在有些情況下，身體的異常癥狀，既可能由于疾病所致（由疾病引發(fā)的癥狀仍然屬于疾病），也可能由于傷害所致（由傷害引發(fā)的癥狀則從屬于傷害），究竟屬于疾病還是傷害，就存在一定的爭議。如在本案中，解某的診斷記錄中有右側硬膜下血腫，小腦幕切跡疝，蛛網(wǎng)膜下腔出血，肺內感染，既可能由于身體的自身因素所致，也可能是由于其他傷害所致，其定性存在一定爭議。這恐怕也是本案中用人單位主張解某為突發(fā)疾病死亡的原因之一。對于此類情形，需要考慮兩方面因素。一是，是否存在傷害或外力的直接作用。如果沒有傷害或者外力的直接作用，則完全是由于自身因素造成，應界定為疾病。該判斷主要是通過傷害或外力作用的客觀表現(xiàn)來確定的，可以進行法律上的評價。二是，在有傷害或外力作用的前提下，是否由于該作用形成，則需要醫(yī)學專業(yè)知識的判斷，法律不宜直接進行評判。本案中，解某的死亡究竟屬于傷害（外力作用形成）還是疾?。ㄗ陨硪蛩厮拢?，從外在的客觀表現(xiàn)顯然無法判斷，因此通過司法鑒定確定原因，是明智而合理的。

在工傷認定中還存在一種情形，即損害后果是由于外力和肢體自身因素共同作用形成，例如，在肢體陳舊性損傷的基礎上，新的外力作用（如摔跤）導致該舊傷復發(fā)，如何確定舊傷復發(fā)的性質？對此，恐怕由醫(yī)學給出意見更為恰當。以本案為例，即便解某的死亡可能是混雜了疾病因素，但是法律并不能給出死亡的確切原因，仍然只能依賴醫(yī)學（司法鑒定）結論。

█ 單位值班室是否屬于工作場所

需要注意的是，本案中一、二審法院均認為死亡發(fā)生地點——值班室應視為工作場所的延伸，進而認為符合工傷認定的工作時間和工作場所要求。雖然從結論來說并無問題，但是從推理分析來說，并不完全妥當。比較而言，工傷認定部門主張“解某發(fā)生事故的地點為“飼養(yǎng)場值班室”或“飼養(yǎng)員室”，應當視為工作場所”，更為準確。即該場所本身就屬于工作場所，無需“延伸”。

本案中，解某工作為飼養(yǎng)員，從上午8點至下午5點工作期間，自然不可能都在喂熊。在喂熊之余，需要有駐留的地方，根據(jù)單位規(guī)定，值班室即為其駐留之地。根據(jù)用人單位規(guī)定，解某在工作期間可以在值班室休息，該休息不同下班之后的休息，而屬于工作的必要間隙，屬于工作的組成部分；用人單位設置該值班室的目的，是為了飼養(yǎng)員履行工作的需要；飼養(yǎng)員在值班室休息時，不可能完全置工作于不顧，仍需要觀察動物狀況等，并未完全脫離工作。因此，飼養(yǎng)員的值班室與喂熊的場所均為工作場所。

就一般意義而言，用人單位的值班室，包括兼作休息和宿舍之用的值班室，和純粹的宿舍是不同的，皆是為了工作且實際用于工作，屬于工作場所。簡言之，工作行為所涉及到的場所都應當作為工作場所。

█ 關于舉證責任的劃分

本案裁判的另一積極意義在于，對于死者家屬、用人單位和工傷認定部門舉證責任的合理劃分。一、二審法院在根據(jù)司法鑒定結論指出解某的死亡原因為顱腦嚴重損傷后，確定用人單位提出解某系因突發(fā)疾病死亡的主張沒有證據(jù)支持。實際是在勞動者一方和工傷認定部門均有比較充分的證據(jù)支持工傷認定結論的基礎上，對于用人單位反對工傷認定結論的意見，要求用人單位舉證并承擔不利后果。鑒于本案勞動者死亡情形的復雜性，如果勞動者一方、工傷認定部門沒有司法鑒定結論的支持，用人單位主張系突發(fā)疾病死亡的主張雖然同樣沒有證據(jù)支持，司法機關恐怕很難斷然支持工傷認定結論。根據(jù)這樣的處斷原則，應當明確：在認定為工傷的行政行為中，勞動者一方、工傷認定部門應當有比較充分或能夠合理支持認定結論的證據(jù)，工傷認定結論才可能成立；如果沒有這些比較充分或合理的證據(jù)，即便用人單位沒有舉出反證，工傷認定結論也難以成立?！?/p>