劉碩

（河南省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，河南 鄭州 450000）

法律職業(yè)共同體語境下律師與法官良性關(guān)系的構(gòu)建

劉碩

（河南省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，河南 鄭州 450000）

律師與法官是法律職業(yè)共同體的中堅力量，二者之間良性互動的關(guān)系，對于構(gòu)建法律職業(yè)共同體的意義重大。但由于法律信仰的缺失、公權(quán)和私權(quán)的博弈、角色定位和價值追求的差異、溝通渠道的缺乏等原因，律師與法官之間存在矛盾甚至沖突，應(yīng)通過重塑法律信仰、完善與統(tǒng)一法律職業(yè)培訓(xùn)、推進律師與法官的職業(yè)交流等路徑逐步形成二者之間的良性關(guān)系。

法律職業(yè)共同體；法官；律師；良性關(guān)系

法律職業(yè)共同體是在法治化進程中，接受了法律知識教育，并具備統(tǒng)一的法律信仰，以法律為職業(yè)的人群形成的聯(lián)結(jié)體［1］。根據(jù)理論界的通說，法律職業(yè)共同體一般包括法官、檢察官、律師、法律學(xué)者等，他們在各自領(lǐng)域傳播著法律知識和理念，在一定程度上推進和主導(dǎo)著一國法律的運作。黨的十八屆四中全會提出，全面推進依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。這一目標(biāo)能否實現(xiàn)，至關(guān)重要的一點在于法律從業(yè)者能否通力配合，肩負(fù)推進法治國家建設(shè)之重任，這就凸顯了法律職業(yè)共同體建設(shè)的必要性和緊迫性。

近年來，隨著國家法治化的進程逐步推進，法律職業(yè)取得了快速發(fā)展，從業(yè)人員數(shù)量和質(zhì)量穩(wěn)步提升，但是，法律職業(yè)共同體并未能迸發(fā)出蓬勃的向心力和凝聚力。于是乎，理論界對法律職業(yè)共同體質(zhì)疑的聲音時常有之，甚至有學(xué)者認(rèn)為法律職業(yè)共同體不過是虛構(gòu)出來的一個意識共同體罷了，從實體上觀察，法律職業(yè)共同體根本就是虛擬甚至虛妄的［2］。這些質(zhì)疑和否定聲音的存在折射出了目前我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的尷尬境地。

律師與法官作為法律職業(yè)共同體的中堅力量，彼此間形成良性互動的關(guān)系，對構(gòu)建法律職業(yè)共同體的意義重大。他們具備近乎一致的法律專業(yè)知識和技巧，在法庭內(nèi)外以各自的方式推動著法治的進步，捍衛(wèi)著法律的尊嚴(yán)，二者的團結(jié)協(xié)作對優(yōu)良法治環(huán)境的形成具有極其重要的影響，但律師和法官分屬于不同的社會領(lǐng)域，具有不同的職業(yè)定位，一個處于“廟堂之高”，另一個處于“江湖之遠”，一公一私的身份差異導(dǎo)致二者沖突時常顯現(xiàn)，凸顯了法律職業(yè)共同體建設(shè)的困境。

一、律師與法官職業(yè)沖突的現(xiàn)狀觀察

最高人民法院院長周強指出，“律師與法官同為法律人，同為社會主義法治國家的建設(shè)者，雖然在法治舞臺上扮演著不同角色，但擔(dān)負(fù)著共同的責(zé)任、共同的使命，應(yīng)當(dāng)彼此尊重、平等相待，相互支持、相互監(jiān)督，共同保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，共同確保法律正確實施，共同維護社會公平正義”。但遺憾的是，在司法改革大潮的推動下，原有的“法官為主，律師為輔”的規(guī)則已經(jīng)被打破，新的法律職業(yè)共同體尚待完善，律師和法官的關(guān)系表現(xiàn)得頗為敏感和微妙。既有個別律師和法官權(quán)錢、權(quán)色等交易，又有部分律師的執(zhí)業(yè)權(quán)得不到保障；既有個別法官不尊重律師的執(zhí)業(yè)權(quán)，也有部分律師在執(zhí)業(yè)權(quán)受到侵犯后進行不合理維權(quán)甚至煽動性維權(quán)，導(dǎo)致雙方矛盾升級。律師與法官的沖突以不時發(fā)生的法庭鬧劇為典型形態(tài)，并經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)輿論而擴散蔓延。

法庭秩序狀況是律師與法官關(guān)系的晴雨表［3］。在法庭這一空間內(nèi)，律師和法官的關(guān)系彰顯無遺，他們在不同的角色定位上運用專業(yè)的法律知識，共同推進各方利益的博弈與均衡，正是這樣的博弈有時導(dǎo)致了尖銳的沖突。湖北律師張科科在吉林某區(qū)法院出庭辯護時，因不配合法官提出的“不得做無罪辯護”的提示，在庭審進行中屢次被中止發(fā)言。最終，張科科被警察強行帶出法庭扣押6個小時。事件發(fā)生后，律師們聯(lián)名向中華全國律師協(xié)會遞交了申訴信。無獨有偶，靖江一法院在審理案件中，一律師因使用手機拍照留存證據(jù)材料被阻止，手機也被扣留。庭審結(jié)束后，該律師因“違反法庭秩序”被限制人身自由8小時?；葜菀环ㄔ涸趯徖砟成婧诎讣r，7名辯護律師因不滿法官的處理方式，集體退庭，導(dǎo)致庭審無法進行。

網(wǎng)絡(luò)信息化的發(fā)展使得各種事物具備了放大鏡的功能，網(wǎng)民的熱情參與導(dǎo)致事件的話題度逐漸被放大。最初律師和法官的沖突僅限于庭審之中，但升級和脫韁之后便延伸到了法庭之外。從學(xué)者的犀利點評到律師協(xié)會的集體維權(quán)，從對法庭鬧劇的定性分析到類似案件的專題討論會，從法律專業(yè)人士的談資到社會大眾的跟帖評論轉(zhuǎn)發(fā)，使得雙方的矛盾沖突更趨激烈化、規(guī)?；?，而且由此產(chǎn)生的影響已經(jīng)擴展至社會層面。其中，對事件的過度渲染時常見諸報端，理性的分析和客觀的考量卻十分匱乏?？傊覈蓭熀头ü僦g主觀感情的疏離和客觀溝通渠道的缺失使得這兩大法律從業(yè)群體之間存在著較大的隔閡，影響了法律職業(yè)共同體的建立。

二、律師與法官關(guān)系割裂的原因探究

審視目前律師和法官之間的沖突可知，二者之間缺乏一種維系法律職業(yè)共同社會地位與聲譽的精神，實體上的法律職業(yè)共同體也因此處于被割裂的狀態(tài)［4］。為有效彌合法律職業(yè)共同體的裂縫，緩和律師和法官之間的緊張關(guān)系，必須找準(zhǔn)病源，才能對癥下藥。

（一）法律信仰的缺乏

職業(yè)共同體的構(gòu)建需要一定的精神紐帶為聯(lián)結(jié)，而維系法律職業(yè)共同體產(chǎn)生、發(fā)展、壯大的精神紐帶則是法律人心中對公平正義的追求，對美好法治環(huán)境的向往，概言之即是對法律的信仰。法律信仰具有強大的力量，它可以使法律從業(yè)者形成維護公平正義和對抗社會強權(quán)的優(yōu)良品質(zhì)，對任何有損法治藍圖的行為都會給予堅定的斗爭，使得法律從業(yè)者耐得住寂寞，頂?shù)米毫?，并擺脫淪為逐利工具的傾向。但現(xiàn)實中，律師和法官由于所處立場的差異、思維模式和行為方式的不同，二者的職業(yè)倫理難免會產(chǎn)生分歧。法官需保持客觀中立，而律師則需忠誠于當(dāng)事人的利益，二者缺乏形成法律信仰共識的渠道和途徑。由于法律信仰的缺失，法律職業(yè)倫理的淪喪，一方面，律師或采取直接向法官行賄的方式，或者以誘導(dǎo)當(dāng)事人向法官行賄的方式來干預(yù)法官的裁決活動。另一方面，法官接受當(dāng)事人或者律師的請客送禮，私下會見代理律師，向律師泄漏案情和尚未公開的裁決結(jié)果，違規(guī)向律師介紹案源等，種種不良行徑使得律師和法官隊伍缺乏良性互動。所以，法律信仰的缺失是導(dǎo)致律師和法官關(guān)系緊張、法律職業(yè)共同體無法建立的重要原因。

（二）公權(quán)和私權(quán)的博弈

傳統(tǒng)社會里，公權(quán)力歷來具有至高無上、無人撼動的權(quán)威，任何以私權(quán)挑戰(zhàn)公權(quán)的行為均會招致悲慘的境遇。后來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和公民權(quán)利意識的覺醒，私權(quán)在公權(quán)力打壓的困境下逐漸成長，并時常取得階段性勝利。新興的私權(quán)要實現(xiàn)利益突破，固有的公權(quán)力態(tài)度依然強勢且堅定，由此必然產(chǎn)生沖突和對抗。法官掌握公權(quán)力，是國家機器的象征，而律師意欲擴張私權(quán)，屬于市民社會。由于深受國家本位的影響，對公權(quán)的尊崇度優(yōu)于私權(quán)，故律師的影響力遠遜于法官，未能與法官享有同等的司法地位。但近年來，隨著律師行業(yè)的不斷發(fā)展，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)逐漸得到保障，律師群體必然不愿受制于法官的壓制，這在庭審中表現(xiàn)得尤為明顯。律師意欲實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，將私權(quán)無限彰顯，而法官意欲完全掌握庭審主動權(quán)，不留余地。由此可見，兩種職業(yè)間的沖突本質(zhì)上是公權(quán)和私權(quán)互相博弈的結(jié)果，這是我國法律職業(yè)的客觀現(xiàn)實，也從根本上制約了法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展。

（三）價值定位存在差異

律師和法官雖以不同的途徑發(fā)揮各自的職能，但總體來說二者具有目標(biāo)的一致性和行動的互補性，只有在訴訟活動中緊密合作才能妥善解決糾紛，保障公民權(quán)利，維護司法公正。但是在現(xiàn)實中，二者的合作卻因價值定位的差異走向了偏頗。具體而言，法官執(zhí)掌審判職能，通過庭審活動處理紛爭，化解矛盾，使得法律真實契合客觀真實，實現(xiàn)社會公平正義是法官不懈的追求。法官的身份決定了他在訴訟中必須摒棄主觀好惡，保持客觀中立，還原事件的原貌。雖然本質(zhì)上律師也應(yīng)以實現(xiàn)社會公平正義為價值追求，但其身份特征和價值定位卻與法官不同，他接受當(dāng)事人的委托，為當(dāng)事人提供服務(wù)，以追求勝訴為目標(biāo)，致力于實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。所以，律師的價值選擇便具備了主觀色彩，而且會被不斷放大，他會盡可能地運用說理來引導(dǎo)案件的走向，甚至?xí)?dǎo)致案件裁決偏離客觀真實，悖于大眾倫理道德。二者價值定位和追求目標(biāo)的差異，是雙方建立良性互動的職業(yè)共同體的巨大障礙。

（四）溝通渠道不暢

由于角色定位和價值追求的差異，律師和法官之間難免產(chǎn)生一些摩擦和爭執(zhí)，在某種程度上，這種沖突會制約一方權(quán)力的過度膨脹，有利于法治社會的發(fā)展。但是，制約應(yīng)以達到平衡為最佳目標(biāo)，如果雙方并未具備共同體的意識，不能互相尊重和妥協(xié)，則無法達成共識。由此可見，在律師和法官的博弈中，溝通機制極為重要。在我國，律師和法官在角色定位、社會地位、職業(yè)保障、經(jīng)濟收入上存在較大差異，兩類職業(yè)之間溝通渠道被堵塞，缺乏互動對話的平臺和雙向流動的機制保障，導(dǎo)致二者在相對封閉的空間內(nèi)無法形成共同的價值追求和職業(yè)理念，律師和法官對彼此的職業(yè)認(rèn)同也大打折扣。

律師協(xié)會等自治組織作用的有效發(fā)揮是律師和法官溝通的重要渠道之一。但是目前，我國律師和法官溝通渠道的缺失也源于律師協(xié)會維護律師合法權(quán)益的職能未能有效發(fā)揮，致使律師和法官之間的矛盾無法化解，拉大了律師和法官之間的距離感。

（五）法律職業(yè)技能尚待提升

“正是在法律知識的生產(chǎn)上，法官、律師和法學(xué)家成為一個互相流動的共同體”［5］。法律從業(yè)者具備專業(yè)的法律知識、掌握扎實的法律職業(yè)技能是法律職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ)條件。但是早期，我國律師和法官的主要來源是復(fù)員或轉(zhuǎn)業(yè)軍人，他們在專業(yè)的法律知識和法律人的思維方式方面有所欠缺。一般而言，法律思維方式包括程序正義、證據(jù)判斷、縝密邏輯、謹(jǐn)慎對待情理、遵循向過去看的習(xí)慣等［6］。系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)、長期的法律實戰(zhàn)、扎實的理論研究才能使法律思維方式日臻完善，形成成熟的法律職業(yè)技能。職業(yè)技能的不成熟必然導(dǎo)致價值觀念的差異和對立，阻礙法律職業(yè)共同體的形成。

三、律師與法官良性互動的路徑選擇

受歷史因素的影響，我國的法治建設(shè)起步較晚，法律從業(yè)者之間尚未建立起穩(wěn)定的職業(yè)共同體，現(xiàn)存的僅是群體之間業(yè)務(wù)的分工，缺乏維系他們成為一個整體的法治精神的崇高信仰［7］。法治的發(fā)展是律師和法官共同的期許，他們共同服務(wù)于公平正義目標(biāo)的實現(xiàn)，既存在對立的斗爭和沖突，同時也存在合作的基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于如何將二者的對立轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹缘幕?，筆者認(rèn)為，這需要從重塑法律信仰、統(tǒng)一職業(yè)培訓(xùn)、推進職業(yè)交流等方面著手。

（一）觀念轉(zhuǎn)變：重塑法律信仰

馬克斯·韋伯指出，是一種無形的精神力量支撐著一項事業(yè)，并決定著這項事業(yè)的成?。?］。決定法律職業(yè)共同體構(gòu)建的精神力量則是法律信仰。積極向上的價值導(dǎo)向能凝聚法律職業(yè)共同體的向心力，更好地弘揚法治精神和法治理念，而扭曲的價值導(dǎo)向則使得法律從業(yè)者之間失去共識，并最終阻礙法律職業(yè)共同體的形成。

律師和法官作為法律職業(yè)共同體的中堅力量，更應(yīng)守護倫理底線，將公平正義置于價值追求的首位，承擔(dān)更多的社會責(zé)任?，F(xiàn)實生活中，一些律師和法官之所以腐化墮落甚至鋃鐺入獄，就是因為過度追求虛榮享受和物質(zhì)利益，忘卻了作為法律從業(yè)者的本心。于法官而言，在處理案件過程中，必須將法律作為唯一準(zhǔn)則，避免情感、人際、金錢等因素的影響。對律師來說，固然其自身面臨著多重矛盾，但是絕不能忽視他是對法律制度健全負(fù)有特別責(zé)任的法庭成員［9］。律師對當(dāng)事人的忠誠不能違反法律的基本原則，在為當(dāng)事人爭取利益時需彰顯法律的公平與正義。社會對律師和法官的認(rèn)同最終來源于公平正義的彰顯，這就要求法律從業(yè)者在具備強大的職業(yè)技能之外，更為重要的是具備高尚的職業(yè)倫理和法律信仰，并通過職業(yè)倫理和法律信仰使得內(nèi)心的道義得到充分發(fā)揮，并壓制內(nèi)心的非道德因素，抵制職業(yè)誘惑，克服職業(yè)病［10］。

（二）技術(shù)應(yīng)對：完善與統(tǒng)一法律職業(yè)培訓(xùn)

職業(yè)培訓(xùn)是促進職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ)，通過職業(yè)培訓(xùn)可以促使從業(yè)者掌握扎實的專業(yè)知識，培育共同的職業(yè)理想和價值追求。故強化法學(xué)教育是保障律師和法官關(guān)系良性互動、培育法律職業(yè)共同體的重要基礎(chǔ)。正如有學(xué)者指出，法學(xué)教育對法律職業(yè)共同體的形成發(fā)揮著重要作用，原因在于它為法律職業(yè)共同體創(chuàng)造了一套系統(tǒng)化的和一般化的法律知識，創(chuàng)造了一套公認(rèn)的“意義”體系，把這個群體構(gòu)建成一個享有同一套語言的解釋共同體［11］。因此，要實現(xiàn)律師和法官的良性互動、構(gòu)建法律職業(yè)共同體就需要大力加強法學(xué)教育，完善法律職業(yè)培訓(xùn)。一方面，要強化法學(xué)專業(yè)知識，特別是法律職業(yè)倫理的教育，為培育法律職業(yè)共同體奠定堅實基礎(chǔ)。有學(xué)者就曾指出，強化服務(wù)公眾的社會責(zé)任、培育公平正義的理念是法學(xué)教育的必然使命，而且需當(dāng)然的作為法學(xué)課程體系的重要組成部分。另一方面，要加強律師和法官的入職前培訓(xùn)，除將通過法律職業(yè)資格考試作為前提條件外，還應(yīng)整合優(yōu)質(zhì)的培訓(xùn)資源，對即將從事法官或者律師職業(yè)的人員進行專業(yè)化的入職培訓(xùn)，使他們在共同的經(jīng)歷中強化作為共同體的法律信仰。

（三）制度創(chuàng)新：推進律師與法官之間的職業(yè)交流

目前，我國律師和法官的交流多見于召開討論會、聯(lián)席會等形式，交流認(rèn)知的層面較淺。更深層次的交流必須通過職業(yè)互換、崗位體驗的方式來實現(xiàn)。例如，英美法系國家較多關(guān)注法律職業(yè)者的交流和互動，很多法官都是從經(jīng)驗豐富、專業(yè)扎實的優(yōu)秀律師中產(chǎn)生的。在大陸法系國家日本，20世紀(jì)末推行了“法曹一元制”，即實行任命擁有律師資格或者從事法官職務(wù)以外相關(guān)法律事務(wù)的人為法官的制度［12］。韓國更是大膽改革，以實現(xiàn)2026年全部法官均從長期執(zhí)業(yè)的律師中遴選的目標(biāo)［13］。實際上，只有具備了共同的工作經(jīng)歷，才能使律師和法官在精神上達到共通，助力法律職業(yè)共同體意識的形成。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，要建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官的制度?？上驳氖?，隨著司法改革的推進，一些地區(qū)已經(jīng)開始試點從優(yōu)秀律師、法學(xué)專家中選任法官、檢察官。但是，如何確保試點工作能全面鋪開，如何將個別地區(qū)的選任轉(zhuǎn)變成制度化、常態(tài)化的交流仍值得思考，因為少數(shù)的職務(wù)交流并不能打破律師和法官之間長期形成的隔閡。為了促進律師和法官形成深度的職業(yè)認(rèn)同，暢通職業(yè)共同體內(nèi)部的交流渠道，仍需要加強兩方面的工作。一方面，要建立科學(xué)的選任體系，明確從律師中選任法官的學(xué)歷、職業(yè)年限、思想品行、工作能力等方面的條件，并妥善解決律師轉(zhuǎn)任法官后職務(wù)職級的對接。另一方面，要完善律師和法官的職業(yè)保障，提高互相的職業(yè)認(rèn)同感，為兩類職業(yè)的暢通流動提供制度性的關(guān)懷，推動職業(yè)交流的常態(tài)化和規(guī)范化。

四、結(jié)語

我們正處在一場偉大的變革中，司法改革正逐步推進，法治領(lǐng)域的藍圖正鋪陳開來。法治社會成熟的標(biāo)志之一在于法律職業(yè)共同體的建立，同時，良性運作的法律職業(yè)共同體也是推進法治發(fā)展的重要力量。作為法律職業(yè)共同體中堅力量的律師和法官的關(guān)系蘊含著通力合作的巨大空間，通過完善的職業(yè)培訓(xùn)體系、溝通交流機制的完善、法律信仰的重塑等途徑，良性的律師和法官關(guān)系必將最終得以形成，共同守護法律職業(yè)共同體的精神家園必將成為所有法律人的自覺選擇，法律職業(yè)共同體也必將撐起法治中國更加燦爛的明天。

［1］張文顯，信春鷹，孫謙.司法改革報告——法律職業(yè)共同體研究［M］.北京：法律出版社，2003.24.

［2］張建偉.虛擬的法律職業(yè)共同體［N］.法制日報，2015-03-11（10）.

［3］賀紅強.從法官和律師的沖突與合作視角看法庭秩序的失范與規(guī)范［J］.江西社會科學(xué)，2013，（10）.

［4］李全鎖，胡雅妮.法律職業(yè)共同體的割裂與彌合——基于我國法官與律師職業(yè)關(guān)系現(xiàn)狀的思考［C］.賀榮.尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）［A］.北京：人民法院出版社，2016.340-341.

［5］強世功.法律人的城邦［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2003.109.

［6］［10］孫笑俠.法律家的技能與倫理［J］.法學(xué)研究，2001，（4）.

［7］楊旗.法律職業(yè)共同體下法官與律師群體之良性互動［J］.山東審判，2008，（4）.

［8］葛洪義.理性化的社會與法律——略論韋伯社會理論中的法律思想［J］.比較法研究，2000，（3）.

［9］［美］瑪麗·安·格倫頓.法律人統(tǒng)治下的國度——法律職業(yè)危機如何改變美國社會［M］.沈國琴，胡鴻雁譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.13.

［11］孫笑俠，李學(xué)堯.論法律職業(yè)共同體自治的條件［J］.法學(xué)，2004，（4）.

［12］劉薇.法官與律師共同職業(yè)倫理的構(gòu)建——以日本法曹一元制為例［J］.甘肅社會科學(xué)，2012，（5）.

D926

A

1671-6701（2017）02-0064-04

2017-02-10

劉 碩（1992— ），女，河南商丘人，碩士，河南省社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究實習(xí)