兩岸四地間相互執(zhí)行仲裁裁決:過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)*

宋連斌

時(shí)代與仲裁

兩岸四地間相互執(zhí)行仲裁裁決:過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)*

宋連斌**

比較我國(guó)內(nèi)地與香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的制度，并研究了內(nèi)地與港澳地區(qū)在“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)前后相互執(zhí)行仲裁裁決以及內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定及實(shí)踐，1958年《紐約公約》可資借鑒以統(tǒng)一我國(guó)區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行。內(nèi)地與港澳之間實(shí)際上采納了《紐約公約》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)之間則彼此把對(duì)方的裁決視為既非外國(guó)裁決也非本地裁決的第三類(lèi)裁決，顯然不利于提高兩岸之間的執(zhí)行效率。兩岸應(yīng)正視這一問(wèn)題，改變觀念。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)一我國(guó)的區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度，使仲裁更好地服務(wù)于四地間的商務(wù)交流。

仲裁 區(qū)際仲裁裁決 裁決的認(rèn)可 裁決的承認(rèn) 裁決的執(zhí)行

引言

當(dāng)今的經(jīng)貿(mào)交往中，人們?cè)絹?lái)越傾向于選擇仲裁方式來(lái)解決彼此間的爭(zhēng)議，仲裁制度日益受到重視。在中國(guó)，由于存在“一國(guó)兩制四法域”的復(fù)雜情況以及近年來(lái)各法域間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的進(jìn)一步密切，仲裁在解決區(qū)際民商事?tīng)?zhēng)議方面起著不容忽視的作用，內(nèi)地(相較于臺(tái)灣時(shí)可稱(chēng)為大陸)及港澳臺(tái)地區(qū)都加強(qiáng)了仲裁立法。①例如，內(nèi)地在1995年實(shí)施了其第一部《仲裁法》，隨后還發(fā)布了數(shù)十條重要的司法解釋;香港在2000年修訂其《仲裁條例》，以適應(yīng)“一國(guó)兩制”情況下的仲裁實(shí)踐，其后有多次修訂;澳門(mén)在1996年頒布了《內(nèi)部仲裁法》，1999年開(kāi)始施行《涉外商事仲裁專(zhuān)門(mén)制度》;臺(tái)灣地區(qū)更在近幾年有關(guān)兩岸三地關(guān)系的立法中作了多項(xiàng)涉及仲裁的重要規(guī)定，1998年底公布并實(shí)施新的《仲裁法》，亦有多次修訂。仲裁雖然是一個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)議解決程序，但如果仲裁庭就一個(gè)案件作出裁決而當(dāng)事人未自動(dòng)履行，勝方當(dāng)事人則有可能需要到外法域法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，若執(zhí)行地點(diǎn)在內(nèi)地、香港、澳門(mén)或臺(tái)灣，則產(chǎn)生了區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題。這一問(wèn)題和外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有相似之處。

作為仲裁制度的核心環(huán)節(jié)之一，裁決的執(zhí)行具有重要意義。這一制度的運(yùn)行，使得仲裁裁決具有法律上的強(qiáng)制力，也被認(rèn)為是仲裁具有準(zhǔn)司法性特征的體現(xiàn)。當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁，是為了通過(guò)仲裁這一便捷的方式迅速解決爭(zhēng)議。而爭(zhēng)議的解決，并不僅僅依賴于仲裁庭作出的一紙裁決，關(guān)鍵在于，如果裁決未被當(dāng)事人自動(dòng)履行，它能否在有關(guān)法院得到執(zhí)行。仲裁裁決的可被執(zhí)行，使得仲裁制度有法律強(qiáng)制力作后盾，并與調(diào)解以及和解等替代性解決爭(zhēng)議方式(ADR)區(qū)別開(kāi)來(lái)。①不久的將來(lái)，這一界限也許又要發(fā)生變動(dòng)。近年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)第二工作組一直在討論國(guó)際和解協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題，將來(lái)和解協(xié)議與仲裁裁決在執(zhí)行上可能無(wú)本質(zhì)區(qū)別。參閱孫魏:《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第二工作組第64次會(huì)議議題之二——和解協(xié)議可強(qiáng)制執(zhí)行文件》，見(jiàn)http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=13632，2016年3月20日訪問(wèn)。仲裁裁決的執(zhí)行，不是一個(gè)孤立的程序，涉及到仲裁過(guò)程的各個(gè)方面，仲裁程序一開(kāi)始，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員就應(yīng)以仲裁裁決的可執(zhí)行性為中心，否則仲裁制度的生命力將大受影響。

在國(guó)家之間或各法域之間，仲裁裁決的相互承認(rèn)或認(rèn)可與執(zhí)行，是廣義的司法協(xié)助，它使跨越一國(guó)國(guó)境或跨法域的民商事?tīng)?zhēng)議得到真正、徹底的解決，確保商事交易公平進(jìn)行并減少違約的可能性，從而有利于經(jīng)濟(jì)交往。有鑒于此，世界各國(guó)都十分重視仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，1958年《紐約公約》適用于100多個(gè)國(guó)家或地區(qū)就是例證。②截至2016年3月20日，《紐約公約》共有156個(gè)締約國(guó)。見(jiàn)http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l。國(guó)際仲裁領(lǐng)域著名的聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》，③截至2016年3月20日，共有72個(gè)國(guó)家在102個(gè)法域根據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》頒布了立法。見(jiàn)http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/1985Model-arbitration-status.htm l。關(guān)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，也與《紐約公約》規(guī)定一致。而一些復(fù)合法域國(guó)家，如美、英、瑞士、加拿大、澳大利亞等國(guó)，也無(wú)不重視區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行。

一、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的含義

仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行具有密切的關(guān)系。承認(rèn)是執(zhí)行的前提，一項(xiàng)外國(guó)(法域)裁決如被執(zhí)行，則其效力必然已得到管轄法院的承認(rèn)，從這個(gè)意義上講，“承認(rèn)”被并入“執(zhí)行”。但是，承認(rèn)裁決并非沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值，裁決的承認(rèn)并不必然導(dǎo)致裁決的執(zhí)行，如一項(xiàng)裁決的內(nèi)容成為關(guān)聯(lián)訴訟案的證據(jù)，法院承認(rèn)它就足夠了。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(下稱(chēng)《紐約公約》)第3條規(guī)定:“各締約國(guó)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國(guó)仲裁裁決附加過(guò)苛之條件或征收過(guò)多之費(fèi)用?！憋@然，公約肯定承認(rèn)具有獨(dú)立的價(jià)值，即承認(rèn)裁決的拘束力是締約國(guó)的一項(xiàng)基本義務(wù)。另一方面，仲裁的一方當(dāng)事人如就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提出訴訟，另一方當(dāng)事人可憑有效的仲裁裁決要求法院以“一事不再理”為由終結(jié)訴訟?？傊俨貌脹Q的承認(rèn)在于固定、確認(rèn)裁決的效力，防止當(dāng)事人反言;仲裁裁決的執(zhí)行則是法院根據(jù)勝方當(dāng)事人的申請(qǐng)，以查封、扣押、強(qiáng)行劃撥銀行存款等強(qiáng)制手段迫使敗方當(dāng)事人履行裁決。正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中，當(dāng)事人主要是申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。而由于《紐約公約》影響力不斷擴(kuò)大，也不能不注意到，承認(rèn)的獨(dú)立價(jià)值更多的是理論上的，將其作為實(shí)務(wù)上一個(gè)獨(dú)立于執(zhí)行的環(huán)節(jié)予以強(qiáng)調(diào)，如2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號(hào)］第546條，并不多見(jiàn)。

通常說(shuō)來(lái)，從一國(guó)的角度看，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度包括三種情況:內(nèi)國(guó)仲裁裁決在內(nèi)國(guó)法院的執(zhí)行、④法院對(duì)本國(guó)裁決是不需要所謂的承認(rèn)或認(rèn)可程序的。以內(nèi)地《仲裁法》為例，其第9、57條規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出即產(chǎn)生一裁終局的法律效力。這說(shuō)明，除非法律另有規(guī)定，本地裁決在作出時(shí)，其效力即已依法產(chǎn)生，而無(wú)需特定程序宣告其效力。內(nèi)國(guó)仲裁裁決(無(wú)論有無(wú)涉外因素)在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行、外國(guó)(或非內(nèi)國(guó))仲裁裁決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。就中國(guó)區(qū)際仲裁裁決而言，應(yīng)只包括各法域相互執(zhí)行彼此的仲裁裁決的情況。在“一國(guó)兩制”的情形下，除非法律另有明確規(guī)定，確認(rèn)外法域仲裁裁決的效力是不言而喻的，理應(yīng)不必專(zhuān)門(mén)確立一套程序和條件。同時(shí)，各法域在執(zhí)行本地仲裁裁決時(shí)，無(wú)須以與外法域協(xié)調(diào)為必要條件，不必納入?yún)^(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行體制。

二、內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決制度比較

區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，與國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行有許多相似點(diǎn)。從國(guó)際實(shí)踐看，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的方式主要有三種:①參見(jiàn)韓健:《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐》，北京:法律出版社1993年5月版，第299～304頁(yè)。1.將外國(guó)仲裁裁決視為法院判決，除適用國(guó)際條約外，基本按執(zhí)行外國(guó)判決的條件和程序予以執(zhí)行。如以往歐洲的意大利、葡萄牙等國(guó)，拉丁美洲大多數(shù)國(guó)家以及亞洲的泰國(guó)、伊朗等一些國(guó)家采用這種作法。2.將外國(guó)仲裁裁決視為合同之債，這種作法在英美法系國(guó)家較為普遍，執(zhí)行外國(guó)裁決要由當(dāng)事人基于該裁決提出普通法訴訟。在這一方式下，外國(guó)裁決的執(zhí)行要較上一種方式容易。3.將外國(guó)裁決視為本國(guó)裁決。如法國(guó)基本上把執(zhí)行內(nèi)國(guó)裁決的規(guī)則擴(kuò)大適用于外國(guó)裁決，日本也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)裁決的規(guī)則。由于中國(guó)是按“一國(guó)兩制”的方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，香港和澳門(mén)雖然回歸祖國(guó)，但并沒(méi)有內(nèi)地與港澳地區(qū)共同的最高立法或司法機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有三地共同適用的國(guó)家級(jí)立法來(lái)解決區(qū)際法律沖突以及司法協(xié)助問(wèn)題。更不用說(shuō)臺(tái)灣地區(qū)尚未回歸，在前不久，有關(guān)機(jī)構(gòu)甚至沒(méi)有正視海峽兩岸在現(xiàn)階段存在法律沖突及進(jìn)行司法協(xié)助的需要。②參見(jiàn)宋連斌:《試論現(xiàn)階段我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的法律沖突》，載澳門(mén)《法域縱橫》，1997年總第3期?；谶@一特點(diǎn)，中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，更類(lèi)似于國(guó)際間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，因而，簡(jiǎn)單地把后者嫁接于前者一直是一個(gè)誘人的設(shè)想——雖然問(wèn)題并非那么輕而易舉就可解決。故此，在正式探討中國(guó)區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行的具體問(wèn)題前，不妨先簡(jiǎn)要比較一下四地承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的制度。

(一)內(nèi)地承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

在內(nèi)地，根據(jù)1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，外國(guó)仲裁裁決需要人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約、或者互惠原則辦理。③參見(jiàn)1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第269條。該條雖然僅規(guī)定了“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”這一種情況，但實(shí)踐中，中國(guó)法院也承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決。中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最重要的條約是1958年《紐約公約》，該公約于1987年4月22日對(duì)內(nèi)地生效并具有優(yōu)先于上述民事訴訟法的效力?；旧弦部梢赃@么說(shuō)，內(nèi)地在加入《紐約公約》之后才真正有了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的制度，此前的國(guó)內(nèi)法沒(méi)有涉及這方面的問(wèn)題。內(nèi)地在加入該公約時(shí)提出了互惠保留和商事保留。實(shí)踐中，人民法院以《紐約公約》為依據(jù)承認(rèn)和執(zhí)行了許多外國(guó)仲裁裁決，其中包括臨時(shí)仲裁裁決。④執(zhí)行外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決的實(shí)例，可參閱《人民法院案例選》(1992年第1輯)，北京:人民法院出版社1992年10月版，第163～167頁(yè)。前述作法，在2012年《民事訴訟法》及其2015年司法解釋中，得到延續(xù)。⑤參見(jiàn)2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第283條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號(hào)］第545條。

(二)香港地區(qū)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

在香港，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的立法與實(shí)踐深受英國(guó)的影響，基于所謂“債務(wù)學(xué)說(shuō)”，法院把外國(guó)裁決當(dāng)作雙方當(dāng)事人之間設(shè)立的一種債務(wù)契約，依可適用的法律審查該契約是否有效，執(zhí)行該契約是否會(huì)違背該地的公共政策。按照2011年6月1日生效的香港《仲裁條例》(Arbitration Ordinance，Cap.609)，外國(guó)裁決的執(zhí)行與本地裁決并無(wú)兩樣，程序及條件均簡(jiǎn)便易行。依該條例，外國(guó)裁決至少可視情況選擇下列方式之一申請(qǐng)執(zhí)行:

1.在高等法院原訟法庭提起訴訟，如該庭許可，則仲裁裁決如同該庭所作判決一樣予以執(zhí)行。①參見(jiàn)2011年香港《仲裁條例》(第609章)第84條。值得一提的是，在新的條例中，香港采普遍主義原則，仲裁裁決無(wú)論在香港作出還是在香港之外作出，均可適用此一規(guī)定而得到執(zhí)行。

2.按執(zhí)行“公約裁決”的程序申請(qǐng)執(zhí)行。②參見(jiàn)2011年香港《仲裁條例》(第609章)第87條。所謂“公約裁決”，是指在香港以外的國(guó)家或地區(qū)依當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議所作出的裁決，且作出該裁決的國(guó)家或地區(qū)系《紐約公約》成員國(guó)。英國(guó)于1975年加入《紐約公約》，并于1977年推廣適用于香港。③參見(jiàn)香港2000年《仲裁條例(修訂)》第III部。香港回歸后，中華人民共和國(guó)中央政府立即宣布，《紐約公約》的領(lǐng)土適用范圍延伸至香港特別行政區(qū)。④參見(jiàn)http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問(wèn)日期:2016年3月20日。

(三)澳門(mén)地區(qū)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

在澳門(mén)地區(qū)，葡萄牙雖于1995年加入《紐約公約》，但該公約并沒(méi)有實(shí)際延伸適用于澳門(mén)，⑤在澳門(mén)回歸前的1999年7月，葡澳政權(quán)突然決定要將《紐約公約》延伸適用于澳門(mén)。經(jīng)立法程序，1999年11月12日延伸適用聲明送交聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，12月9日聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)收到前述聲明。按公約規(guī)定，公約于2000年2月10日對(duì)澳門(mén)生效。但1999年12月20日，澳門(mén)已回歸于中華人民共和國(guó)，前述聲明并不能自動(dòng)繼續(xù)有效，澳門(mén)要適用《紐約公約》，則需要中華人民共和國(guó)作出聲明。其承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定在1999年《涉外商事仲裁專(zhuān)門(mén)制度》實(shí)施前，主要見(jiàn)諸澳門(mén)民事訴訟法，實(shí)際上就是葡萄牙《民事訴訟法》。根據(jù)該法的規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決和外國(guó)法院判決可在同等條件和程序下，必須經(jīng)過(guò)法院初審和認(rèn)可后才能在澳門(mén)生效;認(rèn)可判決必須具備:(1)對(duì)含有判決的文件的可靠性或判決的可理解性無(wú)異議;(2)判決依判決作出地法具有既判力;(3)判決依執(zhí)行地有關(guān)管轄權(quán)沖突法的規(guī)則由主管法院作出;(4)除了它是首次提交外國(guó)法院之外，相同的案件在執(zhí)行地法院未被提出或未經(jīng)其審理;(5)除了在該案中執(zhí)行地法律不要求傳喚外，被告已受及時(shí)傳喚;如由于被告未提交答辯而對(duì)他作出不利的判決，被告已受到傳喚;(6)執(zhí)行判決不與執(zhí)行地公共秩序相抵觸;(7)如果判決是不利于執(zhí)行地國(guó)國(guó)民的，并且根據(jù)該國(guó)沖突規(guī)則適用該國(guó)法律，它沒(méi)有違反該國(guó)的私法規(guī)定。司法部可依以上(3)、(6)、(7)款對(duì)執(zhí)行法院的最后裁決提出上訴。從實(shí)踐情況看，澳門(mén)法院對(duì)外國(guó)判決的審查主要是形式上的，除非涉及上述第(7)項(xiàng)規(guī)定的情形。⑥關(guān)于此點(diǎn)，可參閱《澳門(mén)法律學(xué)刊》，該雜志幾乎每期都選登澳門(mén)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的實(shí)例。

按照澳門(mén)《涉外商事仲裁專(zhuān)門(mén)制度》，⑦該法令幾乎完全參照1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》，僅第7條第1款、第36條第1款作出修改。關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，參見(jiàn)該法令第8章。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件及程序被進(jìn)一步簡(jiǎn)化，與《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定基本一致，主要內(nèi)容如下:(1)在任何國(guó)家或地區(qū)作出的裁決均應(yīng)承認(rèn)具有約束力，除非澳門(mén)法院認(rèn)定該國(guó)或地區(qū)亦會(huì)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行在澳門(mén)作出的裁決;(2)如存在下列情形且經(jīng)當(dāng)事人證明，法院可拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)裁決:i)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人當(dāng)時(shí)處于無(wú)行為能力狀態(tài)或仲裁協(xié)議無(wú)效;ii)敗訴方未獲關(guān)于指定或任命仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因其它理由不能行使其權(quán)利;iii)裁決所涉爭(zhēng)議非為仲裁協(xié)議之標(biāo)的，或裁決內(nèi)容含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)之決定，但裁決對(duì)提交裁決之事項(xiàng)的決定可與未提交裁決的事項(xiàng)分開(kāi)者，僅可拒絕對(duì)未提交仲裁之事項(xiàng)的決定;iv)仲裁庭的設(shè)立或仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符，或當(dāng)事人無(wú)此協(xié)議時(shí)與仲裁地法律不符;v)裁決對(duì)當(dāng)事人仍未有約束力，或裁決被裁決地國(guó)家或地區(qū)的管轄法院或依其法律作出裁決之國(guó)家或地區(qū)的法院撤銷(xiāo)或中止。(3)如法院認(rèn)定，依澳門(mén)法律爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁解決的，或承認(rèn)與執(zhí)行裁決與公共秩序相抵觸。

澳門(mén)回歸后，中華人民共和國(guó)中央政府在2005年7月19日宣布，按照中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作聲明，公約適用于澳門(mén)特別行政區(qū)。①參見(jiàn)http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問(wèn)日期:2016年3月20日。

(四)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決

在臺(tái)灣地區(qū)，依據(jù)原來(lái)的《商務(wù)仲裁條例》，外國(guó)仲裁裁決(臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為仲裁判斷，以下不另作說(shuō)明)須經(jīng)申請(qǐng)法院作出承認(rèn)裁定后，才能執(zhí)行。申請(qǐng)承認(rèn)時(shí)，應(yīng)提出申請(qǐng)書(shū)并附上裁決書(shū)正本或經(jīng)認(rèn)證的副本、仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)認(rèn)證的副本、仲裁地如有仲裁法規(guī)則提交其節(jié)錄本。法院認(rèn)為有下列情形的，可駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng):(1)裁決違反臺(tái)灣法律的強(qiáng)行性規(guī)定;(2)裁決違背臺(tái)灣的公共秩序和善良風(fēng)俗;(3)依仲裁地的法規(guī)，所裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁方式解決的。對(duì)方當(dāng)事人在下列情況下亦可請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng):(1)仲裁組織或仲裁程序不符合仲裁地法;(2)裁決依仲裁地法尚未生效，或者被仲裁地主管機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行;(3)裁決事項(xiàng)超越仲裁協(xié)議的范圍(但未超越之部分仍可執(zhí)行)。而按照1998年底修訂實(shí)施的《仲裁法》，②參見(jiàn)該法第47～51條。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決的程序與條件和《紐約公約》基本一致，主要內(nèi)容上文已述及，不再重復(fù)。

從以上敘述不難看出，四地在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁決方面，程序、條件、方式及申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)的難易程度，漸趨相同。香港立法及司法實(shí)踐較為完善，當(dāng)事人有較充分的可供選擇的余地;澳門(mén)、臺(tái)灣則實(shí)際上是接受《紐約公約》的相關(guān)內(nèi)容，除非法院認(rèn)定不存在互惠;內(nèi)地則較為注重有無(wú)條約依據(jù)以及互惠，在某種意義上，條約無(wú)非是書(shū)面的有保證的互惠;內(nèi)地和香港、澳門(mén)都明文將《紐約公約》引入其承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的機(jī)制中，臺(tái)灣地區(qū)在現(xiàn)階段雖然不能在形式上適用《紐約公約》，但其仲裁法規(guī)也明顯受到該公約的影響?！耙粐?guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后，設(shè)若各法域完全把外法域的仲裁裁決當(dāng)作外國(guó)裁決，由于四法域均接受了《紐約公約》的內(nèi)容，那么中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的認(rèn)可及執(zhí)行制度反而在實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的。但問(wèn)題是，在中國(guó)，囿于主權(quán)觀念，區(qū)際裁決性質(zhì)上不是外國(guó)裁決，故此這一設(shè)想不可能實(shí)現(xiàn)。然而，盡管在形式上適用《紐約公約》存在觀念上的障礙，將公約的實(shí)體內(nèi)容作為相互執(zhí)行區(qū)際裁決的依據(jù)，卻已成事實(shí)。

三、《紐約公約》在中國(guó)區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行上的借鑒價(jià)值

在香港回歸之前，中國(guó)四個(gè)法域中，執(zhí)行其它法域仲裁裁決較多的，是香港。據(jù)有關(guān)資料，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執(zhí)行內(nèi)地中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其分會(huì)作出的裁決就達(dá)150宗，執(zhí)行依據(jù)是《紐約公約》，僅有2起因某種程序問(wèn)題被拒絕執(zhí)行。這些實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)，不可避免地在香港回歸后繼續(xù)對(duì)兩地發(fā)生影響，也會(huì)對(duì)中國(guó)將來(lái)的區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度產(chǎn)生影響。事實(shí)上，早就有人提議采用《紐約公約》的實(shí)體內(nèi)容并作適當(dāng)?shù)淖兺?，以解決“一國(guó)兩制”下香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決的問(wèn)題。③參見(jiàn)韓健、宋連斌:《論“一國(guó)兩制”下我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》(創(chuàng)刊號(hào))，北京:法律出版社1998年9月版，第415～426頁(yè)。推而廣之，這一構(gòu)想對(duì)整個(gè)中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度是同樣適用的。這是因?yàn)?，《紐約公約》總結(jié)了以往的國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁立法的得失，反映了本世紀(jì)各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要實(shí)踐，對(duì)各國(guó)相關(guān)立法、實(shí)踐及其它有關(guān)條約影響很大，被譽(yù)為是“整個(gè)商法歷史上最有效的國(guó)際立法實(shí)例”，是“國(guó)際仲裁大廈最重要的一根支柱”。①See Nigel Blackaby et al.，Redfern and Hunter on International Arbitration，UK:Oxford University Press，2009，p.634.公約目前已有156個(gè)締約國(guó)，這說(shuō)明公約雖然不是完美無(wú)缺，卻是行之有效的。透過(guò)國(guó)際條約這一形式，《紐約公約》實(shí)質(zhì)上就是為世界各國(guó)提供了一整套簡(jiǎn)捷的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的程序和條件，使得仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行富有效率?？梢哉f(shuō)，《紐約公約》代表了法院傾向于強(qiáng)制執(zhí)行(pro-enforcement)仲裁裁決的國(guó)際趨勢(shì)，是商事仲裁國(guó)際性和普遍性優(yōu)勢(shì)的最重要的保證，各國(guó)或各地區(qū)在制定自己的仲裁法時(shí)不可能不注意到乃至吸收《紐約公約》的內(nèi)容。臺(tái)灣頒行的仲裁法便是佐證。

實(shí)際上，在一些復(fù)合法域國(guó)家，各法域之間也有直接適用《紐約公約》的。如魁北克省與加拿大的其它省份之間、英國(guó)的英格蘭與威爾士或北愛(ài)爾蘭之間即如此。這種作法既源于特定的歷史背景，也有立法便利的考慮。當(dāng)然，中國(guó)有中國(guó)的文化心態(tài)，而且所有的復(fù)合法域國(guó)家也沒(méi)有必要都走這一條至少表面上看起來(lái)是最便捷的道路。

從理論上看，為解決中國(guó)四個(gè)法域間相互執(zhí)行仲裁裁決的問(wèn)題，最好當(dāng)然是制定全國(guó)性的司法協(xié)助法或各法域簽訂司法協(xié)助協(xié)議，雖然《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》(下稱(chēng)《香港基本法》)第95條和《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》第94條為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了可靠的途徑——協(xié)商，但在“一國(guó)兩制”實(shí)現(xiàn)后的初始階段，或“一國(guó)兩制”尚未完全實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)階段，各法域就有關(guān)問(wèn)題單獨(dú)立法、部分法域先行達(dá)成協(xié)議的可能性更大。由于中國(guó)的四個(gè)法域在承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)均采用了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容，同時(shí)為了避免中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度一開(kāi)始就處于沖突狀態(tài)，各法域無(wú)論單獨(dú)立法還是簽訂法域協(xié)議，有必要盡可能采用代表國(guó)際仲裁立法和實(shí)踐大趨勢(shì)的《紐約公約》的內(nèi)容，使中國(guó)區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一于該公約。只有這樣，才更有利于保障四地的經(jīng)濟(jì)交往，促進(jìn)大中華經(jīng)濟(jì)圈的繁榮。目前，澳門(mén)、香港、臺(tái)灣已在立法上采取了這一措施，其《涉外商事仲裁專(zhuān)門(mén)制度》、《仲裁條例》、《仲裁法》關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)的仲裁裁決的規(guī)定，完全采納了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容。內(nèi)地和香港、澳門(mén)也在借鑒《紐約公約》的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)了相互間執(zhí)行仲裁裁決的問(wèn)題。并且，內(nèi)地已單方采擷《紐約公約》的內(nèi)容，以作為認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的依據(jù)。②見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》［法釋(2015)14號(hào)］，2015年7月1日起施行。

四、中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的確定

各法域相互執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，有一個(gè)前提性問(wèn)題，即何種裁決是內(nèi)地的裁決，何種裁決是香港的裁決、澳門(mén)的裁決、臺(tái)灣的裁決。這一問(wèn)題類(lèi)似于國(guó)際商事仲裁法上裁決的“國(guó)籍”問(wèn)題。關(guān)于裁決的國(guó)籍，經(jīng)締約國(guó)的反復(fù)磋商，《紐約公約》采用了領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)(裁決在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)作成而在另一個(gè)國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行)并輔之以非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)(被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國(guó)家不認(rèn)為該裁決是其內(nèi)國(guó)裁決)。③見(jiàn)《紐約公約》第1條第1款。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，值得參考。

衡諸四地已有的認(rèn)可與執(zhí)行其他法域仲裁裁決的實(shí)踐，確定裁決的“區(qū)籍”比較嚴(yán)格，常常是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地、仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法三者疊加，或者仲裁地與仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法二者疊加，并沒(méi)有單純地采用領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。

1.按照《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，①最高人民法院法釋?zhuān)?000］3號(hào)，2000年1月24日。香港特區(qū)法院同意執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)(名單由國(guó)務(wù)院法制辦公室經(jīng)國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供)依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》所作出的裁決，內(nèi)地法院同意執(zhí)行在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決。故此，在內(nèi)地法院看來(lái)，香港裁決是仲裁地在香港且以其仲裁法為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決;在香港法院看來(lái)，內(nèi)地裁決是由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決。香港裁決可能是香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，也可能是臨時(shí)仲裁庭作出的裁決，或者是外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。最高法院在《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》(法［2009］415號(hào))中，也明確此點(diǎn)。而內(nèi)地裁決則只是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，且仲裁機(jī)構(gòu)的名單由國(guó)務(wù)院法制辦公室經(jīng)國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供。當(dāng)然，內(nèi)地目前沒(méi)有臨時(shí)仲裁，2013年前外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也不能在內(nèi)地進(jìn)行仲裁，所以這樣的規(guī)定也是可以理解的，但隨著實(shí)踐的逆轉(zhuǎn)，②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)求的復(fù)函》［2013］民四他字第13號(hào)，載江必新主編:《涉外商事海事審判指導(dǎo)》總第26輯，北京:人民法院社2014年4月版，第126～129頁(yè)。也可能會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題。

2.按照《關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，③最高人民法院法釋?zhuān)?007］17號(hào)，2007年12月12日。內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行澳門(mén)特別行政區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員按照澳門(mén)特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門(mén)作出的民商事仲裁裁決，澳門(mén)特別行政區(qū)法院認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決。在內(nèi)地法院看來(lái)，澳門(mén)裁決是澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時(shí)仲裁庭在澳門(mén)依其仲裁法作出的裁決，比香港裁決范圍窄;在澳門(mén)法院看來(lái)，內(nèi)地裁決是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依內(nèi)地仲裁法作出的裁決。但后者并未明確要求仲裁機(jī)構(gòu)名單須由國(guó)務(wù)院法制辦提供。④截至2015年底，據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦信息，內(nèi)地共有仲裁機(jī)構(gòu)244家。事實(shí)上，這仍然可能不是實(shí)際數(shù)目。

3.1998年1月15日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(下稱(chēng)“98規(guī)定”)⑤最高人民法院法釋?zhuān)?998］11號(hào)。僅在第19條規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定。亦即，臺(tái)灣地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決(未對(duì)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法以及仲裁地作出特別要求，詳見(jiàn)后文)，可以到大陸申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行。臺(tái)灣的臨時(shí)仲裁并不發(fā)達(dá)，但如果有臺(tái)灣的臨時(shí)裁決來(lái)大陸申請(qǐng)執(zhí)行，參照大陸以往的實(shí)踐，得到認(rèn)可的可能性較大。另一方面，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣作出的裁決，是否可作為臺(tái)灣裁決予以認(rèn)可或執(zhí)行，或許還存在一定的不確定性，但據(jù)內(nèi)地對(duì)香港類(lèi)似裁決的實(shí)踐，應(yīng)該也是可能得到認(rèn)可或執(zhí)行的。而2015年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》，則又有不同。其第2條規(guī)定:臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決是指有關(guān)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)及臨時(shí)仲裁庭在臺(tái)灣地區(qū)按照臺(tái)灣地區(qū)仲裁規(guī)定就有關(guān)民商事?tīng)?zhēng)議作出的仲裁裁決，包括仲裁判斷、仲裁和解和仲裁調(diào)解。亦即，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和臨時(shí)仲裁庭在臺(tái)灣地區(qū)依臺(tái)灣地區(qū)仲裁規(guī)定就民商事?tīng)?zhēng)議作出的仲裁裁決，為臺(tái)灣裁決。

4.根據(jù)臺(tái)灣《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條，在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可及執(zhí)行。也就是說(shuō)，從字面上看，在大陸作成的仲裁裁決，就構(gòu)成大陸裁決。

以上分析可以看出，兩岸四地對(duì)仲裁裁決“區(qū)籍”的界定，各有差異。在特殊情況下，的確可能存在不確定性，導(dǎo)致某個(gè)裁決遭遇執(zhí)行困境。如大陸最高法院在不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的復(fù)函(［2004］民四他字第6號(hào))中，將國(guó)際商會(huì)仲裁院在香港作出的裁決，以國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院總部位于法國(guó)巴黎而認(rèn)定其為法國(guó)裁決，從而不適用內(nèi)地與香港之間的安排，而適用《紐約公約》。此一作法雖然在上述2009年通知中得到糾正，但仍然說(shuō)明，為便于執(zhí)行，中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的確定，也應(yīng)像《紐約公約》一樣采用仲裁地這一國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)。

需要特別說(shuō)明的是，中國(guó)區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行問(wèn)題，除上述，還包括港澳臺(tái)三地相互執(zhí)行彼此的仲裁裁決。如2013年1月7日香港特別行政區(qū)與澳門(mén)特別行政區(qū)簽訂的《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，①參見(jiàn)http://www.dsrjdi.ccrj.gov.mo/gb/tratadoscn.asp，訪問(wèn)日期:2016年3月20日。該安排第7條關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，與《紐約公約》相同。1997年4月2日臺(tái)灣地區(qū)公布且多次修訂的《香港澳門(mén)關(guān)系條例》，②參見(jiàn)http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@860901;0042;0045，訪問(wèn)日期:2016年3月20日。依該條例第38、56條，涉港澳民事事件比照涉外民事事件，司法協(xié)助上適用互惠原則。為免行文過(guò)于重復(fù)，除在必要時(shí)有所提及外，本文不擬專(zhuān)論此種情形。

(未完待續(xù))

Approaches of Mutual Enforcement of Mainland China and Hong Kong，Macao，Taiwan Arbitral Awards

by Song Lianbin

Based on a comparative study of recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Mainland China，Hong Kong，Macao and Taiwan，law and practice of mutual enforcement of Mainland China，Hong Kong and Macao arbitration awards before and after“One Country，Two System”coming into force as well as that of acknow ledgement and enforcement of Mainland China and Taiwan arbitration awards，this paper opines that the 1958 New York Convention should be borrowed to unify enforcement of interregional arbitration awards in China.While the substance of New York Convention has been adopted for Mainland China and Hong Kong，Macao arbitration awards，both sides across the Strait take the other’s arbitral awards as sui generis，neither foreign nor domestic，which obviously prejudice to the effectiveness ofcorss-straitenforcementof arbitration awards.The author raises that each side should reconsider its policy and keep pace with international general practice in order to unify enforcement of interregional arbitration awards in China and promotearbitration’sservice qualitytointerregional commercial transactions.

arbitration， interregional arbitration awards， recognition or acknowledgement of arbitral awards，enforcement of arbitral awards

* 本文受教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“涉外民商事判裁的法律方法研究”(項(xiàng)目號(hào):08JJD820175)及國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《法治引領(lǐng)推動(dòng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的難點(diǎn)與路徑研究》(批準(zhǔn)號(hào):14ZDC016)資助。

**法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:馬 婷)