李景豹

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

重釋貝卡利亞的死刑觀 深化我國死刑制度改革

李景豹

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

近代以來，關(guān)于死刑存廢問題的討論從未停止過，至今仍無一致的結(jié)論。我國當前的死刑政策和死刑制度改革方向應(yīng)以當前國情為基礎(chǔ)。部分學(xué)者片面解讀貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中的死刑觀，以此為理論依據(jù)抨擊我國的死刑制度，我國當前對死刑的基本政策是“保留死刑，慎用死刑”。因此，分析貝卡利亞的死刑觀，結(jié)合我國的現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)界的爭鳴，從存廢兩方面對比探討，為我國當前死刑制度的改革正聲，在此基礎(chǔ)上提出在立法和實踐中如何完善死刑制度的建議。

貝卡利亞；死刑觀；死刑存廢；死刑改革

近年來，因為一些社會熱點案件的發(fā)生，使得國內(nèi)理論界、實務(wù)界和社會公眾紛紛聚焦我國的死刑制度并展開討論。250多年前，年僅26歲的貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》一書，奠定了其作為近代資產(chǎn)階級刑法學(xué)鼻祖的地位。他以契約論為理論根據(jù)質(zhì)疑死刑存在的合理性，拉開了關(guān)于死刑存廢論戰(zhàn)的序幕。此后，關(guān)于這一問題雖然沒有明確的答案，卻激起了民眾對死刑空前的關(guān)注和思考，很多國家也在積極推進死刑制度改革的實踐探索。時至今日，貝卡利亞的死刑理論對各國的死刑改革仍然具有很大的理論影響力。我國也在不斷深化死刑制度改革，2011年廢除了13個死刑罪名，2015年又廢除了9個死刑罪名。在此背景下，深入探析貝卡利亞的死刑觀，澄清學(xué)術(shù)界對其觀點的錯誤解讀，對我國的死刑制度改革有著重要的理論意義。

一、當前我國社會公眾的死刑觀

當前，社會公眾對我國的刑事政策是否合理以及死刑制度的存廢所持觀點不一。有些言論抨擊我國當下對罪犯的刑事處罰過于輕微，難以發(fā)揮刑法的懲罰和威懾作用，比如一度在微信中廣泛傳播的“拐賣兒童者應(yīng)處死刑”等民間言論，雖然過于絕對和偏激，但卻反映了民眾對刑法的一些看法。而有一些人抨擊我國的死刑制度，認為刑法過于嚴苛，很多罪犯罪不至死，如林森浩、藥家鑫等案件所引發(fā)的討論。

一些被人深惡痛絕的罪行或罪大惡極的罪犯出現(xiàn)時，民眾最先進入腦海的想法便是此人唯有以死謝罪才可平民憤。然而有時候死不一定是最恰當或最嚴厲的懲罰，部分無辜者的不幸離去與犯罪人的惡貫滿盈相比，這種“以牙還牙，以命抵命”的懲罰方式，對被害人來說也是不公平的。有句人們經(jīng)常掛在嘴邊的話，“死一千次也不足以贖罪”，而人只有一死，有時對待某些罪犯與其讓其瞬間離開，一了百了，倒不如嘗試著讓他用余生來懺悔和贖罪。因為對很多人來說死并不可怕，可怕的是痛苦地活著。社會滋養(yǎng)他長大，消滅其肉身對社會益處并不大，相反樹立反面典型讓其活著贖罪，日夜忍受內(nèi)心的煎熬，才是對其最大的懲罰，也起到了對社會最大的警示和威懾作用。失去自由的勞役犯需要長期忍受沒有自由、沒有物質(zhì)享受和精神享受、沒有親情友情陪伴、沒有社會權(quán)利和地位的勞役生活，這對大多數(shù)人來說足以畏懼。

誠如貝卡利亞所說，刑罰的延續(xù)性對人類心靈的影響要遠大于刑罰的強烈性，一些細小而反復(fù)的印象會更容易更持久地觸動我們［1］。他認為處死罪犯的場面盡管可怕，但只是暫時的，若把罪犯變成勞役犯，讓他用勞苦來補償他所侵犯的社會，這種喪失自由的鑒戒則是長久和痛苦的，是制止犯罪的最強有力的手段。因為這種約束會經(jīng)常提醒著世人，如果自己犯了這樣的罪惡，也將陷入這漫長的苦難之中。因而，同死刑相比，這種漫長的苦難更具有懲罰的力量。人可以暫時地自我收縮以抗拒暴力和極端的但短暫的痛苦，卻不足以抗拒時間與煩惱的長期和反復(fù)的影響［2］。

然而，實踐經(jīng)驗也告訴我們，對另外一些人而言，死刑的威懾力卻要遠大于收監(jiān)勞役，比如慣犯。通常，從未犯過罪或從未接觸過監(jiān)獄的人會對監(jiān)獄感到畏懼，而對于部分慣犯等人群來說，監(jiān)獄已經(jīng)失去了基本的威懾力。甚至人們調(diào)侃道，這個世上最懂法律的人，除了法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人群外，就當數(shù)慣犯了。他們多次入獄，熟悉并且適應(yīng)監(jiān)獄生活，還能根據(jù)不同犯罪的具體情節(jié)估算出大概的刑事處罰，甚至研習(xí)法律打擦邊球，但慣犯最恐懼的可能就是死刑了。另外，改革開放以來，我國社會治安形勢明顯好轉(zhuǎn)，但社會治安中的不安定因素仍大量存在，手段極為殘暴、方法極為野蠻、后果極為嚴重的犯罪還時常發(fā)生。一些犯罪分子氣焰相當囂張、屢教不改，只有保留死刑才有利于抑制這些極為嚴重的犯罪，才有利于警戒社會不安定分子以身試法，而且死刑的安撫、平息作用在當下以及今后很長一段時間也有著不可替代的地位［3］。

二、學(xué)術(shù)界關(guān)于貝卡利亞死刑觀的爭論及學(xué)術(shù)界的死刑觀

關(guān)于貝卡利亞的死刑觀，學(xué)術(shù)界的爭論主要是圍繞著兩個焦點來進行，即貝卡利亞是否主張徹底廢除死刑，以及他的論證根據(jù)、形式是否合理。研讀《論犯罪與刑罰》可知，雖然貝卡利亞質(zhì)疑死刑存在的合理性，但他并不是要徹底廢除死刑。貝卡利亞認為只有在兩種情況下才應(yīng)對罪犯實施死刑。一是公民雖被剝奪自由，但仍具有危害國家安全的力量，或者可能引起現(xiàn)有政府體制發(fā)生危險的動亂。二是判處公民死刑，是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一的防范手段［4］。1791年，貝卡利亞被奧地利皇帝任命為倫巴第刑事立法改革委員會委員，代表少數(shù)派執(zhí)筆寫下了著名的《對死刑的表態(tài)》，從中可以看出貝卡利亞主張不到萬不得已時不用死刑，但在十分必要時，為了鞏固政權(quán)、維護國家利益而保留死刑不但是合理的而且是必要的。這與我國“少殺慎殺”的死刑政策是一致的。有些學(xué)者片面引用貝卡利亞質(zhì)疑死刑合理性的理論作為其主張廢除死刑的權(quán)威論據(jù)，卻選擇性地忽略了貝卡利亞認為應(yīng)當保留死刑的這些例外情形，這樣就會誤導(dǎo)人們，使他們認為以貝卡利亞為代表的學(xué)者的死刑觀是要徹底廢除死刑且有充足的理論依據(jù)，甚至使民眾形成錯誤的觀念而盲目跟風，有悖于我國當前保留死刑的基本立場，不利于司法實踐工作的開展。

（一）主張保留死刑

1.主張保留死刑的理論依據(jù)?，F(xiàn)代主張保留死刑的人，雖然也強調(diào)死刑的報復(fù)性、懲罰性和威懾性，但他們的主要論點是基于死刑的設(shè)立是為了保障國家和社會的安全這一思想來論證的。他們認為，將剝奪他人生命權(quán)的人處以死刑是為了保護普通民眾的生命權(quán)。設(shè)立死刑的目的在于通過處死罪大惡極的罪犯，來消除對社會安全和對社會其他人的人權(quán)構(gòu)成危險的隱患，并不是為了消滅、報復(fù)或懲罰罪犯，只要罪犯不可能再危害社會，就應(yīng)當改造他們。通過剝奪那些已經(jīng)危害了并將可能繼續(xù)危害社會的極少數(shù)罪犯的人權(quán)，來捍衛(wèi)社會集體的、大多數(shù)人的人權(quán)，因為即使將那些罪犯判處終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中或出監(jiān)后犯罪［5］。

2.主張保留死刑的原因。在我國主張保留死刑的原因之一是長期傳統(tǒng)觀念的影響，我國幾千年的傳統(tǒng)認為“殺人償命，天經(jīng)地義”，這種觀念已經(jīng)深入國人的意識。我國從古到今推崇的是個人利益應(yīng)當讓位于集體利益和國家利益［6］，而西方國家歷來推崇個人主義，且基督教文明認為人的生命由上帝賦予，不應(yīng)由世俗權(quán)力予以剝奪，人的生死應(yīng)由上帝裁判，這是中西文明的差異在文化觀念中的反映。原因之二是一些民眾對國家司法機關(guān)或司法制度的不信任，尤其是對執(zhí)行環(huán)節(jié)的質(zhì)疑和擔憂。比如擔心罪犯非法利用假釋、減刑或保外就醫(yī)等制度逃避執(zhí)行、逍遙法外。原因之三則是從當下我國的國情和社會需要出發(fā)，認為無論是國家的發(fā)展程度還是民眾的法治思想和認識，廢除死刑的基礎(chǔ)前提還不具備。

（二）主張廢除死刑

1.主張廢除死刑的理論依據(jù)?，F(xiàn)代主張廢除死刑的觀點有三類：其一認為死刑違背社會契約論，主張個人任何權(quán)利的讓渡，都不應(yīng)包括生命權(quán)；其二認為死刑殘酷、野蠻，與現(xiàn)代文明不相容；其三認為死刑不具有預(yù)防犯罪的功能。這三類觀點都是對近代死刑廢除論觀點的重復(fù)，甚至在某些方面片面理解了前人的觀點［7］。刑罰權(quán)的根據(jù)是國家統(tǒng)治者的意志，而不是契約論。主張廢除死刑的人們忽略了這一前提，即契約論者是肯定死刑的，如洛克、盧梭、康德、黑格爾都肯定了死刑的正當性；甚至貝卡利亞也并不主張徹底廢除死刑，而是主張限制死刑的適用。死刑是否殘酷，取決于行刑方式。凌遲、斬首等執(zhí)行方式當然殘酷，但若采用減輕罪犯死亡痛苦的方式，如電椅、安樂死等行刑方式則又當不同，因此在辯論死刑存廢時，重點考慮的應(yīng)是死刑的設(shè)立是否必要，而非行刑的手段是否殘酷［8］。死刑的目的，是消除已經(jīng)危害并仍有可能繼續(xù)危害社會的人，而不是折磨罪犯，因而各國都在努力從人道主義的角度減輕死刑犯受刑時的痛苦。同時刑罰又具有懲罰性、威懾力和報復(fù)性，能夠警示和威懾潛在的罪犯，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

2.主張廢除死刑的原因。第一，主張廢除死刑的人中大都是理想主義者，他們認為廢除死刑的社會才是人類理想中的美好社會，殊不知和平年代才有廢除死刑的呼聲，而和平年代死刑的實際使用本來就很少，一旦出現(xiàn)戰(zhàn)亂和騷動等，死刑的作用便會彰顯，甚至一些原本廢除死刑的國家也可能會恢復(fù)死刑，如法國、菲律賓就是這樣。世界歷史證明，無論什么國家，當其社會安全受到威脅時，就需要死刑這種刑罰，而當其社會安全相對穩(wěn)定時，就會考慮廢除死刑。是否保留死刑，需要視具體的歷史情況和國家的實際需要而定，它也不一定只是某些歷史時期的存在，相反它可能是從廢除到恢復(fù)，或是從恢復(fù)到廢除，如此循環(huán)往復(fù)，伴隨著人類的始終［9］。第二，出于對國家部分利益的考量，比如為了能夠加入某些國際組織，或者是提升與某些國家或國際組織的關(guān)系，而選擇廢除死刑。第三，有些人盲目追從國外的一些做法，錯誤地以為某些發(fā)達國家沒有死刑，我國也就應(yīng)該廢除死刑。殊不知死刑的存廢與否并不必然代表社會文明程度的高低，美國、日本、新加坡等資本主義發(fā)達國家，均沒有廢除死刑。在美國廢除死刑的16個州中，大多恰是美國比較落后的州。第四，有些人對聯(lián)合國和國際上有關(guān)人權(quán)的條約中關(guān)于廢除死刑的條文理解片面，用人權(quán)來抨擊尚未廢除死刑的國家。要知道在是否廢除死刑的問題上，幾乎所有的人權(quán)公約和有關(guān)文件，都沒有宣布要徹底廢除死刑，而是主張限制死刑。《國際人權(quán)公約》也并未主張廢除死刑，而是主張有限地保留死刑，即保障人權(quán)沒有要求必須廢除死刑，這同我國“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的刑事政策是相通的?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定，死刑只適用于最嚴重的犯罪，而貝卡利亞主張的廢除死刑的那兩種例外情況則可解釋為“最嚴重的犯罪”。故我國也應(yīng)逐步將死刑的適用限制在最嚴重的犯罪當中，如危害國家安全、危害公共安全和非法剝奪他人生命等故意犯罪，進一步與《國際人權(quán)公約》接軌，而事實上當前我國的死刑制度的改革方向也基本遵循了這一前提。

三、我國的死刑制度改革

（一）我國當前的死刑政策解讀

我國目前對死刑的基本政策是在保留死刑的基礎(chǔ)上慎用死刑，即堅持少殺慎殺，反對多殺、錯殺，這充分體現(xiàn)了我國《憲法》的人權(quán)保障原則［10］。死刑的威懾力來源于死刑適用的必要性和慎重性，只有在必要的場合謹慎適用死刑，才能保持死刑的威懾力度和體現(xiàn)出對生命的尊重［11］。死刑作為極刑，在我國現(xiàn)階段不應(yīng)當被廢除，我國的死刑改革應(yīng)走漸進式的改革發(fā)展道路，逐步削減死刑罪名。這不僅僅是基于社會治安的現(xiàn)狀，更是基于民意，基于當下多數(shù)人對死刑的認識，是最符合我國國情的。廢除死刑的前提首先是社會發(fā)展水平高，經(jīng)濟實力雄厚，尤其是社會治安狀況良好，有完備的司法制度和社會監(jiān)控機制；其次是民眾法治意識的普遍提升。目前我國由于社會矛盾復(fù)雜以及受傳統(tǒng)刑罰觀念的影響，死刑的保留仍具有重要意義，若法律無法保障民眾的整體夙愿而貿(mào)然廢除死刑，就會刺激國民脆弱的心理，公眾的不滿情緒也會大大增加，甚至可能推動私刑、報復(fù)等不利后果的出現(xiàn)，治安形勢將可能趨于惡化［12］。

（二）我國死刑制度的改革建議

當前我國的死刑制度改革要遵循“保留死刑，慎用死刑，堅持少殺慎殺，反對多殺錯殺”的原則，在司法實踐中應(yīng)健全制度性保障，建立完善的死刑執(zhí)行保障機制。嚴格把握死刑的適用標準，對死刑適用條件做出更加全面、具體、明確的規(guī)定，進一步限制和減少死刑的適用；死刑判決要以事實為依據(jù)、以法律為準繩，做到事實清楚、證據(jù)確實充分，要深入貫徹落實疑罪從無和非法證據(jù)排除規(guī)則，完善證人作證規(guī)則，完善死刑復(fù)核制度，盡最大努力避免冤假錯案的發(fā)生［13］；充分發(fā)揮死刑緩期執(zhí)行制度在懲治犯罪和減少死刑立即執(zhí)行方面的作用，在實踐中明確和統(tǒng)一死刑緩期執(zhí)行的適用；改造無期徒刑，使之真正成為“終身監(jiān)禁制”；建立中國特色的死刑赦免制度，控制死刑的實際使用；刑事程序中要保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，要尊重被害人意見；刑罰執(zhí)行要公開透明，要有健全完善的的監(jiān)督舉報體系；發(fā)揮刑事案例對社會民眾的宣傳和教育作用，提高民眾的思想道德修養(yǎng)和對刑法的認識，重視懲罰犯罪的社會效果；重視犯罪的預(yù)防，充分發(fā)揮刑罰的懲罰和威懾作用。

［1］［2］［4］［意］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.66-68，66-68，65.

［3］［12］白海英，張凌.論我國現(xiàn)階段保留死刑的必要性［J］.消費導(dǎo)刊，2007，（9）.

［5］韓東屏.評判死刑存廢之爭［J］.湖南社會科學(xué)，2007，（3）.

［6］涂小雨.價值觀分化與中國社會管理的反思與重構(gòu)［J］.廈門特區(qū)黨校學(xué)報，2013，（1）.

［7］［8］李世安.略論死刑與人權(quán)［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，（3）.

［9］李妍.關(guān)于刑罰及“合法傷害權(quán)”幾個問題的思考［J］.貴州社會科學(xué)，2006，（1）.

［10］張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2013.

［11］劉釗.聚焦現(xiàn)實再談中國有限保留死刑的必要性［J］.職大學(xué)報，2012，（2）.

［13］陳曾俠.論“罪疑從無”原則［J］.法學(xué)評論，1992，（3）.

D924.1

A

1671-6701（2017）04-0057-04

2017-06-15

李景豹（1990— ），男，陜西榆林人，西北大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。